- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- e2S-568-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14407-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
neviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (-o) G. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4215-713/2022 pagal atsakovės (-o) G. G. priešieškinį ieškovei (-ui) D. E. G. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-3-569/2022 Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą panaikino iš dalies ir bylos dalį – dėl priešieškinio reikalavimų pripažinti 2016 m. kovo 18 d. paskolos sandorį, sudarytą tarp ieškovės (-o) ir trečiojo asmens L. V., niekiniu ir negaliojančiu dėl įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymo, priteisti iš ieškovės (-o) D. E. G. iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „V.“ sugrąžintos paskolos dalį – 19 750 Eur sumą ir priteisti atsakovei (-ui) iš ieškovės (-o) D. E. G. už administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomą – perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
2. Atsakovė (-as) G. G. byloje pateikė patikslintą priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovės (-o) D. E. G. 6 587,30 Eur už administracinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 14 d.; pripažinti 2016 m. kovo 18 d. paskolos sandorį tarp ieškovės (-o) ir L. V. niekiniu ir negaliojančiu; priteisti atsakovei (-ui) G. G. iš ieškovės (-o) UAB „V.“ sugrąžintos paskolos dalį – 19 750 Eur sumą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė (-as) G. G. atskiru prašymu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 26 337,30 Eur sumai areštuoti ieškovei (-ui) D. E. G. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, banko sąskaitose esančias ir kitas pinigines lėšas, taip pat turtines teises, esančias pas ieškovę (-ą) arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti ir tokiu būdu užtikrinti patikslinto priešieškinio reikalavimų sumą. Prašyme nurodė, kad patikslintame priešieškinyje yra nurodytas priešieškinio faktinis pagrindas (faktinės aplinkybes, kuriomis yra grindžiami priešieškinio reikalavimai), byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys priešieškinyje nurodytas aplinkybes, nurodytas priešieškinio teisinis pagrindas, pasirinktas leistinas ir įmanomas civilinių teisių gynimo būdas. Ieškovė (-as) ėmėsi veiksmų savo turimo turto įkeitimui ir perleidimui, todėl yra didelė rizika, jog šioje byloje priimtas sprendimas, jeigu jis būtų palankus atsakovei (-ui), nebūtų įvykdytas. Ieškovė (-as) pateikė antstolei N. B., kuri vykdo išieškojimą iš ieškovės (-o) atsakovės (-o) naudai pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašymą leisti įkeisti jai (jam) priklausantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriui (duomenys neskelbtini). Įkeitimo sandoris numatytas 2022 m. vasario 3 d. Ieškovė (-as), jau yra skolinga (-a) atsakovei (-ui) 31 643 Eur sumą, o jeigu šioje byloje būtų tenkintas atsakovės (-o) patikslintas priešieškinis, tai iš ieškovės (-o) atsakovės (-o) naudai būtų priteisiama dar 26 337,30 Eur suma, tačiau ieškovė (-as) šiuo metu deda aktyvias pastangas savo vienintelio turtimo turto įkeitimui ir apsunkinimui. Ieškovė (-as) bando sumažinti savo turimą turtą, jį įkeisti, tam, kad atsakovė (-as) neturėtų jokių galimybių į šį turtą nukreipti išieškojimo dėl jokių teismo jau priteistų ir šioje byloje galimų priteisti kompensacijų. Esamoje situacijoje yra akivaizdus ieškovės (-o) nesąžiningumas, bandymas įkeisti turimą turtą, jį perleisti, pažeidinėjant atsakovės (-o), kaip sąžiningos (-o) kreditorės (-iaus) teises, bei siekiant sukurti situaciją, jog šioje civilinėje byloje Nr. e2-4215-713/2022 priimtas atsakovei (-ui) palankus sprendimas negalėtų būti įgyvendinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi atmetė atsakovės (-o) G. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovės (-o) D. E. G. turtui.
5. Teismas pažymėjo, jog turto areštas reiškia įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomą priverstinį nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikiną apribojimą, todėl ieškovė (-as) neturi galimybių perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto.
6. Teismas nurodė, kad prašymas įkeisti turtą, nesant pateiktų jį pagrindžiančių įrodymų, nelaikytinas atsakovės (-o) teisių nukreipti išieškojimą apsunkinimu ar būsimo palankaus atsakovei (-ui) teismo sprendimo įvykdymo apribojimu.
7. Teismas konstatavo, kad kitų duomenų, įrodymų, patvirtinančių ieškovės (-o) ketinimus perleisti jai (jam) priklausantį turtą ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą, teismui nepateikta.
8. Teismas nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovė (-as) yra fizinis asmuo, kuri (-is) gali neturėti pajamų įvykdyti turtinio pobūdžio reikalavimą, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti.
9. Teismas sprendė, kad atsakovė (-as) neįrodė egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti jai (jam) palankus, įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė (-as) G. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nors atsakovė (-as), kaip numato teismų praktika bei pažymėjo ir pats teismas skundžiamoje nutartyje, pateikė konkrečius įrodymus apie turto apsunkinimą ar galimą perleidimą, tačiau teismas kažkodėl nelaikė jų pakankamais laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Teismas skundžiamoje nutartyje niekaip nemotyvavo, kodėl atsakovės (-o) pateikti konkretūs įrodymai netinkami, dėl ko skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta.
10.2. Atsakovė (-as) pateikė tiek ieškovės (-o) aiškią ir nedviprasmišką žinutę, kad namas pardavinėjamas, tiek ir ieškovės (-o) prašymą antstolei N. B. leisti įkeisti jai (jam) priklausantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriui (duomenys neskelbtini). Nesuprantama, o ir teismas skundžiamoje nutartyje nepaaiškino, kokius dar ieškovės (-o) prašymą dėl turto įkeitimo pagrindžiančius įrodymus atsakovė (-as) turėjo pateikti. Ieškovės (-o) prašymas antstolei yra aiškus ir konkretus dokumentas. Šis ieškovės (-o) prašymas yra registruotas vykdomosios bylos medžiagoje, atsakovė (-as) šį prašymą taip pat gavo iš antstolės, taigi tai yra oficialus ir išviešintas, antstolės svarstymui pateiktas dokumentas. Teismo pozicija byloje pateiktus aiškius ir konkrečius duomenis apie turto įkeitimą hipotekos kreditoriui vertinti kaip nepakankamus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra nepagrįsta bei iškreipianti atsakovei (-ui) tenkančią įrodinėjimo naštą. Papildomų įrodymų reikalavimas tam, kad būtų pagrįstas jau vykdomojoje byloje esantis skolininkės (-o) prašymas įkeisti turtą hipotekos kreditorei (-iui), yra perteklinis ir akivaizdžiai prieštaraujantis teismų praktikai.
10.3. Sprendžiant dėl grėsmės atsakovei (-ui) galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, svarbu yra įvertinti ieškovės (-o), kurios (-io) atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, (ne)sąžiningumą. Šiuo atveju ieškovė (-as) vengia atsiskaitymo su atsakove (-u) pagal jau įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra nesąžininga ir toks jos (jo) elgesys gali turėti įtakos ir šioje byloje priimamam teismo sprendimui, jeigu jis būtų palankus atsakovei (-ui). Ieškovė (-as) siekia sukurti situaciją, jog šioje civilinėje byloje Nr. e2-4215-713/2022 priimtas atsakovei (-ui) palankus sprendimas negalėtų būti įgyvendinamas, dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė (-as) D. E. G. prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
11.1. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu.
11.2. Šiuo atveju esminę reikšmę turi ieškovės (-o) atliekamų veiksmų vertinimas (ne)sąžiningumo aspektu šiai dienai susidariusių faktinių aplinkybių kontekste. Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl ieškovės (-o) ir atsakovės (-o) santuokos nutraukimo bei dėl 31 643 Eur piniginės kompensacijos atsakovei (-ui) priteisimo, ieškovė (-as) ėmėsi nedelsiamų veiksmų tokios kompensacijos sumokėjimui: tuo tikslu ji (jis) susitarė su (duomenys neskelbtini) dėl paskolos minėtai sumai suteikimo su sąlyga, kad kreditorei (-iui) paskolos gražinimas bus užtikrintas hipotekos įkeitimu ieškovei (-ui) po santuokos nutraukimo atitekusiu nekilnojamu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini). Tęsiant paskolos gavimo procedūras, ieškovė (-as) kreipėsi į vykdomąją bylą vykdančią antstolę dėl sutikimo įkeisti ieškovės (-o) areštuotą turtą, kadangi šio turto atžvilgiu jau buvo pritaikytas areštas pagal atsakovės (-o) iniciatyva pradėtą vykdomąją bylą dėl 31 643 Eur piniginės kompensacijos priverstinio išieškojimo. 2022 m. sausio 28 d. patvarkymu antstolė sutiko leisti įkeisti ieškovei (-ui) priklausantį areštuotą nekilnojamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), su sąlyga, kad per 1 dieną po įkeitimo sandorio sudarymo į antstolės depozitinę sąskaitą bus pervesta 31 920,59 Eur suma. Gavus tokį antstolės sutikimą, ieškovė (-as) sudarė kredito sutartį su (duomenys neskelbtini), įkeičiant ieškovei (-ui) priklausantį nekilnojamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Sekančią darbo dieną į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta suma, pilnai padengianti ieškovės (-o) įsiskolinimą atsakovei (-ui) pagal teismo sprendimą dėl 31 643 Eur piniginės kompensacijos atsakovei (-ui) priteisimo. Tai visiškai paneigia atsakovės (-o) deklaruojamus ieškovės (-o) „nesąžiningus“ veiksmus ir tuo pačiu paneigia bet kokius teisinius pagrindus taikyti papildomus apribojimus ieškovės (-o) turtui, kadangi teismo sprendimas dėl 31 643 Eur piniginės kompensacijos atsakovei (-ui) priteisimo iš ieškovės (-o) pusės yra pilnai įvykdytas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų byloje prijungimo
13. Ieškovė (-as) D. E. G. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus: Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. vykdomojo rašto, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės N. B. 2022 m. sausio 28 d. priimto patvarkymo dėl sutikimo įkeisti areštuotą turtą Nr. S-22-176-3484 ir 2022 m. vasario 22 d. priimto patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-176-6589 kopijas. Šiais rašytiniais įrodymai ieškovė (-as) siekia pagrįsti savo argumentus dėl jos (-jo) atliktų veiksmų vertinimo (ne)sąžiningumo aspektu.
14. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje kilusio procesini klausimo pobūdį ir jo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formą bei tvarką, taip pat siekdamas teisingai išspręsti šį klausimą ir nustatyti, ar nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažinta, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra paneigta, ieškovės (-o) pateiktus dokumentus priima ir juos vertina kartu su visa bylos medžiaga. Atsakovė (-as) bei jo atstovas, kurie yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (LITEKO) vartotojai, turėjo galimybę su šiais naujais įrodymais susipažinti ir ja pasinaudoti.
Dėl ginčo esmės
16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-516/2015).
18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iš lot. iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).
19. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, sprendžia, kad atsakovės (-o) G. G. (toliau – ir apeliantės (-o)) patikslintame priešieškinyje išdėstyti reikalavimai nebuvo akivaizdžiai nepagrįsti. Atsakovė (-as) aiškiai bei detaliai išdėstė faktines aplinkybes, pateikė teismui savo argumentus pagrindžiančius rašytinius įrodymus, todėl šiame bylos nagrinėjimo etape nebuvo jokių duomenų, kad atsakovės (-o) reikalavimai negalės būti tenkinami dėl gana akivaizdaus šių reikalavimų nepagrįstumo, t. y. nustatyta pirmoji prieš tai minėta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Kadangi byloje priešieškinio pagrįstumas nėra ginčijamas, todėl šis klausimas plačiau neanalizuojamas.
20. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.
21. Atsakovė (-as), prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad yra didelė rizika, jog šioje byloje priimtas sprendimas, jeigu jis būtų palankus atsakovei (-ui), nebūtų įvykdytas, nes ieškovė (-as) ėmėsi veiksmų savo turto įkeitimui ir perleidimui – pateikė antstolei, kuri vykdo išieškojimą iš ieškovės (-o) atsakovės (-o) naudai, prašymą leisti įkeisti jai (jam) priklausantį gyvenamąjį namą hipotekos kreditorei (-iui) (duomenys neskelbtini). Atsakovės (-o) nuomone, ieškovė (-as) bandė sumažinti savo turimą turtą, jį įkeisti, tam, kad atsakovė (-as) neturėtų jokių galimybių į šį turtą nukreipti išieškojimo dėl jokių teismo jau priteistų ir šioje byloje galimų priteisti kompensacijų, todėl, anot atsakovės (-o), esamoje situacijoje yra akivaizdus ieškovės (-o) nesąžiningumas, bandymas įkeisti turimą turtą, jį perleisti, pažeidinėjant atsakovės (-o), kaip sąžiningos (-o) kreditorės (-iaus) teises.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie atsakovės (-o) nurodyti argumentai nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. nesudaro pagrindo spręsti, jog yra kilusi grėsmė būsimo galimai atsakovei (-ui) palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog prašymas įkeisti turtą, nesant pateiktų jį pagrindžiančių įrodymų, nelaikytinas atsakovės (-o) teisių nukreipti išieškojimą apsunkinimu ar būsimo palankaus atsakovei (-ui) teismo sprendimo įvykdymo apribojimu, o kitų duomenų, įrodymų, patvirtinančių ieškovės (-o) ketinimus perleisti jai (jam) priklausantį turtą ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą, teismui nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, grindžiami tik prašymu antstolei dėl turto įkeitimo, negalėjo būti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu. Juo labiau, kad ieškovės (-o) su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti įrodymai pagrindžia ne jos (jo) nesąžiningumą, o priešingai, sąžiningumą, nes prašymas antstolei dėl leidimo įkeisti areštuota turtą buvo teikiamas tuo pagrindu, kad ieškovė (-as) galėtų atsiskaityti su atsakove (-u) pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
23. Atskirajame skunde apeliantė (-as) nurodo, kad prašymo dėl leidimo įkeisti areštuotą turtą pateikimas antstolei pagrindžia jos (jo) nesąžiningumą, toks joks elgesys (vengimas atsiskaityti su atsakove (-u) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą) gali turėti įtakos ir šioje byloje priimtam teismo sprendimui tuo atveju, jei jis būtų palankus atsakovei (-ui), nes, anot atsakovės (-o), galimai jai (jam) palankus teismo sprendimas negalėtų būti įgyvendintas.
24. Apeliacinės instancijos teismas su tuo sutikti negali. Asmens nesąžiningumas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti turi pareigą asmuo, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį (CPK 12 ir 178 straipsniai). Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovės (-o) jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu. Nagrinėjamu atveju būtent atsakovė (-as), teigdama (-as), kad ieškovė (-as) bando apsunkinti būsimo galimai atsakovei (-ui) palankaus teismo sprendimo įvykdymą, tai turėjo įrodyti. Vien tai, kad atsakovė (-as) kitaip interpretuoja ieškovės (-o) jai (jam) parašytą SMS žinutę ar prašymą dėl sutikimo leisti įkeisti areštuotą turtą, nesudaro pagrindo ieškovės (-o) veiksmų pripažinti nesąžiningais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie įrodymai pagrindžia ieškovės (-o) siekį gauti lėšų, iš kurių ji (jis) galėtų atsiskaityti su atsakove (-u) ir sumokėti jai (jam) įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistas sumas. Pažymėtina, kad būtent tokį ieškovės (-o) siekį pagrindžia iki šios nutarties priėmimo dienos jos (jo) atlikti veiksmai ir susiklosčiusi situacija, t. y. vykdomoji byla pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą yra užbaigta, vykdomasis raštas grąžintas sprendimą išdavusiam teismui, nes ieškovė (-as) visiškai atsiskaitė su atsakove (-u).
25. Remiantis aktualia teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-34-464/2018) įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai šaliai, kuri pareiškia teisme reikalavimą ir kartu prašo taikyti antrajai ginčo šaliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti. Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teisės aktai nepreziumuoja asmens nesąžiningumo, todėl šio išimtinio ir itin antrosios ginčo šalies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Todėl būtent atsakovė (-as) privalėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškovės (-o) nesąžiningus veiksmus ar ketinimus imtis priemonių, kurios ateityje galėtų apsunkinti atsakovei (-ui) palankaus teismo sprendimo įvykdymą, tačiau šiuo atveju spręstina, kad ji (jis) tokių įrodymų nepateikė.
26. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė (-as) neįrodė antrosios privalomosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais pripažįsta apeliantės (-o) atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje niekaip nemotyvavo, kodėl atsakovės (-o) pateikti konkretūs įrodymai netinkami, dėl ko skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta.
27. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė atsakovės (-o) pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai vadovavosi civilinio proceso principais, dėl to visiškai pritaria išdėstytiems motyvams, visų jų neatkartojant. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą 2022 m. vasario 4 d. teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo
29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta 2018 m. liepos 4 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).
31. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės, priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato, todėl ieškovei (-ui) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas šios bylos nagrinėjimo stadijoje nepriteistinas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.