Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (registracijos adresas (duomenys neskelbtini)), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5266-2023 (toliau ir – nutarimas) O. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, už ką jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 200 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 11 d. gautas O. P. (toliau ir – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimą: už ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas savo kaltės padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus neneigia, tačiau nesutinka tik su administracinio poveikio priemone, nes mano, kad ji yra formali ir neteisinga. Institucija, paskirdama nuobaudą, visiškai neįvertino pareiškėjo asmenybės, padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių ir jų pobūdžio, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą. Skundžiamas nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai.

Skunde cituojamos ANK 34 straipsnio nuostatos, teismų praktika ir teigiama, kad pareiškėjas nusižengimo padarymo dieną važiavo iš parduotuvės į namus įprastu važiavimo maršrutu. Maršrutas pareiškėjui buvo gerai žinomas ir įprastas. Jis lenkė priešais važiuojantį automobilį geležinkelio pervažoje. Geležinkelio pervaža yra skirta įvažiuoti gamykliniam traukiniui ir beveik nenaudojama. Kiti automobiliai važiuodami per šią pervažą savo automobilių nepristabdo, nes matomumas ten yra geras. Pareiškėjui lenkiant priešais važiuojantį automobilį, kitų automobilių nebuvo, matomumas buvo geras. Pareiškėjas visiškai pripažįsta nederamą savo elgesį, savikritiškai vertina savo neatsakingus veiksmus, supranta savo poelgio neigiamą pobūdį dėl padarytų nusižengimų nuoširdžiai gailisi, pergyvena dėl susidariusios situacijos. Pareiškėjas kritiškai vertina savo veiksmus ir pasižada ateityje kelyje būti drausmingu vairuotoju. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Institucija, priimdama nutarimą, nustatė vieną pareiškėjo lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Be to, pareiškėjas sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, tokiu būdu parodydamas, kad administracinės atsakomybės jis nevengia, atsakingai ir laiku sumokėjo paskirtą baudą. Pareiškėjas nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamą vietą, nėra įtrauktas į psichiatrinį ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, yra vedęs ir augina du vaikus, įgijęs nuosavą būstą. Nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu ir darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio. Priešingai – mėgsta sportuoti, dirba pagal individualią veiklą, darbdavių charakterizuojamas tik ypatingai teigiamai. Vienas iš darbdavių taip pat prašo neatimti iš pareiškėjo specialios teisės vairuoti transporto priemones, nurodo, kad pareiškėjui ši teisė labai reikalinga. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jo vairavimo stažas yra (duomenys neskelbtini) metai ir per visą šį laikotarpį jis yra padaręs smulkių Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) pažeidimų, tačiau už šiurkščius, grubius nusižengimus ar už analogiškus nusižengimus baustas nėra. Už praeityje padarytas administracinius nusižengimus paskirtos baudos yra sumokėtos. Pareiškėjas nemenkina savo netinkamo elgesio, išgyvena dėl savo poelgio, kritiškai vertina savo veiksmus. Be kita ko, pareiškėjo darbas tampriai susijęs su automobilio vairavimu, kadangi jis (duomenys neskelbtini). Jis įsigijo ir naudojo mikroautobusiuką, su kuriuo ir buvo padaryti administraciniai nusižengimai, tam, kad galėtų vykti pas klientus (priima (duomenys neskelbtini) užsakymus, konsultuoja, ruošia preliminarius brėžinius, atlieka matavimus ir kt.), vėliau organizuoja (duomenys neskelbtini) (važiuoja į sandėlius), užsisako medžiagų, kurios yra reikalingos užsakymų įvykdymui, tada vėl važiuoja į dirbtuves ir jau (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuveža užsakovams ir ten juos montuoja. Būdamas smulkus amatininkas, pareiškėjas dirba vienas. Vairuotojo samdytis negali, nes tai ženkliai padidintų gamybos išlaidas. Jeigu bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, pareiškėjas bus priverstas sustabdyti profesinę veiklą ir turės registruotis Užimtumo tarnyboje. Be kita ko, pareiškėjo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Vienas iš vaikų turi (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Vaiko (duomenys neskelbtini) yra sunki, vaikas neprisileidžia kitų asmenų, sunkiai adaptuojasi, todėl darbo dienomis pareiškėjas veža vaiką į mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Vakare vaiką turi paimti iš (duomenys neskelbtini), kur vaikui būna įvairios terapijos, į kurias vaiką tenka vežioti skirtingu laiku. Pareiškėjas pats turi sveikatos problemų, dėl kurių jo paties mobilumas yra labai ribotas. Pareiškėjas akcentuoja, kad automobilį, nusižengimų padarymo dieną, vairavo šviesiu paros metu, kelias buvo sausas, niekam nebuvo sudaryta pavojinga situacija. Skunde cituoja teismų praktika ir teigiama, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė neatitinka proporcingumo reikalavimų, yra per griežta, juolab, kad už tuos pačius veiksmus pagal tą patį ANK straipsnį jam paskirta ir piniginė bauda. Institucija, priimdama nutarimą, nuobaudą paskyrė neįvertinusi visų administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių ir nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio nuostatų. Pareiškėjas supranta, kad žinodamas, jog jam teisė vairuoti kelių transporto priemones, reikalinga kasdieninėje veikloje, privalėjo pats įvertinti šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus. Suklydo, buvo neatsakingas, lengvabūdiškas, todėl labai gailisi. Niekada nebuvo praradęs teisės vairuoti ir nesusimąstė, kokia ši teisė jam yra svarbi. Pripažįsta grubiai pažeidęs KET, supranta, kad už tai turi būti nubaustas ir nuobaudą priima, kaip savaime suprantamą dalyką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. ANK 420 straipsnio 6 dalis nustato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Minėtų įstatymo normų dispozicijos yra blanketinės, todėl administracinių nusižengimų konstatavimui yra būtina nustatyti, ar KET reikalavimai buvo pažeisti, o jei pažeisti – kokie.

KET 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje be kitų šiame punkte išvardintų priemonių gali apriboti ir kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. KET 3 priedo 1.1 punktas reglamentuoja, kas ant važiuojamosios dalies esanti siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta (...).Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą. KET 140.2 punktas numato, kad lenkti draudžiama geležinkelio pervažose ir likus 100 m atstumui iki jų, o 140.3 punktas draudžia lenkimą kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias.

Skundžiamu nutarimu O. P. pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, 2023 m. vasario 5 d. 15.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį lenkė kitą tiesiai ta pačia kryptimi važiavusį automobilį geležinkelio pervažoje. Baigdamas lenkimo manevrą, kirto 1.1 siaurą ištisinę ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių eismo juostas.

Teismas pažymi, kad administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės, kaltės klausimas, nusižengimų kvalifikavimas byloje neginčijami. Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas skundo ribose – skundu yra ginčijamas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – individualizavimas. Pareiškėjo nuomone, jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, todėl prašo administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio nuostatas, neskirti. Būtent šie reikalavimai apibrėžia šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas.

Nagrinėjant skundą teisme O. P. nurodė, kad prašo neatimti vairuotojo teisių, kitų pretenzijų neturiu. Tą dieną jis taip pasielgiau dėl situacijos, dėl kurios gailisi. Toje vietoje dažnai važiuoja, ten nėra geležinkelio pervaža, bet atšaka į gamyklą. Ten tokių atšakų yra daug. Kitas automobilis užstojo kelią ir jam pasirodė, kad vairuotojas važiuoja neadekvačiai. Jis priėmė sprendimą apvažiuoti kitą automobilį. Jis papypsėjo ir pamirgsėjo, kad vairuotojas negerai pasielgė. Tą dieną jis važiavo su dygliuotomis padangomis, o kitas vairuotojas jam priartėjus pristabdė, Jam tai pasirodė kaip tyčinis veiksmas ir jis siekdamas išvengti auto įvykio nusprendė automobilį apvažiuoti. Prašo, kad būtų neskirtas teisių atėmimas.

Pažymėtina, kad remiantis KET 3.5 punktu geležinkelio pervaža pripažįstamas bet koks kelio susikirtimas su geležinkeliu viename lygyje. Iš pridėto prie bylos medžiagos vaizdo įrašo matyti, kad pažeidimo padarymo vietoje geležinkelis tame pačiame lygyje kaip ir važiuojamoji dalis kerta kelią, o prieš geležinkelio bėgius kelio kelkraščiuose įrengti specialūs šviesoforai ir geležinkelio pervažą nurodantys įspėjamieji kelio ženklai (Nr. 138). Dėl to pareiškėjo teisme papildomai išsakyti teiginiai, kad vieta, kurioje jis lenkė kitą automobilį, nėra geležinkelio pervaža – yra nepagrįsti ir atmestini.

Tiek pateikdamas teismui skundą, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti O. P. reikalinga dėl darbinių aplinkybių, kadangi jis (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti jam yra būtina atlikti darbo funkcijas ir, netekęs teisės vairuoti, jis turės laikinai stabdyti savo darbą ir registruosis Užimtumo tarnyboje. Taip pat teisė vairuoti pareiškėjui yra būtina dėl šeimyninių aplinkybių, siekiant pasirūpinti ne tik savimi, bet ir savo dviem vaikais, iš kurių vieno vaiko sveikata yra sunki, vaikas yra su (duomenys neskelbtini), jis vaiką vežioja į sveikatos priežiūros įstaigas, mokyklą, reabilitaciją, kadangi to daugiau niekas daryti negali, nes vaikas nieko neprisileidžia. Taip pat prašoma atsižvelgti į tai, kad O. P. pripažino savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų ir nuoširdžiai gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, darbdavių yra charakterizuojamas ypatingai teigiamai, padarė reikiamas išvadas ir yra pasiryžęs daugiau nedaryti pažeidimų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 30¹ straipsnio 1 dalyje ir ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos teisės normos (kurios buvo tapačios dabartinei ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintai normai), suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra: veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11), tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08), ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010), neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017), asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017), administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015), finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita.

Teismų praktikoje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo taip pat yra laikomasi pozicijos, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, 2AT-38-303/2020).

Teismas įvertinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad šiuo atveju išskirtinai išimtinių aplinkybių visuma nei dėl pažeidimo padarymo, nei dėl pažeidėjo asmenybės šiuo atveju nėra pakankama. Teismas įvertinęs ankstesnius pažeidėjo baustumus administracine tvarka nustatė, kad nagrinėjamu atveju O. P. padaryti administraciniais nusižengimai nėra pirmi, jie susiję su KET pažeidimais, už ką asmuo baustas ir praeityje. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per 5 metus nustatyta, jog O. P. minėtu laikotarpiu yra penkis kartus baustas už įvairius KET pažeidimus, tokius kaip: vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, viršijo nustatytą leistiną greitį, vairuodamas automobilį prieš persirikiuodamas neparodė įspėjamojo posūkio signalo. Nors O. P. anksčiau padaryti KET pažeidimai ir nelaikytini šiurkščiais, už pažeidimus skirtos baudos yra sumokėtos, tačiau teismas pažymi, kad visi O. P. padaryti pažeidimai buvo susiję su specialia teise vairuoti transporto priemones ir tai rodo, kad O. P. nėra drausmingas vairuotojas. Šį kartą O. P. padarė ir yra nubaustas ne už vieną, bet už du atskirus ir grubius KET pažeidimus, reikšmingai susijusius su eismo saugumu kelyje. Institucijos priimtame nutarime teisingai nustatyta O. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigę ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, t. y. O. P. 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į O. P. administracinių baustumų visumą negalima teigti, jog nagrinėjamu atveju O. P. padaryti administraciniais nusižengimai, numatyti ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, yra atsitiktinio pobūdžio klaida.

Teismo vertinimu, O. P. atsainų požiūrį į KET reikalavimus parodo ir jo paties išreikštas pastarųjų nusižengimų vertinimas. Nors tiek pateikdamas skundą teismui, tiek teismo posėdyje ir nurodė, kad savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta visiškai, gailisi dėl jų padarymo, kritiškai vertina savo elgesį, tačiau tuo pačiu savo poelgį minimizavo. Skunde pareiškėjas teigė, kad įvykio dieną jis važiavo iš parduotuvės į namus įprastu maršrutu, minėtas maršrutas jam yra gerai žinomas, lenkė priešais važiuojantį automobilį geležinkelio pervažoje, kuri yra skirta įvažiuoti gamykliniam traukiniui ir beveik nebenaudojama. Kiti automobiliai, važiuodami per šią pervažą savo automobilių net nepristabdo, nes matomumas yra geras. Įvykio vietoje surašius pažeidėjui administracinio nusižengimo protokolą O. P. jame nurodė, kad su pažeidimais nesutinka. Teisme pareiškėjas apskritai bandė neigti įvykio vietą kaip geležinkelio pervažą. Teismas pažymi, kad toks pažeidėjo elgesys įrodo, kad nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti tik pritaikant pilną atsakomybę pagal įstatymo sankcijas ir privalomas nuostatas, subjektyvus pareiškėjo situacijos vertinimas rodo, kad asmuo reikalingų ir pakankamai kritiškų savo neteisėtam elgesiui išvadų iki galo nėra padaręs, pažeidimo situacijos menkinimas nešalina pareiškėjo pareigos laikytis imperatyvių KET reikalavimų vairuojant transporto priemonę.

O. P. savo skunde nurodė tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, iš esmės grindžia darbinio ir šeimyninio pobūdžio aplinkybėmis, o būtent kad jis (duomenys neskelbtini), reikia važiuoti pas klientus, (duomenys neskelbtini), pristatyti (duomenys neskelbtini) klientams, todėl teisė vairuoti jam yra būtina darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat jis yra vedęs, turi du vaikus, vienam vaikui yra nustatytas (duomenys neskelbtini) diagnozė, vaikas turi (duomenys neskelbtini), jį reikia vežioti į (duomenys neskelbtini) mokyklą, terapiją, be to O. P. pats turi sveikatos problemų. Tačiau teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas yra teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas išvengti asmeninių nepatogumų, kylančių dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neturi esminio prioriteto svarstant klausimą dėl šios administracinio poveikio priemonės skyrimo ar neskyrimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga asmeniniams, darbiniams ar šeimos interesams užtikrinti, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes. Juolab kad šiuo atveju aplinkybės, dėl kurių teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, O. P. buvo žinomos ir nusižengimų padarymo metu, tačiau tai akivaizdžiai nepaskatino O. P. atsakingiau naudotis šia teise ir rūpestingai laikytis KET reikalavimų, bei nesulaikė pareiškėjo nuo ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Paskirtas privalomos administracinio poveikio priemonės terminas šiuo atveju nėra toks, kad neproporcingai paveiktų asmens profesinę veiklą, o šiuo atveju pažeidėjo šeimos narių poreikiai ir interesai gali būti išsaugoti patiriant nepatogumus, tačiau pasitelkiant papildomai kitas priemones.

Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Taigi, akivaizdu, kad įstatymų leidėjas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą laikė pakankamai pavojingu eismo saugumui, kad už jo padarymą numatytų privalomai skirtiną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nagrinėjamu atveju O. P. ši administracinio poveikio priemonė paskirta minimaliam privalomam skirti terminui – 3 mėnesiams. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, jų visumą, daro išvadą, jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad ši O. P. paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir sutrumpinant pareiškėjui skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė pareiškėjui buvo paskirta tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas Institucijos priimtas nutarimas iš esmės paliekamas galioti, o pareiškėjo skundas netenkinamas.

Kita vertus, iš priimto nutarimo turinio matyti, kad O. P. pripažintas kaltu ir dėl pažeidimo aplenkiant kitą ta pačia kryptimi važiavusį automobilį geležinkelio pervažoje. Draudimas lenkti geležinkelio pervažose bei 100 m atstumu iki jų yra numatytas jau minėtame KET 140.2 punkte. Tuo tarpu KET 140.3 punktas, kurio pažeidimas nepagrįstai nurodytas skundžiamame nutarime, numato draudimą lenkti kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias. Dėl to skundą išnagrinėjęs teismas patikslina priimtą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 7 d. nutarimą nekeisdamas jo esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi

nutaria:

O. P. (O. P.) skundo netenkinti.

Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5266-2023 pripažįstant kad O. P. vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių ne 140.3, bet 140.2 punktą.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.