Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. B. ieškinį atsakovui D. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė O. B. (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį atsakovui D. K. (toliau – atsakovas), kuriuo prašo:

1. Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K. (toliau – vaikas) nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove motina O. B. (toliau – ieškovė, motina).

2. Priteisti iš atsakovo D. K. (toliau – atsakovas, tėvas) nepilnamečio vaiko išlaikymui, mokant kas mėnesį po 200 Eur periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų uzufrukto teise tvarkytoja pripažinti ieškovę.

3. Priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko naudai išlaikymo įsiskolinimą po 200 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. balandžio 22 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos (2021 m. balandžio 22 d.), tai yra 36 mėn. x 200 Eur (per mėnesį), iš viso 7 200 Eur.

4. Atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką nustatyti tokią:

4.1. Du kartus per savaitę – trečiadieniais nuo 15.00 val. iki 19.00 val., sekmadieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val. atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku dalyvaujant ieškovei.

5. Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas valstybei už advokato padėjėjos suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Atsakovas visiškai nebendrauja ir nesirūpina nepilnamečiu vaiku, yra linkęs dažnai vartoti alkoholį ir savo elgesiu kelia grėsmę vaikui, todėl atitinkamai nustatytina atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai įteikti per šeimos narį, apie posėdį atsakovas informuotas. Pažymėtina, kad atsakovas bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvus, nesinaudojo rungimosi teise.

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad atsakovas nurodė, jog neprieštarauja dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Motina su nepilnametėmis dukromis nuo 2021 m. kovo 1 d. gyvena Kauno miesto savivaldybės suteiktame socialiniame būste. Kauno miesto socialinių paslaugų centras šeimai paskyrė atvejo vadybą. Socialinių paslaugų centro dokumentuose nurodyta, kad motina vaikais rūpinasi, mergaitės visada švariai aprengtos, motina užtikrina joms saugią aplinką, nepalieka vienų. Motinos bendravimas su dukromis šiltas. Ieškovė registruota Užimtumo tarnyboje, jai paskirtos išmokos iš Sodros ir išmoka vaikams. Vaikų tėvas vaikais nesirūpina, piktnaudžiauja alkoholiu. Gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja vaiko interesams. Ieškovės siūloma atsakovo bendravimo su dukra tvarka neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovas nurodė, kad yra statybininkas, dėl pandemijos du mėnesius nedirba, todėl nesutinka dėl 200 Eur / mėn. išlaikymo dukrai priteisimo. Atsakovas Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Duomenų, kad atsakovas negali dirbti dėl ligos nėra. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, o jeigu ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius, kuriuos lemia vaiko amžius sveikata ir gabumai.

Gautas išvadą teikiančios institucijos prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, išvadą palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

gimimo įrašas patvirtina, kad nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei yra išnuomotas socialinis būstas, kuriame ji gyvena su dukromis. Ieškovė gauna nedarbo draudimo išmoką ir išmokas už vaikus iš valstybės. Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.

2017 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-358-896/2017 patvirtinta šalių taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą kitai savo nepilnametei dukrai R. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Nepilnametis vaikas nuo gimimo gyvena kartu su ieškove. Ieškovė su vaikais šiuo metu gyvena socialiniame būste. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad motina vaikais rūpinasi, mergaitės visada švariai aprengtos, motina užtikrina joms saugią aplinką, nepalieka vienų, motinos bendravimas su dukromis šiltas, todėl gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja vaiko interesams. Ieškovė nurodė, kad tėvas visiškai nesidomi ir nebendrauja su vaiku, kartu negyvena nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio. Tėvas vaiku nesirūpina, piktnaudžiauja alkoholiu.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką nurodytu klausimu, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, kylant ginčui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iš tėvų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnis).

Atsakovas nepateikė prieštaravimų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo pareigas ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Išvadą teikianti institucija prieštaravimų šiam reikalavimui taip pat nereiškė. Teismas vertina, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka jo interesus ir jų nepažeis. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį. Atsakovas išvadą teikiančiai institucijai nurodė, kad yra statybininkas, dėl pandemijos du mėnesius nedirba, todėl nesutinka dėl 200 Eur kas mėnesį išlaikymo dukrai priteisimo.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią tėvų atsakomybę už šių sąlygų vaikams sudarymą. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, kartu turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Taigi, net atsižvelgiant į šį kriterijų, kuris nėra privalomas, iš atsakovo prašomas priteisti išlaikymo dydis 200 Eur yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos.

Ieškovė pateikė vaiko poreikių detalizaciją, iš kurios matyti, kad vaiko poreikiams reikalinga suma yra 394 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad minimalių vaiko poreikių įrodinėti nereikia.

Ieškovė, vykdydama savo pareigą vaikui pagal savo finansines galimybes užtikrina jo teisę į gyvenamąjį būstą, į mitybą, apavą, drabužius ir kitus vaiko poreikius.

Išvadą teikianti institucija nurodė, kad atsakovas Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Duomenų, kad atsakovas negali dirbti dėl ligos nėra.

Nustatytina, kad išlaikymas turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau negali būti ribojamas minimalių poreikių patenkinimu. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovės pajamos yra mažos, ji augina dvi nepilnametes dukras, atsakovas ir vyresnei dukrai išlaikymo neteikia. Pagal Sodros duomenis atsakovas yra asmuo, kuris verčiasi individualia veikla. Ieškovė nurodė, kad atsakovas kartais dirbdavo nelegaliai, todėl neatmestina galimybė, kad atsakovas gauna papildomas pajamas. Atsakovo argumentas, kad dėl pandemijos du mėnesius nedirba, todėl negali teikti dukrai tokio dydžio išlaikymo atmestinas, nes šiuo metu darbo rinka yra atsigavus.

Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos nėra didelės. Laikytina, kad ieškovės nurodytos išlaidos skirtinos nepilnamečiui vaikui yra realios ir protingos.

Pripažintina, kad abu tėvai vienodai turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Be to, paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų išlaidų, reikalingų jo vystymui, auklėjimui, ugdymui, tačiau tėvas, teikiantis išlaikymą, prie tų išlaidų paprastai neprisideda.

Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, apie sveikatos sutrikimus duomenų nėra. Pažymėtina, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę ir privalo vykdyti šią tėvo pareigą – teikti savo vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Pažymėtina, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Išlaikymas vaikui priteistinas siekiant patenkinti ne tik šiandieninius vaiko poreikius, tačiau turi būti orientuotas ir į vaiko ateitį. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra protingi ir atitinkantys jo amžių, o jiems patenkinti reikalingos išlaidos apskaičiuotos įvertinus prekių ir paslaugų kainas Lietuvoje taip pat nėra nepagrįstai padidintos. Vaiko poreikiai ir išlaidos yra įprastiniai ir visiškai suprantami – tai poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, ugdymui ir kt., t. y. būtinoms reikmėms, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas.

Akivaizdu, jog ieškovė viena nepajėgi patenkinti visus vaiko poreikius. Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Atsakovas negali būti atleistas nuo pareigos teikti savo vaikui išlaikymą, kadangi tai yra jo asmeninė prievolė, kuri negali būti perkelta kitam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalintis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Taigi atsakovas privalo teikti savo nepilnamečiui vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą.

Iš ieškovės pateiktos vaiko poreikių detalizacijos matyti, kad per mėnesį vaikui išleidžiama apie 394 Eur. Atsakovas nepaneigė vaiko poreikių fakto, iš esmės neginčijo konkrečių tiems poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų dydžio, nepateikė įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių vaikui reikalingą mažesnę išlaikymo sumą, nei prašo ieškovė. Be to, įvertintina, kad atsakovas nepagrindė, kurie ieškovės nurodyti jo vaiko poreikiai yra pernelyg dideli (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-49-324/2018; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-382-896/2021). Ieškovė savo pareigas vaikui pagal savo galimybes vykdo tinkamai. Manytina, kad 200 Eur išlaikymas priteistinas iš atsakovo patenkintų vaiko poreikius ir būtų pagal atsakovo galimybes.

Kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

Atsižvelgiant į nurodytas įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių galimybes ir pastangas pasirūpinti vaiku, atsižvelgiant į institucijos, teikiančios išvadą byloje, išvadą, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo laikomas pagrįstu ir tenkinamas visiškai – iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 200 Eur kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2021 m. balandžio 22 d.) iki jo pilnametystės (CPK 178, 185, 197 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą ieškovė, išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 7 200 Eur nuo 2018 m. balandžio 22 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos (2021 m. balandžio 22 d.), tai yra 36 mėn. x 200 Eur (per mėnesį).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikia nuo vaiko gimimo. Atsakovas nepateikė jokių prieštaravimų.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Taigi byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-704/2015). Nepilnamečio vaiko tėvo pareigos materialiai išlaikyti vaiką nevykdymas, savaime yra vaiko teisių pažeidimas, todėl visais atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – pirmiausiai užtikrinti vaiko interesus. Pažymėtina, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.

Atsižvelgiant į byloje jau nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas visiškai – iš atsakovo priteistina 7 200 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas bendrauja su vaiku du kartus per savaitę – trečiadieniais nuo 15.00 val. iki 19.00 val., sekmadieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val., dalyvaujant ieškovei.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas visiškai nebendrauja su vaiku, piktnaudžiauja alkoholiu, vaikai matydavo tėvą neblaivų, agresyvų, vaikai yra išgąsdinti tokio elgesio. todėl nėra tikslinga tėvui leisti pasiimti vaiką savaitgaliais. Ieškovė šiuo metu nori dalyvauti tėvui bendraujant su vaiku, o vėliau, jei atsakovas tinkamai vykdys tėvo pareigas, susitars dėl platesnės bendravimo tvarkos.

Išvadą teikianti institucija nurodė, kad ieškovės siūloma atsakovo bendravimo su dukra tvarka neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovas jokių prieštaravimų dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo neišreiškė.

CK 3.170 straipsnyje įtvirtinta to iš tėvų, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su juo ir dalyvauti auklėjime. Vaikas turi teisę bendrauti su abiem tėvais ir tokią teisę pirmiausia turi užtikrinti patys tėvai: tas, kuris gyvena su vaiku – nekliudydamas bendrauti antrajam, o tas, kuris gyvena atskirai – įgyvendindamas savo teisę ir vykdydamas pareigą bendrauti su vaiku ir auklėti jį.

CK 3.156 ir 3.159 straipsniuose įstatymo leidėjo įtvirtinta principinė nuostata, kad tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, už vaikų auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, uzufrukto teise tvarko vaiko turtą (CK 3.190 straipsnis), paprastai sprendžia dėl kasdienių su vaiko priežiūra susijusių klausimų, tačiau jam jokiu būdu nėra priskiriama vienasmenė tėvų valdžia. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu, turi tokias pačias teises ir pareigas vaiko atžvilgiu, įskaitant ir bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, jeigu teismo nenustatyta kitaip (nustatytas minimalus bendravimas su vaiku; vaikai ir tėvai atskirti; apribota tėvų valdžia). Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

Byloje esant duomenims apie atsakovo alkoholio vartojimą, agresyvumą, nebendravimą su vaiku, vaiko baimę bendrauti su tėvu, manytina, kad atsižvelgiant į vaiko amžių, vaikas gali būti atpratęs bendrauti su tėvu, todėl pradžioje tikslinga nustatyti, jog tėvas su vaiku bendrauja ieškovei dalyvaujant, kad būtų palaipsniui atkurtas tėvo ryšys su vaiku. Kaip ieškovės atstovė nurodė, jei atsakovas tinkamai vykdys savo kaip tėvo pareigas, ji geranoriškai susitars su atsakovu dėl platesnės bendravimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, reikalinga nustatyti konkrečią bendravimo tvarką.

Teismo vertinimu, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, nustatytina, kad atsakovas gali bendrauti su nepilnamečiu vaiku pagal ieškovės nurodytą bendravimo tvarką.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovei 2020 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-3500-11321 dėl antrinės teisinės pagalbos buvo teikiama 100 procentų antrinė teisinė pagalba.

Ieškovė žyminio mokesčio nemokėjo dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Todėl ieškinį patenkinus visiškai, dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo valstybei priteistina 54 Eur mokėtino žyminio mokesčio (200 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo valstybei priteistina 162 Eur mokėtino žyminio mokesčio (7 200 Eur x 3 proc. x 75 proc.). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistinas 216 Eur (54 Eur + 162 Eur) žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal pateiktą pažymą antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma, teikiant advokato padėjėjos pagalbą, sudaro 170,06 Eur.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos valstybės turėtos 170,06 Eur bylinėjimosi išlaidos atstovaujant ieškovei.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 7,30 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove O. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2021 m. balandžio 22 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei 7 200 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečiui vaikui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną ieškovę O. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio vaiko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką nustatyti tokią: du kartus per savaitę – trečiadieniais nuo 15.00 val. iki 19.00 val., sekmadieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val. atsakovas D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrauja su nepilnamečiu vaiku A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant ieškovei O. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) žyminį mokestį ir 7,30 Eur (septynių eurų 30 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 170,06 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų 6 ct) išlaidas už antrinės teisinės pagalbos suteikimą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.