Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. prašymą suinteresuotiems asmenims Alytaus rajono savivaldybės administracijai, Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3352-470/2017 pagal ieškovių Alytaus rajono savivaldybės administracijos ir Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“ ieškinį atsakovei I. M., tretiesiems asmenims A. M., M. M. M., L. M. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo bei iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

9. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

11. Pastebėtina, kad CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams nėra naikinamasis. Taigi šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad apeliacinio skundo padavimo teisės paneigimas reiškia tai, jog civilinio proceso šalis netenka teisės teismo sprendimui peržiūrėti apeliacine tvarka. Vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimą. Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijų Nr. R/95/5 nuostata, kad šalims iš principo turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, orientuoja įstatymų leidėjus į tai, jog būtų sukurti įstatymai, kurie užtikrintų realią galimybę apskųsti teismo sprendimą. Siekis sukurti įstatymus, užtikrinančius realią galimybę apskųsti teismo sprendimą, kartu reiškia tai, kad teismas nepagrįstai neturi paneigti šios galimybės, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, tačiau dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2007, 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-191/2009 ir kt.).

12. Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi netenkinto pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3352-470/2017. Minėta nutartis pareiškėjos atstovei (advokatei) įteikta per elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2018 m. rugsėjo 12 d. Pareiškėja neneigia, kad su minėta nutartimi advokatė supažindino ir pareiškėją, tačiau pastebi, kad minėta nutartis nebuvo jai išsiųsta paštu. Bylos duomenimis nustatyta, kad byla vedama elektronine forma, atsakovė bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje naudojosi kvalifikuota teisine pagalba Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-3085-11703 pagrindu. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui (CPK 118 straipsnis). Nustačius minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad procesiniai dokumentai pareiškėjai įteikti tinkamai 2018 m. rugsėjo 12 d., todėl terminas atskirajam skundui dėl minėtos 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties pateikti pasibaigė 2018 m. rugsėjo 19 d. Atskirąjį skundą pareiškėja teismui pateikė 2018 m. rugsėjo 25 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymu ir teismo nutartimi nustatytą septynių dienų terminą. Pateikdama atskirąjį skundą, apeliantė kartu prašė teismo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti.

14. Apeliantė nurodė, kad atskirojo skundo padavimas užtruko, siekiant gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Pareiškėja prašyme dėl termino atskirajam skundui paduoti nurodė, kad į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi 2018 m. rugsėjo 17 d., teisinė pagalba jai suteikta 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu, t. y. pasibaigus teismo nustatytam terminui atskirajam skundui pateikti. Kartu apeliantė pažymėjo, kad ji turi invalidumą (20 proc. darbingumo lygis), pareiškėjos atstovės (advokatės) darbo vieta Alytuje, o jos gyvenamoji vieta – Alytaus rajone, kas sudarė keblumų veikti operatyviau.

15. Skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad pareiškėja praleido terminą atskirajam skundui paduoti dėl netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis bei nepagrindė, jog buvo susiklosčiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė pareiškėjai pasinaudoti procesinėmis teisėmis tinkamai.

16. Sprendžiant dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti, pastebėtina, kad valstybė, garantuodama atitinkamiems asmenims teisę į antrinės teisinės pagalbos gavimą, įsipareigoja užtikrinti realų ir savalaikį tokios pagalbos suteikimą. Kaip nustatyta, apeliantė 2018 m. rugsėjo 17 d., likus dviem dienoms iki apskundimo termino pabaigos, pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Apeliantė nurodė, kad tokio termino jai prireikė dėl reikiamų dokumentų suteikimo ir nuvykimo į Alytaus miestą, kadangi jos gyvenamoji vieta yra Alytaus rajone, Dauguose. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad apeliantė turi neįgalumą (20 proc. darbingumas). Nustačius minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantė laiku ėmėsi pirminių priemonių savo procesinei teisei apskųsti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį įgyvendinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2018 m. rugsėjo 20 d. priėmė sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos apeliantei suteikimo, t. y. jau pasibaigus 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties apskundimo terminui. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu paskirta advokatė 2018 m. rugsėjo 25 d. parengė ir pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, t. y. atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti 6 dienas.

17. Taigi, atsižvelgus į apeliantės sveikatos būklę, pateiktus įrodymus jai pagrįsti, termino praleidimo trukmę (6 dienas) bei ginčo esmę (dėl proceso atnaujinimo byloje), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad apeliantė piktnaudžiavo ar netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, dėl ko jai turėtų būti užkirstas kelias į apeliaciją. Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujinamas terminas atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Patenkinus atskirąjį skundą, jis kartu su byla perduodamas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui atlikti CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus.

18. Apeliantė atskirajame skunde suformulavo prašymą priteisti iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pastebėtina, kad bylinėjimosi išlaidas teismas turi paskirstyti išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti, byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 307 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti apeliantei I. M. terminą atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties paduoti.

A. I. M. atskirąjį skundą su byla perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.