- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-03
- Bylos Nr.
- ATP-68-380/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00119-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas R. S. prašymas dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimu R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, už tai, kad 2016 m. gegužės 14 d., 08.00 val., Vytauto g., ties namu Nr. 69, Skuodo m., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas) – 0,70 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.
Skuodo rajono apylinkės teisme 2016-12-05 buvo gautas R. S. prašymas dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi netenkintas R. S. prašymas dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. S. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą - sutrumpinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui. Nurodo, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones tiek dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių, tiek socialiniu požiūriu, kadangi rūpinasi savo sergančia senele. Be to, specialioji teisė jam labai reikalinga dirbant Norvegijoje. Jis dirba UAB „F“ pagalbiniu darbininku - statybininku montuotoju. 1,5-2 mėn. laikotarpiui yra komandiruojamas dirbti į Norvegiją. Darbai vykdomi įvairiose šalies vietose. Dažniausiai objektai nuo gyvenamosios vietos būna nutolę mažiausiai 30 km atstumu. Darbo vietą pasiekti galima tik automobiliu, o tam reikalinga specialioji teisė. Jo nuomone, pagrindinis teismo motyvas netenkinti jo prašymo buvo aplinkybė, kad anksčiau, t. y. 2009-02-17 jis buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį. Jo elgesys nuobaudos vykdymo metu įvertintas formaliai, atsainiai įvertinta jo asmenybė, teismas ją susiejo tik su 2009 m. padarytu administraciniu teisės pažeidimu. Jis 2009 m. administracine tvarka buvo baustas pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino iš karto, nustatytas girtumo laipsnis (0,27 promilės) nežymiai viršijo leistiną normą, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, daugiau administracine tvarka nebuvo baustas. Mano, jog aplinkybė (baustas už analogišką pažeidimą), egzistavusi daugiau nei prieš septynerius su puse metų, negali būti vertinama kaip vienareikšmiškai neigiamai apibūdinanti jo asmenybę. Be to, ši aplinkybė buvo įvertinta skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Turėjo būti įvertinti ir tokie kriterijai, kaip asmens socialinė padėtis, vaidmuo visuomenėje, bendruomenėje, šeimoje, įsitikinimai, vertybės, požiūris į atitinkamus dalykus ir panašiai. Taip pat neįvertinta tai, kad jokių pasekmių visuomenės saugumui nesukėlė. Atsižvelgiant į jo vairavimo stažo trukmę (daugiau kaip aštuoneri metai), padarytų pažeidimų skaičius neleidžia spręsti apie jo piktybiškumą ir administracinių teisės pažeidimų darymo sistemingumą, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad jis darytų teisės pažeidimus, piktnaudžiautų alkoholiu, būtų įrašytas į priklausomybių ligų įskaitą. Teistas taip pat nėra. Šios aplinkybės rodo, kad jis nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, o jo padarytas šiurkštus pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Po paskirtos nuobaudos daugiau teisės pažeidimų nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumą, o dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paskirtą baudą yra sumokėjęs. Jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš padaryto pažeidimo pasimokė, įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, atimta teisė vairuoti transporto priemones sukėlė skaudžių pasekmių, pakenkė gyvenimo gerovei.
Taip pat pažymi, kad, remiantis teismų praktika, net už sunkesnius pažeidimus specialiosios teisės atėmimo terminas buvo sutrumpintas, iš kurių vienu atveju prieš tai netgi taikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-320-350/2014, Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-889-493/2014, Nr. ATP-934-530/2014, Nr. ATP-917-493/2014.
Mano, jog visa tai leidžia daryti išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti ir įgyvendinti, o tolesnis nuobaudos vykdymas būtų neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Todėl yra pagrindas jam sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. S. atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Tačiau ANK nenumatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Kadangi ANK nėra R. S. padėtį švelninantis įstatymas, todėl šiuo atveju jis netaikytinas ir R. S. atskirasis skundas nagrinėtinas pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK normas.
Kartu pastebėtina, jog apygardos teismas nesivadovauja skunde nurodytais teismų procesiniais sprendimais kaip precedentais nagrinėjamam atvejui. Teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Skunde nurodomi apygardų teismų procesiniai sprendimai buvo priimti bylose, kurių aplinkybės nėra analogiškos nagrinėjamos bylos situacijai (pažeidėjų asmenybės buvo įvertintos itin teigiamai, pažeidimai nebuvo sistemingi, jie atsitiktinio pobūdžio, kas nenustatyta nagrinėjamu atveju), todėl nėra jokio pagrindo remtis skunde nurodytais teismų procesiniais sprendimais.
ATPK 329 straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino atėmimą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo klausimą, būtina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir R. S. skundo motyvus, daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino R. S. prašymo.
R. S. padarė šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,70 promilės). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Be to, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta ir įvertinta tai, jog R. S. turėjo galiojančių nuobaudų. Įvertinus šias aplinkybes, R. S. buvo skirta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Akivaizdu, jog skirdamas nuobaudą apylinkės teismas dominuojančią reikšmę suteikė R. S. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nes už padarytą šiurkštų pažeidimą, esant byloje jo asmenybę itin neigiamai charakterizuojančių duomenų (yra linkęs daryti tyčinius administracinius teisės pažeidimus), teismas skyrė jam pačią švelniausią nuobaudą.
Bylos duomenimis (b. l. 23-27) nustatyta, jog R. S. nuo 2008 m. pabaigos sistemingai darė tyčinius administracinius teisės pažeidimus. Iki nagrinėjamo įvykio padarymo buvo baustas net 7 kartus (o ne vieną kartą kaip kad teigiama skunde), iš jų net 6 kartus už tyčinius, sąmoningus pažeidimus kelių transporto srityje, tarp jų ir už vairavimą esant neblaiviam (0,27 promilių neblaivumo laipsnio). Aptartos aplinkybės patvirtina, kad R. S., dar būdamas pradedantysis vairuotojas, už vairo sėdo būdamas neblaivus, taip ignoruodamas visuomenės nustatytas taisykles ir saugumą. Jam skirta nuobauda nebuvo pakankama, kad pakeistų jo požiūrį į vairavimą esant neblaiviam ir tolimesnį elgesį. Nors ši nuobauda nagrinėjamo įvykio metu jau buvo negaliojanti, tai yra R. S. asmenybę neigiamai charakterizuojanti aplinkybė ir į ją apygardos teismas atsižvelgia vertindamas, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Kartu atkreiptinas R. S. dėmesys, kad į aplinkybę, jog jis buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, priešingai negu teigiama skunde, skiriant nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį atsižvelgta nebuvo (teismas atsižvelgė tik į galiojančias nuobaudas), todėl apylinkės teismas, netenkindamas pareiškėjo prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pagrįstai į šią aplinkybę atsižvelgė.
Teisė vairuoti transporto priemones R. S. atimta už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nustatytas neblaivumo laipsnis (0,70 promilės) beveik du kartus viršijo leistiną ribą. Kartu pastebėtina, jog, įskaitant nagrinėjamą atvejį, R. S. administracine tvarka už pažeidimus, kurie susiję su alkoholio vartojimu, nubaustas net tris kartus (būdamas pradedantysis vairuotojas vairavo automobilį būdamas 0,27 promilių girtumo laipsnio; girtas pasirodė viešoje vietoje; vairavo automobilį būdamas 0,70 promilių girtumo laipsnio). Todėl negalima sutikti su skundo motyvu, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Negana to, piktnaudžiaudamas alkoholiu daro administracinius teisės pažeidimus.
Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina rūpinantis sergančia močiute bei darbui, nelaikytinos išimtinėmis ir nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Pastebėtina, jog aplinkybė, kad R. S. reikia rūpintis sergančia močiute, egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausio administracinio teisės pažeidimo padarymo, jis sėdo už vairo būdamas neblaivus ir ignoruodamas galimas pasekmes. Asmuo žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Be to, skunde nurodoma, kad R. S. dirba UAB „F“ pagalbiniu darbininku – statybininku montuotoju ir yra komandiruojamas 1,5 – 2 mėn. laikotarpiui dirbti į Norvegiją, objektai nuo gyvenamosios vietos būna nutolę mažiausiai 30 km atstumu, darbo vietą pasiekti galima tik automobiliu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tiesioginėms darbo pareigoms vykdyti R. S. teisė vairuoti transporto priemones nėra būtina, nes jis dirba pagalbiniu darbininku – statybininku montuotoju. Be to, pasiekti darbo objektą galima ne tik naudojantis komfortabilia priemone – automobiliu, bet ir visuomeniniu transportu. Dėl administracinės nuobaudos taikymo R. S. patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Kartu pastebėtina, jog R. S., 1,5 – 2 mėn. dirbdamas Norvegijoje, niekaip fiziškai negalės rūpintis sergančia močiute, todėl jo argumentas, kad teisė vairuoti reikalinga rūpinantis sergančiu šeimos nariu, laikytinas deklaratyviu, nenuoširdžiu, siekiant kuo greičiau susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, savo prašymą motyvuojant visais įmanomais pagrindais.
Nors R. S. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus formaliuosius kriterijus, tačiau, įvertinęs padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat tai, kad pagal byloje esančius duomenis R. S. nuo 2008 m. pabaigos sistemingai daro tyčinius administracinius teisės pažeidimus, skirtos nuobaudos jam jokios teigiamos įtakos nepadarė, po to, kai buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, tinkamų išvadų iš savo elgesio nepadarė, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutrumpinti R. S. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą. O aplinkybės, kad R. S. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, apygardos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui.
Įvertinus tai, kas anksčiau išdėstyta, darytina išvada, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.