Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties, kuria netenkintas A. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimu A. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje nubaustas 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi netenkino A. K. prašymo sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pažymėdamas, kad teismas negali daryti išvados, kad jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

A. K. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį

ir prašo ją panaikinti bei priimti naują nutarimą, sutrumpinant jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas nurodo, kad atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, be to, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Apeliantas pažymi, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, o teisė vairuoti transporto priemonę jam yra labai reikalinga siekiant savo transportu nuvykti į darbą. A. K. akcentuoja, kad turi nepilnametį vaiką, kurį išlaiko.

Motyvuojamoji dalis

A. K. skundas tenkintinas.

Aukštesnysis teismas pritaria pareiškėjo skunde išdėstytoms aplinkybėms, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad ši teisės norma aiškintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, bet ir vertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs sprendimo priėmimui reikšmingų įrodymų visumą, nepagrįstai nepripažino, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti A. K. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. K. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, prašymo pateikimo metu buvo suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, su skundu pareiškėjas pateikė Pažymą apie asmens baustumą, kuri įrodo, jog naujų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė, todėl visi formalūs pagrindai taikyti A. K. ATPK 329 straipsnio nuostatas jo prašymo nagrinėjimo metu buvo. Visgi, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu ( LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pritartina skundo argumentui, kad šių aplinkybių apylinkės teismas tinkamai neįvertino ir tik formaliai nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai A. K. atžvilgiu nėra pasiekti. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K., anksčiau nei karto nėra baustas už KET pažeidimus, šis administracinės teisės pažeidimas buvo pirmas, tai rodo, kad jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymus, o pažeidimas, dėl kurio skirta nagrinėjama nuobauda, yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Po nuobaudos skyrimo jis daugiau teisės pažeidimų nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumą, o dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Iš bylos medžiagos matyti, kad paskirta bauda sumokėta (b. l. 19), pažeidėjas tvirtina pasimokęs iš savo padaryto pažeidimo, įvertino galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Jo veiksmais nebuvo padaryta žala kitiems asmenims. Be to, dirba, darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija jį charakterizuoja teigiamai ir nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas A. K. reikalingas siekiant atvykti į darbą, nes visuomeniniu transportu darbo vietos pasiekti negalima, turi nepilnametę dukterį, kuria reikia rūpintis.

Dėl šių priežasčių, darytina išvada, kad skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės negali būti pagrindas spręsti, kad šiuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Priešingai, aukštesniojo teismo nuomone, įvertinus formaliąsias sąlygas bei kitas paminėtas aplinkybes, taip pat ir tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones A. K. patiria jau daugiau nei pusę metų (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigiasi 2014-11-18), likusi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dalis maža, yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Todėl A. K. skundas tenkinamas, o skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti.

A. K. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams – terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo paskelbimo dieną.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.