- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-14
- Bylos Nr.
- ATP-889-493/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00531-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo netenkintas E. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimu E. K. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nubaustas subendrinta 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
E. K. 2014 m. birželio 11 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. nutarimu jo prašymo netenkino.
Šalies argumentai
E. K. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į konkrečius prašyme išdėstytus argumentus, neatkreipė dėmesio į jo elgesį po teisės pažeidimo padarymo, neatsižvelgė į tai, kad jis, esant sunkiai ekonominiai padėčiai, sumokėjo teismo paskirtą baudą, nepadarė naujų pažeidimų, nėra teistas, yra išskirtinės sąlygos ir aplinkybės. Teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais. Mano, jog administracinės nuobaudos paskyrimo faktas, dėl nubaudimo patirtos neigiamos pasekmės ir nepatogumai neabejotinai turėjo auklėjamąjį poveikį ir paskatins ateityje nedaryti teisės pažeidimų, tačiau teismas visiškai į juos neatsižvelgė. Iš esmės apylinkės teismas nenurodė jokių objektyviai argumentuotų motyvų, kodėl administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, koks dabartinis pažeidėjo elgesys ar požiūris sąlygoja poreikį netrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas trumpinti teisės atėmimo terminą, pažymėjo, kad E. K. padarė vieną pavojingiausių pažeidimų, tačiau šie teismo vertinimai daugiau skirti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijai, kai skiriama nuobauda, ką ir įvertino teismas, skirdamas administracinę nuobaudą. Teismas nurodė, kad jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau neatsižvelgė į tai, kad šie pažeidimai nebuvo analogiški pažeidimai už kuriuos buvau nubaustas 2012-09-18 nutarimu bei neatsižvelgė į tai, kad šie keli pažeidimai buvo padaryti per 14 metų vairavimo stažą ir nėra priskiriami pavojingų pažeidimų kategorijai, be to, nuobaudos skyrimo metu galiojančių pažeidimų nebuvo. Pažymi, jog teismui jis pateikė keletą išskirtinių aplinkybių, dėl ko vairuotojo teisės man yra reikalingos, tačiau teismas į jas neatsižvelgė, o tik formaliai įvertino kaip asmeninėms reikmėms ir darbui.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
E. K. skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad taikant ATPK 329 straipsnį būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatas. Iš bylos medžiagos matyti, kad yra visos formaliosios numatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą: E. K. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, taip pat yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą.
Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog E. K. charakterizuojamas teigiamai, anksčiau (nuo 2000 m.) administracine tvarka buvo baustas tik už negrubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino iš karto, nuoširdžiai dėl to gailėjosi viso bylos proceso metu, kas leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo teisei priešingą elgesį vertina kritiškai, suprato jo neleistinumą ir padarė reikiamas išvadas, nėra linkęs sistemingai bei piktybiškai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad jo dukrai E. K. nuo gimimo yra diagnozuota širdies yda, jai reikalinga sisteminė gydytojų konsultacija, o jų gyvenamojoje vietoje nėra išvystyta viešojo transporto infrastruktūra, todėl manytina, kad teisė vairuoti jam reikalinga tenkinti savo šeimos narių poreikiams.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sutrumpinus administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir E. K. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors sprendimas, priimtas pagal ATPK 329 straipsnį, yra skundžiamas per 20 dienų terminą (ATPK 302⁴ str. 2 d.), tačiau atsižvelgiant į šio sprendimo pobūdį jis turėtų būti įforminamas ne nutarimu, o nutartimi.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo E. K. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimą panaikinti.
E. K. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trejiems) metams – terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties paskelbimo dieną.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.