Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsislavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2001 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 20 dienų;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu.

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (9 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taip pat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi subendrinta 90 parų arešto bausme, prie griežčiausiosios bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 60 parų arešto – bausmės (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 2 metams ir 8 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams (nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 16 d.),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, o būtent: 2021 m. birželio 25 d. apie 16:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė R. B. priklausančią rankinę, kurios vertė 30 Eur, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung A41“, kurio vertė 300 Eur, grynieji pinigai 20 Eur, lūpdažis, kurio vertė 15 eurų, kompaktinė pudra, kurios vertė 35 Eur, veidrodėlis, kurio vertė 2 Eur, AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neturi materialinės vertės, išduotą R. B. vardu, kurią neteisėtai laikė iki 2021 m. birželio 25 d., 16.33 val., (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai R. B. priklausantį 391,60 Eur vertės turtą ir neteisėtai įgijo bei laikė svetimą, nukentėjusiajai R. B. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Tokiais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. U. kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2021 m. birželio 25 d. apie 16:27 val., kioske „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo R. B. priklausiančią AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes 20,95 Eur sumai ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. birželio 25 d., apie 16:33 val., panaudojo tą pačią banko kortelę kioske „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes 21,75 Eur sumai, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atlikdamas finansines operacijas 42,70 Eur sumai.

Tokiais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. 2021 m. birželio 25 d. prie bažnyčios prašė išmaldos, pamatė, kad į bažnyčią nuėjo dvi moterys ir keli ,,bachūriukai“. Nuėjus iš paskos pamatė, kaip mergina ant suoliuko numetė rankinuką ir nuėjo prie altoriaus. Užėjęs paėmė rankinuką ir išėjo iš bažnyčios. Rankinuke buvo telefonas, kortelė, 20 Eur, visą kitą išmetė. Telefoną pardavė prie stoties, iš matymo pažįstamam žmogui. Nusipirko ,,Marlboro“ cigarečių. Nežino kodėl taip padarė. Šiais laikais be priežiūros daiktų nieks nepalieka. Būtų ne jis, būtų kažkas kitas. Tyrimo metu parodymų nedavė, nes buvo pamiršęs apie įvykį. Dėl nurodytų sumų sutinka. Kol bus įkalinimo įstaigoje kažkiek atlygins. Jis dirbo nelegaliai. Nes turi daug antstolių. Blogai vertina savo veiką.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis nėra kaltinamas padarę labai sunkių nusikaltimų, po kaltinimo paskelbimo teismui davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. U. parodė, kad fiziškai, psichiškai yra sveikas, galvos traumų neturėjo. Įtarimo esmę suprato, dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą neprisipažįsta, pasinaudos savo teisę ir parodymų neduos (t. 1, b. l. 172-174).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. U. parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta pilnai, pasinaudos savo teise ir šios apklausos metu parodymų neduos, parodymus duos teisme (t. 2, b. l. 14-16).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta R. B. parodė, kad 2021 m. birželio 25 d. buvo (duomenys neskelbtini), bažnyčioje kadangi dalyvavo savo draugų vestuvėse. Vestuvės prasidėjo 2021 m. birželio 25 d., 16:00 val., (duomenys neskelbtini) bažnyčioje. Dar belaukiant pradžios prie bažnyčios pastebėjo įtartiną asmenį, kuris priėjęs prie bažnyčios įėjimo įkyriai prašė pinigų iš jaunavedžių. Prieš prasidedant ceremonijai savo rankinę paliko ant bažnyčios suolo, esančio netoli vestuvių svečių. Ceremonijos metu kaip liudininkai stovėjo bažnyčios priekyje. Apie 16:30 val. pasibaigus ceremonijai, grįžo į tą vietą, kur paliko rankinę, tačiau jos ten jau neberado. Iš karto paklausė svečių, ar niekas nepaėmė, ar nematė kas galėjo paimti, tačiau niekas nežinojo, tuomet suprato, kad ji pavogta. Rankinėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, Swedbank banko kortelė, 300 Eur vertės mobilusis telefonas ,,Samsung A41“, 20 eurų grynųjų pinigų, 200 Eur vertės VW automobilio rakteliai bei grožio priemonės (lūpdažis, pudra, veidrodėlis), kurių vertė 50 Eur. Rankinės vertė 30 Eur. Viso jai padaryta žala 600 Eur. Tą pačią dieną po ceremonijos dėl bažnyčioje esančių vaizdo kamerų įrašų kreipėsi pas bažnyčios kunigą, kunigas teigė, kad įraše yra užfiksuota, kaip asmuo kuris prie bažnyčios įėjimo įkyriai prašė pinigų, paima jos rankinę. Asmuo, kuris prašė pinigų yra užfiksuotas vestuvių fotografės padarytose nuotraukose (t. 1, b. l. 56-59).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja papildomai apklausta R. B. parodė, kad prie jos duotų parodymų norėtų papildyti, kad įvykio metu, tai 2021 m. birželio 25 d., adresu (duomenys neskelbtini), bažnyčioje buvo pavogta jos rankinė, kurios viduje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 19,60 Eur, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung A41“, kurio vertė 300 Eur, taip pat buvo grynieji pinigai 20 Eur, automobilio VW rakteliai, tačiau rakteliai nėra jos, o draugo A. P., tel Nr. (duomenys neskelbtini), grožio priemonės tokios kaip, lūpdažis, kurio vertė 15 Eur, kompaktinė pudra, kurios vertė 35 Eur, veidrodėlis 2 eurai, šių daiktų patvirtinančių dokumentų neturi. Rankinės vertė 30 Eur, patvirtinančių dokumentų neturi. Taip pat jos rankinėje buvo jai priklausanti banko AB ,,Swedbank“ banko kortelė, kuri neturi materialinės vertės. Iškart kai pastebėjo, kad pavogė jos rankinę, kreipėsi į banką ir iškart užblokavo savo bako kortelė. 2021 m. liepos 16 d. ji nuvyko į AB ,,Swebank“ banką išsiimti naują banko mokėjimo kortelę, taip pat paklausė banko darbuotojos, ar buvo pasinaudota jos banko kortele, banko darbuotoja peržiūrėjo išrašus ir pasakė, kad buvo atsiskaityta du kartus 2021 m. birželio 25 d., už 20,95 Eur ir kitas atsiskaitymas 2021 m. birželio 25 d., už 21,75 Eur. Po ko iškart pareiškė pretenziją bankui dėl pasinaudojimo jos banko kortele ir bankas jai grąžino minėtas sumas, 20,95 Eur ir 21,75 Eur. Įvykio metu jai buvo padaryta turtinė žala 391,60 Eur, žala be pinigų, kuriuos pasinaudojo iš jos banko sąskaitos, nes jai bankas minėtas sumas grąžino (t. 1, b. l. 62-65).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja papildomai apklausta R. B. parodė, kad prie jos duotų parodymų norėtų patikslinti, kad įvykio metu iš jos buvo pavogta jos rankinė šviesiai kreminės spalvos. Prieš prasidedant ceremonijai, savo rankinę paliko ant bažnyčios suolo bažnyčios pradžioje, kadangi ceremonijos metu buvo kaip liudininkė, todėl ji stovėjo bažnyčios priekyje (prie altoriaus). Mobiliojo ryšio telefoną pirko 2020 gruodžio mėnesį. Mobiliojo ryšio telefoną pirko iš Skelbiu.lt. Telefonas buvo su dokumentais, tai yra su garantija ir čekiu. Už mobiliojo ryšio telefoną sumokėjo tiek, kiek nurodyta čekyje, o tai yra 244,25 Eur, taip pat telefonui buvo nupirktas ekrano ir kameros apsauginis stiklas, bendra apsauginio stiklo vertė 55,75 Eur. Dėl pirkto apsauginio stiklo kvito bei čekio neturi. Ar ji pardavėjui mokėjo grynais ir pavedimu nepamena (t. 1, b. l. 66-68).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2021 m. birželio 25 d., apie 16.00 val., buvo jo vestuvės bažnyčioje adresu (duomenys neskelbtini). Prieš įeinant į bažnyčią, prie bažnyčios pastebėjo įtartiną asmenį - vyriškį, kuris prašė išmaldos, tačiau jis nekreipė į jį dėmesio. Prieš prasidedant ceremonijai jis R. B. paprašė, kad ji palaikytų jo automobilio ,,VW Caravelle“ 2014 metų pagamino raktus. R. B. paėmė jo automobilio raktus ir įsidėjo į savo rankinę. Po ceremonijos, kai jie išėjo iš bažnyčios, jam R. B. pasakė, kad dingo jos rankinė. Jis padėjo jai rankinę ieškoti bažnyčioje tarp suoliukų, tačiau rankinės nerado. Tada išėjo iš bažnyčios ir prie jų priėjo bažnyčios klebonas K. L., kuris paaiškino, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašus nurodė, kad vaizdo kameros akiratyje yra užfiksuotas vyriškis, kuris paima R. rankinę. Jis tų vaizdo įrašų nematė. Maždaug už 20 min. išvyko. Jis pačios vagystės fakto nematė, to asmens, kuris pavogė rankinę, irgi nepažįsta, kaip sužinojo, kad būtent tas vyriškis, kuris prašė išmaldos pavogė R. rankinę. Šiuo metu negali atsakyti ar turi šiam vyriškiui pretenzijų, dėl savo raktų, kurie buvo pavogti, informuos kita savaitę dėl civilio ieškinio (t. 1, b. l. 87-90).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini) bažnyčia. Į bažnyčia patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvė, pakilus laiptais pro medines duris. Praėjus pro medines duris, priekyje matome praėjimą iki altoriaus, po dešinę ir kairę matome keturias medinių suoliukų eiles be nugaros atlošų ir toliau iki altoriaus išdėstytus medinius suoliukus su nugaros atlošais. Bažnyčia stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 37-43).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) bažnyčios esančios (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ,,ch10_20210625150835“, ,,ch11_20210625150434“, ,,ch11_20210625151022“, ,,ch12_20210625150718“. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,ch11_20210625150434“. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe yra užrašas 2021 m. birželio 25 d. 15:04:33. Vaizdo įraše matosi bažnyčios prieigos iš lauko pusės. Vaizdo įraše, kai viršutiniame ekrano kampe yra užrašas 15:04:41, iš bažnyčios patalpų ateina juodų, trumpų plaukų vyriškis, vilkintis juodą kuprinę, šviesiai violetinius ilgų rankovių marškinius, smėlio spalvos kelnes, juodos/baltos spalvos batus, burną ir nosį dengia žydros spalvos kauke, rankose laiko puoduką. Vaizdo įraše, kai kairiajame viršutiniame ekrano kampe rodo 15:05:42 vyriškis įeina į bažnyčios patalpas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,ch10_20210625150835“. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe yra užrašas 2021 m. birželio 25 d. 15:08:34. Vaizdo įraše rodomas vaizdas nuo altoriaus į bažnyčios įėjimą, taip pat matosi suoliukai su žmonėmis prie jų. Prie įėjimo, suoliukų kurie išdėstyti vaizdo įrašo kairėje pusėje stovi minėtas vyriškis. Vaizdo įraše, kai viršutiniame ekrano kampe rodo 15:10:25 vyriškis dešine nuo suoliuko paima baltos spalvos objektą ir nueina išėjimo link.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,ch12_20210625150718“. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe yra užrašas 2021 m. birželio 25 d. 15:03:44. Vaizdo įraše rodomas bažnyčios prieigų vaizdas iš vidaus, taip pat matosi suoliukai. Vaizdo įraše, kai viršutiniame kairiajame ekrano kampe yra užrašas 15:03:52 pasirodo minėtas vyriškis, kuris sustoja prie pirmo suoliuko su nugaros atlošu esančio po dešine. Vaizdo įraše, kai viršutiniame kairiajame ekrano kampe yra užrašas 15:04:16, vyriškis prieina prie antro suoliuko su nugaros atlošu esančio po dešine. Vaizdo įraše, kai viršutiniame kairiajame ekrano kampe yra užrašas 15:10:25, vyriškis dešine ranka nuo antro suoliuko su nugaros atlošu esančio po dešine paima baltos spalvos objektą ir jį nešdamas nueina bažnyčios išėjimo link.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,ch11_20210625151022“. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe yra užrašas 2021 m. birželio 25 d. 15:10:23. Vaizdo įraše matosi bažnyčios prieigos iš lauko pusės. Vaizdo įraše, kai kairiajame viršutiniame ekrano kampe rodoma 15:10:49, iš bažnyčios patalpų išeina vyriškis rankose nešdamas baltos spalvos objektą ir nueina (duomenys neskelbtini) link (t. 1, b. l. 47-52).

Iš AB ,,Swedbank“ banko pateikto sąskaitos išrašo ir UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“ rašto matyti, kad iš R. B. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti mokėjimai, atsiskaitant mokėjimo kortele „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini): 2021 m. birželio 25 d. 16:27 val., kioske „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 20,95 Eur sumai; 2) 2021 m. birželio 25 d. 16:33 val., kioske „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 21,75 Eur sumai (t. 1, b .l. 111, 115 -117).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų cento specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-527995-22 nurodyta, kad tiriamoje vaizdo medžiagoje (tyrimą dominantis asmuo) ir lyginamosiose V. U. nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (t. 1, b. l. 129-134).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 25 d., 16.50 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, per vestuves, buvo pavogtas rankinukas. Viduje dokumentas priklausantis R. B., raktai nuo automobilio, banko kortelė, telefonas ,,Samsung“ (1t., b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų nuotraukų matyti bylai reikšmingos aplinkybės (1t., b. l. 101-103).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL (BK 190 straipsnis).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio 25 d. prie bažnyčios prašė išmaldos, pamatė, kad į bažnyčią nuėjo dvi moterys ir keli ,,bachūriukai“. Nuėjus iš paskos pamatė, kaip mergina ant suoliuko numetė rankinuką ir nuėjo prie altoriaus. Užėjęs paėmė rankinuką ir išėjo iš bažnyčios. Rankinuke buvo telefonas, kortelė, 20 Eur, visą kitą išmetė. Telefoną pardavė prie stoties, iš matymo pažįstamam žmogui. Nusipirko ,,Marlboro“ cigarečių.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo V. U. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: kitų objektų apžiūros protokolais, nukentėjusiosios R. B., liudytojų A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais rašytiniais duomenimis, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. U. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo bei disponavimo ir panaudojimo svetimos mokėjimo priemonės yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmes V. U., atsižvelgia į tai, jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be to, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį (tiesiogine tyčia padaryti trys nusikaltimai, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių ir du apysunkių nusikaltimų kategorijoms), kaltinamojo asmenybę: teistas daug kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (2 t., b. l. 22-91), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 17-21), duomenų apie gydymąsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir koreguoti savo nusikalstamo elgesio, nusikalstamos veikos iš esmės yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis ir gyvenimo būdas, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus tik griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių, t. y. terminuoto laisvės atėmimo bausmes, nesiekiančias sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkio, t. y. už nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, skirtina po 1 metus laisvės atėmimo. Pagal nustatytas V. U. asmenybę ir jo padarytus nusikaltimus apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežtos bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Ši paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, iš dalies bausmes sudedant, nes veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir paskirtina 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi V. U. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų laisvės atėmimo.

BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju V. U. šiuo nuosprendžiu nusikalstamas veikas padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutarties priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skiriama galutinė subendrinta – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi įskaityti laikotarpiai ir atlikta bausmės dalis.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 391,60 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo V. U. (1 t., b. l. 73). Ieškinyje nurodyta, kad įvykio metu buvo pavogti jos daiktai: tapatybės kortelė, mobilaus ryšio telefonas, grynieji pinigai, lūpdažiai, pudra, rankinė. Pateikti mobilaus telefono pirkimo duomenys (1t., b. l. 96,97). Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. U. pripažino pareikštą civilinį ieškinį, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta, kalinimo įstaigoje kažkiek atlygins žalą, teismas daro išvadą, kad R. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai ir jai priteistina 391,60 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Taip pat šioje byloje AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 42,70 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo V. U. (1 t., b. l. 78). Ieškinyje nurodyta, kad klientei R. B. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė 42,70 Eur, kurie buvo nurašyti pasinaudojus jos banko kortele. Kaltinamasis sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu, jis pripažintinas kaltu panaudojęs svetimą mokėjimo priemonę, todėl ieškinys tenkintinas ir iš V. U. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ priteistina 42,70 Eur žalos atlyginimas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diskai– laikomi vokuose prisegti prie baudžiamosios bylos – paliktini kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu V. U. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l.175-178), paliekama galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Dėl V. U. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2022 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 121,94 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą V. U..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. U. teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Rimantas Prėskienis.

Šioje byloje, vertinant V. U. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis niekur nedirba, šiuo metu atlieką laisvės atrėmimo bausmę pataisos namuose, taip pat byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis gautų kitas pajamas, iš kurių būtų galima spręsti apie gerą kaltinamojo turtinę padėtį. Teismas atsižvelgdamas į tai mano, kad antinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 10 mėnesių.

V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams.

V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant 1 metų laisvės atėmimą. Šią subendrintą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti su bausme, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi subendrinta bausme ir skirti galutinę subendrintą – 4 (keturių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš V. U. nukentėjusiajai R. B. 391,60 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir šešiasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. U. civiliniam ieškovui AB ,,(duomenys neskelbtini)“ 42,70 Eur (keturiasdešimt du eurus ir septyniasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.

U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diskus, laikomus baudžiamojoje byloje prisegtus prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.