Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) , gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021 m. birželio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 61-ANR_N-1701-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – ir Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, ir – Institucija) nutarimu Nr. 61-ANR_N-1701-2021 D. B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda, dėl to, kad ji karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Nutarimas), laikotarpiu - 2021 m. gegužės 21 d. 00.05 val. buvo bute adresu (duomenys neskelbtini), artimai kontaktavo su kito namų ūkio asmenimis, t. y. daugiau nei dviejų šeimos ūkių, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja D. B. skundą dėl Institucijos nutarimo išsiuntė naudodamasis Policijos elektroninių paslaugų sistema (https://www.epolicija.lt/). ANK 574 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai (skundai, prašymai, paaiškinimai ir kt.) teismui, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Kai procesinis dokumentas teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – Teismų įstatymas) nustatytais būdais. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalis numato, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Nustatyta, kad pareiškėja D. B., pateikdama skundą, savo asmens tapatybę patvirtino per elektroninės bankininkystės sistemą, todėl jos pateiktas skundas, nors ir nepasirašytas originaliu parašu, tačiau laikytinas pateiktu tinkamai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta D. B. patikslino skundo reikalavimus ir prašo sušvelninti 2021 m. birželio 25 d. paskirtą 500 Eur baudą. Papildė įvykio aplinkybes, kad užėjusi pas savo draugą E. B. susivėlino ir liko pas jį nakčiai, nes neturėjo kaip grįžti į namus (duomenys neskelbtini). Pas jį užėjo draugai, atsigėrė alaus ir atvažiavo policija. Iš viso jų tuo metu buvo penki ar šeši asmenys vieno kambario bute. Įvykio aplinkybių neneigia. Dėl karantino reikalavimų pažeidimo gailisi. Bauda jai yra per didelė, kadangi jokių pajamų neturi, tik šiais metais baigė vidurinę mokyklą, įsidarbino, tačiau darbo užmokesčio dar nėra gavusi. Gyvena su tėvais, savo jokio turto neturi. Esant reikalui naudojasi tėvui priklausančią mašina. Su šia mašina nebūdama įdarbinta vežiodavo įvykio metu bute buvusius asmenis į objektus, veždavo medžiagas ir maistą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą administracinio nusižengimo nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai. Atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Šiuo konkrečiu atveju, administracinis nusižengimas buvo padarytas karantino, kuris Lietuvos Respublikoje tęsiasi nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val., metu Nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki gegužės 31 d. (nusižengimo padarymo metu) galiojusioje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunkčio redakcijoje buvo įtvirtintas daugiau nei dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių arba daugiau nei 5 asmenų uždarose erdvėse, arba daugiau nei 10 asmenų atvirose erdvėse artimų kontaktų draudimas.

D. B. buvo nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji karantino laikotarpiu artimai kontaktavo su daugiau nei dviejų šeimos ūkių asmenimis, tuo sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tokiais savo veiksmais pažeidė nusižengimo metu galiojusio Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimus.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog D. B. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą. Nusižengimo aplinkybės įrodytos bylos medžiaga, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad bute buvo rasti penki asmenys iš skirtingų namų ūkių, neturėję dokumentų ar kitos informacijos apie vakciną nuo COVID-19 ligos ar persirgus šia liga įrodymų. Šių aplinkybių neneigia ir administracinėn atsakomybėn patraukta D. B.. Taigi ginčo dėl paties pažeidimo įvykio nėra.

Skunde pareiškėja D. B. kelia klausimą dėl jai paskirtos baudos dydžio. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pobūdį matyti, kad byloje nėra jokių duomenų, jog D. B. jai inkriminuotą karantino taisyklių pažeidimą būtų įvykdžiusi piktybiškai. Administracinio nusižengimo padarymo metu ji buvo E. B., su kuriuo palaikė draugiškus santykius, bute, į kurį, pasak D. B., neplanuotai atėjo E. B. draugai. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini)miestelyje ir jos teigimu – išeiti ji negalėjo, nes naktį neturėjo galimybių grįžti į namus (duomenys neskelbtini). D. B. nurodo, kad ji neturėjo galimybės išvengti nusižengimo padarymo, būnant vieno kambario bute ir neturint kur išeiti nakties metu. Jos nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų nenustatyta. Dėl D. B. veiksmų realių pasekmių nekilo, duomenų, kad kas nors iš bute buvusių asmenų sirgo COVID-19, ar ši liga buvo nustatyta kam nors iš bute buvusių asmenų, nėra.

Prašydama sumažinti paskirtos baudos dydį, D. B. nurodo neturinti šiuo metu jokių pajamų, turto ir galimybių sumokėti jai paskirtą minimalią 500 Eur baudą. Nustatyta, kad D. B. šiuo metu yra tik baigusi mokyklą, jauno amžiaus, neturinti jokio asmeninio turto. VSDFV duomenimis – įsidarbinusi nuo 2021 m. liepos 29 d., duomenų apie jos darbo užmokestį nėra. Administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo nustatyta viena D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. D. B. anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 500 Eur iki 1500 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas pažeidėjos asmenybę ir padaryto pažeidimo pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, netgi minimalios nuobaudos, paskyrimas D. B. aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nepadėtų pasiekti visų administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, pasiekiant tik vienintelį tikslą – nubausti pažeidėją. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra tikslinga, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, D. B. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo įvykdymą skirti mažesnio dydžio baudą nei minimali nuobauda, numatyta straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. B. skundas tenkintinas, pakeičiant 2021 m. birželio 25 d. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimu Nr. 61-ANR_N-1701-2021 už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą D. B. paskirtą 500 Eur baudą, ją sumažinant iki 100 Eur. Manytina, kad būtent šios administracinės nuobaudos paskyrimas yra proporcingas pareiškėjos padarytam administraciniam nusižengimui ir atitiks prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

D. B. skundą tenkinti.

Pakeisti 2021 m. birželio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 61-ANR_N-1701-2021 ir už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą D. B. paskirtą nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą sumažinti iki 100 Eur (vieno šimto eurų).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.