Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-295-762/2023

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-12-05
Bylos Nr.: e2-295-762/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-37-3-01303-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Artūras Dilys
Ieškovas: K. R.
Atsakovas: A. S.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-295-762/2023Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01303-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.6.1 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 5 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,dalyvaujant Ieškovei K. R., jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,Atsakovui A. S., jo atstovui advokato padėjėjui O. J.,

institucijos teikiančios išvadą atstovui – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Loretai Repšienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovės K. R. ieškinį Atsakovui A. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. GINČO ESMĖ

1. Ieškovė K. R. (toliau ir Ieškovė) ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama:

1.1. nustatyti nepilnamečio vaiko R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos mama, tai yra Ieškove K. R., pavedant motinai faktinę vaiko globą;

1.2. patvirtinti Atsakovo A. S. bendravimo su dukra R. S. tvarką (detali bendravimo tvarka nurodyta ieškinyje);

1.3. priteisti iš Atsakovo A. S. (toliau ir Atsakovas) dukrai R. S. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei 11800 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., pavedant priteistą išlaikymo sumą uzufrukto teise tvarkyti Ieškovei K. R.;

1.4. iš Atsakovo priteisti valstybei Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

2. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį su Ieškovės reikalavimais sutiko iš dalies.

3. Institucijos teikiančios išvadą - Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė dalyvaudama teismo posėdyje pateikė išvadą dėl Ieškovės keliamų reikalavimų. Nurodė, kad Ieškovės reikalavimui nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su Ieškove, pritaria, nes tai atitinka vaiko interesus. Be to, ginčo tarp Ieškovės ir Atsakovo dėl bendravimo su vaiku tvarkos, bylos nagrinėjimo teisme dienai, nėra, todėl pritaria Ieškovės ieškinyje nurodytai ir siūlomai nustatyti Atsakovo bendravimo su vaiku tvarkai. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio Ieškovė nurodė įprastus vaiko poreikius, jie nėra užaukštinti, tačiau išlaikymo dydžio nustatymo klausimą palieka spręsti teismui įvertinus vaiko tėvo gaunamas pajamas ir galimybę teikti tokį išlaikymo dydį kokio prašo Ieškovė. Prašymui priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš esmės pritaria, tačiau tai taip pat turėtų būti atlikta pagal teismo paskaičiavimus.

II. FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS IR GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

4. Remiantis bylos duomenimis nepilnamečio vaiko R. S., gimusios (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai yra Ieškovė K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Atsakovas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

5. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu A. S. turi (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką – dukrą R. S.. Su Atsakovu susituokusi nebuvo, tačiau gyveno kartu laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2021 m. rugsėjo mėnesio, kuomet Atsakovas paliko šeimą ir pradėjo gyventi skyrium. Nors R. S. šiuo metu gyvena su Ieškove ir vaiku nuolatos rūpinasi, prižiūri ir išlaiko Ieškovė viena, tačiau vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos klausimas yra neišspręstas. Dėl šios priežasties prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Nurodo, kad nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja, vaikui bus ir toliau užtikrintos tinkamos gyvenimo, lavinimosi ir auklėjimo sąlygos, bus užtikrintas visapusiškas ir pilnavertis vaiko vystymasis.

6. Be to, Ieškovė taip pat ieškinyje nurodo, kad Atsakovui su vaiku bendrauti netrukdo, tačiau Atsakovas piktnaudžiauja šia teise. Dėl Atsakovo netinkamo elgesio tarp šalių kyla ginčai dėl Atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, kurie prieš ieškinio pateikimą buvo bandyti spręsti Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos darbuotojų ir net policijos pareigūnų pagalba. Nors šiuo metu šalys yra sudarę rašytinį susitarimą dėl Atsakovo bendravimo su vaiku, tačiau Atsakovas šio susitarimo nesilaiko ir piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl prašo nustatyti detalią Atsakovo bendravimo su vaiku tvarką (siūloma nustatyti detali bendravimo tvarka nurodyta ieškinyje).

Atsiliepimas

7. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Ieškovė pati nesilaiko jų rašytinio susitarimo dėl jo bendravimo su vaiku tvarkos, todėl sutinka su tuo, kad būtina teismine tvarka nustatyti jo bendravimo su vaiku tvarka, kad būtų garantuotas, jog Ieškovė jos laikysis.

Žemesnės instancijos teismas

8. Teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylą iš esmės tiek Ieškovė, tiek Atsakovas nurodė, jog tarpusavyje susitarė, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su Ieškove bei Atsakovas pritarė Ieškovės ieškinyje nurodytai ir siūlomai bendravimo su vaiku tvarkai. Atsižvelgiant į tai tvirtina, kad yra pasiektas abipusis sutarimas šioje ginčo dalyje (dalyse).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu.

10. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad pagal faktinę situaciją šalių nepilnametis vaikas R. S. visuomet gyveno ir, šalims nustojus gyventi kartu, toliau gyvena kartu su Ieškove, duomenų apie vaiko teisių pažeidimus nėra nustatyta, vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su Ieškove pritaria ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, taip pat yra abiejų šalių susitarimas dėl ginčo sprendimo, todėl teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko interesus šiuo metu labiausiai atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina, tai yra Ieškove, todėl tenkintinas Ieškovės reikalavimas dėl vaiko - R. S. gyvenamosios vietos nustatymo su Ieškove.

11. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, turi būti nustatyta vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka. Tokia bendravimo tvarka nustatoma atsižvelgiant į vaiko interesus ir sudarant galimybę skyrium gyvenančiam vienam iš tėvų maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

12. CK 3.165 straipsnio 3 dalis numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas.

13. Kaip minėta, teismo posėdžio metu šalys nurodė, kad jos pasiekė susitarimą dėl Ieškovės ieškinyje siūlomos bendravimo tvarkos ir nurodė, kad dėl to ginčo iš esmės nėra. Ieškinyje nurodomai ir prašomai patvirtinti Atsakovo bendravimo su vaiku tvarkai taip pat pritaria ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Be to, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad Ieškovė nekliudo Atsakovui bendrauti su dukra, o Ieškovės prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka sudarys galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką, todėl Ieškovės prašoma nustatyti Atsakovo bendravimo su vaiku tvarka tvirtintina pilna apimtimi.

14. Taip pat pažymėtina, jog pasikeitus aplinkybėms, vaiko tėvas ar motina gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos pakeitimo (nustatymo) (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

15. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad:

14.1. R. S. turi specialiųjų poreikių, tai yra jai yra diagnozuota sunki negalia ir nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis dėl (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini), mergaitei diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Mergaitei diagnozuoti (duomenys neskelbtini). Mergaitė jautri, nerimastinga. Vaikui reikalingi nuolatinė priežiūra ir pagalba, reikalinga nuolatos lankytis pas įvairius medicinos specialistus.

14.2. Šalių nepilnamečio vaiko poreikiai per mėnesį yra tokie: poreikiai maistui šiuo metu sudaro apie 240 Eur (apie 8 Eur dienai), drabužiams, avalynei, apatiniam trikotažui – apie 100 Eur, higienos reikmenims (šampūnams, kremams, muilui ir pan.) - apie 60 Eur, kirpimo paslaugoms, plaukų priežiūros priemonėms (mergaitė turi ilgus plaukus, kuriuos reikia šukuoti, tad reikalingos specialios plaukų priežiūros priemonės) – 30 Eur, būsto išlaikymui, komunaliniams patarnavimas (būsto šildymui (būstas šildomas granulėmis), karštam ir šaltam vandeniui, elektrai ir t.t.) – apie 200 Eur, kambario įrengimui ir apstatymui (mergaitei reikalingas kambario remontas, nauja lova, kiti baldai) – 50 Eur, žaislams, laisvalaikiui – apie 50 Eur, kuro išlaidos, transporto priemonės priežiūra – apie 250 Eur, mokymosi, lavinimo priemonėms ir pan. – apie 40 Eur., kompiuterinei ir ryšio įrangai, interneto ir ryšio paslaugoms – 50 Eur, sveikatai (medikamentams, vitaminams, gydymui, reabilitacijai, kelionėms pas gydytojus ir t.t.) - apie 300 Eur, kišenpinigiams bei kitoms smulkioms išlaidoms 40 Eur, mokestis už darželį - 7 Eur mėnesiui.

14.3. Nurodo, kad viso vaiko poreikiams tenkinti reikia apie 1400 Eur sumos mėnesiui. Ieškovė šiuo metu vaiko poreikių pilna apimtimi tenkinti negali dėl mažų savo pajamų ir Atsakovo nevykdomos pareigos prisidėti prie vaiko išlaikymo. Mergaitei yra mokama 346 Eur neįgalumo išmoka bei 127 Eur išmoka vaikui (vaiko pinigai), todėl prašo iš Atsakovo priteisti dalį reikiamos išlaikymo sumos, tai yra po 350 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki vaiko pilnametystės, o ji vaiko išlaikymui teiks likusią reikiamą išlaikymo dalį.

Žemesnės instancijos teismas

16. Teismo posėdyje Ieškovė papildomai nurodė, kad su Atsakovu nėra sutarimo dėl jų vaiko išlaikymo dydžio. Atsakovas sutinka mokėti tik 150 Eur. Kadangi mergaitė gyvena su ja, todėl jai ir taip tenka visa jos išlaikymo, auklėjimo bei priežiūros našta. Nors mergaitė ir turi negalią, tačiau ji lanko būrelius, dalyvauja kitose veiklose. Kadangi gyvena ne rajono centre, todėl tenka dukrą dažnai vežti į Rokiškio miestą. Dėl mergaitės turimos negalios ((duomenys neskelbtini)), jai atliekamos operacijos šios funkcijos pagerinimui. Jai tinka ne visi batai, todėl jie yra gan dažnai perkami ir keičiami. Be to gyvena nuosavame name, išlaikymui reikia pirkti kurą (medžio granules), todėl tam taip pat reikia nemažos sumos. Ji žino, kad Atsakovas turi didelį talentą, gražiai piešia ir tokią veiklą vykdo už uždarbį (piešia portretus), todėl turi papildomų pajamų iš to, todėl gali gauti ir didesnes pajamas bei jas skirti vaiko išlaikymui. Teismo posėdžio metu patikslino, kad viso vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 1200 Eur.

17. Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo, kad jis pats yra neįgalus, jam nustatytas tik 30 proc. darbingumas. Gauna 398,63 Eur „Sodra“ išmoką ir 69 Eur Rokiškio rajono savivaldybės administracijos išmoką. Visas jo pajamas sudaro 467,63 Eur per mėnesį. Bandė dirbti keliose įmonėse, tačiau dėl savo sveikatos būklės ilgai negalėjo dirbti, todėl šiuo metu niekur negali įsidarbinti. Turi sutartį su AB „Tele2“, kurią reikia vykdyti. Be to, nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. pas jį pradėjo gyventi sūnus K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iki tol gyveno su motina. Dėl netinkamų gyvenimo sąlygų su motina sūnus persikėlė pas jį. Iš jo motinos yra priteistas 200 Eur išlaikymas, kurio ji visiškai nemoka. Su savo pajamomis negalėtų išlaikyti sūnaus ir pats savęs išlaikyti, todėl jam padeda tėvai. Sutinka mokėti Ieškovei 100 Eur išlaikymą, nes daugiau neturi galimybės.

Žemesnės instancijos teismas

18. Teismo posėdyje Atsakovas papildomai nurodė, kad neatsisako teikti išlaikymo savo dukrai ir išlaikymą apie 100 Eur per mėnesį jai teikia, tačiau negali teikti tokio išlaikymo dydžio kokio pageidauja Ieškovė. Šiuo metu nedirba, intensyviai studijuoja siekdamas elektromechanikos profesijos, po ko ketina susirasti geriau apmokamą darbą. Jo nuomone dukros išlaikymui būtų pakankama 400 Eur suma, tačiau neturi tiek pajamų, kad galėtų skirti bent 200 Eur išlaikymą. Pagal jo gaunamas pajamas, kurios bendrai yra apie 500 Eur per mėnesį ir turimus įsipareigojimus didžiausia suma, kokią galėtų skirti vaikui išlaikyti būtų 150 Eur. Su juo kartu gyvena nepilnametis sūnus, kurio išlaikymui per mėnesį išleidžia apie 300 Eur. Pripažįsta, kad 2020 m. mirus tetai (motinos seseriai) jam buvo paliktas kaip palikimas butas Panevėžyje, tačiau šio palikimo atsisakė motinos naudai, nes turėjo skolų ir nenorėjo, kad butą reikėtų realizuoti skolų padengimui.

19. Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio priteisimo klausimą, atsižvelgia į įstatyminį šio klausimo sureguliavimą. Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti teismų praktikoje.

20. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, tai yra ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos A. T. 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos A. T. 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos A. T. 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

22. Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Pažymėtina ir tai, kad sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės ar ją ženkliai sumažinti, kadangi nepilnametis yra nedarbingas, tėvų teikiamas išlaikymas iš esmės yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, todėl išlaikymas gali būti priteisiamas ir iš tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi.

23. Nagrinėjamu atveju Ieškovė nurodo, kad vaikui reikalingas per mėnesį 1200 – 1400 Eur išlaikymas, tai yra nurodo, kad reikalingas didesnis nei minimalaus mėnesinio algos dydžio išlaikymas.

24. Teismo vertinimu, Ieškovės pateiktos išlaidos maistui, drabužiams, sveikatai (atsižvelgus į tai, kad mergaitė turi negalią) nėra padidintos ir atitinka nepilnamečio vaiko poreikius. Tuo tarpu, atsižvelgiant į vaiko amžių (vaikas 6 metų amžiaus) kasmėnesinės išlaidos higienos reikmėms (60 Eur), būsto išlaikymui (200 Eur), transporto priemonės priežiūrai ir kuro reikmėms (250 Eur), teismo vertinimu yra aiškiai per didelės, įvertinant tai, kad tame pačiame būste gyvena ir pati Ieškovė ir dar vienas vaikas ir iš esmės tomis pačiomis paslaugomis naudojasi visi šeimos nariai (gyvena tame pačiame būste ir naudojasi tomis pačiomis buities bei higienos priemonėmis, naudojasi ta pačia transporto priemone, kartu vyksta iš savo gyvenamosios vietos į rajono centrą).

25. Pagal byloje pateiktus duomenis, Atsakovas, taip pat kaip ir šalių vaikas, turi negalią (darbingumas 30 proc.), jo gaunamas pajamas sudaro valstybės mokamos neįgalumo išmokos (pašalpos) (apie 500 Eur per mėnesį). Be to, žinoma, kad Atsakovas turi talentą piešimui ir teikia mokamas paveikslų piešimo paslaugas (už nupieštą kūrinį gauna apie 100-150 Eur atlygį). Žinoma ir tai, kad su atsakovu gyvena jo nepilnametis sūnus K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam iš motinos iki jo pilnametystės yra priteistas išlaikymas po 200 Eur per mėnesį.

26. Vertindamas Atsakovo pajamas ar galimybę gauti didesnes pajamas, teismas atsižvelgia ir į tai, kad Atsakovas taip pat gavo su darbo santykiais susijusias pajamas dirbdamas (duomenys neskelbtini) (pagal 2021 m. vasario 8 d. darbo sutartį 900 Eur per mėnesį), tačiau ši darbo sutartis buvo nutraukta 2022 kovo 27 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalies pagrindu (darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių). Kaip teigia Atsakovas darbo sutartį santykius nutraukė dėl prasidėjusių panikos priepuolių. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad Atsakovas iš esmės sąmoningai savo turtinę padėtį pablogino savo motinos naudai atsisakydamas jam pagal testamentą palikto tetos palikimo (buto Panevėžio mieste), tuo iš esmės užkirsdamas kelią esamiems bei būsimiems kreditoriams (kuo priteisus išlaikymą taps ir Atsakovo dukra) gauti atitintamų skolinių įsipareigojimų savalaikį įvykdymą. Atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo metu Atsakovas nesiieško darbo ar galimybės gauti daugiau pajamų, o studijuoja, tam skirdamas didelę dalį savo laiko.

27. Teismas taip pat pažymi, jog priteisdamas materialinį išlaikymą vaikui iš skyrium gyvenančio tėvo, nevertina Ieškovės gaunamų valstybės skiriamų išmokų vaikui (neįgalumo išmoka bei išmoka vaikui )vaiko pinigai)). Teismo nuomone, šių išmokų tikslas yra mažinti vaikų socialinę atskirtį taip pat suteikti papildomą paramą negalią turinčiam vaikui, tuo įgyvendinant valstybės politiką nuosekliai didinant finansinę paramą vaikus, o juo labiau negalią turinčius vaikus, auginančioms šeimoms. Šios išmokos iš esmės laikytinos vaiko turtu, nes teikiant vaikams valstybės piniginę paramą neįgalumo išmokos bei išmokos vaikams būdu, yra siekiama pagerinti vaiko padėtį, sudaryti jam geresnes sąlygas, užtikrinti, kad vaiko poreikiai būtų visapusiškiau patenkinti. Iš to seka, kad šių išmokų paskirtis nėra mažinti tėvų teikiamą išlaikymo vaikams dydį. Juolab, kad tėvai negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Be to, paminėtina ir tai, kad jei valstybės mokamų išmokų dydžiu būtų mažinama atskirai gyvenančių tėvų išlaikymo pareiga, skyrium gyvenančių tėvų vaikai atsidurtų blogesnėje padėtyje nei kartu su abiem tėvais gyvenančių tėvų vaikai (gaunamos valstybės išmokos nebūtų išskaičiuojamos iš vaikams teikiamo abiejų tėvų išlaikymo), kas pažeistų vaikų lygiateisiškumo, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad valstybės skiriamos išmokos šalių vaikui nesudaro pagrindo mažinti Atsakovo išlaikymo prievolės vaikui dydžio.

28. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant tiek į Ieškovės bei Atsakovo turtinę padėtį ir galimybę proporcingai savo turtinei padėčiai teikti išlaikymą vaikui, teismo vertinimu, Ieškovės prašomas išlaikymas vaikui po 350 Eur per mėnesį yra kiek per didelis, neatitinkantis realios vaiko tėvų galimybės proporcingai skirti tokio dydžio išlaikymą vaikui. Teismas vertina, jog atsižvelgiant į esamą situaciją, šalių vaiko būtiniausių poreikių patenkinimui, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, būtų pakankama 250 Eur dydžio kasmėnesinė išlaikymo suma. Tai įvertintina atsižvelgus į Atsakovo galimybes dirbti ir gauti didesnes pajamas nei šiuo metu. Remiantis tuo iš Atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui R. S. nurodyto dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. lapkričio 1 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (indeksavimas numatytas CK 3.208 straipsnyje), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko motiną, tai yra Ieškovę (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

29. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko tėvų arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

30. Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

31. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš Atsakovo 11800 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., tai yra prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius, skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą vaikui po 350 Eur per mėnesį, iš šios sumos minusuojant 800 Eur sumą, kuria Atsakovas prisidėjo prie vaiko išlaikymo.

32. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Atsakovas vaikui pastovaus išlaikymo neteikia nuo vaiko gimimo, todėl prašo iš Atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimas už trejų metų laikotarpį CK 3.200 straipsnio pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

33. Teismo posėdžio metu Ieškovė nurodė, kad su Atsakovu kartu gyveno nuo 2016 m. iki 2021 m. Per tą laikotarpį jis nedirbo. Įsidarbino tik 2021 m. vasario mėn., tačiau įsidarbinęs išdirbo neilgai. Kadangi Atsakovas turi talentą piešimui, todėl turėdavo užsakymų ir piešdavo, už kūrinį gaudavo apie 150 Eur. Taip pat jis moka taisyti kompiuterinę techniką, turėjo nusipirkęs 3D spausdintuvą ir iš to užsidirbdavo. Pripažįsta, kad Atsakovas jiems gyvenant kartu kažkiek prisidėdavo prie vaiko išlaikymo, todėl sutinka, kad išlaikymo įsiskolinimas gali būti sumažintas iki 200 Eur per mėnesį. Nurodo, kad gyvena jai priklausančiame name, kurį reikėjo remontuoti, todėl Atsakovas iš dalies prisidėjo prie namo remonto. Pripažįsta, kad mirus Atsakovo tetai jam buvo palikti pinigai – 5800 Eur, iš kurių dalį, tai yra apie 3000 Eur jis skyrė jos namo remontui.

34. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su šiuo Ieškovės ieškinio reikalavimu nesutinka. Nurodė, kad nurodytu laikotarpiu gyveno kartu su Ieškove ir kartu išlaikė vaiką. Su Ieškove nebegyvenu nuo 2021 m. gruodžio pabaigos ir nuo tada moka pinigus vaiko išlaikymui pervesdamas juos į Ieškovės sąskaitą, todėl jokio įsiskolinimo nėra. Be to, nurodo, kad jam skirta išmoka iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos buvo pervedinėjama į Ieškovės sąskaitą ir ji tuos pinigus naudojo.

Žemesnės instancijos teismas

35. Teismo posėdžio metu Atsakovas nurodė, kad su Atsakove pradėjo kartu gyventi 2016 m. gegužės mėnesį. 2016 m. rugsėjo mėnesį buvo įsidarbinęs laikraščio redakcijoje ir iš gaunamų lėšų dengė savo turimus įsiskolinimus. (duomenys neskelbtini) kovo mėn. gimus dukrai R. jų santykiai ėmė griūti. Jis Ieškovės buvo kaltinamas, kad gauna per mažas pajamas, nors pagal savo galimybes jai padėdavo namų ūkyje. Jo gaunamą neįgalumo pašalpą pagal įgaliojimą pasiimdavo Ieškovė ir ją naudodavo. 2020 m. kovo mėn. mirus motinos seseriai (tetai) sužinojo apie jam paliktą palikimą ir dar prieš tetai mirštant iš jos banko kortelės nusiėmė 5800 Eur ir, kadangi Ieškovė tuo metu remontavo namą, tuos pinigus išleido namo remontui, nupirko baldus įrengė pertvaras ir pan. Jo paskaičiavimais viso Ieškovės namo remontui išleido apie 7000 – 8000 Eur. Nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. su Ieškove pradėjo gyventi atskirai, nes turėjo pasirūpinti savo vaiku iš pirmos santuokos, o Ieškovė nenorėjo, kad kartu gyventų jo vaikas. Nurodo, kad iki to laiko, tai yra iki 2021 m. rugsėjo mėn. su Ieškove vedė bendrą ūkį, kartu išlaikė jų dukrą, todėl nemano, kad už šį laikotarpį turėtų būti skaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas. Nuo 2021 m. rugsėjo mėn., kai kartu su Ieškove nebegyveno, tiek kiek galėdavo prisidėdavo prie vaiko išlaikymo, todėl sutinka, kad tik už šį laikotarpį galėtų būti paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas, kuris pagal jo skaičiavimus būtų apie 1200 Eur.

36. Vertindamas išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimą, teismas atsižvelgia į šio klausimo išsprendimo įstatyminį reglamentavimą. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalies įtvirtintomis nuostatomis. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Laikytina, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, tai yra teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių.

37. Atsakovas nurodo ir iš esmės to neginčija Ieškovė, kad Atsakovas su Ieškove kartu nebegyvena nuo 2021 m. rugsėjo mėn. Pagal byloje nustatytas aplinkybes iki 2021 m. rugsėjo mėn. Atsakovas su Ieškove gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Iš šalių nurodytų aplinkybių žinoma, kad Atsakovas savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie Ieškovės namo remonto, taip pat gyvenant kartu prisidėjo ir prie vaiko išlaikymo. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad Atsakovas į Ieškovės banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2021 m. rugsėjo mėn., o taip pat ir vėliau reguliariai pervesdavo įvairias pinigines sumas, pavedimo paskirtyje nurodydamas „už Tele2“, „už elektrą“, „už malkų paruošimą“ arba tiesiog „pavedimas“. Iš to teismas daro išvadą, kad iš Atsakovo neturėtų būti priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas iki 2021 m. rugsėjo mėn., o Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas tik už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., tai yra nuo to laiko kai Ieškovė su Atsakovu gyveno skyrium.

38. Nustatant išlaikymo įsiskolinimo sumą, teismas atsižvelgia į jau nustatytą ir priteistiną išlaikymo dydį, tai yra 250 Eur per mėnesį. Skaičiuojant už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. (14 mėnesių) išlaikymo įsiskolinimas sudarytų (14 x 250 Eur = 3500 Eur). Tuo tarpu iš Atsakovo pateiktos banko sąskaitos išrašo matyti, kad jis už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. spalio mėn. pavedimų paskirtyse nurodant „R. pinigėliai“, „R.alimentai“ yra pervedęs 800 Eur sumą. Duomenų apie teiktą didesnį ar kitokio pobūdžio išlaikymą vaikui, byloje duomenų nėra. Iš to seka, kad nurodyta suma Atsakovas prisidėjo prie dukros išlaikymo, todėl tokia suma mažintinas priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydis, priteisiant iš Atsakovo (3500 Eur - 800 Eur = 2700 Eur) 2700 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

III. BYLINĖJIMOSI IŠLAIDOS IR JŲ ATLYGINIMAS

39. Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro (ieškinio pateikimo dienai taikant 140,60 proc. vartotojų kainų indeksą): neturtinio pobūdžio ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kuris apmokestinamas 105,00 Eur žyminiu mokesčiu; neturtinio pobūdžio ieškinio reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kuris apmokestinamas 105,00 Eur žyminiu mokesčiu; turtinio pobūdžio ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo (skaičiuojant nuo patenkintos reikalavimo sumos (12 x 250 Eur = 3000 Eur)), kuris apmokestinamas 68,00 Eur žyminiu mokesčiu ir turtinio pobūdžio ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (skaičiuojant nuo patenkintos reikalavimo sumos – 2700 Eur), kuris apmokestinamas 61,00 Eur žyminiu mokesčiu. Be to, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo Ieškovei, yra paskaičiuota 508,33 Eur išlaidų suma, kurią Valstybė sumokėjo advokatui už Ieškovės atstovavimą šios bylos procese (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. lapkričio 13 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-15635). Atsakovo atstovavimo išlaidas sudaro Atsakovo atstovui sumokėtas 300 Eur atlygis (2023 m. birželio 30 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2021-20 ir pinigų priėmimo kvitas Nr. 1113823) Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

40. Išsprendus ieškiniu keliamus reikalavimus bei paskirstant bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas atsižvelgia į įstatyminį šių išlaidų atlyginimo reguliavimą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

41. Nustatant patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį atsižvelgiama į tai, kad Ieškovė reiškė keturis atskirus reikalavimus: du neturtinio pobūdžio ieškinio reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, bei du turtinio pobūdžio ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Du neturtinio pobūdžio reikalavimai buvo patenkinti pilna apimtimi, tai yra 100 proc. Turtinio pobūdžio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo buvo patenkintas 71,43 proc. Turtinio pobūdžio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo buvo patenkintas 22,88 proc. Iš to seka, kad bendrai visi Ieškovės reikalavimai buvo patenkinti ~74 proc., bei atitinkamai atmesta ~26 proc. visų Ieškovės reikalavimų.

42. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes iš Atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, kuris pagal patenkintus reikalavimus sudaro 339 Eur. Taip pat iš Atsakovo pagal Ieškovės patenkintų reikalavimų dalį priteistina 74 proc. Ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, tai yra (508,33 Eur x 74 proc. = 376,16 Eur) 376,16 Eur. Tuo tarpu atmetus Ieškovės ieškinio reikalavimus 26 proc. dalimi, tokia dalimi tenkintinas Atsakovo prašymas dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (300 Eur x 26 proc. = 78 Eur), tai yra iš Ieškovės Atsakovui priteistina 78 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jos motina K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavedant K. R. faktinę vaiko globą.

Patvirtinti ir nustatyti atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su dukra R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką:

1. A. S. pasiima dukrą R. S. iš jos gyvenamosios vietos kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį šeštadienį laiku nuo 11.00 val. iki 11.30 val. ir praleidžia su vaiku visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje iki sekmadienio 18 val. Laiku nuo 17.30 iki 18 val. A. S. privalo pristatyti dukrą į jos gyvenamąją vietą.

2. Šventinėmis dienomis A. S. bendrauja su vaiku tokia tvarka:

- vasario 16 d., gegužės 1 d., Tėvo dieną ir liepos 6 d. A. S. pasiima dukrą R. S. laiku nuo 10.00 val. iki 10.30 val. ir praleidžia su vaiku visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje iki tos pačios dienos 17.30 - 18.00 val. Ne vėliau kaip 18 val. tėvas privalo pristatyti dukrą į jos gyvenamąją vietą;

- per Šv. Velykas poriniais metais A. S. pasiima dukrą R. S. pirmąją Šv. Velykų dieną laiku nuo 10.00 val. iki 10.30 val. ir praleidžia su vaiku visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje iki Šv. Velykų antros dienos 17.30 -18.00 val. Ne vėliau kaip 18 val. tėvas privalo pristatyti dukrą į jos gyvenamąją vietą;

- per Šv. Kūčias neporiniais metais A. S. pasiima dukrą R. S. laiku nuo 10.00 val. iki 10.30 val. ir praleidžia su vaiku visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje iki antros Šv. Kalėdų dienos 17.30 -18.00 val. Ne vėliau kaip 18 val. tėvas privalo pristatyti dukrą į jos gyvenamąją vietą.

3. Jeigu pagal grafiką nustatytu laiku A. S. neturi galimybės paimti dukros, jis informuoja vaiko motiną telefonu (SMS žinute ar skambučiu) ne vėliau kaip prieš 2 dienas, nebent ši priežastis atsirastų vėliau.

4. Jeigu pagal grafiką nustatytu laiku dėl kokių nors priežasčių, nepriklausančių nuo šalių, bendravimas su vaiku nėra galimas (dėl ligos ar pan.), motina K. R. privalo apie tai informuoti A. S. telefonu (SMS žinute ar skambučiu) ne vėliau kaip prieš 2 dienas, nebent ši priežastis atsirastų vėliau.

5. A. S. turi teisę bendrauti su dukra R. S. telefonu ir kitomis nuotolinio ryšio priemonėmis, tačiau netrukdydamas vaiko ugdymo ir poilsio režimui.

6. Tėvas A. S. turi teisę matytis su vaiku kitu laiku tik sutikus motinai K. R..

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukrai R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 700,00 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d.

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje Ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šias bylinėjimosi išlaidas valstybei:

339,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio;

376,16 Eur (trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai 16 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovui išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: AB „Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AS Luminor bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752. Mokant pagal mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, nurodyti įmokos kodą - 5660. Mokant pagal mokėjimo paskirtį „įmoka už suteiktą antrinę (valstybės garantuojamą) teisinę pagalbą“, nurodyti įmokos kodą - 5630.

Priteisti iš ieškovės K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuoni eurai 00 ct) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimo nuorašą išsiųsti šalims – Ieškovei ir Atsakovui (jų atstovams) bei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys