Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos - Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Š. ieškinį atsakovui A. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdyje ieškovė G. Š. ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas buvo 3 mėnesiams grįžęs iš įkalinimo įstaigos, vaiką mylėjo, paimdavo jį ant rankų, tačiau jo nemigdė, vežimėlis paprastai stovėdavo kieme su vaiku, o jis sėdėdavo ir užsiimdavo su telefonu. Vaiko neišlaikė, nors būdamas įkalinimo įstaigoje dirbo ir gavo pajamų. Nuo 2022 m. kovo mėnesio ieškovės ir atsakovo bendravimas nutrūko dėl kilusių nesutarimų. Jos pajamas sudaro 218,00 Eur motinystės išmokos ir 85,50 Eur išmokos vaikui. Vaiką padeda išlaikyti jos tėvai, močiutė, draugas. Kas mėnesį skiria bent 500,00 Eur, nuperka maisto ar ko reikia vaikui. Atsakovas niekada nemokėjo vaikui išlaikymo, daiktais prie vaiko išlaikymo neprisidėjo. Vaikas lankys darželį. 150,00 Eur maistui reikia, nes stengiasi maitinti sveikesniu maistu, vien mišinukas kainuoja 20,00 Eur, o jų reikia bent 2 pakuočių per mėnesį. Higienai išleidžia 100,00 Eur, nes vaiko oda jautri, reikalingos specialios priemonės, specialus šampūnas kainuoja 35,00 Eur. Transporto išlaidos susidaro, nes jie gyvena pietiniame mikrorajone, o vaiko užsiėmimai, į kuriuos jį veža, vyksta centre. Vaikas lanko (duomenys neskelbtini) muzikos būrelį, kurio mėnesinė kaina yra 35,00 Eur, (duomenys neskelbtini), kurio kaina – 35,00 Eur mėnesiui, taip pat vaikas eina į žaidimų kambarius. Nenumatytas išlaidas sudaro nesuplanuoti daiktai, kurių reikia vaikui, pavyzdžiui dviratukas. Mokesčiams žiemą išleidžia apie 250,00 Eur, o vasarą – 180,00 Eur, dabar dar prisidėjo mokesčiai už namo renovaciją. Vaikas dažniau serga žiemą, todėl reikia vaistų, vitaminų. Šiuo metu vaikas nepažintų atsakovo, jo bijotų. Visgi ieškovė leistų bendrauti atsakovui su vaiku.

6. Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą taip pat nepateikė. Esant šioms aplinkybėms byla išnagrinėta atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

7. Išvadą tiekiančios institucijos atstovas A. B. palaikė pateiktą 2023-01-02 išvadą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui nustatymo Nr. 6SD-39 (el. b. medž. 53-54 l.), kurią patikslino. Nurodė, kad atsakovas be T. S. turi dar 1 nepilnametį vaiką, kuriam Šiaulių apylinkės teismo 2022-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4903-907/2022 priteistas išlaikymas po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė kitų išlaikytinių be T. S. neturi. Informacijos apie netinkamą T. S. priežiūrą Skyrius nėra gavęs. 2023-01-02 Skyriaus specialistas lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje bei nustatė, kad ieškovė suteikia vaikui tinkamas gyvenimo bei buities sąlygas. Kadangi T. S. nuo gimimo gyvena su ieškove, augdama bei gyvendama kartu su ja yra natūraliai prie motinos prisirišusi, atsakovas su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia, Skyrius daro išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina, atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus šiuo atveju.

8. Pagal susiformavusią teismų praktiką, minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu yra 840 Eur dydžio (atskaičius mokesčius siekia 633 Eur), pripažintinas būtinu priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems jo poreikiams patenkinti. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis. Tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nesąžiningu elgesiu. Tik asmuo (šiuo atveju motina), nuolat gyvenanti su vaiku bei jį auginanti, kiekvieną dieną tenkinant kasdienius vaiko poreikius, geriausiai žino koks išlaikymo dydis yra reikalingas. Todėl Skyrius neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiais dėl vaiko poreikių apimties. Todėl atsižvelgiant į tai. kad vaikui išlaikyti skiriama suma neturėtų apsiriboti tik minimalių ir fiziologinių vaiko poreikių tenkinimo užtikrinimu, darytina išvada, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka nepilnametės T. S. teises ir teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos aplinkybės.

9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovei G. Š. ir atsakovui A. S. (duomenys neskelbtini) gimė dukra T. S., kuri nagrinėjant šią bylą yra nepilnametė (el. b. medž. 5-6 l.). Atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką – L. V., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 65-68 l.), kuriai Šiaulių apylinkės teismo 2022-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4903-907/2022 priteistas išlaikymas po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šalys santuokos nebuvo sudarę.

10. Nepilnametis vaikas T. S. nuolat gyvena su motina G. Š., jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė sudarė tinkamas sąlygas vaikui gyventi, ugdytis ir ilsėtis, yra visi reikalingi daiktai, baldai (el. b. medž. 14, 55-57 l.).

11. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovei valstybė moka kas mėnesį moka vaiko priežiūros išmokas (264,52 - 382,54 Eur) (el. b. medž. 8-13, 16-18, 20-21 l.), taip pat 85,50 Eur išmokas vaikui. Ieškovė nuosavybės teise registruotų kilnojamųjų daiktų neturi (el. b. medž. 30, 37 l.). Ieškovė kitų išlaikytinių, išskyrus T. S., neturi.

12. Atsakovas laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2023-01-23 dirbo (duomenys neskelbtini) (darbo užmokestis – 1209,97 Eur, neatskaičius mokesčių), (duomenys neskelbtini) (darbo užmokestis 1220,00 Eur neatskaičius mokesčių), (duomenys neskelbtini) (darbo užmokestis apie 500,00 Eur neatskaičius mokesčių), gavo išmokas iš SoDra (el. b. medž. 69-77 l.), jo vardu registruotinų kilnojamųjų daiktų nuosavybės teise nėra (el. b. medž. 78 l.), jam nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 79-81 l.). Iš atsakovo kreditoriams yra priverstinai išieškomos skolos, kurių suma 2 603,61 Eur (el. b. medž. 82-89 l.).

13. Nesant priešingų įrodymų, iš ieškinio turinio ir pateiktų rašytinių įrodymų (el. b. medž. 15, 19 l.) teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog T. S. išlaikyti reikia bent 640,00 Eur: 100,00 Eur būsto ir aptarnavimo išlaidoms, 150,00 Eur maistui, 60,00 Eur rūbams, 30,00 Eur vaistams ir gydymui, 30,00 Eur papildams ir vitaminams, 100,00 Eur higienos reikmėms ir buities prekėms, 50,00 Eur transporto ir priežiūros išlaidoms, 70,00 Eur lavinimo veiklos ir būreliams, 50,00 Eur kitoms nenumatytoms išlaidoms.

14. Ieškovė šioje byloje prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą bei nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką su tėvu.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

15. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 str. 1 d., 2 d.).

16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametis vaikas T. S. nuolat gyvena su motina G. Š., tarp jos ir vaiko yra susiformavęs tvirtas emocinis - psichologinis ryšys, vaikas yra mažametis (2 m. amžiaus). Vaikas su motina gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, kur jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir auginimo. Duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaiko interesams, byloje nėra.

17. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, ieškinyje nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus ir byloje pateiktą išvadą, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

19. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

20. Kaip nustatyta šioje byloje nepilnamečio vaiko T. S. išlaikymui kas mėnesį reikalinga bent 640,00 Eur suma. Vertinant nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį ir galimybes išlaikyti savo vaiką, paminėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog jo turtinė padėtis yra bloga, priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina tai, jog atsakovas per pastaruosius 2 metus dirbo keliose vietose, kur jam buvo mokamas darbo užmokestis, jam nuosavybės teise priklauso ½ dalis nekilnojamojo daikto, jis, priešingai nei ieškovė, kuri nuolat rūpinasi nepilnamečiu vaiku, turi visas galimybes dirbti ir gauti pakankamas pajamas, kad išlaikyti nepilnametį vaiką. Tuo tarpu nors ieškovei nuosavybės teise priklauso visas nekilnojamasis daiktas, tačiau jos pajamos šiuo metu yra itin nedidelės, jų nepakanka nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, kaip nurodė ieškovė – vaiką padeda išlaikyti kiti asmenys. Pažymėtina ir tai, kad ieškovei tenka didesnė išlaikymo našta, nes ji kasdien rūpinasi nepilnamečiu vaiku. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės.

21. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

22. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, nesant duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę, teismas sprendžia, kad atsakovas yra darbingas, darbingo amžiaus, dirbantis bei gaunantis pakankamas pajamas išlaikyti save ir vaiką, todėl turi visas galimybes teikti nepilnamečiam vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą.

23. Paminėtina, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra lygi ir kitam atsakovo vaikui priteistai išlaikymo sumai, abu vaikai yra panašaus amžiaus, duomenų, kad nepilnamečių vaikų poreikiai skirtųsi nėra. Todėl teismas, įvertinęs bylos šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, jo amžių, kad atsakovas turi išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką, sprendžia, kad, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis (300,00 Eur) būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CK 3.192 str. 2 d., CPK 270 str.).. Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

24. Be to, šioje byloje nustatyta, kad atsakovas neišlaiko nepilnamečio vaiko nuo vaiko gimimo, t. y., nuo (duomenys neskelbtini), nors turėjo galimybes vaiką išlaikyti, nes dirbo, gavo pajamas, taigi atsakovas neišlaiko vaiko 11 mėnesių ir 2 dienas (duomenys neskelbtini). Todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 3 300,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo nepilnamečiam vaikui ((300,00 Eur x 11 mėn.) (CPK 270 str.).

Dėl nepilnamečio vaiko bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo.

25. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str.).

26. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

27. Aiškindamas pirmiau nurodytas teisės normas, kasacinis teismas pasisakė, kad vaiko ryšys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigą užtikrinti jo palaikymą ir vystymąsi. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

28. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, auginimo ir bendravimo su juo, tačiau reikia sudaryti sąlygas atsakovui bendrauti su vaiku. Todėl ieškovės prašoma nustatyti vaiko bendravimo su tėvu tvarka atitinka vaiko interesus ir nepažeidžia atsakovo teisių bei suteiks vaiko ir tėvo santykiams stabilumo ir apibrėžtumo. Atsižvelgiant į tai ieškinys dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.

29. Ieškovė šioje byloje yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (el. b. medž. 40-47 l.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą dydis yra 360,00 Eur.

30. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

31. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 365,00 Eur žyminis mokestis (155,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, 105,00 Eur už neturtinį reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 105,00 Eur už neturtinį reikalavimą dėl vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos nustatymo) bei 360,00 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

32. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 27,71 Eur. Jos priteistinos valstybei iš bylą pralaimėjusio atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2022-10-12 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 300,00 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą už laikotarpį (duomenys neskelbtini).

Paskirti ieškovę G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti, kad atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio vaiko T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimas yra laisvas, tačiau visais atvejais bendravimo laikas, vieta ir trukmė derinama su ieškove G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip prieš 3 (tris) dienas iki numatomo bendravimo ir bendravimas yra galimas tik esant ieškovės patvirtinimui/sutikimui.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 365,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660), 27,71 Eur (dvidešimt septynių eurų, 71 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662) ir 360,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) ieškovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidų, jas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.