Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. J., E. J., P. P., M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. J., E. J., P. P., M. P. ieškinį atsakovams J. L., A. V., uždarajai akcinei bendrovei ,,Komunalinių paslaugų centras“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Miesto NT“ dėl teisės atlikti remonto darbus be bendraturčių sutikimo pripažinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Miesto administratorius“, Kauno miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-2117-877/2023 pagal ieškovų A. J., E. J., P. P., M. P. (toliau kartu – ir ieškovai) ieškinį atsakovams J. L., A. V., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Komunalinių paslaugų centras“, UAB ,,Miesto NT“ (toliau kartu – atsakovai), kuriame prašoma pripažinti ieškovams teisę be atsakovų sutikimo atlikti ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus pagal UAB E. ir L. K. projektavimo biuro projektinius pasiūlymus (statybos rūšis – paprastasis remontas): deformuotos dalies permūrijimą, sienų tinkavimą fasadiniu tinku, prieš tai pašalinus esamo pažeisto fasadinio tinko fragmentus, asbescementinių šiferio lakštų keitimą beasbesčių lakštų danga, savaime limpančio pakloto ant esamo lentų pakloto įrengimą, susidėvėjusių medinių vėjalenčių keitimą naujomis, stogo lietlovių ir lietaus nuotekų stovų įrengimą, esamų durų remontą arba išmontavimą ir naujų durų gaminių montavimą esamos angose, aikštelių ties įėjimais į pastatą sutvarkymą.

2. 2023 m. liepos 18 d. atsakovė A. V. pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-2117-877/2023, iki kol bus išnagrinėta Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9192-451/2023 dėl ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atsakovė A. V. prašyme dėl civilinės bylos sustabdymo nurodė, kad jeigu teismas nesustabdys šios civilinės bylos, patenkinus atsakovės A. V. ieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, teks išardyti pagal projektinius pasiūlymus įrengtą naują stogo dangą, lietaus nuvedimo sistemą, kadangi pagal atidalinimo projektą stogo konstrukcija bus kitokia. Fasado remonto sprendiniai projektiniuose pasiūlymuose ir atidalinimo projekte yra skirtingi, todėl juos taip pat reikės ardyti. Ginčo statiniui reikia atlikti kapitalinio remonto darbus, o ne paprastojo remonto darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

2.5. Atskirojo skundo argumentai apie atsakovės A. V. ieškinio reikalavimų pagrįstumą/nepagrįstumą negali būti vertinami.

7. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas atsakovės A. V. prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomas bylos sustabdymo pagrindas. Ieškovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, atskirąjį skundą argumentuoja iš esmės tuo, kad nagrinėjama civilinė byla ir civilinė byla Nr. e2-9192-451/2023 nėra betarpiškai susijusios, neturi prejudicinės galios viena kitos atžvilgiu, todėl gali būti nagrinėjamos tuo pačiu metu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiems ieškovų argumentams.

11. CPK 162³ straipsnyje numatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės.

12. CPK 163 straipsnyje yra nustatyti privalomieji bylos sustabdymo pagrindai, vienas jų – teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020, 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9192-451/2023 pagal A. V. (šioje byloje atsakovė) ieškinį A. J., E. J., P. P., M. P. (šioje byloje ieškovai) dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Aptariamoje byloje pareikštu ieškiniu yra prašoma: pripažinti A. V. teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą ir atlikti ūkiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbus pagal UAB „I.K.S. STUDIJA“ projektą Nr. IKS-2023-05 „Ūkinio pastato 2I1P (duomenys neskelbtini) padalinimas į du turtinius vienetus (pastatus), atliekant kapitalinį remontą“ be M. P., P. P., E. J., A. J. sutikimo; atidalinti A. V. ūkinio pastato dalį (167/250) iš bendrosios dalinės nuosavybės, pripažįstant, kad A. V. asmeninės nuosavybės teise atitenka pastatas UAB „I.K.S. STUDIJA“ projekto Nr. IKS-2023-05 sprendiniuose pažymėtas indeksu 13I1P, kurio bendras plotas 34,20 m², M. P., P. P., E. J., A. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise atitenka pastatas UAB „I.K.S. STUDIJA“ projekto Nr. IKS-2023-05 sprendiniuose pažymėtas indeksu 12I1P, kurio bendras plotas 17,20 m²; leisti A. V. veikti be M. P., P. P., E. J., A. J. sutikimo įgyvendinant ūkinio pastato dalies (167/250) atidalijimą natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal UAB „I.K.S. STUDIJA“ projektą Nr. IKS-2023-05, t. y. rengti ir teikti dokumentus, susijusius su ūkinio pastato atidalijimu, reikiamoms institucijoms be bendraturčių sutikimo; nustatyti, kad UAB „I.K.S. STUDIJA“ projekto Nr. IKS-2023-05 įgyvendinimo išlaidas šalys atlygina proporcingai turimai ūkinio pastato nuosavybės daliai. Taigi, paminėtos civilinės bylos įrodinėjimo dalykas – sąlygų atidalinti ūkinio pastato dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės UAB „I.K.S. STUDIJA“ projekte Nr. IKS-2023-05 nurodytu būdu, egzistavimas.

15. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovai A. J., E. J., P. P., M. P. pareiškė ieškinį atsakovams J. L., A. V., UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“, UAB ,,Miesto NT“, prašydami pripažinti ieškovams teisę be atsakovų sutikimo atlikti ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus pagal UAB E. ir L. K. projektavimo biuro projektinius pasiūlymus (statybos rūšis – paprastasis remontas): deformuotos dalies permūrijimą, sienų tinkavimą fasadiniu tinku, prieš tai pašalinus esamo pažeisto fasadinio tinko fragmentus, asbescementinių šiferio lakštų keitimą beasbesčių lakštų danga, savaime limpančio pakloto ant esamo lentų pakloto įrengimą, susidėvėjusių medinių vėjalenčių keitimą naujomis, stogo lietlovių ir lietaus nuotekų stovų įrengimą; esamų durų remontą arba esamų išmontavimą ir naujų durų gaminių montavimą esamos angose, aikštelių ties įėjimais į pastatą sutvarkymą. Taigi, nagrinėjamoje byloje įrodinėjama būtinybė kuo greičiau atlikti ūkinio pastato paprastojo remonto darbus be atsakovų sutikimo.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartų bylų įrodinėjimo dalyką, konstatuoja, kad bylos nėra tiek susijusios, jog negalėtų būti išnagrinėtos atskirai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti nagrinėjamos civilinės bylos CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Kilusiam ginčui išspręsti teisiškai reikšmingus faktus ir aplinkybes teismas gali nustatyti nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos sustabdymas neatitiktų pirmiau aptartos kasacinio teismo praktikos, proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimą susiejo tik su civilinės bylos Nr. e2-9192-451/2023 išnagrinėjimo rezultatu, kuris naudingas atsakovei A. V., tačiau nevertino galimos kitokios civilinės bylos Nr. e2-9192-451/2023 baigties ir paminėtoje civilinėje byloje nustatinėtinų aplinkybių, kurios yra reikšmingos nagrinėjamai civilinei bylai. Atsakovė A. V., prašydama sustabdyti šią civilinę bylą iki civilinės bylos Nr. e2-9192-451/2023 išnagrinėjimo, nenurodė konkrečių ir reikšmingų nagrinėjamai bylai aplinkybių, kurios galėtų būti nustatytos išimtinai tik civilinėje byloje Nr. e2-9192-451/2023, o ne šios civilinės bylos nagrinėjimo metu. Tokių aplinkybių nenurodė ir pirmosios instancijos teismas, sprendimą sustabdyti civilinę bylą grįsdamas abstrakčiais argumentais apie civilinėje byloje Nr. e2-9192-451/2023 nustatytinas ir konstatuotinas faktines aplinkybes ir priimto galutinio teismo sprendimo tiesioginę įtaką nagrinėjamai bylai. Pirmosios instancijos teismas nedetalizavo, kokią reikšmę gali turėti civilinės bylos Nr. e2-9192-451/2023 išnagrinėjimo rezultatas, įvertinus įvairius civilinės bylos išnagrinėjimo variantus, nenurodė, kaip konkrečiai civilinėje byloje Nr. e2-9192-451/2023 nustatinėjamos aplinkybės yra susijusios su civilinėje byloje pareikštais ieškinio reikalavimais. Vien su nagrinėjama civiline byla susijusių reikalavimų pareiškimas kitoje civilinėje byloje nėra pakankama priežastis spręsti, kad egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindo sustabdyti civilinę bylą nebuvimas neeliminuoja bylos šalims galimybės kelti šių dviejų bylų sujungimo klausimą.

17. Civilinėje byloje Nr. e2-9192-451/2023 pareikštų reikalavimų pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl su tuo susijusių atskirojo skundo argumentų. Dėl tos pačios priežasties apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus naujus įrodymus – išrašus iš Gyventojų registro apie ieškovų deklaruotą gyvenamąją vietą, 2023 m. birželio 23 d. prašymą dėl sutikimo davimo atsidalinti ūkinį pastatą iš bendrosios dalinės nuosavybės, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 29 d. raštą Nr. 8SD-3431-(14.8.125 E.). CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Pagal bendrą taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019). Naujų įrodymų priėmimui taikoma įrodymų sąsajumo taisyklė (CPK 180 straipsnis), kuri reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020). Nagrinėjamu atveju atsakovės A. V. apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai yra susiję su civilinėje byloje Nr. e2-9192-451/2023 įrodinėtinomis aplinkybėmis, atsakovė A. V. nepagrindė pateiktų duomenų sąsajumo su ginčo dalyku, todėl nėra pagrindo juos priimti į nagrinėjamą bylą.

18. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, leidžiančių spręsti apie civilinės bylos sustabdymo pagrindo buvimą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, todėl panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, išsprendžia klausimą iš esmės ir atmeta atsakovės A. V. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovės A. V. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.