Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo T. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Skundu nuteistasis T. G. prašo jam paskirtą 90 parų arešto bausmę atidėti pagal BK 75 straipsnį, kad galėtų nepertraukiamai tęsti gydymą nuo priklausomybės, dirbti, atlyginti žalą ir atidirbti jam paskirtas bausmes. Skunde nurodoma, kad skundžiamą nutartį priėmusi teisėja neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 60 parų arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams. Šiuo metu nuteistasis tęsia gydymą nuo narkomanijos adaptacijos centre (duomenys neskelbtini). Dirba pagal individualią veiklą nuo 2023 m. kovo 20 d., individualios veiklos numeris – (duomenys neskelbtini). Atlygina žalą kas mėnesį pervesdamas po 70 eurų antstoliui Robertui Vasiliauskui, taip pat neatlygintinai atidirbinėja skirtas 80 val.

7. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

8. Kaip nustatyta byloje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu T. G. paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas vieneriems metams, įpareigojant T. G. tęsti priklausomybės ligų gydymą bei per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą 716 Eur turtinę žalą UAB „Rimi Lietuva“. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi T. G. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, šią nutartį nuteistasis skundžia aukštesniajam teismui dalyje dėl apylinkės teismo sprendimo neatidėti galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymo.

9. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

10. Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

11. Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (atlikus dalį paskirtos bausmės), sąrašas. Tačiau šiuo aspektu formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Pabrėžtina, kad, svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

12. Įstatymas nedraudžia bausmės vykdymo atidėjimo taikyti teistam asmeniui, atitinkančiam BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, tačiau teismų praktikoje įtvirtinta, kad sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti prielaidų asmens nebaudžiamumui, formuoti nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-171-697/2019).‏‏‎

13. Kaip nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2023 m. balandžio 20 d. priimdamas nutartį dėl bausmių subendrinimo, subendrino tik Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 9 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, tačiau minėta nutartimi nesubendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės (pastarasis teismo sprendimas buvo įsiteisėjęs 2023 m. balandžio 13 d.) – 60 parų arešto, kurios vykdymas atidėtas 1 metams.

14. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi nuteistajam T. G. paskirta 60 parų arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nuteistajam T. G. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, bausmės vykdymas neatidėtas.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimo taikymas yra teismo diskrecijos teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju teismas, spręsdamas, ar subendrinus nuteistajam paskirtas bausmes yra pagrindas atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, šį sprendimą priima atsižvelgdamas į minėtų aplinkybių visumą, jas vertindamas iš naujo, nepriklausomai nuo to, kad ankstesniu teismo bendrintu nuosprendžiu nuteistajam jau buvo atidėtas bausmės – šiuo atveju arešto – vykdymas. Taigi teismas skundžiama nutartimi neprivalėjo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, o tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu T. G. buvo atidėtas arešto bausmės vykdymas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutarties dalyje dėl bausmės vykdymo atidėjimo netaikymo savaime nedaro neteisėta ir nepagrįsta. Bylos duomenimis T. G. yra daug kartų teistas, daugiausiai už vagystes, baustas administracine tvarka, taip pat daugiausia už smulkias vagystes, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra, taip pat daug kartų teistas užsienyje, daugiausia už vagystes arba pasikėsinimą padaryti vagystę, nuteistajam ne kartą buvo paskirtos bausmės, nesusijusios su terminuotu laisvės atėmimu, nuteistasis taip pat daug kartų atliko arešto ir laisvės atėmimo bausmes, tačiau pakartotinai nusikalsta (nusižengia). Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistąjį T. G. charakterizuojantys duomenys, be kita ko, tai, kad jis yra linkęs įstatymus pažeisti asmuo, kryptingai daro turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas ir nusižengimus, nesudaro pagrindo pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis), t. y. nenustatytas materialusis BK 75 straipsnio nuostatų taikymo pagrindas. Taip pat nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis gydosi nuo priklausomybės reabilitacijos centre, dirba pagal individualią veiklą, atlygina žalą, kas mėnesį pervesdamas po 70 eurų, nėra išimtinės, pačios savaime nesudaro pagrindo BK 75 straipsnio nuostatų taikymui. Taigi teismo sprendimas neatidėti subendrintos bausmės vykdymo yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į byloje esančių aplinkybių visumą, nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, todėl paliktinas nepakeistas.

16. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama 2023 m. birželio 13 d. nutartimi subendrindamas nuteistajam T. G. paskirtas bausmes, paskyrė proporcingą, adekvačią ir tinkamą bausmę bei realų jos vykdymą. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

17. Pastebėtina, jog 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymui Nr. XIV-1925 (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475), T. G. turi teisę kreiptis į vėliausiai nuosprendį priėmusį apylinkės teismą dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį taikymo BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo T. G. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.