Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (faktiškai šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini)) nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (teistumas išnykęs);

2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų. Bausmę subendrinus su 2003 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, areštu 45 paroms. Bausmę atliko 2005 m. kovo 18 d. (teistumas išnykęs);

3) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų. Bausmę atliko 2006 m. rugsėjo 26 d. (teistumas išnykęs);

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų. Bausmę atliko 2011 m. gegužės 4 d.;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms. Bausmę atliko 2011 m. spalio 27 d.;

6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų. Bausmę atliko 2012 m. rugpjūčio 10 d.;

7) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių raj. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nustatyta nauja bausmė – areštas 30 parų;

8) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi 2014 m. gruodžio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl bausmių subendrinimo, nuosprendžiu skirta bausmė iš naujo subendrinta su 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi skirta bausme ir nustatyta nauja bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų. Bausmę atliko 2015 m. gegužės 6 d.;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 34 paroms. Bausmė atlikta 2017 m. rugsėjo 3 d.;

10) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – galutine bausme – areštu 30 parų. Bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, ir galutinė bausmė nustatyta 45 paros arešto. 2017 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 65 paroms;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį galutine bausme – 6 MGL (225,96 Eur) bauda. Bausmę subendrinus su 2017 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta bausme nustatyta galutinė bausmė – areštas 65 paroms ir 6 MGL bauda. Arešto bausmę atliko 2018 m. sausio 10 d.;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Duomenų apie bausmės atlikimą nėra; teistumas neišnykęs,

2) Vokietijos Federacinės Respublikos Amtsgericht Köln teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. StGB § 263 Abs. 1, § 56, § 25 Abs. 2 (sukčiavimą, įskaitant apgaulę), padarymą laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą iki 2017 m. birželio 1 d.;

3) Prancūzijos Respublikos Tribunal Correctionnel de Versailles – 6 CH teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais, padarymą laisvės atėmimu 1 metams;

4) Didžiosios Britanijos Wolverhampton Magistrates teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą, nubaustas 1 dienos laisvės atėmimu, 100 ir 20 svarų sterlingų baudomis;

6) Didžiosios Britanijos Aldridge and Brownhills Magistrates teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. vagystės ir pasikėsinimo įvykdyti vagystę (2 veikos), padarymą, nubaustas laisvės atėmimu 56 dienoms nuo 2013 m. birželio 17 d. (už kiekvieną iš veikų);

7) Didžiosios Britanijos Birmingham Magistrates teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. vagystės ir pasikėsinimo įvykdyti vagystę (2 veikos), prievartos, mėginimo paveikti, persekiojimo, priekabiavimo arba psichologinės ar emocinės agresijos (2 veikos) padarymą, nubaustas laisvės atėmimu 56 dienoms nuo 2013 m. birželio 28 d. (už kiekvieną iš veikų) bei nusikaltimo priemonės (folija iškloto maišelio) konfiskavimu ir sunaikinimu;

8) Didžiosios Britanijos Stroud Magistrates teismo 2013 m. liepos 10 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės padarymą, nubaustas laisvės atėmimu 14 dienų nuo 2013 m. liepos 10 d.;

9) Didžiosios Britanijos Birmingham Magistrates teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą, nubaustas laisvės atėmimu 56 dienoms nuo 2013 m. rugsėjo 2 d.;

10) Didžiosios Britanijos Birmingham Magistrates teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą, nubaustas laisvės atėmimu 56 dienoms nuo 2013 m. rugsėjo 2 d.;

11) Didžiosios Britanijos Wolverhampton Magistrates teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą, 100 ir 20 svarų sterlingų baudomis;

12) Didžiosios Britanijos Country of Wilsthire Magistrates teismo 2014 m. kovo 8 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. vagystės ir pasikėsinimo padaryti vagystę, padarymą, paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 84 dienoms nuo 2014 m. kovo 8 d. (už vagystę) bei laisvės atėmimas 84 dienoms nuo 2014 m. kovo 8 d. (pasikėsinimą padaryti vagystę),

13) Prancūzijos Tribunal Correctionnel de Versailles – 7 CH teismo 2014 m. lapkričio 20 d. už nusikalstamos veikos, t. y. pasikėsinimą įvykdyti vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais, padarymą laisvės atėmimu 1 metams;

14) Vokietijos Federacinės Respublikos AG Görlitz teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. StGB § 267 Abs 1, § 52, AufenthG § 14 Abs. 1 Nr. 1, §, 95 Abs. 1 Nr. 3 (dokumentų klastojimą) padarymą 180 po 12 eurų baudų.

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2022 kovo 26 d. 18.34 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, alkoholio skyriuje pagrobė svetimą – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą : 35,70 eurų vertės 3 butelius 0,5 litro talpos brendžio „TORRES 10“, kurio vieneto kaina 11,90 eurų; 52,77 eurų vertės 3 butelius 0,7 litro talpos brendžio „TORRES 5“, kurio vieneto kaina 17,59 eurų; 50,97 eurų vertės 3 butelius 0,7 litro talpos brendžio „TORRES 10“, kurio vieneto kaina 16,99 eurų; 32,70 eurų vertės 3 butelius 0,5 litro talpos brendžio „TORRES 5“, kurio vieneto kaina 10,90 eurų, kuriuos slapta susidėjo į kuprinę ir iš parduotuvės išėjo praėjęs pro kasas už juos nesusimokėjęs ir tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarė 172,14 eurų dydžio turtinę žalą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat jis, 2022 m. kovo 29 d. 16 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, alkoholio skyriuje pagrobė svetimą – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą: 179,90 eurų vertės 10 vnt. 0,7 litro talpos alkoholinių gėrimų viskio ,,TULLAMORE“, kuriuos slapta susidėjo į kuprinę ir iš parduotuvės išėjo praėjęs pro kasas už juos nesusimokėjęs ir tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarė 179,90 eurų dydžio turtinę žalą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat jis, 2022 m. kovo 30 d. 13.00 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės , esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje alkoholio skyriuje pagrobė svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 64,95 eurų vertės 5 vnt. 0.7 litro talpos alkoholinių gėrimų viskio ,,Ballantines“, kurių vieneto kaina 12,99 eurų; 89,94 eurų vertės 6 vnt. 0.7 litro talpos alkoholinių gėrimų viskio ,,JIM BEAM “, kurio vieneto kaina 14,99 eurų, kuriuos slapta susidėjo į kuprinę ir iš parduotuvės išėjo praėjęs pro kasas už juos nesusimokėjęs ir tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarė 154.89 eurų dydžio turtinę žalą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

T. G. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Į priklausomybių ligų centro įskaitą jis įrašytas, kartais vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Psichikos sutrikimų neturi ir nebuvo gydytas. Turėjo galvos traumą. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. 2022 m. kovo 29 d. apie 15.50 val. jis atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), norėdamas nusipirkti obuolių, tačiau pamatęs, kad apsaugos poste nėra apsaugos darbuotojo ir yra išjungti visi monitoriai, jis nutarė pavogti alkoholinių gėrimų. Jis išsirinko pirmus pasitaikiusius butelius tai buvo 0,7 litro talpos 10 vnt. viskio ,,TULLAMORE“, kuriuos jis sukrovė į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Tada su visu alkoholiu jis nuvažiavo į stotį ir ten pirmam sutikusiam nepažįstamajam vyriškiui pasiūlė nupirkti pavogtą alkoholį už pusę kainos. Jis sutiko nupirkti, už kiek pardavė -neprisiminė. Už gautus pinigus nusipirko maisto. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Daugiau nieko apie šį įvykį papasakoti negalėjo (1 tomas, 68-69 b. l.). 2022 m. balandžio 25 d. įtariamuoju apklaustas T. G. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 26 d. apie 18.22 val. jis atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), norėdamas nusipirkti riešutų. Pamatęs, kad apsaugos poste nėra apsaugos darbuotojo ir yra išjungti visi monitoriai, jis nutarė pavogti alkoholinių gėrimų. Jis išsirinko pirmus pasitaikiusius butelius tai buvo po 0,5 litro talpos 3 vnt. ,,TORRES 5“ brendžio butelių; 0,7 litro talpos 3 vnt. ,,TORRES 5“ brendžio butelių; po 0,5 litro talpos 3 vnt. ,,TORRES 10“ brendžio butelių ir po 0,7 litro talpos 3 vnt. butelių ,,TORRES 10“ brendžio butelių, kuriuos jis susikrovė į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Tada su visu alkoholiu nuvažiavo į stotį ir ten pirmam sutiktam nepažįstamajam vyriškiui pasiūlė nupirkti pavogtą alkoholį už pusę kainos. Jis sutiko nupirkti, už kiek pardavė -neprisimena. Už gautus pinigus nusipirko maisto. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Daugiau nieko apie šį įvykį papasakoti negali. (1 tomas, 155-156 b. l.). Dėl jam inkriminuojamos analogiškos nusikalstamos veikos padarymo 2022 m. kovo 30 d. apie 13.30 val. savo kaltę pripažino visiškai. 2022 m. kovo 30 d. apie 13.30 val. jis atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), norėdamas nusipirkti ledų. Pamatęs, kad apsaugos poste nėra apsaugos darbuotojo ir yra išjungti visi monitoriai jis nutarė pavogti alkoholinių gėrimų, išsirinko pirmus pasitaikiusius butelius tai buvo po 0,7 litro talpos 5 vnt. ,,Ballantines“ viskio butelių ir 0,7 litro talpos 6 vnt. butelių 0,7 litro talpos ,,JIM BEAM" viskio butelių, kuriuos jis susikrovė į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Tada jis su visų alkoholiu nuvažiavo į stotį ir ten pirmam sutiktam nepažįstamajam vyriškiui pasiūlė nupirkti pavogtą alkoholį už pusę kainos. Jis sutiko nupirkti, bet už kiek pardavė - neprisimena. Už gautus pinigus nusipirko maisto. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (2 t., 17-18 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

- vaizdo įrašu pavadinimu „06_20220330134024“ bei vaizdo įrašu pavadinimu „09_20220330134024“. Jame užfiksuotas minėtas vyras, kuris stovi alkoholio skyriuje ir iš alkoholio skyriaus lentynos į parduotuvės krepšį susideda penkis vienetus „Ballantines“ viskio. Tada užėjęs už kito prekių stelažo, minėtus butelius susideda į kuprinę. Tada grįžta prie alkoholio skyriaus lentynos ir į parduotuvės krepšį susideda 6 vienetus „Jim Beam“ viskio. Tada vėl užeina už kito prekių stelažo ir juos susikrauna į kuprinę. Užsidėjęs kuprinę ant nugaros pasišalina iš alkoholio skyriaus. Vaizdo kamerų įrašuose pavadinimu 02_20220330134356, 08_20220330134023, 10_20220330134356, 13_20220330133805, 15_20220330133545 užfiksuota kaip asmuo eina išėjimo link su pilna kuprine alkoholio ir tuščiu parduotuvės krepšiu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu 12_20220330133545 matoma kaip 13:45:46 val. minėtas vyras greitu žingsniu skubėdamas praeina per savitarnos kasas, šalia pardavėjos palieka apsipirkimui skirtą krepšį ir iš parduotuvės išeina nesusimokėjęs už prekes. Peržiūrėjus vaizdo įrašus daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių ar duomenų neužfiksuota. (1 tomas, b. l.187-188);

- 2022 m. balandžio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo Ernesto Abmorševo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. G. pareiškimą reg. Nr. 10-G-25248 buvo atliktas įvykio aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-1-01-19739-22 pagal LR BK 178 str. 4 d. dėl to, kad 2022 m. kovo 29 d. apie 16:00 val. iš maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įsikūrusios (duomenys neskelbtini) nenustatytos tapatybės asmuo alkoholio skyriuje į kuprinę įsidėjo 0,7 litro talpos 10 butelių viskio „Tullamore“, kurio vieneto kaina 17,99 eurų ir už juos nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės tuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei padarydamas 179,90 eurų žalą. Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį buvo peržiūrėtas policijos registruojamų įvykių registras ir nustatyta, kad minėtoje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 31 d. apie 14:50 val., buvo įvykdyta alkoholio vagystė (ROIK Nr. 0122000188329), kurią įvykdė T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 22163398492. Pasinaudojus POLIS naršykle II buvo nustatyta, kad asmuo yra padaręs 81 administracinės teisės pažeidimą, iš kurių yra nemažai vagysčių. Pagal ANR ROIK 22156623203 matyti, kad alkoholio vagystę įvykdė T. G.. Peržiūrėjus įvykio vietoje padarytas asmens fotonuotraukas bei parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus pagal asmens išorinius požymius, t. y. eiseną, kūno sudėjimą, bei asmens šukuoseną, jos formą, veido bruožus ir pagal asmens aprangą, t. y., ilga juoda striukė buvo nustatyta, kad 2022 m. kovo 29 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vagystę įvykdė būtent T. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 34);

- 2022 m. balandžio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo Jevgenijaus Travkino tarnybiniu pranešimu kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. G. pareiškimą reg. Nr. 10-G-25235 buvo atliktas įvykio aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-1-01-19531-22 pagal LR BK 178 str. 4 d. dėl to, kad 2022-03-26 apie 18:34 val. iš maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įsikūrusios (duomenys neskelbtini) nenustatytos tapatybės asmuo alkoholio skyriuje į kuprinę įsidėjo 0,5 l talpos 3 „TORRES 10 brendžio butelių“, kurio vieneto kaina 11,90 eurų; 0,7 litro talpos 3 „TORRES 5“ brendžio butelius, kurio vieneto kaina 17,59 eurų; 0,7 litro talpos 3 „TORRES 10“ brendžio butelius; 0,7 litro talpos, kurio vieneto kaina 16,99 eurų; 0,5 litro talpos 3 „TORRES 5 brendžio butelius;“, kurio vieneto kaina 10,90 eurų ir už juos nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, tuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei padarydamas 172,41 eurų žalą. Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį buvo peržiūrėtas policijos registruojamų įvykių registras ir nustatyta, kad minėtoje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) 2022-03-31 apie 14:50 val. buvo įvykdyta alkoholio vagystė. ROIK Nr. 0122000188329. Vagystę įvykdė T. G.,, gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 22163398492. Pasinaudojus POLIS naršykle II buvo nustatyta, kad asmuo yra padaręs 79 administracinės teisės pažeidimus, iš kurių yra nemažai vagysčių. Pagal ANR ROIK 22156623203 alkoholio vagystę įvykdė T. G.. Peržiūrėjus įvykio vietoje padarytas asmens fotonuotraukas bei parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus pagal asmens išorinius požymius, t. y. eiseną, kūno sudėjimą, asmens šukuoseną, jos formą, veido bruožus ir pagal asmens aprangą t. y. ilgą juodą striukę buvo nustatyta, kad 2022-03-26 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vagystę įvykdė T. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini). ( 1 tomas, 120 b. l.);

- 2022 m. balandžio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Gabijos Butkevičiūtės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M. G. pareiškimą reg. Nr. 10-G-25251 buvo atliktas įvykio aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-1-01-19840-22 pagal LR BK 178 str. 4 d. dėl to, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 13:00 val. iš maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įsikūrusios adresu (duomenys neskelbtini) nenustatytos tapatybės asmuo alkoholio skyriuje į kuprinę įsidėjo 0,7 litro talpos 5 vnt. „Ballantines“ viskio (1 vnt. vertė 12.99 eurų) ir 0,7 litro talpos 6 vnt., „Jim Beam“ viskio (1 vnt. vertė 14.99 eurų) bei minėtas prekes susidėjęs į savo kuprinę ir pro parduotuvės kasas praėjo nesumokėjęs bei pasišalino iš parduotuvės. Parduotuvei dėl įvykio padaryta 154,44 eurų turtinė žala. Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį buvo peržiūrėtas policijos registruojamų įvykių registras ir nustatyta, kad minėtoje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 31 d. apie 14:50 val. buvo įvykdyta alkoholio vagystė. ROIK Nr. 0122000188329. Vagystę įvykdė T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 22163398492. Pasinaudojus POLIS naršykle II buvo nustatyta, kad asmuo yra padaręs 79 administracinės teisės pažeidimus, iš kurių yra nemažai vagysčių. Pagal ANR ROIK 22156623203, kuriame alkoholio vagystę įvykdė T. G.. Peržiūrėjus įvykio vietoje padarytas asmens fotonuotraukas bei parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus pagal asmens išorinius požymius, t. y. eiseną, kūno sudėjimą bei asmens šukuoseną, jos formą, veido bruožus ir pagal asmens aprangą t. y. striukę, sportbačius, buvo nustatyta, kad 2022 m. kovo 30 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vagystę įvykdė T. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). (1 tomas, 196 b. l.).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnyje numatyta, jog nedidelės vertės laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur). Tai privilegijuota vagystės sudėtis, kuri vertinama kaip mažesnį pavojų visuomenei kelianti veika – baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis T. G. savo kaltę pripažino visiškai, tai yra ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju įvertinus kaltinamojo parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolą, vaizdo įrašus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad kaltinamasis tris kartus, t. y. 2022 m. kovo 26 d., 2022 m. kovo 29 d. ir 2022 m. kovo 30 d., atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią adresu: (duomenys neskelbtini) ir prekybos salėje alkoholio skyriuje slapta susidėjęs į savo kuprinę alkoholio butelius iš parduotuvės išėjo už juos nesusimokėjęs. 2022 m. kovo 26 d. kaltinamasis T. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pagrobė svetimą turtą, t. y. viso 12 (dvylika) vienetų skirtingos talpos alkoholio butelių. taip padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 172,14 eurų dydžio turtinę žalą. 2022 m. kovo 29 d. T. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pagrobė svetimą turtą, t. y. 10 (dešimt) vienetų 0,7 litro talpos alkoholinių gėrimų taip padarymas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 179,90 eurų dydžio turtinę žalą. Taip pat 2022 m. kovo 30 d. kaltinamasis iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pagrobė svetimą turtą, t. y. 11 (vienuolika) vienetų skirtingų rūšių ir talpos alkoholinių gėrimų, taip padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 154,89 eurų dydžio turtinę žalą. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu sutiko su žalos dydžiu ir kaltinime pateiktomis pagrobto turto vertėmis.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, svarbu tiksliai nustatyti objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, kuri apibūdina veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007). Vertinant subjektyvųjį nusikalstamos veikos padarymo požymį – kaltę, svarbu išanalizuoti faktinių aplinkybių visumą ir asmens, padariusio nusikalstamą veiką, parodymus. Pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-467-976/2015, Nr. 2K-28-976/2018). Pakartotinės vagystės atveju kiekvienu atveju tyčia būna susiformavusi ne dėl visos nusikalstamos veikos, o dėl kiekvienos vagystės savarankiškai. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, 2K-7-109/2013).

Teismas, atsižvelgdamas į ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, sutinka su kaltinimu, jog šiuo atveju kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos vertinamos, kaip trys atskiros veikos. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog nusprendė pagrobti svetimą turtą, nes pastebėjo, jog parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo ir susidėjęs alkoholio butelius į savo kuprinę pasišalino nesusimokėjęs, taip įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą. Kitą dieną atėjęs į tą pačią minėtą parduotuvę, vėl pastebėjęs, jog vis dar nėra apsaugos darbuotojo pasielgė taip pat. Viso užfiksuoti trys nusikalstamos veikos epizodai. Teismo vertinimu, darytina išvada, jog baigęs vieną nusikalstamą veiką, kaltinamasis nežinojo ar grįš į parduotuvę vėl grobti svetimo turto ir tyčia dėl kitos nusikalstamos veikos susifomuodavo kiekvieną kartą iš naujo atvykus į parduotuvę.

Minėtų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į paminėtą, kaltinamojo T. G. veiksmai atitinka trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius, todėl kaltinime nurodytą veikos kvalifikaciją teismas pripažįsta teisinga.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios šiuo atveju priskiriamos baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, turtinės žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę: teistas 16 kartų Lietuvoje ir 14 kartų užsienio valstybėse, įskaitant už nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu (2 tomas, b. l. 65-129), baustas administracine tvarka, tačiau informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 tomas, b. l. 130-168), nedirbantis. Nusikalstamų veikų padarymo sistemiškumas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo T. G. nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė teismui pažymą, jog nuo 2022 m. lapkričio 14 d. savanoriškai atvyko ir gyvena viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) bei dalyvauja psichologinės ir socialinės adaptacijos programoje dėl priklausomybės ligos gydymosi (3 tomas, b. l. 3). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog siekia pakeisti savo gyvenimo būdą bei minėtoje įstaigoje ketina gyventi kiek įmanoma ilgiau. Pažymėtina, jog kaltinamasis nurodė, kad planuoja dirbti, t. y. užsiimti individualia veikla ir atlyginti nusiklastomomis veikomis padarytą turtinę žalą. Teismo vertinimu, kaltinamasis deda pastangas pakeisti savo gyvenimo būdą. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už kiekvieną nusikalstamą veiką (trys nusikalstamos veikos) numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, jo trukmę parenkant artimą įstatymo numatytai vidutinei. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant bei vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Laisvės apribojimas yra viena iš BK numatytų bausmių kurios esmė yra per tam tikrą laikotarpį asmeniui taikomų apribojimų ir draudimų sistema (BK 48 straipsnis). Asmeniui taikomi apribojimai ir draudimai sudaro šios bausmės nubaudimo elementus. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų kaltinamasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę. BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajai neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga. Tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 2,3, punktuose numatyti įpareigojimai – atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės vykdymo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 1, 3, 4 punktais, uždrausti kaltinamajam lankytis vietose, kur paprastai vartojamos psichiką veikiančios medžiagos, uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas, taip pat uždrausti pačiam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė M. G. pareiškė tris civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: dėl 2022 m. kovo 26 d. vagystės – 172,14 eurų; dėl 2022 m. kovo 29 d. vagystės – 179, 90 eurų; dėl 2022 m. kovo 30 d. – 154,89 eurų (1 tomas, b. l. 10, 85), todėl teismas laiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė iš viso 506,93 eur civilinį ieškinį. 2022 m. lapkričio 28 d. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui prašymą baudžiamąją bylą nagrinėti civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, jog pateiktą civilinį ieškinį palaiko.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Iš pateiktų civilinių ieškinių matyti, jog dėl T. G. padarytų trijų nusikalstamų veikų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė viso 506,93 (penkis šimtus šešis, 93 ct) eurus turtinės žalos. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su civiliu ieškiniu, todėl darytina išvada, kad civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė minėtas išlaidas ir jos yra pagrįstos, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 31-34) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 3 (trimis) CD laikmenomis, kuriose yra garso ir vaizdo įrašai (prisegtas prie bylos viršelio) – paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. kovo 26 d. vagystės), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės vykdymo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti kaltinamajam T. G. lankytis vietose, kur paprastai vartojamos psichiką veikiančios medžiagos, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

T. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. kovo 29 d. vagystės), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės vykdymo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti kaltinamajam T. G. lankytis vietose, kur paprastai vartojamos psichiką veikiančios medžiagos, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

T. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. kovo 30 d. vagystės), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės vykdymo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti kaltinamajam T. G. lankytis vietose, kur paprastai vartojamos psichiką veikiančios medžiagos, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės vykdymo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti kaltinamajam T. G. lankytis vietose, kur paprastai vartojamos psichiką veikiančios medžiagos, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo T. G. 506,93 (penkis šimtus šešis, 93 ct) eurus nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 3 (trimis) CD laikmenomis, kuriose yra garso ir vaizdo įrašai (prisegtas prie bylos viršelio) – paliktinas saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.