Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas 2015-12-18 Utenos rajono apylinkės teismo už nusikaltimus pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 159 str. laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. ir T. M., veikdami kartu, 2016 m. kovo 22 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), rankomis atstūmę užrakintų vartų durų varčias, per angą įsibrovė į saugomą serviso teritoriją, ir per nerakintas automobilio keleivio pusėje dureles įsibrovė į V. G. priklausantį automobilį „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 200 eurų vertės magnetolą „Pioneer“, tuo nukentėjusiajam padarydami 200 eurų turtinę žalą.

Be to, G. D. ir T. M., veikdami kartu, 2016 m. kovo 22 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), siekdami pagrobti J. Š. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. D. plyta išdaužė automobilio dešinės pusės priekinį keleivio ir galinį stiklus 40 eurų bendros vertės, abu rankomis nuplėšė ir sugadino automobilio vairuotojo ir priekinėje keleivio pusėje esančią apdailą su rankenėlėmis 50 eurų vertės, šildymo ir šaldymo mechanizmą 20 eurų vertės, sugadino variklio užvedimo spynelę ir emobilaizerio sistemą 100 eurų bendros vertės, tokiu būdu sugadino 210 eurų bendros vertės J. Š. turtą ir G. D. rastu variklio užvedimo rakteliu užvedus automobilį, pagrobė J. Š. priklausantį – 1200 eurų vertės automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais: vyriška odine pinigine 15 eurų vertės, 55 eurus, J. Š. asmens tapatybės kortelę, traktorininko pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, „Sodros“ pažymėjimą, AB „ DNB“ banko mokėjimo kortelę, tuo padarydami nukentėjusiajam J. Š. 1270 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl V. G. turto vagystės

Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su T. M., būdami girti, rankomis praskleisdami tvora aptvertos teritorijos vartus, pro atsiradusį tarpą pateko į teritoriją ir pro nerakintas krovininio automobilio Man keleivio pusės duris pateko į šio automobilio kabiną bei pavogė magnetolą.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 273 str.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji parodė teritoriją, kurioje stovėjo nukentėjusiajam V. G. priklausantis automobilis „Man“, užrakintus vartus, kuriuos praskleidę pateko į teritoriją bei paaiškino, kad į krovininį automobilį pateko per nerakintas keleivio pusės duris ir iš priekinės panelės ištraukė magnetolą (t.1, b.l.132-159, t.2, b.l. 21-54).

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad iš jo krovininio automobilio Man, laikomo aptvertoje teritorijoje su rakinamais vartais, patekus į automobilį pro neužrakintas keleivio pusės dureles, buvo pavogta priekinėje panelėje buvusi magnetola „Pioneer“, kurią vertina 200 eurų. Buvo sugadinta automobilio elektroninė dalis, kadangi ji įrengta priekinėje panelėje kartu su magnetola. Automobilyje neveikė posūkių žibintai, priekinės, galinės bei avarinės šviesos. Jis negalėjo dėl elektronikos pažeidimo eksploatuoti automobilio tris dienas, nes pats jį remontavo ir negalėjo dirbti, negavo pajamų. Jam nusikaltimu padaryta neturtinė žala - 800 eurų (t. 1, 31-32). Teisiamajame posėdyje nukentėjęs neturtinę žalą sumažino iki 600 eurų.

Pas kaltinamąjį T. M. buvo rasta nukentėjusiajam V. G. priklausanti magnetola „Pioneer“ (t.1, b.l. 36-42).

Apžiūrėjus krovininį automobilį „Man‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vietoje, kurioje turėtų būti magnetola, yra kiaurymė (t.1, b.l. 20-23).

Byloje surinkti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamieji vagystės tikslu pro užrakintus vartus, juos atstumdami, pateko į saugomą teritoriją ir pro nerakintas automobilio Man duris pateko į jo vidų bei pavogė automobilyje įrengtą magnetolą. Jų veika vertinama kaip vagystė ir pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į saugomą teritoriją požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamiesiems iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, kad jie per nerakintas automobilio vairuotojo pusėje dureles įsibrovė į V. G. priklausantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nieko vertingo neradę iš šio automobilio pasišalino, kadangi šiuose veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.

Įrodymai ir veikų kvalifikavimo motyvai dėl J. Š. automobilio vagystės ir turto sugadinimo

Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jie su T. M. pamatė stovinčią mašiną ir sugalvojo į ją patekti bei pasivažinėti. Jis išdaužė kampinį galinį langą bei priekinį keleivio pusės langą. Jie atsidarė dureles, sėdo į mašiną ir išvažiavo pasivažinėti. Jie nulaužė vairuotojo pusės durelių vidinę plastmasę, sugadino variklio spynelę, kai nulūžo raktelis spynelėje bei šildymo šaldymo įrenginį. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Jis atlygino nukentėjusiajam 53 eurus žalos.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su G. D. pamatė stovintį automobilį Opel Vectra ir nusprendė juo pasivažinėti. G. D. išdaužė automobilio galinį trikampį langą ir keleivio pusės priekinį šoninį langelį. G. D. automobilyje rastu rakteliu jį užvedė ir abu išvažiavo pasivažinėti. Automobilio užvedimo spynelė galėjo sugesti, kai nulūžo raktelis jiems bandant užvesti automobilį. Automobilį vairavo pasikeisdami. Jie automobilyje rado cigarečių, kurias važiuodami rūkė, pinigine su 50 eurų ir kortelėmis. Jie pinigus pasiėmė, piniginę su kortelėmis išmetė. 604,47 eurų civilinį ieškinį pripažįsta, 300 eurų nukentėjusiajam atlygino.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji parodė vietą, kurioje stovėjo automobilis Opel Vectra bei, kad plyta išdaužė du automobilio stiklus ir įkišę rankas bandė atidaryti dureles galimai apgadindami automobilio apdailą. G. D. atidarius dureles, abu įsėdo į automobilį ir dėtuvėje suradę užvedimo raktelį užvedė variklį bei pasikeisdami vairavo automobilį. Taip pat parodė automobilyje radę piniginę su 50 eurų, kortelėmis bei dokumentais ir nepilną cigarečių pakelį (t. 1, b.l.132-159, t.2, b.l. 21-54).

Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad jo automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1200 eurų. Jis 2016-03-22 automobilį paliko prie garažo vartų, o 2016-03-23 ryte jo neberado. Toje vietoje, kur prieš vagystę buvo automobilis, ant žemės matėsi likusios automobilio stiklo dalys ir vidinės rankenos dalis. Buvo pavogti ir jo asmeniniai daiktai: odinė vyriška piniginė 15 eurų vertės, kurioje buvo 55 eurai, asmens tapatybės kortelė, traktorininko pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės bei DNB bako mokėjimo kortelė. Minėtų kortelių jis neįvertina, nes jos bevertės. Be to, buvo pavogtas cigarečių pakelis „Malbor“, kuriame buvo apie 5 cigaretes, kurias taip pat laiko bevertėmis. Tą pačią dieną pavogtas automobilis buvo surastas apgadintas. Automobilio detalės kainuos 210 eurų, o atstatymo darbai - 200 eurų, bendra kaina 410 eurų. Jis turėjo iš naujo pasigaminti pavogtus dokumentus. Viso jis pareiškė 604,47 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 70, 72-74).

2016-05-27 T. M. atlygino nukentėjusiajam 302,24 eurų žalos (t.1, b.l. 82).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad garažų teritorijoje, (duomenys neskelbtini), prie garažo matosi automobilio stiklo šukės, durų apdailos dalys (t. 1, b.l. 45-49).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Rašės“ prekybos centro, Vaižganto g. , Utenoje, rastas automobilis „Opel Vectra“ be valstybinių numerių. Automobilyje sugadinta užvedimo spynelė, apdaila, sudaužyti stiklai (t. 1, b.l. 50-54).

Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji vagystės tikslu, apgadindami automobilį, pateko į jo vidų ir rastu rakteliu užvedę variklį, automobiliu išvažiavo, t.y. jį pavogė. Kaltinamųjų veika vertinama kaip vagystė pagal kvalifikuojantį automobilio pagrobimo požymį pagal LR BK 178 str. 2 d. ir esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai kaip svetimo turto sugadinimas pagal LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamiesiems iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, kad jie pavogė bevertį cigarečių pakelį su penkiomis cigaretėmis „Malbor“ bei bevertes prekybos centrų ir degalinių nuolaidų korteles, kadangi beverčiai daiktai negali būti vagystės dalyku.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes: prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį žalos.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės: veikas padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkina dar ir ta aplinkybė, kad jis veikas padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamieji padarė tyčinius baigtus du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus.

Vertinant kaltinamojo G. D. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, tačiau 2015-12-18 nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą tyčinį nusikaltimą nuosavybei, remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. ir praėjus trims mėnesiams vėl padarė analogiškas veikas.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad G. D. nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, turi tinkamas gyvenimo sąlygas šeimoje, neįrašytas į VTAS socialinės rizikos vaikų sąrašą bei policijos įskaitas, įgijo pagrindinį išsilavinimą, ruošiasi mokytis profesinio mokymo centre.

Parenkant bausmę kaltinamajam G. D. atsižvelgiama į minėtas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytų veikų pavojingumą bei į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis. G. D., kaip nepilnamečiui, skiriama bausmė turi atitikti jo amžių, socialinę brandą, padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytus nusikaltimus su asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, G. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į vienodą jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių skaičių, iš esmės teigiamus asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuojamas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Vertinant kaltinamojo T. M. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, t.y. būdamas recidyvistas, praėjus trumpam laiko tarpui po pirmojo nuosprendžio priėmimo, baustas administracine tvarka, mokymo įstaigos ir pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, gyvena su tėvais, mokosi profesinio mokymo centre baigiamajame kurse, ankstesniu nuosprendžiu skirtas pareigas vykdo.

T. M., kaip recidyvistui, skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo pastangas sumažinti nusikalstamų veikų pasekmes bei kitus teigiamai asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Jis padarė tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau tuojau po nusikaltimo padarymo savo noru atlygino pusę turtinės žalos nukentėjusiajam J. Š. (t.1, b.l.82), sėkmingai mokosi profesinio mokymo centre ir yra perkeltas į baigiamąjį kursą, visiškai pripažino kaltę dėl padarytų veikų ir nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo atlyginti likusią žalą nukentėjusiems, ankstesniu nuosprendžiu skirtas pareigas vykdo tinkamai (t.1, b.l.195). Teigiami T. M. socialiniai ryšiai, jo pastangos įgyti specialybę ir būti pilnaverčiu visuomenės nariu, taip pat pastangos sušvelninti padarytų veikų pasekmes atlyginant dalį turtinės žalos, rodo jo tinkamą požiūrį į savo elgesį. Jo padaryti nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių ir nėra tokie pavojingi, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė besąlygiškai būtų vykdoma realiai. Aptartas tinkamas T. M. požiūris į jo padarytas veikas, teigiami socialiniai ryšiai, tai, kad nusikalto būdamas labai jauno amžiaus, neseniai sulaukęs pilnametystės, leidžia padaryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. atidedant bausmės vykdymą (LR BK 75 str.).

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (LR BK 64¹str.).

Nukentėjusiojo J. Š. civilinis ieškinys dėl 604,47 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais (t.1, b.l.75-78), kaltinamieji jį pripažįsta ir tenkinamas visiškai, įskaitant kaltinamųjų atlygintą žalos dalį – 355,24 eurus (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Viso J. Š. iš kaltinamųjų solidariai priteistina 249,23 eurai, o nepilnamečiam kaltinamajam G. D. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės subsidiariai iš jo motinos R. Z. – N., kadangi laikoma, jog ji neužtikrino tinkamos nepilnamečio priežiūros ir auklėjimo ir ši aplinkybė lėmė, kad jis padarė nusikalstamas veikas (LR CK 6.276 str.).

Nukentėjusiojo V. G. civilinis ieškinys dėl 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Kaltinamieji ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti. Nukentėjęs V. G. dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, kas sudaro pagrindą jam reikalauti atlyginti patirtą neturtinę žalą. Įvertinus tai, kad kaltinamieji padarė tyčinę veiką, taip pat atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, manoma, kad nukentėjusiojo prašomas žalos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir priteistinas visa apimtimi (CK 6.250 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vokas ( iš krovininio automobilio vagystės, kuriame (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, iš krovininio automobilio buvo išimtos mikrodalelės ir audinio pavyzdys.), vokas (dėl automobilio vagystės, kuriame (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu, buvo išimta kramtoma guma), vokas (dėl automobilio vagystės, kuriame (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu, buvo išimta spynos rakto nuolauža), vokas ( iš rasto, anksčiau pavogto automobilio, 2016-03-23 Utenos m., Vaižganto g., įvykio vietos apžiūros metu, buvo išimtos mikrodalelės ir audinio pavyzdys), vokas (iš rasto, anksčiau pavogto automobilio, 2016-03-23 Utenos m., Vaižganto g., įvykio vietos apžiūros metu, buvo išimta pirštinė) supakuoti į paketą Nr. 1, sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Iki bausmių vykdymo pradžios kaltinamiesiems paliktinos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 – 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V. G. turto vagystės ir paskirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, laisvės apribojimo laikotarpiu: uždrausti bendrauti su T. M., įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

pagal LR BK 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu: uždrausti bendrauti su T. M., įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, laisvės apribojimo laikotarpiu: uždrausti bendrauti su T. M., įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

G. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. Š. turto vagystės ir paskirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, laisvės apribojimo laikotarpiu: uždrausti bendrauti su T. M., įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu: uždrausti bendrauti su T. M., įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, laisvės apribojimo laikotarpiu: uždrausti bendrauti su T. M., įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V. G. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams,

pagal LR BK 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

T. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. Š. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Remiantis LR BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-12-18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant tęsti mokslą, vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su G. D. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Priteisti solidariai iš T. M. ir G. D., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės subsidiariai iš R. Z. – N., 249,23 eurus J. Š. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš T. M. ir G. D., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės subsidiariai iš R. Z. – N., 600 eurų V. G. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p., sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką ( iš krovininio automobilio vagystės, kuriame (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, iš krovininio automobilio buvo išimtos mikrodalelės ir audinio pavyzdys.), voką (dėl automobilio vagystės, kuriame (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu, buvo išimta kramtoma guma), voką (dėl automobilio vagystės, kuriame (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu, buvo išimta spynos rakto nuolauža), voką ( iš rasto, anksčiau pavogto automobilio, 2016-03-23 Utenos m., Vaižganto g., įvykio vietos apžiūros metu, buvo išimtos mikrodalelės ir audinio pavyzdys), voką (iš rasto, anksčiau pavogto automobilio, 2016-03-23 Utenos m., Vaižganto g., įvykio vietos apžiūros metu, buvo išimta pirštinė) supakuotus į paketą Nr. 1.

Iki bausmių vykdymo pradžios kaltinamiesiems G. D. ir T. M. palikti kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.