- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-31
- Bylos Nr.
- AN2-170-497/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00279-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Mindaugas Kaziukonis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio (toliau ir – pareiškėjas, apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3195-2022 (toliau ir – nutarimas), kuriuo D. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
1. 2022 m. vasario 14 d. Institucijos nutarimu D. B. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 30 d. Vilniuje Laisvės pr. 43 ties kolonėle „Circle K“ ir išvažiuojant į Laisvės pr. namų numeracija mažėjančia tvarka, vairuodamas automobilį „MB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rodydamas savo išskirtinumą bei siekdamas į save atkreipti dėmesį, tyčia nuspaudė akseleratoriaus pedalą, taip sukėlė variklio apsukas, suko vairą į kairę, taip priversdamas automobilio galinius ratus prasisukti bei automobilį slysti į šoną, šiais savo veiksmais kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui bei jų turtui, nes kelyje buvo kitų transporto priemonių, tai yra veiksmai padaryti iš chuliganiškų paskatų. Šie jo veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
2. 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas D. B. atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio skundo netenkino ir 2022 m. vasario 14 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. atstovas advokatas M. Kaziukonis prašo sutrumpinti D. B. skiriamos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 6 mėnesių, nusprendus šio prašymo netenkinti, prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą iki maksimaliai trumpiausiai įmanomo. Prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes skundu iš dalies ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas faktinių aplinkybių vertinimas.
3.1. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog netekęs teisės vairuoti D. B. turi visas galimybes susirasti darbą nebūtinai betarpiškai susijusį su būtinybe vairuoti transporto priemones, tačiau teismas neįvertino, jog po pandemijos, karo Ukrainoje metu, kai iš viešosios informacijos yra žinoma, kad visoje Europoje pradeda trūkinėti gamybos ir tiekimo grandinės ir žadamas ekonomikos nuosmukis, susirasti darbą, ypač studijuojant dieninėse studijose gali būti itin sudėtinga.
3.2. Nors teismas nurodė, kad D. B. teiginiai, jog jis negalės pasirūpinti savo neįgalia giminaite V. Z. Ž. yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, tačiau apeliantas su tuo nesutinka. Byloje yra pateikti įrodymai, jog V. Z. Ž. yra neįgali, turi rimtų, pastovaus pobūdžio sveikatos problemų ir dėl to turi dažnai vykti pas medikus. Pabrėžia, kad šios aplinkybės nėra paneigtos objektyviais bylos įrodymais. Atkreipia dėmesį, kad Palangoje nėra teikiama programa „duomenys neskelbtini“, kuri padeda užtikrinti neįgalių asmenų keliones į poliklinikas ir ligonines. Taigi, visiškai neaišku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė minėtas išvadas.
3.3. Pareiškėjas cituoja kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodyta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos baudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Pažymi, kad 2021 m. gruodžio 30 d. vakarą buvo pasnigę ir slidu. Nors šios aplinkybės nepateisina D. B., tačiau jos laikytinos nepalankiai susiklosčiusia situacija.
3.4. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, į gyvenimiškas aplinkybes, kurios nėra ANK įtvirtintos kaip lengvinančios atsakomybę. Dėl padaryto administracinio nusižengimo D. B. visiškai
prisipažįsta, jo neginčija ir nuoširdžiai galisi. Supranta, kad nesaugus vairavimas
yra nepriimtinas visuomenėje. Be to, D. B. jau padarė išvadą, kad padarytas
administracinis nusižengimas, kuris nors ir nesukėlė jokių sunkių pasekmių, buvo nepateisinama
klaida, kuri niekada nepasikartos. Pastebi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokia, kad yra nusipelnęs administracinio poveikio priemone jam sukeltinų neigiamų pasekmių, suvokia administracinio poveikio priemonės prevencinius tikslus. D. B. neginčija paskirtos administracinės nuobaudos – 450 Eur dydžio baudos. Akivaizdu, jog administracinėn traukiamas asmuo, dėl padaryto administracinio nusižengimo, patirs neigiamų
pasekmių: jis įgis administracinį baustumą, jam teks sumokėti baudą, jis neteks teisės vairuoti
transporto priemones, o tai itin stipriai paveiks jo įprastinį gyvenimą: 1) studijas, 2) vykdomą
darbinę veiklą, 3) pareigą, kaip vieninteliam vyrui šeimoje, pasirūpinti artimaisiais. Todėl,
(atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą), galima teigti, kad administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimas 12 mėn. laikotarpiui yra per griežtas ir neproporcingai ribojantis D. B. teises, o nuobaudos tikslus įgyvendintų ir visuomenės interesą užtikrintų ir trumpesnė nei 12 mėn. laikotarpio administracinio poveikio priemonė.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo skundą dėl Institucijos 2022 m. vasario 14 d. nutarimo, o skunde nebuvo pateikta naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo tvarkos
5. Remiantis ANK 651 straipsnio 2 dalimi, bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ANK 651 straipsnio 3 dalis). ANK 651 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog, apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Šis prašymas gali būti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta naujų faktinių aplinkybių, nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės ir kaltė neginčijami, teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių būtų būtinas žodinis nagrinėjimas, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
6. Nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, apygardos teismas patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis). Nagrinėjamu atveju D. B. neginčija savo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sutinka su paskirta pinigine bauda, skunde keldamas klausimą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino pagrįstumo. Būtent šioje dalyje aukštesnysis teismas toliau ir pasisako.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
7. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 Eur. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. Šiuo atveju D. B. už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, nustatant minimalų sankcijoje numatytą terminą.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutarties išvada dėl D. B. teiginių dėl negalėjimo pasirūpinti neįgalia giminaite deklaratyvumo nepagrįsta jokiais duomenimis, tačiau su tuo nesutiktina. Pirmosios instancijos teismas šią išvadą motyvavo tuo, jog pats D. B. nurodė, kad jis gyvena Vilniuje, o V. Z. Ž. – Palangoje, taigi šią išvadą grindė pačio administracinėn patraukto asmens parodymais. Kita vertus, teismas taip pat teisingai nurodė, kad vien tai, jog D. B. negalės V. Z. Ž. nuvežti į gydymo įstaigą, nereiškia, jog jis apskritai negalės ja pasirūpinti ar veikti jos vardu pagal notaro išduotą įgaliojimą. Aukštesnysis teismas pažymi, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patirs neigiamas pasekmes susijusias su darbine veikla bei gebėjimu pasirūpinti artimaisiais pačios savaime nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus jis pats privalėjo įvertinti, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, jam kilusių dėl padaryto pažeidimo, riziką. Skundo teiginys jog dėl Europoje susiklosčiusios situacijos, šiuo metu sunkiau surasti kitą darbą, šios išvados nekeičia ir nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą.
10. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog D. B. negali būti laikomas pavyzdingu vairuotoju. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. B. per paskutinius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Kita vertus, remiantis administracinių nusižengimų išrašu, visos paskirtos nuobaudos yra sumokėtos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. B. yra jauno amžiaus, studijuoja, vykdo individualią veiklą, todėl nepaisant padarytų administracinių nusižengimų, jo asmenybė negali būti vertinama išimtinai neigiamai.
11. Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
12. Pažymėtina, kad iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad automobilio slydimas buvo sukeltas būtent sąmoningais D. B. veiksmais, todėl jis nelaikytinas nepalankiai susiklosčiusia situacija, juolab, kad slydimas nebuvo vienkartinis. Kita vertus, apygardos teismas nekvestionuodamas, jog A. B. veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymius bei pirmosios instancijos teismo išvadų, jog chuliganišku vairavimu buvo sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, sprendžia, kad D. B. veiksmais sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, tačiau jis nebuvo tokio mąsto, jog net minimalus įstatyme numatytas administracinio poveikio priemonės terminas šiuo atveju būtų laikomas proporcinga nuobauda.
13. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad D. B. sukant į kairę ties degaline stovėjo krovininis automobilis, o iš karto po to, kai jis padarė posūkį, netoli tos vietos praėjo pėsčiasis su šunimi, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad atstumas tarp stovinčio krovininio automobilio ir vietos, ties kuria jis pravažiavo, o taip pat atstumas iki vietos, kur vėliau praėjo pėsčiasis su šunimi, yra pakankamai didelis, išvažiuodamas į Laisvės pr. ir atlikdamas neteisėtus veiksmus priversdamas automobilio galą slysti, D. B. nekirto savo eismo juostos ribų. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį kvalifikuojami ir žymiai didesnio pavojingumo veiksmai, kurių pasėkoje sukeliamos avarinės situacijos, kiti eismo dalyviai priverčiami staigiai stabdyti ar imtis kitokių aktyvių veiksmų. Pavyzdžiui, aplenkiant priekyje važiuojantį automobilį ir sąmoningai staigiai stabdant, lenkiant automobilių koloną išvažiuojant į priepriešinio eismo juostą, taip priverčiant priešinga kryptimi važiuojančius vairuotojus staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, siekiant išvengti susidūrimo ir kt. (pavyzdžiui, nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-163-891/2018; AN2-690-926/2021; AN2-58-606/2022;). Visų paminėtų pasekmių nagrinėjamoje byloje nekilo. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog šiuo atveju minimalus ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas – 1 metai, atsižvelgiant į tai, jog tokia griežta, tačiau minimalaus įstatyme numatyto dydžio, administracinio poveikio priemonė skiriama ir už sunkesnes pasekmes sukėlusius tame pačiame straipsnyje numatytus pažeidimus, yra neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs A. B. asmenybę ir administracinio nusižengimo pobūdį apibūdinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai bus pasiekti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant D. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 6 mėnesių. Aukštesniojo teismo vertinimu, 6 mėnesius taikoma administracinio poveikio priemonė, taikant ją kartu su paskirta administracine nuobauda – 450 Eur dydžio bauda, atsižvelgiant į dėl specialiosios teisės atėmimo kilsiančias neigiamas pasekmes darbinėje srityje, studijose ir šeimoje turės pakankamą prevencinį poveikį. Taigi, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis ir Institucijos priimtas nutarimas keičiami dalyje dėl administracinio poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
D. B. atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-3195-2022 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, D. B. paskirtą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.
Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-3195-2022 palikti nepakeistus.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.