Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Antstolis T. U. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0136/14/01629 CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad 2015-06-04 buvo paskelbtos E. N. priklausančio hipoteka įkeisto turto varžytynės, netenkinus Šiaulių apylinkės teismui ir Šiaulių apygardos teismui pateiktų pareiškėjos skundų dėl antstolio veiksmų. Apie paskelbtas varžytynes pareiškėjai buvo pranešta pasirašytinai 2015-06-06, įteikiant pareiškėjos tėvui. Skolininkė nuo 2014-08-11 žinodama apie vykdomąją bylą pati nevykdė CPK 644 str. numatytos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga, niekas netrukdė pareiškėjai nuo vykdymo veiksmų pradžios iki pat varžytynių paskelbimo pasiūlyti turto pirkėją ar naudotis kitomis skolininkui priklausančiomis teisėmis vykdymo procese (19-20 b.l.).

Pareiškėja savo skunde prašo panaikinti antstolio patvarkymą Nr. 0136/14/01629-S014078 dėl varžytynių paskelbimo bei atšaukti nuo 2015-06-04 iki 2015-07-07 bei nuo 2015-06-04 iki 2015-06-24 vykstančias antrąsias pakartotines vykstančias varžytynes.

Iš teismui pateiktų dokumentų matosi, kad antstolio T. U. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0136/14/01629. Iš vykdomosios bylos Nr. 0136/14/01629 nustatyta, kad antstolis T. U. 2014-08-11 patvarkymu Nr. S020788 priėmė vykdymui išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ pateiktą vykdyti Vilniaus rajono 7-to notarų biuro 2014-02-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-2118 dėl 26777,95 Lt piniginių lėšų ir 6,64 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2014-01-15 iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo, išieškojimo iš E. N. (5 vykd. b. l.). 2014-11-24 Turto arešto aktu areštuota E. N. priklausantis turtas, kurio vertė 70300,00 Lt (14-15 vykd.b.l.). 2015-05-26 nutartimi Šiaulių apygardos teismas pripažino, kad antstolio areštuotas E. N. priklausantis kilnojamasis turtas yra 70300,00 Lt (20360,29 Eur) vertės, o prie išieškojimo prisijungus ir kitiems antstoliams (A. B. – dėl 43,00 Lt skolos ir 108,24 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo, R. K. – dėl 47414,84 Lt skolos ir 2486,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo; pagal kitą vykd. raštą – dėl 3085,00 Lt skolos ir 967,00 Lt vykdymo išlaidų; E. R. – dėl 29,00 Lt skolos, 40,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo, 79,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo; I. E. – dėl 55854,35 Lt skolos ir 105,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo), bendra visų išieškojimų iš E. N. suma yra didesnė nei areštuoto turto vertė, todėl areštuodamas E. N. priklausantį kilnojamąjį turtą 70300,00 Lt (20360,29 Eur) sumai, antstolis T. U. tinkamai realizavo savo pareigą imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti ir nepažeidė E. N. teisių ir teisėtų interesų ( 115-118 vykd.b.l.).

Pareiškėja nurodo, kad antstolis T. U. pirmąsias ir antrąsias varžytynes paskelbė neišlaikęs sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nurodyto 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos termino.

Kaip patvirtina vykdomosios bylos dokumentai, 2014-08-11 raginimas E. N. įvykdyti sprendimą geruoju buvo išsiųstas 2014-08-12 skolininkės gyvenamosios vietos adresu, įteiktas jos vyrui V. N. (vyk. b. l. 4A). Raginime buvo nurodyta, kad, neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi pareiškėja teismo sprendimo nevykdė, antstolis priėmė 2014-10-13 patvarkymą dėl turto įvertinimo ekspertizės, kuris pareiškėjai išsiųstas 2014-10-13 (vyk. b. l. 10). Kadangi pareiškėjai buvo įteiktas raginimas geruoju įvykdyti teismo sprendimą, tuo pačiu pareiškėjai nebuvo jokių kliūčių susipažinti su vykdomąja bylą, todėl neabejotinai pareiškėjai buvo žinoma apie antstolio pradėtą priverstinio vykdymo procedūrą bei turto areštą.

CPK 604 str. nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-11-24 Turto arešto aktas registruotu laišku išsiųstas pareiškėjai (nepavykus įteikti, skolininkei paliktas pranešimas) (16-17, 55-56 vykd. b.l.). Procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, kad asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus. Spręstina, kad skolininkė buvo informuota įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėja turėjo būti rūpestinga ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi, turėjo visas galimybes dalyvauti pati ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto įkainojimą, reikšti prašymus ir nušalinimus, t.y. turėjo teisę ir pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 str., 644 str.). Pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, trukdžiusių jai domėtis vykdymo eiga (CPK 12 str., 178 str.). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo apie turto arešto faktą bei nepadarė bendrojo informavimo pareigos pažeidimų.

Iš vykdomojoje byloje esančio ūkininkės E. N. susirašinėjimo su antstoliu T. U. matyti, kad pareiškėja buvo informuota apie turto arešto aktą ir vykstančias varžytynes 2014 m. gruodžio mėnesį (23-24 vykd. b.l.), todėl laikytina, kad ne vėliau nei 2014-12-08 pareiškėja buvo supažindinta su turto arešto aktu. Laikytina, kad antstolis 2015-06-04 paskelbdamas pirmąsias ir antrąsias pakartotines varžytines Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyto termino tokį veiksmą atlikti ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Tai, kad pareiškėja ginčijo turto arešto akto surašymą, kuris 2015-05-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pripažintas surašytu teisėtai, nereiškia, kad varžytynės buvo paskelbtos neteisėtai. 2015-06-04 patvarkymu šalys informuotos, kad varžytynės vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytines.lt; apie areštuoto turto antrųjų varžytynių numerį tinklalapyje www.evarzytines.lt; apie pradinę turto pardavimo kainą; apie tai, kad varžytynių pabaigą reglamentuoja SVI 96 p. – 963 p. ir CPK 713 str. (130-131 vykd. b.l.). Taigi, nors antstolis atskiro patvarkymo dėl antrųjų varžytinių nepriėmė, tačiau pareiga paskelbti antrąsias varžytynes buvo įvykdyta tinkamai.

Pareiškėja nesutinka su patvarkyme nurodyta turto pardavimo trukme – podirvio purentuvo - skutiko varžytynės buvo vykdomos 20 dienų, nors traktoriaus bei priekabos varžytynės vykdomos po 30 dienų.

Pažymėtina, kad pakartotinės varžytynės skelbiamos, kai yra sąlygos numatytos CPK 719 str. 2 d., 721 str. 2 d. CPK 722 str. numatyta, kad antrosios varžytynės vyksta ta pačia tvarka ir tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir pirmosios varžytynės (CPK 722 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 713 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, varžytynės paskelbtos 2015-06-04 12:09, turi būti baigiamos po 20 dienų, nes iš varžytinių pardavinėjamas kilnojamasis turtas, kurio vertė neviršija 30 000 Eur, taigi varžytynių pabaiga laikoma artimiausia darbo diena 2015-06-25, 12:09. Sutiktina su kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ išdėstytais argumentais, kad pirmųjų ir pirmųjų pakartotinių varžytynių bei antrųjų bei antrųjų pakartotinių varžytynių trukmės yra vienodos (atitinkamai po 30 ir 30 bei 20 ir 20 dienų). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrųjų pakartotinių varžytynių trukmė (pabaigos laikas) atitinka ir nepažeidžia įstatymuose nurodytos trukmės. Kadangi antrosios pakartotinės varžytynės buvo baigtos nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino (trukmės), todėl nėra pagrindo spręsti, kad varžytinės vyko pažeidžiant pareiškėjos teises. Analogiškai nebuvo pažeistas terminas (varžytynių trukmė) skelbiant ir pirmąsias pakartotines varžytynes. Remiantis teismų praktika, antrųjų varžytynių tinkamas paskelbimas, net ir nesant priimto antstolio patvarkymo, laikytinas tinkamu (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-944-275/2015), todėl laikytina, kad antrųjų pakartotinių varžytynių trukmės nenurodymas antstolio patvarkyme pareiškėjos teisių nepažeidė, nes apie vykstančias varžytynes ji buvo tinkamai informuota.

Pareiškėja nurodo, kad buvo pažeistos jos teisės iki varžytynių pradžios surasti turto pirkėją, nes buvo informuota jau apie vykstančias varžytynes.

Pažymėtina, kad apie vykdymo veiksmus pareiškėja buvo informuota: 2014-08-13 jos vyrui V. N. įteiktas (4A vykd. b.l) raginimą įvykdyti sprendimą, apie įvyksiančias pareiškėjai priklausančio turto varžytynes informuotas pareiškėjos tėvas A. Š. (122 vykd. b.l.), todėl pareiškėjos argumentas, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie varžytynių pradžią atmestinas kaip nepagrįstas, teisė pasiūlyti pirkėją iki varžytynių pradžios, buvo išaiškinta pareiškėjai dar 2014-12-23 antstolio patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo ( 77-78 vykd. b.l.) bei 2015-01-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, tačiau pareiškėja galimo pirkėjo kandidatūros antstoliui nepateikė (civ. b. 2-992-291/2015, 104-07 vykd. b.l.). Pareiškėjai, kuri buvo tinkamai informuota apie galimybę pasiūlyti pirkėją, bei apie pirmųjų pakartotinių bei antrųjų pakartotinių varžytynių pradžią, buvo sudarytos visos sąlygos pasinaudoti CPK 704 str. 1 d. nustatyta teise, t. y. surasti ir pasiūlyti būsimą pirkėją iki varžytynių pradžios. Situacija, kai neįvykus pirmosioms varžytynėms, skolininkė neatlieka jokių aktyvių veiksmų dėl savo interesų užtikrinimo ieškant pirkėjo, ir tik gavusi antrųjų varžytynių pranešimą, formaliais pagrindais prašo atidėti antrąsias varžytynes dėl galimo pirkėjo, parodo, kad skolininkė nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais, nes jos nurodyto asmens vardu iki varžytynių pradžios nebuvo įmokėta jokia pinigų suma į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl nebuvo teisinio pagrindo atidėti antrąsias varžytynes, arba jas atšaukti (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-129-567/2012).