- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-944-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34244-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Skolininkas
- L. S.
- Kreditorius
- V. R., A. R., R. V., L. Č.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės L. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininkės L. S. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuotieji asmenys išieškotojai V. R., A. R., R. V. ir L. Č., antstolis I. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Skolininkė L. S. pateikė skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio I. G. padėjėjos D. K. pasirašytą 2014-09-10 patvarkymą Nr. 50 8 2014 09 673/08-IV vykdomosiose bylose Nr. 0008/08/00676, Nr. 0008/08/00674, 0008/08/00895, 0008/08/00896, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodė, kad antstolio padėjėja D. K. nepateikė antstolio rašytinio įgaliojimo veikti jo vardu, atliekant Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 30 str. 1 d. numatytus veiksmus. Antstolio padėjėja nepriėmė ir neturi teisės priimti sprendimo dėl varžytinių skelbimo. Patvarkyme nenurodyta, kokiu patvarkymu antstolis nusprendė skelbti antrąsias varžytines, nepriėmė ir nesiuntė vykdymo proceso šalims patvarkymo skelbti varžytines, nenurodė visų teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl antrųjų varžytinių skelbimo. Taip pat antstolis, pažeisdamas CPK 721 str. 1 d., patvarkyme nenurodė, ar išieškotojas atsisakė paimti CPK 719 str. 1 d. nustatyta tvarka jiems perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepranešė apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjo pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo. Be to, patvarkymuose nurodomi skirtingi vykdomųjų bylų numeriai, t.y. vienuose patvarkymuose antstolis nurodo Nr. 0008/08/00673, 0008/08/00674, 0008/08/00895, 0008/08/00896, o kituose - Nr. 008/08/00673, 008/08/00674, 008/08/00895, 008/08/00896. Antstolis skundą atsisakė tenkinti ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad pirmosiose varžytinėse nerealizavus skolininkei priklausančio turto, t.y. žemės sklypo, paskelbtos antrosios varžytinės. Antstolio teigimu, pareiškėjos argumentai, kad antstolis neįvykdė CPK 613 str. reikalavimų, yra nepagrįsti, nes CPK 613 str. yra bendra nuostata, o varžytinių paskelbimą reglamentuoja speciali CPK 706 str. norma. Antstolio padėjėja D. K., pasirašydama skundžiamą patvarkymą, nepažeidė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 30 str. 1 d., kadangi įstatymas nedraudžia pasirašyti patvarkymo dėl informacijos pateikimo. Taip pat įstatymas nenustato pareigos antstolio padėjėjui prie siunčiamų procesinių dokumentų pridėti rašytinį įgaliojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi atmetė skolininkės L. S. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų. Kadangi įstatymas nenumato antstoliui imperatyvios pareigos pakartotinai priimti patvarkymą apie ketinimą skelbti antrąsias varžytines, o pagal CPK 721 str. 1 d. antrosios varžytinės skelbiamos ne tik išieškotojams atsisakius perimti turtą, bet ir per antstolio nustatytą terminą nepranešus apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą, todėl skolininkės argumentus apie tai, kad antstolis neįvykdė CPK 613 str. imperatyvių reikalavimų, nes nepriėmė patvarkymo dėl antrųjų varžytinių skelbimo, patvarkyme nenurodė, ar išieškotojas atsisakė paimti CPK 719 str. 1 d. nustatyta tvarka jiems perduodamą turtą, teismas atmetė. Įstatymas nedraudžia antstolio padėjėjui antstolio vardu parengti ir pasirašyti patvarkymo dėl informacijos pateikimo. Byloje pateiktas 2014-04-23 įgaliojimas, kuriuo antstolis I. G. įgaliojo antstolio padėjėją D. K. antstolio vardu atlikti procesinius veiksmus (b. l. 5). Įgaliojimas galioja iki 2015-04-23. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad antstolio padėjėja D. K. buvo įgaliota antstolio vardu priimti skundžiamą 2014-09-10 patvarkymą. Teismas taip pat atmetė skolininkės argumentus dėl skirtingų vykdomųjų bylų numerių, nes skundžiamame patvarkyme nurodyti tokie patys vykdomųjų bylų numeriai, be to, vykdomųjų bylų numerių pradžioje rašomas skaitmuo reškia antstolio indeksą, todėl kiek nulių parašyta prieš šį skaičių, esmės nekeičia.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį ir antstolio I. G. padėjėjos D. K. pasirašytą 2014-09-10 patvarkymą Nr. 50 8 2014 09 673/08-IV vykdomosiose bylose Nr. 0008/08/00676, Nr. 0008/08/00674, 0008/08/00895, 0008/08/00896. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei pareikalauti bylos nagrinėjimui vykdomųjų bylų Nr. 0008/08/00673, Nr. 0008/08/00674, 0008/08/00895, 0008/08/00896. Paaiškina, kad antstolis nepriėmė patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytinių. Paskelbimas apie varžytines yra patvarkymo priėmimui nėra tapatu, nes patvarkyme nurodyta jo apskundimo tvarka, o skelbime apie varžytines tai nenurodoma. Antstolio padėjėja neturėjo teisės priimti sprendimo dėl turto pardavimo iš varžytinių.
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad įstatymas antstoliui nenustato pareigos informuoti skolininkę apie išieškotojų atsisakymą arba nutylėjimą perimti nerealizuotą turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Remiantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas apeliacinį (atskirąjį) skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantė, atskiruoju skundu prašydama bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė jokių motyvų, kodėl skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Teismui neįžvelgiant būtinybės nagrinėti skundo žodinio proceso tvarka, atskirasis skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos reikalavimas išreikalauti iš antstolio vykdomąsias bylas apeliacinės instancijos teismo netenkintinas, kadangi toks procesinis veiksmas nagrinėjamu atveju nėra tikslingas ir būtinas siekiant tinkamai išnagrinėti pareiškėjos atskirąjį skundą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Išnagrinėjus atskirąjį skundą ir bylos medžiagą nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Molėtų rajono apylinkės teismo 2007-11-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1-732/2007 dėl 99 273,60 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. S. išieškotojo V. R. naudai, Molėtų rajono apylinkės teismo 2007-11-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1-732/2007 dėl 101 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. S. išieškotojos A. R. naudai, Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-07-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1-732/2007 dėl 5 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. S. išieškotojo R. V. naudai bei Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-07-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1-732/2007 dėl 12 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. S. išieškotojo L. Č. naudai. Visi vykdymo veiksmai pagal minėtas vykdomąsias bylas atliekami pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0008/08/00673.
Byloje taip pat nustatyta, kad 2014-06-20 patvarkymo buvo paskelbtos pirmosios areštuoto turto varžytinės, tačiau jos neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. 2014-08-05 patvarkymu, antstolis pasiūlė kreditoriams perimti varžytinėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą (b. l. 27). Kadangi turtas nebuvo perimtas ir per nustatytą terminą neįmokėtas skirtumas, antstolis paskelbė antrąsias varžytines. CPK 722 str. 1 d. numato, jog antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Taigi, jei antstolis apie pirmąsias varžytines paskelbė 2014-06-20 patvarkymu, tai ir apie skelbiamas antrąsias varžytines taip pat turėjo priimti patvarkymą. Tačiau vien tai, kad antstolis nepriėmė patvarkymo dėl antrųjų varžytinių paskelbimo, nesudaro pagrindo naikinti patvarkymo, kuriuo vykdymo proceso šalys buvo informuotos apie paskelbtas antrąsias varžytines.
Byloje nustatyta, kad 2014-09-09 interneto svetainėje www.evarzytines.lt paskelbtos pareiškėjai priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios varžytinės (b. l. 25-26). 2014-09-10 priimtas patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 50 8 2014 09 10 673/08-1V, kuriuo šalys informuotos, kad varžytinės vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytines.lt; apie areštuoto turto antrųjų varžytinių numerį tinklalapyje www.evarzytines.lt; apie pradinę turto pardavimo kainą; apie tai, kad varžytinių pabaigą reglamentuoja SVI 96 p. – 963 p. ir CPK 713 str. (b. l. 18-19). Taigi, nors antstolis patvarkymo dėl antrųjų varžytinių nepriėmė, tačiau pareigą paskelbti antrąsias varžytines įvykdė tinkamai. Apeliantė atskirajame skunde jokių argumentų, kodėl ir kaip skelbiamos antrosios varžytinės pažeidžia jos teises, nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl nekartoja Vilniaus miesto apylinkės teismo argumentų dėl antstolio padėjėjo galimybės parengti ir pasirašyti patvarkymą dėl informacijos pateikimo.
Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.