- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-26
- Bylos Nr.
- e2-992-291/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09963-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Pareiškėjas
- E. N.
- Advokatai
- Indrė Paulauskaitė
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos E. N., atstovaujamos advokato padėjėjos Indrės Paulauskaitės, skundą dėl antstolio veiksmų, pareikštą antstoliui Tomui Ubartui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolio Tomo Ubarto patvarkymas atmesti E. N., atstovaujamos advokato padėjėjos Indrės Paulauskaitės, (toliau – Pareiškėja) skundo dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo pripažinti antstolio Tomo Ubarto veiksmus neteisėtais: panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/01629 2014-11-24 turto arešto aktą bei atšaukti pirmąsias E. N. nuosavybės teise priklausančio turto: giluminio podirvio purentuvo-skutiko Cobiplow 38, pagaminto 2008 m., ratinio traktoriaus MTZ Belarus-892, pagaminto 2009 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabos Palms HM2-10, pagamintos 2009 m., valst Nr. (duomenys neskelbtini), varžytines. Nurodo, kad viso turto arešto aktu areštuoto turto rinkos vertė, remiantis UAB „Verslavita“ kilnojamojo turto atskaita, yra 70300,00 Lt, tuo tarpu turto arešto mastas – 30731,95 Lt, t.y. antstolis Tomas Ubartas 2014-11-24 turto arešto aktu areštavo žymiai didesnio masto kilnojamąjį turtą nei išieškotinas skolos ir vykdymo išlaidų dydis bei tuo pažeidė LR CPK 675 str. 2 d. Todėl prašo turto arešto aktu areštuoto turto varžytines atšaukti, o 2014-11-24 turto arešto aktą panaikinti. Taip pat nurodo, kad antstolis Tomas Ubartas, neišsiuntęs E. N. nei patvarkymo skirti ekspertizę jai priklausančio kilnojamojo turto vertei nustatyti, nei UAB „Verslavita“ atliktos kilnojamojo turto ataskaitos, paneigė E. N. teisę pareikšti ekspertui nušalinimą, teikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, šiais veiksmais padarė LR CPK 682 str. pažeidimą. Be to, E. N. neturėjo galimybės įgyvendinti LR CPK 704 str. 1 d. įtvirtintos skolininko teisės iki varžytinių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
Antstolis Tomas Ubartas patvarkyme atmesti skundą, dėl areštuoto turto masto nurodė, jog 2014-11-24 Turto arešto aktu areštuota E. N. priklausantis turtas, kurio vertė 70300,00 Lt. Nors antstolio T. Ubarto ieškotinas įsiskolinimo dydis sudaro 30963,95 Lt sumą, prie vykdomo išieškojimo iš E. N. yra prisijungę ir kiti antstoliai – V. Š., A. Bložė, R. Kudrauskas, E. R., I. E.. E. N. turimų įsiskolinimų bendra vertė gerokai virišija areštuoto turto vertę. Minėtu turto arešto aktu areštuota žemės ūkio technika yra vienintelis šiuo metu realizuotinas skolininkei priklausantis turtas, kurį pardavus būtų galima padengti bent dalį įsiskolinimų kreditoriams. Antstolis T. Ubartas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti nurodė, kad 2014-10-13 buvo priimtas patvarkymas dėl turto vertinimo ekspertizės vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/01629- S027329, kuriuo nuspręsta paskirti ekspertizę E. N. priklausančios žemės ūkio technikos rinkos vertei nustatyti. UAB „Verslavita“ atlikus kilnojamojo turto ekspertizę, jos duomenų pagrindu surašytas 2014-11-24 Turto arešto aktas, kuris registruotu laišku išsiųstas pareiškėjai (nepavykus įteikti, skolininkei paliktas pranešimas). Pažymi, kad kilnojamojo turto ekspertizės aktai skolininkams nesiunčiami, siunčiamas yra turto arešto aktas, kuriame nurodoma turto vertė. Šiuo atveju, skolininkė žinodama apie antstolio T. Ubarto vykdomą vykdomąją bylą bei joje paskirtą ekspertizę turto vertei nustatyti, pati nevykdė LR CPK 644 str. nurodytos skolininko pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga. Be to, E. N. nepriėmė ir antstolio siųsto 2014-11-27 Pranešimo dėl varžytinių paskelbimo. Antstolis T. Ubartas dėl ekspertizės varžytinių nurodė, kad, kaip ir prieš paskelbiant varžytines, taip ir jas atšaukus (vykdant 2014-12-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) skolininkė gali pasinaudoti teise pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdant teismo sprendimus, privaloma griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 str. 1 p.), kurioje teismas aiškiai nurodė taikomų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką ir būdą (CPK 152 str. 3 d.).
Vykdomosios bylos Nr. 0136/14/01629 duomenimis, antstolis Tomas Ubartas 2014-08-11 patvarkymu Nr. S020788 priėmė vykdymui išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ pateiktą vykdyti Vilniaus rajono 7-to notarų biuro 2014-02-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-2118 dėl 26777,95 Lt piniginių lėšų ir 6,64 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2014-01-15 iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo, išieškojimo iš E. N. (vyk. b. l. 5). 2014-08-12 E. N. išsiųstas 2014-08-11 raginimas įvykdyti sprendimą (vyk. b. l. 4A, 6). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2014-10-13 patvarkymu paskirta E. N. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto (giluminio podirvio purentuvo-skutiko Cobiplow 38, pagaminto 2008 m., ratinio traktoriaus MTZ Belarus-892, pagaminto 2009 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabos Palms HM2-10, pagamintos 2009 m., valst Nr. (duomenys neskelbtini),) vertinimo ekspertizė, vertinimas pavestas atlikti UAB „Verslavita“ turto vertintojui (vyk. b. l. 7). Turto arešto aktas (2014-11-24 d.) išsiųstas skolininkei registruotąja pašto siunta, tačiau jo nepavyko įteikti (vyk. b. l. 50-56). Skunde pareiškėja teigia, kad antstolio areštuoto turto suma viršija iš skolininkės išieškomos skolos dydį, t. y. arešto mastas neatitinka realios įsiskolinimo sumos, tačiau su šiais pareiškėjos teiginiais teismas nesutinka. Iš byloje esančių patvarkymų dėl prisijungimo prie išieškojimo matyti, kad dėl išieškojimo iš E. N. (dėl 30731,95 Lt (890,59 Eur)) yra prisijungę ir kiti antstoliai – A. Bložė (dėl 43,00 Lt skolos ir 108,24 Lt vykdymo išlaidų), R. Kudrauskas (dėl 47414,84 Lt skolos, 2486,00 Lt vykdymo išlaidų; pagal kitą vykd. raštą – dėl 3085,00 Lt skolos, 967,00 Lt vykdymo išlaidų), E. R. (dėl 29,00 Lt skolos, 40,00 Lt vykdymo išlaidų, 79,00 Lt vykdymo išlaidų), I. E. (dėl 55854,35 Lt skolos ir 105,00 Lt vykdymo išlaidų) (vyk. b. l. 25-43), taigi E. N. turimų įsiskolinimų bendra vertė yra didesnė nei areštuoto turto vertė. Išdėstytos aplinkybės leidžia sutikti su antstolio sprendimu šioje situacijoje areštuoti E. N. priklausantį kilnojamąjį turtą yra 70300,00 Lt (20360,29 Eur) sumai, antstolis T. Ubartas tinkamai realizavo savo pareigą imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti ir nepažeidė E. N. teisių ir teisėtų interesų.
CPK 682 straipsnis nustato ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu, t. y. antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0114/11/01913 duomenų nustatyta, kad antstolis 2014-10-13 patvarkymu paskyrė ekspertizę E. N. priklausančiam kilnojamam turtui – giluminio podirvio purentuvo-skutiko Cobiplow 38, pagaminto 2008 m., ratinio traktoriaus MTZ Belarus-892, pagaminto 2009 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabos Palms HM2-10, pagamintos 2009 m., valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Minėtu patvarkymu antstolis šią ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“ (vyk. b. l. 7). Minėtas antstolio patvarkymas 2014-10-13 buvo išsiųstas pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) (vyk. b. l. 8). Pareiškėja skundą grindžia tuo, kad ji, negavusi nei patvarkymo skirti ekspertizę jai priklausančio kilnojamojo turto vertei nustatyti, nei UAB „Verslavita“ atliktos kilnojamojo turto ataskaitos, negalėjo įgyvendinti savo teisės pareikšti ekspertui nušalinimą, teikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Pagal CPK 654 str. atliekant pirminius vykdomuosius veiksmus, antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą. Kaip patvirtina vykdomosios bylos dokumentai, 2014-08-11 raginimas E. N. įvykdyti sprendimą geruoju buvo išsiųstas 2014-08-12 skolininkės gyvenamosios vietos adresu, kuris ir įteiktas jos vyrui V. N. (vyk. b. l. 4A). Raginime buvo nurodyta, kad, neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi pareiškėja teismo sprendimo nevykdė, antstolis priėmė 2014-10-13 patvarkymą dėl turto įvertinimo ekspertizės, kuris pareiškėjai išsiųstas 2014-10-13 (vyk. b. l. 10). Kadangi pareiškėjai buvo įteiktas raginimas geruoju įvykdyti teismo sprendimą, tuo pačiu pareiškėjai nebuvo jokių kliūčių susipažinti su vykdomąja bylą, todėl neabejotinai pareiškėjai buvo žinoma apie antstolio pradėtą priverstinio vykdymo procedūrą, tai yra ir apie patvarkymą skirti ekspertizę jai priklausančio kilnojamojo turto vertei nustatyti. CPK 604 str. nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-11-24 Turto arešto aktas registruotu laišku išsiųstas pareiškėjai (nepavykus įteikti, skolininkei paliktas pranešimas) (vyk. b. l. 16-17). Procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, kad asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus. Spręstina, kad skolininkė buvo informuota įstatymų nustatyta tvarka. Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Pareiškėja pati neveikdama tokiais veiksmais sau sukūrė neigiamas pasekmes. Pareiškėja turėjo būti rūpestinga ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi, turėjo visas galimybes dalyvauti pati ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto įkainojimą, reikšti prašymus ir nušalinimus, t.y. turėjo teisę ir pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 str., 644 str.). Pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, trukdžiusių jai domėtis vykdymo eiga (CPK 12 str., 178 str.). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo apie turto įvertinimo ekspertizės paskyrimą, turto vertintojo parinkimą, turto verčių nustatymą bei nepadarė bendrojo informavimo pareigos pažeidimų. Jeigu skolininkas nevykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Pareiškėja skundu taip pat teigia, kad neturėjo galimybių įgyvendinti CPK 704 str. 1 d. įtvirtintos skolininko teisės iki varžytinių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, nes apie varžytines jai tapo žinoma tik pasilankius internetiniame puslapyje: www.evarzytines.lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. N. antstolis registruotąja pašto siunta siuntė 2014-11-27 pranešimą dėl varžytinių paskelbimo, tačiau taip pat buvo neįteiktas (vyk. b. l. 57-58). Pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio atlikto procesinio veiksmo, kuriuo nuspręsta parduoti iš pirmųjų varžytynių pareiškėjai priklausantį kilnojamąjį turtą, neteisėtumą. Apie įvyksiančias pareiškėjai priklausančio turto varžytynes antstolis specialiame antstolių internetiniame tinklalapyje ir pareiškėjai šį pranešimą pripažino įteiktu CPK 706 str. 1 d. str. 1 d. pagrindu. Todėl pareiškėjos argumentas, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie varžytynių pradžią atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėjos argumentas, jog antstolis savo veiksmais suvaržė pareiškėjos teises nustatytas CPK 704 str. 1 d., teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą, nes pareiškėjai, būnant tinkamai informuota apie pirmųjų varžytynių pradžią, buvo sudarytos visos sąlygos pasinaudoti CPK 704 str. 1 d. nustatyta teise, t. y. surasti ir pasiūlyti būsimą pirkėją iki varžytynių pradžios. Pareiškėjai buvo žinoma apie antstolio vykdomuosius veiksmus ir apie juos ji buvo tinkamai informuota. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.
Išnagrinėjus skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo, todėl skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas (CPK 513 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos E. N., atstovaujamos advokato padėjėjos Indrės Paulauskaitės, skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstoliui Tomui Ubartui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.