- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-30
- Bylos Nr.
- 1-491-1072/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42573-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- D. P.
- Advokatai
- Anna Grinevič
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 3 MGL bauda;
2. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 MGL bauda, šią bausmę BK 64 straipsnio 2 dalies pagrindu subendrinus su 2007 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 6 MGL bauda;
3. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę subendrinus 2008 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 8 mėnesiams laisvės atėmimo su 6 MGL (780 Lt) bauda; Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi 6 MGL bauda pakeista į 3 paras arešto;
4. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu;
5. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimo; šią bausmę BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalių, 5 dalies 2 punkto, 65 straipsnio pagrindu subendrinus su abiem 2009 m. kovo 12 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis - 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL bauda;
6. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta 1/3 dalimi iki 10 mėnesių laisvės apribojimo;
7. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių, 65 straipsnio pagrindu subendrinus šią bausmę su 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi - 1 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartimi buvo subendrinta 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pakeista 2014 m. sausio 14 d. nutartimi, ir nustatyta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
8. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šią bausmę subendrinus su 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme - 4 metų laisvės atėmimo bausme;
9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi BK 63 straipsnio 4, 9 pagrindu subendrintos 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi patikslinta laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo;
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;
11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 16 parų arešto bausme;
12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo;
13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 39 parų arešto; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi subendrinus 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto; šią bausmę BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta 1/3 dalimi – 40 parų arešto;
15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 51 MGL (2 550 Eur); šią bausmę BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta 1/3 dalimi – 34 MGL (1 700 Eur);
16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 182 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis paskirtas bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
D. P. 2022 m. lapkričio 8 d. apie 18:53 val. Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre ,,Akropolis“ esančioje parduotuvėje ,,Maxima“, pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Maxima“ priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. prekybos salėje paėmęs du 0,5 l talpos butelius konjako „Hennessy Vsop“, kurio vieno vieneto kaina 41,99 eurų, bendros 83,98 eurų vertės, vyriškas žalios spalvos sportines kelnes „Puma“ 39,99 eurų vertės, vyrišką pilkos spalvos džemperį „Puma“ 44,99 eurų vertės, užėjęs į persirengimo kabiną ir nuėmęs apsaugas nuo prekių, du 0,5 l talpos butelius konjako ,,Hennessy Vsop“ išėmęs iš dėžučių bei susidėjęs į kuprinę, o nuo drabužių nuplėšęs etiketes ir juos apsirengęs po savo drabužiais, taip juos sugadindamas, išėjęs pro kasas prekių nepateikė apmokėjimui. Nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.
Šiais savo veiksmais D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis D. P. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Kaltinime nurodyta vieta, laikas yra teisingi, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Pamena, kad nuėjo į Akropolio Maximą, paėmė du butelius kaltinime nurodyto alkoholio, įsidėjo į savo rankinę, o sportinį kostiumą „Puma“ apsirengė. Kol išėjo pro kasas, niekas nematė, nestabdė. Apsaugos darbuotojas sustabdė patikrinimui jau išėjus, iškvietė policiją. Daiktus atidavė, kadangi sugadino kostiumą, kurį kėsinosi pavogti, žalą pripažįsta, civilinį ieškinį atlygins pilnai. Nori atsėdėti ir išėjęs pradėti naują gyvenimą.
Kaltinamasis D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi. 2022 m. lapkričio 8 d. atėjo į ,,Akropolio Maxima“ su mergina, su kuria tik neseniai susipažino, tikslaus jos vardo nepamena. Žino, kad ji iš (duomenys neskelbtini), bijo suklysti, bet lyg ir J. vardu. Atėjo su tikslu pavogti alkoholinių gėrimų. Nuėjo į vyriškų drabužių skyrių, ten rinkosi įvairius vyriškus drabužius. Užėjęs į persirengimo kabiną, jis nusirengė savo drabužius, po jais pasivilko ,,Puma“ pilkos spalvos džemperį ir žalios spalvos ,,Puma“ kelnes. Taip pat persirengimo kabinoje rado kažkieno paliktas dvi dėžutes su ,,Hennessy VSOP“ konjaku, jas susidėjo į su savimi atsineštą juodos spalvos rankinę ir išėjo iš skyriaus. Mergina nuo jo atsiskyrė, kai jis nuėjo matuotis drabužius į persirengimo kabiną. Po to, kai išėjo iš skyriaus ir nuėjo į alkoholio skyrių, kur paėmė alaus butelį 1 L ,,Tauro“, nuėjo prie savitarnos kasų, susimokėjo už alų, išėjo už kasų ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kurie jį nusivedė į apsaugos kambarį. Apžiūrėjo, vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie jam išrašė šaukimą atvykti apklausai į komisariatą. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 65).
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė ir gynėja neprieštaravo, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Liudytojas D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju PPC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje. 2022 m. lapkričio 8 d. dirbo, buvo apsaugos poste. Per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo parduotuvės „Maxima“ patalpas. Apie 18 val. 53 min. stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo įtartinus asmenis. Jų buvo 3: du vyrai ir viena moteris. Pastebėjo, kad moteris renka įvairius rūbus ir deda juos į krepšelį. Po to vyras nueina į matavimosi kabiną su visais rūbais, tuomet išeina iš kabinos ir pakabina tik kelis rūbus. Kuomet vyras išėjo iš persirengimo kabinos, jis paskambino kitam apsaugos darbuotojui V., kad šis nueitų patikrinti persirengimo kabinos, ar ten nėra palikta jokių etikečių ar žymeklių, kadangi vyras jam pasirodė įtartinas. Kuomet apsaugos darbuotojas patikrino vieną persirengimo kabiną, pastebėjo, kad po suoliuku yra dvi alkoholinio gėrimo „Hennessy“ dėžutės be butelių viduje. Apžiūrėjęs kitą persirengimo kabiną, apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad joje yra sulaužyti žymekliai, skirti apsaugoti drabužius nuo vagysčių, bei etiketės nuo drabužių, t. y. nuo žalios spalvos „PUMA“ sportinių kelnių, bei nuo „PUMA“ sportinio megztinio. Tuo metu įtartini asmenys toliau vaikščiojo parduotuvės „Maxima“ prekybos salėje. Tuomet minėtas vyras, kuris buvo persirengimo kabinoje, apsipirko savitarnos kasose, ir už jų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo G.. Minėtą vyrą apsaugos darbuotojas atvedė į apsaugos postą. Vyro rankinėje, kurią jis nešėsi ant peties, jie rado du konjako „Hennessy“ 0,5 l. butelius, kurių vieno vnt. kaina 41,99 Eur. Taip pat apžiūrėjo ar asmuo neturi apsivilkęs kitų drabužių. Po megztiniu vyras vilkėjo pilkos spalvos „PUMA“ sportinį megztinį, tačiau teigė, kad tai yra jo. Iškvietus policijos pareigūnus ir šiems atvykus, pakartotinai peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matoma, kad vyras iš persirengimo kabinos neišnešė ten atsineštų sportinių kelnių bei sportinio megztinio, todėl pareigūnams pakartotinai apžiūrėjus minėtą vyrą, buvo pastebėta, kad jis po savo kelnėmis, dėvi žalios spalvos „PUMA“ sportines kelnes, kurios atitinka tas, kurių etiketės buvo rastos persirengimo kabinoje. Taip pat vyro po apačia vilkimas pilkos spalvos „PUMA“ sportinis megztinis atitinka tą, kurio etiketės buvo rastos persirengimo kabinoje (b. l. 51).
2022 m. lapkričio 8 d. UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 8 d. 19:15 val. Ozo g. 25, Vilniuje, už kasų sulaikytas pilietis, kuris iš parduotuvės pagrobė prekes: du 0,5 l talpos butelius konjako ,,Hennessy Vsop“, kurio vieneto vertė 41,99 eurų, bendros 83,98 eurų vertės, vyriškas žalios spalvos sportines kelnes „Puma“ 39,99 eurų vertės, vyrišką pilkos spalvos džemperį „Puma“ 44,99 eurų vertės. Bandyta pagrobti prekių už 168, 96 eurus. Sportinės kelnės ir džemperis buvo sugadinti, į prekybą negrąžintini, todėl parduotuvei padaryta 84,98 eurų žala (b. l. 1).
2022 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos savanorišku dokumentų ir daiktų pateikimo protokolu pateikti UAB ,,Maxima“ įgaliotos atstovės R. K. daiktai, kurie buvo paimti 2022 m. lapkričio 8 d. prekybos centre ,,Akropolis“ iš už parduotuvės kasų sulaikyto D. P., kuris bandė pagrobti svetimą turtą, t. y. UAB ,,Maxima Lt“ priklausantį turtą. Apžiūros objektas - tamsiai žalios spalvos sportinės kelnės ,,Puma“, viena kelnių klešnė per siūles suplėšyta, dydis neaiškus, nes nuplėštos etiketės. Apžiūros objektas - pilkos spalvos vyriškas sportinis džemperis, dydis neaiškus, nes nuplėštos etiketės, rankovė ties susiuvimo siūlėmis, suplėšyta. Apžiūros objektas - du konjako ,,Hennnessy VSOP“ buteliai po 0,5 l dėžutėse, dėžutės nesugadintos, prekės grąžintos į prekybą (b. l. 40).
2022 m. lapkričio 17 d. – 2022 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas - vaizdo įrašai CD laikmenoje iš įvykio vietos, t. y. prekybos centro ,,Akropolis“ parduotuvės ,,Maxima" Ozo g. 25 Vilniuje ir apsaugos kambario, kuriuose užfiksuota, kaip D. P. paima dvi dėžutes konjako „Hennessy“, išima butelius ir susideda į kuprinę, bei pilkos spalvos Puma džemperį, bei kelnes, kuriuos pasirengia po savo rūbais, o išeidamas pro kasas už šias prekes nesumoka, tai yra, atsiskaito ti už butelį alaus (b. l. 35-36).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-183-511/2019). BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedidelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.
BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinimu padaryti vagystę pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Nurodė, kad Akropolio prekybos centre esančioje „Maxima“ parduotuvėje, bandė pagrobti du butelius konjako ir sportinį kostiumą, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, dėl ko nusikalstamos veikos nebaigė. Kaltinamojo kaltę patvirtina pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, parduotuvės pareiškimas apie pagrobtą turtą ir jo vertę, liudytojo D. G. parodymai, vaizdo įrašų iš įvykios vietos, taip pat pagrobtų daiktų apžiūros protokolai.
Kaltinamasis suvokė, jog paimdamas iš parduotuvės prekes ir už jas kasoje nesumokėdamas pagrobia svetimą turtą ir siekė jį užvaldyti, kas rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Kadangi kaltinamasis D. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, pasikėsinto pagrobti turto bendra vertė 168,96 eurų, tai yra, viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. P. pasikėsino padaryti vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką, priskirtiną baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis), susijusią su savanaudiškais tikslais, veika nebaigta.
D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaujantis, BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kadangi D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, o ne nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra.
D. P. teisiamas septynioliktą kartą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, daugiausia kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (b. l. 74-84). Visos minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. P. už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką paskyrus areštą, kurio dydis, atsižvelgiant į tai, kad veika nėra baigta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nėra, nustatytinas mažesnis už maksimalų (30 parų), tačiau didesnis už sankcijos vidurkį, vertinant D. P. charakterizuojančias aplinkybes. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui, bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
D. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu. Bylos duomenimis, 2023 m. sausio 30 dienai D. P. pagal šį nuosprendį likusi neatlikta dalis - 1 metai 4 mėnesiai 16 dienų (b. l. 159).
Kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, bausmė skiriama vadovaujantis BK 64 straipsniu. Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.
Atsižvelgiant į aptartus anksčiau nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teismas nutaria taikyti dalinį bausmių sudėjimo būdą. Pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės (14 dienų), kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu bei 2 dalimi, keistina laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir D. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
V. Dėl civilinio ieškinio
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
UAB „Maxima LT“ pareiškė 84,98 Eur civilinį ieškinį, už patirtą tutinę žalą, tai yra pasikėsintus pagrobti ir suplėšytus Puma džemperį ir kelnes (b. l. 28). 2022 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolo duomenimis, sportinių kelnių ,,Puma“ viena kelnių klešnė per siūles suplėšyta, sportinio džemperio rankovė ties susiuvimo siūlėmis suplėšyta (b. l. 40). D. P. sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Tai užfiksuota 2023 m. sausio 16 d. teisiamojo posėdžio protokole (b. l. 143-145). Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.
VI. Kiti klausimai
Kaltinamajam 2022 m. lapkričio 18 d. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68-69) nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, ją taikyti netikslinga, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę (BPK 139 str. 1 d.).
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas.
Vokas su kompiuterinėmis laikmenomis (2 vnt. CD su vaizdo įrašais prie bylos viršelio), paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, tai yra, 70,00 Eur priteisimo iš kaltinamojo D. P.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas 2023 m. sausio 3 d. nutartimi gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, jo paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020, 1A-257-312/2021). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 70,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. P. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės (14 dienų), kurią, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu bei 2 dalimi, keisti laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir D. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš D. P. UAB „Maxima LT“ naudai 84,98 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus devyniasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Atsisakyti priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 70,00 Eur iš kaltinamojo D. P..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla voką su kompiuterinėmis laikmenomis (2 vnt. CD).
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.