Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 24 MGL (3 000 Lt) dydžio bauda;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį ir paskirta 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 110 MGL (14 300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir paskirta galutinė 50 MGL (6 500 Lt) bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 160 MGL (6025,60 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir paskirta galutinė 98 MGL (3 690,68 Eur) bauda;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo ir 98 MGL (3 690,68 Eur) dydžio bauda. 2020 m. spalio 7 d. paleistas lygtinai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta 98 MGL (3 690,68 Eur) dydžio bauda pakeista į 3 mėnesių 8 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, ir paskirta 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 66 MGL (3 300 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė 64 MGL (3 200 Eur) dydžio bauda;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 64 MGL (3 200 Eur) dydžio bauda. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (trys veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P., laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 5 d. 19.00 val. iki 2023 m. birželio 6 d. 07.20 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu – (duomenys neskelbtini), pro atrakintas duris įsibrovė į D. K. gyvenamąjį namą ir iš drabužinės, tyčia slapta pagrobė nukentėjusiajai D. K. priklausančius daiktus: mėlynos spalvos kuprinę 62,10 Eur vertės, kurioje buvo piniginė, 10 Eur vertės su elektroninio parašo kortele, dviem banko kortelėmis „Revolut ir Citadelė“, 20 Eur grynaisiais, bei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Dell Latitude 5520“ serijinis numeris (duomenys neskelbtini), 538,12 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė turto už 630,22 Eur.

Be to, L. P., laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 7 d. 22.00 val. iki 2023 m. birželio 8 d. 06.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, adresu – (duomenys neskelbtini), pro atrakintas duris įsibrovė į G. L. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš koridoriuje buvusios rankinės tyčia slapta pagrobė nukentėjusiajai G. L. priklausančius daiktus: 1 000 Eur (10 vnt. kupiūrų po 100 Eur) bei iš virtuvės patalpos, ant stalo, buvusios nukentėjusiojo A. L. piniginės pagrobė 230 Eur (100 – 1 vnt., 50 – 2 vnt. ir 3 vnt. 10 Eur kupiūromis), „Swedbank“ mokėjimo kortelę, tokiu būdu pagrobė turto už 1 023 Eur.

Be to, L. P., laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 19 d. 22.30 val. iki 2023 m. birželio 20 d. 07.40 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pro atrakintas terasos duris įsibrovė į R. Š. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš namo pirmojo aukšto svetainės nuo stalo pagrobė ant stalo buvusį nešiojamą kompiuterį „Asus Zenbook“, kurio vertė 650 Eur, taip pat iš pirmojo aukšto tambūro patalpos pagrobė moterišką rankinę (neturinti materialinės vertės), kurioje buvo piniginė su R. Š. vardu išduotais asmens dokumentais (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), banko kortelėmis 6 vnt., nuolaidų kortelėmis ir automobilio „Škoda“ užvedimo rakteliais (neturintys materialinės vertės), 1,25 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023 m. birželio 5 d. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten buvo blokuoti kotedžai. Jis rado atrakintas duris ir užėjęs į vidų paėmė piniginę ir kompiuterį. Piniginę numetė kažkur prie namo, o kompiuterį pardavė už 200 ar 300 Eur. 2023 m. birželio 7 d., (duomenys neskelbtini) kaime taip pat rado atrakintas duris, iš moteriškos piniginės paėmė pinigus, paskui ant stalo rado vyrišką piniginę ir paėmė mokėjimo kortelę. 2023 m. birželio 19 d. (duomenys neskelbtini) paėmė kompiuterį, kurio nespėjo parduoti, nes kratos metu kompiuteris buvo iš jo paimtas. Savo elgesį vertina blogai, tuo metu buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos ir neturėjo pinigų. Jis planuoja dirbti ir pareikštus civilinius ieškinius atlygins. Su D. K. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka, bet dėl neturtinės žalos ne. Šiuo metu atlieka bausmę už vagystę, tačiau kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (4 t., b. l. 95).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. K., apklausta dėl pareikšto civilinio ieškinio, parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Jos kompiuteryje buvo visi darbiniai dokumentai, projektai, kurie buvo kaupti dešimt metų. Kompiuteris buvo apdraustas įmonės, bet draudimas žalos neatlygino, nes į buvo įeita į patalpą per atrakintas duris. Tuo metu spaudė projektų terminai, o projektai buvo pavogtame kompiuteryje, todėl juto didelį stresą. Šiuo metu taip pat jaučia stresą, nes gavusi projektą anksčiau galėjo panaudoti turimus brėžinius, tačiau šiuo metu to padaryti nebegali. Taip pat jos vaikas dabar viską saugo, nes į namus ateis vagis (4 t., b. l. 95–96).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (vagystė iš D. K.)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios D. K. apklausos, užfiksuotos 2023 m. birželio 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nustatyta, kad nukentėjusioji D. K. parodė, jog 2023 m. birželio 5 d. apie 19 val. grįžo iš darbovietės į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi parsinešė mėlynos spalvos kuprinę, kurioje buvo darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis nešiojamas kompiuteris „Dell Latitude 5520“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertę patikslins darbovietė tyrimo eigoje ir kuprinėje buvusi jos piniginė, su joje buvusia elektroninio parašo kortele ir dvejomis banko kortelėmis „Revolut“ ir „Citadelė“, išduotomis jos vardu ir piniginėje buvę grynieji pinigai apie 20 Eur, t. y. 1 kupiūra dešimties Eur ir likusieji pinigai įvairiomis metalinėmis monetomis. 2023 m. birželio 6 d. apie 07.20 val. priėjo prie savo namo pagrindinių durų ir pastebėjo, kad šios yra praviros, o lauko pusėje pastebėjo, kad durų spynoje yra palikti raktai su žalia juostele, kuriuos greičiausiai iš vakaro pavargusi po darbo pati paliko durų spynoje. Taip pat pastebėjo, kad įėjus į namą, dešinėje pusėje esančioje drabužinėje yra paliktos praviros durys ir palikti joje esantys atviri trys stalčiai. Apsižiūrėjus namus pasigedo tik minėtos jai priklausančios mėlynos spalvos kuprinės su minėtais joje esančiais daiktais, apie įvykį iš karto pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Įtariamų asmenų, kas tai galėjo padaryti, neturi (1 t., b. l. 39–42).

Iš 2023 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra sublokuotas dviejų aukštų namas. Namo teritorija dalinai aptverta tvora. Pietinėje pusėje yra įėjimo durys. Durys rakinamos įleidžiama spyna, kurios atrakte yra raktas. Prie įėjimo durų, namo pirmame aukšte yra koridorius, kurio kairėje pusėje yra batų komoda ant kurios viršutinės dalies yra 7 raktų ryšulys su dirželiu. Nuo įėjimo durų rakto, vatos tamponu paimtas biologinis pėdsakas. Koridoriaus dešinėje pusėje yra durys į tualeto patalpą, šalia jų į pagalbines patalpas. Ant grindų, tarp durų rastas ir juoda daktiloskopine plokštele nukopijuotas tinkamas rūšinei priklausomybei nustatyti avalynės pėdsakas. Plokštelė supakuota į voką. Vokas užklijuotas lipduku Nr. 014780. Pagalbinėje patalpoje, kairėje pusėje yra aštuonių durų komoda. Kairėje eilėje, antroje nuo viršaus komodos spintelėje, apdorojus daktiloskopiniais milteliais, ant įmautės buvo rastas ir du kartus nukopijuotas tinkamas asmeniui nustatyti rankos pėdsakas. Plokštelės supakuotos į voką. Vokas užklijuotas lipduku Nr. 014779. Taip pat nuo minėtų durelių, ties rankena, vatos tamponu paimtas biologinis pėdsakas. Nuo kairėje eilėje trečios nuo viršaus spintelės ir nuo dešinėje pusėje esančių antrų durelių, vatos tamponais paimti biologiniai pėdsakai. Keturi vatos tamponai su biologiniais pėdsakais supakuoti į voką. Vokas užklijuotas lipduku Nr. 014778. Apžiūrėjus name esančius paviršius, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 73–75, 76–83).

Iš 2023 m. liepos 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), L. P. savanoriškai pateikė dvi poras sportinių batelių: 1) „New balance“ (pilkos ir juodos spalvos), 2) „New balance“ (rudos spalvos) (1 t., b. l. 146–149).

Iš 2023 m. birželio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateikta daktiloskopine plokštele nukopijuoti keturi avalynės pado pėdsakai tinkami avalynės grupinės priklausomybės nustatymui. Nustatyti, ar šie avalynės pado pėdsakai tinka juos palikusios avalynės identifikavimui, be avalynės, galėjusios palikti pėdsakus nėra galimybės. Žmogaus ūgis ir avalynės rūšis, dydis pagal įvykio vietoje rastus avalynės pėdsakus nenustatomas dėl pernelyg didelio galimo variantiškumo (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras „Metodinės rekomendacijos“, Vilnius 2020). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos avalynės pėdsakų kartotekoje pėdsakai yra nuolatos tikrinami įvedant naujus pėdsakus. Esant sutapimui, informacija pateikiama be atskiro prašymo (1 t., b. l. 155–159).

Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad avalynės pėdsakai Nr. 1, Nr. 2 rasti įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktiloskopine plokštele, tirti 2023 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti tinkamais grupinės priklausomybės nustatymui, yra palikti skirtingos grupės avalyne, kaip tirti pateiktos L. P. avalynės poros Nr. 1, Nr. 2. Avalynės pėdsakas Nr. 3 rastas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), nukopijuotas daktiloskopine plokštele, tirtas 2023 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažintas tinkamu grupinės priklausomybės nustatymui yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateikta L. P. avalynės pora Nr. 1. Nustatyti ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas nėra galimybės, nes pėdsake neužsifiksavo individualūs požymiai. Avalynės pėdsakas Nr. 4 rastas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), nukopijuotas daktiloskopine plokštele, 2023 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažintas tinkamu grupinės priklausomybės nustatymui, tikimiausiai yra paliktas tirti pateiktos L. P. avalynės Nr. 1 dešinės kojos bato padu (1 t., b. l. 165–174).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (vagystė iš G. ir A. L.)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios G. L. apklausos, užfiksuotos 2023 m. birželio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nustatyta, kad nukentėjusioji G. L. parodė, jog 2023 m. birželio 7 d., apie 22 val., su šeima, tai yra savo vyru A. L. ir savo dviem nepilnamečiais vaikais nuėjo miegoti. Jų miegamieji yra antrame namo aukšte. Šiandien ryte, 2023 m. birželio 8 d., apie 06.30 val., vyras A. L. atsikėlęs nuėjo į pirmą aukštą ir nerado savo piniginės, jis jai atėjęs tai pasakė ir tuomet pradėjo dairytis namuose vyro piniginės. Kur vyras tiksliai buvo palikęs savo piniginę ji nežino, reiktų klausti jo. Ji patikrino savo rankinuką, juodos spalvos, kuris buvo padėtas pirmame aukšte, koridoriuje tik įėjus po kaire puse ant batų suolelio. Tikrindama savo rankinuką rado savo vyro piniginę. Vyro piniginėje nebebuvo pinigų, dingo 230 Eur, tačiau visi kiti dokumentai piniginėje buvo. Tik vyras A. L. šiuo metu neranda savo banko kortelės, tačiau kol kas nėra aišku ar ji buvo pavogta ar ne. Ji apžiūrėjo savo piniginę ir joje pasigedo 1 000 Eur, kuriuos vakar buvo gavusi kaip komisinį atlyginimą. Jos piniginėje 1 000 Eur buvo kupiūromis po 100 Eur. Daugiau iš piniginės niekas nedingo. Apžiūrėjus namus, jokie kiti daiktai nedingo, nieko daugiau nepasigedo apart pinigų iš jos ir vyro piniginės. Spėja, kad vakar prieš einant miegoti jie pamiršo užrakinti duris, kadangi jokių laužimo žymių ant spynos ar durų nėra. Nakties metu jokių įtartinų garsų negirdėjo. Vaizdo stebėjimo kamerų pas juos nėra. Pas kaimynus yra vaizdo stebėjimo kameros (2 t., b. l. 5–17).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo A. L. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. L. parodė, jog 2023 m. birželio 7 d., apie 22 val., su šeima, tai yra savo žmona G. L. ir savo dviem nepilnamečiais vaikais nuėjo miegoti. Jų miegamieji yra antrame namo aukšte. 2023 m. birželio 8 d., apie 06.30 val., jis atsikėlęs nuėjo į pirmą aukštą ir nerado savo piniginės. Jis piniginę buvo pasidėjęs savo namo pirmame aukšte, virtuvės patalpoje, ant stalo. Iš pradžių jis vienas ieškojo savo piniginės, o vėliau pažadino savo sutuoktinę G. L., kuri nusileidusi į apačią iš pradžių nerado savo rankinuko, o vėliau ji prie lauko durų, ar už jų rado savo rankinę, kurioje buvo ir jo piniginė. Apsižiūrėjęs savo piniginę pastebėjo, kad iš jos buvo pavogta 230 Eur, kupiūromis (100, dvi po 50 ir trys po 10). Taip pat iš piniginės buvo pavogta „Swedbanko“ mokėjimo kortelė, išduota jo vardu. Šia kortelę jis iš karto užblokavo ir ja nebuvo pasinaudota, jokios lėšos nebuvo nuimtos. G. L. pastebėjo, kad iš jos piniginės dingo 1 000 Eur. Apžiūrėjus namus, jokie kiti daiktai nedingo, nieko daugiau nepasigedo apart pinigų iš jo ir sutuoktinės piniginės. Jis mano, kad vakar prieš einant miegoti, jie pamiršo užrakinti duris, kadangi jokių laužimo žymių ant spynos ar durų nėra. Nakties metu jokių įtartinų garsų negirdėjo. Vaizdo stebėjimo kamerų pas juos nėra. Pas kaimynus yra vaizdo stebėjimo kameros. Prašo byloje jį pripažinti nukentėjusiuoju, nes jam padaryta 230 Eur materialinė žala (2 t., b. l. 52–55).

Iš 2023 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų, pilkos spalvos gyvenamasis namas. Priėjus prie namo įėjimo matomos pilkos spalvos, metalinės durys su dvejomis spynomis, pro kurias praėjus patenkama į namo koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje matoma juodos spalvos batų spintelė, kurioje sudėtos įvairios batų poros, ant spintelės viršaus matoma juodos spalvos moteriška rankinė su joje sudėtais įvairiais daiktais. Koridoriaus dešinėje pusėje matomos juodos spalvos medinės durys, kurias praėjus patenkama į namo svetainę. Svetainės dešinėje pusėje matoma spintelė ant kurios sudėti įvairūs daiktai, už jos matomos dar vienos juodos spalvos durys, už kurių dešinėje pusėje matomi laiptai, vedantys į antrą aukštą. Svetainės dešinėje pusėje matomi prie sienos sudėti įvairūs daiktai, taip pat ant sienos pritvirtintas juodos spalvos televizorius. Svetainės kairėje pusėje matomas pilkos spalvos sofos kampas ant kurio sudėti įvairūs drabužiai, sofos kairėje pusėje matoma pastatyta supamoji kėdė. Šalia supamosios kėdės, kairėje pusėje matomas medinis, apvalus stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai, prie stalo matomos geltonos spalvos pristumtos kėdės. Stalo kairėje pusėje matoma niša, kurioje sumontuoti virtuvės baldai, buitinė technika. Įvykio vieta buvo pakeista, kadangi namo šeimininkai po įvykio lietė tyrimui reikšmingus daiktus ir kitas vietas, kuriose galėjo būti nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens pėdsakai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daiktų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 19–28).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo K. A. 2023 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 7 d. 22 val. iki 2023 m. birželio 8 d. 06.30 val. be savininko leidimo, patekus į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), galimai pro neužrakintas duris, iš pirmame aukšte esančiame koridoriuje, rankinėje buvusios G. L. piniginės pagrobta 1 000 Eur (10 vnt. kupiūrų po 100 Eur), taip pat iš virtuvės patalpoje, ant stalo buvusios A. L. piniginės pagrobta 230 Eur (įvairiomis kupiūromis). Bendra turtinė žala 1 230 Eur. Atliekant tyrimo veiksmus buvo gauti vaizdo kamerų įrašai iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), šis namas ir nukentėjusios namas, adresu (duomenys neskelbtini), remiantis „maps.lt“ yra 70 metrų atstumu vienas nuo kito. Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paimta avalynė. Vizualiai su vaizdo įrašų medžiaga ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo dėvi tą pačią avalynę kaip ikiteisminiame tyrime pateikęs L. P., taip pat ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 3 d. buvo gauta specialisto išvada dėl avalynės atitikimo su L. P. avalyne (2 t., b. l. 79–80).

Iš 2023 m. birželio 8 d. reikalavimo nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ prašoma pateikti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 8 d. 2 val. iki 2023 m. birželio 8 d. 3 val. „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo stebėjimo kamerų (Nr. 10, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 15), esančių teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 8 d. 2 val. iki 2023 m. birželio 8 d. 3 val. Vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinį diską (2 t., b. l. 83–84, 86).

Iš 2023 m. liepos 5 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš „(duomenys neskelbtini)“, apžiūros metu nustatyta, kad pateiktas vaizdo įrašas yra 2023 m. birželio 8 d., prasideda 2 val. nakties, trukmė 53.40 min. Vaizdo įraše matosi galimai aikštelė ar kitokia teritorija, vaizdo įrašas juodai baltos spalvos, tamsus vaizdas, vietomis teritorija apšviesta. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matosi lyg gatvė, apšviesta. Gatve 2023 m. birželio 8 d. nuo 02 val. 47 min. 50 sek. iki 02 val. 48 min. 10 sek. praeina asmuo, apsirengęs galimai tamsiai, daugiau pasakyti negalima, nes vaizdas labai iš toli, detalių nesimato. Nueina iš vaizdo įrašo kairės į dešinę (2 t., b. l. 88–92).

Iš 2023 m. birželio 8 d. reikalavimo nustatyta, kad A. T. prašyta pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 8 d. 02.30 val. iki 2023 m. birželio 8 d. 3 val., kuriame užfiksuotas prie durų priėjęs asmuo. 2023 m. birželio 21 d. A. T. elektroniniu paštu pateikė vaizdo įrašą nuo 2023 m. birželio 8 d. 02.30 val. iki 2023 m. birželio 8 d. 3 val. (2 t., b. l. 93–98, 99).

Iš 2023 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti 2023 m. birželio 21 d. A. T.. Apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrimas vaizdo įrašas „NVR_ch3_main_20230608023000_20230608030000“. Vaizdo įrašo trukmė 30.03 min. Vaizdo įraše yra matomas namo kiemas, taip pat prie namo sustatyti automobiliai. 2023 m. birželio 8 d. 02 val. 44 min. 32 sek. matoma, kaip prie namo ateina vyriškis, ant galvos dėvintis žalios spalvos kepurę su geltonos spalvos elementais su snapeliu, apsirengęs juodos spalvos viršų su elementais ant nugaros bei kapišono, taip pat juodos spalvos kelnes su elementais ant kelnių šonų, avi pilkos spalvos „New Balance“ firmos sportbačius ir prieina prie namo įėjimo durų. 02 val. 44 min. 40 sek. matoma, kaip vyriškis atsistojęs prie įėjimo į namą durų bando jas atidaryti, tačiau nepavykus, greitu žingsniu nueina į kitą pusę už namo, kur 02 val. 44 min. 49 sek. jau jo nebesimato (2 t., b. l. 100–105).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (vagystė iš R. Š.)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios R. Š. apklausos, užfiksuotos 2023 m. birželio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nustatyta, kad nukentėjusioji R. Š. parodė, jog gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sutuoktiniu S. Š. ir vaikais. Šis būstas nuosavybės teise priklauso jai ir sutuoktiniui. Būstas draustas pilnu draudimo paketu, įskaitant nuo vagysčių, akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Pastatas kuriame gyvena yra kotedžo tipo, trijų aukštų, sublokuotas. Įvažiavimą į kotedžų kvartalą skiria pakeliamasis užtvaras. Pastato viduje yra įrengta signalizacija, kuri yra įjungiama kuomet išvyksta iš namų. Taip pat pastato kiemą juosia metalinė tvora. Ant pastato išorės yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios vaizdo nefiksuoja, nes nėra pajungtos. 2023 m. birželio 19 d. buvo namuose ir sutuoktinis grįžo namo vėlai vakare. 2023 m. birželio 19 d., 22.30 val. nuėjo ilsėtis ir nieko negirdėjo. Patekimas į pastatą yra per du įėjimus, per priekines duris ir terasos įėjimą pirmame aukšte. Priekinės durys buvo užrakintos, signalizacija išjungta, terasos durys buvo uždarytos, tačiau rankena buvo pasukta į šoną ir neužfiksuota užrakinant, todėl patekimas pro terasos duris buvo laisvas. Svetainės kambaryje, pirmame aukšte ant stalo buvo padėtas nešiojamas kompiuteris „Asus Zenbook“, „RoseGold“ spalvos, kompiuteris buvo smulkiais defektais, nugarėlės pusėje įdubimas, ties klaviatūros „space“ klavišu, ant metalinės korpuso dalies įlinkimas. Kompiuterio vertė 650 Eur. Šiuo metu neturi kompiuterio įsigijimo dokumentų, taip pat nežino jo identifikacinio numerio, kompiuteris buvo su slaptažodžiu. Tyrimo eigoje galės patikslinti informaciją dėl kompiuterio duomenų. Taip pat tambūro patalpoje, ant kabyklos buvo rožinės spalvos rankinė, kurios viduje buvo piniginė su asmens dokumentais ir banko kortelėmis, nuolaidų kortelės, automobilio „Škoda“ rakteliai ir kiti smulkūs nereikšmingi daiktai. 2023 m. birželio 20 d. 07.40 val., telefone gavo pranešimą bendroje grupėje „Facebook“, kad yra rasta piniginė, o jos viduje yra jos asmens dokumentas. Ji pamačiusi šią informaciją suprato, kad yra kažkas negerai ir nuėjo patikrinti svetainėje ir tambūre daiktų. Pastebėjo, kad buvo pagrobtas minėtas nešiojamas kompiuteris ir rankinė. Apie įvykį informavo savo sutuoktinį, kuris pranešė skubios pagalbos numeriu 112. Pastato viduje buvo kitų daiktų, kurie yra vertingi, tačiau niekas nepagrobta daugiau. Iš kitų aukštų daiktai nedingę. Ji, vaikai ir sutuoktinis nieko negirdėjo ir nematė. Apie rankinę informavusi kaimynė yra S. Z.. Kai jai atnešė rankinę, mūvėdama pirštines apžiūrėjo rankinės turinį ir iš jos niekas nedingo, taip pat nebuvo pasinaudota banko kortelės duomenimis. Todėl jai turtinė žala yra padaryta dėl kompiuterio, tačiau jeigu pastebės, kad kas nors dingę, papildomai informuos. Nežino kas konkrečiai galėjo įvykdyti vagystę. Prie pareiškimo prideda 4 kompiuterio nuotraukas (2 t., b. l. 128–145).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos S. Z. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Z. parodė, jog 2023 m. birželio 20 d. apie 06.15 val., ji ėjo namo (duomenys neskelbtini) gatve pavedžioti savo šunį. Grįžtant atgal, prie vieno iš kotedžų, koks ten numeris nežino, ji pamatė prie tvoros gulinčią moterišką rankinę, kuri buvo nedidelė, bet daugiau jokių jos bruožų ar kaip atrodė nepamena, nes yra praėję nemažai laiko. Ji vaikščiodama jokių įtartinų žmonių nepastebėjo, jų išvis aplink tuo metu nebuvo. Jau buvo šviesu, nes buvo vasara. Tas kotedžas, prie kurio pamatė rankinę, buvo nutolęs per du namus nuo jos kotedžo toje pačioje gatvėje. Tada nuėjo namo, paliko šunį ir pasiėmė maišelį tikslu įdėti rankinę, nes šalia rankinės dar buvo išmėtyti kažkokie popieriai. Grįžusi minėtus popierius ir pačią rankinę įdėjo į maišelį ir parsinešė namo. Kai parsinešė namo, surado joje piniginę, tikslu surasti dokumentą, daugiau kas buvo rankinėje nieko nežiūrėjo. Piniginėje rado dokumentą, kokį, nepamena, bet buvo nurodyti moters asmens duomenys. Jai pasirodė nepažįstama, todėl įdėjo skelbimą į „Facebook“ grupę, kad rasta rankinė. Maždaug po 10 min. parašė viena kaimynė, kad tai jai žinoma moteris ir kad gali ištrinti skelbimą. Tada ne už ilgo jai parašė žinutę pati rankinės savininkė, jos sutarė laiką ir apie 10 val. ji nuėjusi prie jos namų, koks adresas nepamena, atidavė jai maišiuką, kuriame buvo rankinė ir kiti daiktai, tuo metu buvo jau pas ją atvykę ir policijos pareigūnai. Kaip ir minėjo, šiuo metu neatsimena kokie dar dokumentai ar daiktai buvo rankinėje. Kaip suprato, iš rankinės niekas nebuvo dingę, jai taip pasakė pareigūnai. Daugiau nieko apie šį įvykį nežino, tik pati savininkė rankinės jai pasakė, kad kažkas įėjo pas ją į terasą ir paėmė rankinę (3 t., b. l. 27–30).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo A. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, jog L. P. pažįsta apie 3–4 metus, jis yra draugas, santykiai normalūs, bendravo. 2023 m. birželio pradžioje, kiek pamena, L. grįžo iš užsienio ir neturėjo kur gyventi, paprašė laikinai apsistoti pas jį, jis sutiko. Tuo metu jis gyveno adresu – (duomenys neskelbtini). Jis pas jį gyveno apie 1 mėnesį, laiko tiksliai nepamena, maždaug nuo 2023 metų birželio pradžios iki liepos pradžios. Kiek žino, jis gyvendamas pas jį niekur nedirbo, gal turėjo santaupų, neklausė. Kai L. atsikraustė, nieko beveik neturėjo tik drabužių ir telefonų, neklausė kam jam tie telefonai. Jis nepastebėjo, kad L. gyvendamas pas jį būtų atsinešęs kažkokių įtartinų daiktų į namus. Kiek pamena, liepos pradžioje, dienos neatsimena, jis išvažiavo iš namų su L. automobiliu ir juos abu sulaikė policijos pareigūnai. Jie teigė, kad automobilyje „Volvo“ (valstybinio Nr. neatsimena), yra vogtas kompiuteris. Jis apie tai nieko nežinojo, tik matė, kad dieną prieš, L. iš kažkur jį atsinešė ir padavė jam bei paprašė padėti automobilyje, net nematė kur jis paskui jį padėjo ir koks jis buvo, jis (A. P.) jo (L. P.) neklausė, jam buvo neįdomu, dėl šio kompiuterio ikiteisminis tyrimas jau yra užbaigtas. Tada darė kratą ir jo namuose minėtu adresu. Namuose paėmė L. P. priklausančius daiktus, mobilaus ryšio telefonus, drabužius ir nešiojamą kompiuterį, kuris buvo kambaryje ant komodos, kiek pamena, kompiuteris buvo „Asus“. Jis manė, kad kompiuteris yra L., matė, kad jis turėjo jį kelias savaites, iš kur jis gavo, jis tikrai neklausė ir nežino. Nieko nežino apie jokias L. P. vagystės, nėra kartu jose dalyvavęs, net nežino, kad jis vykdo vagystes, todėl nieko apie jas pasakyti negali. Jis tikrai neatsimena kokius drabužius turėjo L. ir kaip rengdavosi, todėl pasakyti negali. Jis (A. P.) nebuvo laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 19 d. iki 2023 m. birželio 20 d. adresu – (duomenys neskelbtini), apskritai (duomenys neskelbtini) nesilanko, nežino ar L. tą dieną buvo ten, jis jo nekontroliuodavo, kur jis būdavo ir su kuo, ką veikdavo, jam buvo neįdomu. Nori pasakyti, kad tyrėja jam parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip vyriškis prieina prie kažkokio namo ir patikrina ar durys atrakintos, tada vėl nueina. Jam įraše matomas vyriškis panašus į L. P. iš eisenos, bet tiksliai negali pasakyti, nes jo veido nesimato, drabužių taip pat neatsimena, kad jis būtų tokius turėjęs. Po atliktos kratos, 2023 m. liepos 4 d. L. išsikraustė iš jo namų, jis (A. P.) buvo piktas, kad jis jam pridarė nemalonumų, kur jis (L. P.) gyveno po to, jis nežino, apie vagystes jis jam nieko nepasakojo ir jie apie tai nekalbėjo. Kol L. pas jį gyveno, neturėjo automobilio su kuriuo važinėtų, gal paveždavo draugai, jeigu kur reikėdavo, nežino. L. P. mobilaus ryšio telefono numerių nėra išsisaugojęs, kadangi sužinojo, kad jį vėl sulaikė, ištrynė, manė, kad neprireiks, nenori daugiau per jį turėti problemų. Negali pasakyti, kad L. P. įvykdė kažkokias vagystes, nes to nematė ir nieko nėra girdėjęs, todėl nieko papasakoti daugiau negali (3 t., b. l. 126–129).

Iš 2023 m. birželio 20 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad nuvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) yra kelio ruožas padengtas žvyru. Kelio ruožas šakojasi. Prie kelio ruožo yra pilkos spalvos tvora. Tarp tvoros ir kelio yra žalios vejos ruožas, ant kurios yra lenktas metalinis geodezinis strypas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus ruožą, kelią, daiktų reikšmingų tyrimui nerasta (2 t., b. l. 165–171).

Iš 2023 m. birželio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad S. Z. pateikė: rankinę su joje esančiais daiktais (plastikinis įdėklas, automobilio pultelis, plastikinė tūbelė, dildė, piniginė, USB atmintukas, nuotraukos, nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimai, kreditinės kortelės) (3 t., b. l. 1–10).

Iš 2023 m. liepos 7 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta rankinė pateikta 2023 m. birželio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad rankinėje yra rudos spalvos piniginė „ADAX cph“, automobilio pultelis, prie kurio prikabinta lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, plastikinė tūbelė pavadinimu „ODYLIQUE“, dildė „MONA“, plastikinis paketas „Serafol“. Atidarius piniginę, jos viduje matomos įvairios kreditinės kortelės, nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimai, mėlynos spalvos USB atmintukas, ant kurio matomas užrašas „Lietuvos sveikatos mokslų universitetas“, trys fotonuotraukos, pinigai monetomis – 1 Eur, 20 Eur centų, 5 Eur centai bei 4 monetos, varlytė, 3 pleistrai, plastikiniame pakete esanti tabletė, atminties kortelė ir jos priedai (3 t., b. l. 11–24).

Iš 2023 m. liepos 4 d. kratos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini). Nutartis paskelbta A. P.. Kratos metu rastas kompiuteris „ASUS Nr. UX330C“ (3 t., b. l. 111–116).

Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas kompiuteris. Apžiūros metu nustatyta, kad daiktas yra nešiojamas kompiuteris „Asus“. Kompiuterio korpusas metalinės, šviesiai rožinės spalvos. Kompiuterio korpusas turi nežymų įlenkimą viršuje ties užrašu „ASUS“. Atvėrus kompiuterį matomas ekranas bei klaviatūra, virš klaviatūros „space“ klavišo, ant metalinės korpuso dalies yra nežymus įlinkimas, daugiau pažeidimų nematyti. Kompiuteris yra be priedų, pakrovėjo ar atminties kortelių nėra. Nešiojamas kompiuteris yra išsikrovęs, įjungti nepavyko. Kompiuterio apačioje matomi graviruoti gamykliniai parametrai ir modelis: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 103–108).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. S. 2023 m. liepos 27 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių ir sutapimų su IT Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 7 d. 22 val. iki 2023 m. birželio 8 d. 06.30 val. be savininko leidimo, patekus į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidų, galimai pro neužrakintas duris, iš pirmame aukšte esančiame koridoriuje, rankinėje buvusios G. L. piniginės pagrobta 1 000 Eur (10 vnt. kupiūrų po 100 Eur), taip pat iš virtuvės patalpoje, ant stalo buvusios A. L. piniginės pagrobta 230 Eur (įvairiomis kupiūromis). Bendra turtinė žala 1 230 Eur. Minėtas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2023 m. birželio 8 d. Šiame ikiteisminiame tyrime buvo gauti vaizdo įrašai, adresu (duomenys neskelbtini), juos peržiūrėjus matomas vyras vaikštantis ir tikrinantis namų duris, minėtas asmuo dėvi „New Balance“ firmos avalynę. Toliau atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2023 m. birželio 6 d. apie 08.36 val. gautas D. K. pareiškimas, kad laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 5 d. 19 val. iki 2023 m. birželio 6 d. 07.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovus pro neužrakintas namo duris, buvo patekta į gyvenamojo namo patalpas ir iš jų buvo pagrobta mėlynos spalvos kuprinė su joje buvusiais daiktais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis nešiojamas kompiuteris „Dell Latitude 5520“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), kuprinėje buvusi pareiškėjai D. K. priklausanti piniginė, kurioje buvo elektroninio parašo kortele ir dvi banko kortelės „Revolut“ ir „Citadelė“, kurios išduotos pareiškėjos vardu bei piniginėje buvę grynieji pinigai apie 20 Eur, t. y. 1 kupiūra dešimties Eur ir likusieji pinigai įvairiomis metalinėmis monetomis. Minėtas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2023 m. birželio 6 d. Minėtame ikiteisminiame tyrime, 2023 m. liepos 4 d. L. P. pateikė dvi poras sportinės avalynės „New Balance“ firmos, kadangi šiame tyrime įvykio vietoje buvo paimtas bato pėdsakas, pirminėje išvadoje gautas atsakymas, kad pėdsakas yra paliktas „New Balance“ firmos avalyne, todėl minėtai avalynei paskirta objektų užduotis. Palyginus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą avalynę, vizualiai su vaizdo įrašų medžiaga ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo dėvi tą pačią avalynę kaip ikiteisminiame tyrime pateikęs L. P.. Toliau atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate 2023 m. liepos 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 3 d. 23.45 val. iki 2023 m. liepos 4 d. 08.40 val. iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas ant stalo buvęs nešiojamas kompiuteris „MacBook Air“. Įtariant nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis, minėtas kompiuteris buvo rastas pas L. P. ir A. P.. Šiame ikiteisminiame tyrime įtariamuoju pripažintas L. P.. Šiame ikiteisminiame tyrime asmenys naudojosi automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2023 m. birželio 8 d. 20.09 val., adresu (duomenys neskelbtini), minėtu automobiliu registruotas administracinis nusižengimas administracinio nusižengimo teisenoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad asmuo nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, pagal administracinių nusižengimų registrą matyti, kad automobilį vairuoja vyriškis, galimai L. P. (2 t., b. l. 111–113).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007), tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2012).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš D. K.)

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš G. ir A. L.)

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš R. Š.)

Kaltinamojo L. P. gynėja prašė nusikalstamas veikas perkvalifikuoti į vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas, vieninga tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–77/2013, 2K-7-96/2012, 2K-650/2010). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. P. parodė, kad mintis daryti nusikalstamas veikas jam kildavo spontaniškai ir pirmos vagystės metu jis neturėjo išankstinio sumanymo vogti kitur. Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad visas tris nusikalstamas veikas jungia vienas nusikalstamas sumanymas, vieninga tyčia ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką nėra teisinio pagrindo.

Dėl bausmės skyrimo

Nors kaltinamojo gynėja prašė kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė dėl labai sunkios turtinės padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad labai sunki turtinė ar beviltiška kaltininko padėtis yra nustatoma atsižvelgiant į objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar jis galėjo išvengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas, darbingas, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėtų sveikatos problemų, kurios neleistų dirbti ir gauti legalių pajamų, todėl pripažinti kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas dėl sunkios turtinės padėties, nėra teisinio pagrindo, kadangi L. P. turtinė padėtis nebuvo tokia sunki ar beviltiška, kad jis privalėtų daryti nusikalstamas veikas. Be to, kaltinamasis ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, kas rodo, jog pinigų gavimas nusikalstamu būdu kaltinamajam buvo priimtinesnis.

Kaltinamasis L. P. nedirba, pajamų negauna, turto neturi, paskirtų baudų nemoka, anksčiau teistas aštuonis kartus, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam neskirtinos baudos ir laisvės apribojimo bausmės, kurios, teismo vertinimu, nepasieks bausmei keliamų tikslų. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir padarymo aplinkybes, tai, kad anksčiau skiriamos arešto ir laisvės atėmimo bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, siekiant pakeisti kaltinamojo nusikalstamus polinkius ir pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajam skirtinos mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Esant šioms aplinkybėms kaltinamajam L. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš D. K.), skirtina 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš G. ir A. L.), skirtina 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš R. Š.), skirtina 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš D. K.), pridedant po dalį (12 mėnesių) švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš G. ir A. L.) ir BK 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš R. Š.), ir kaltinamajam skirtina subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis (12 (dvylika) mėnesių) parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir L. P. skirtina sumažinta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis L. P. nusikalstamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu taikant dalinį ir visišką bausmių sudėjimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 1 (vienerių) metų 8 (mėnesių) laisvės atėmimu ir 64 MGL (3 200 Eur) bauda dalinio ir visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį 10 (dešimt) mėnesių Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir pridedant visą 64 MGL (3 200 Eur) baudą, ir L. P. skirtina subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas ir 64 MGL (3 200 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 19 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytas laikas.

Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. rugpjūčio 28 d.).

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 538,12 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 120–123). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad iš D. K. buvo pavogtas bendrovei priklausantis nešiojamas kompiuteris, kurio likutinė vertė yra 538,12 Eur.

Dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo L. P. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 538,12 Eur turtinė žala.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. K. pareiškė civilinį ieškinį 312,81 Eur turtinei žalai atlyginti, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo L. P.. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad iš D. K. buvo pagrobta kuprinė (62,10 Eur vertės) su joje buvusiais daiktais ir piniginė su grynaisiais pinigais (10 Eur). Be to, pavogus darbovietei priklausiusį kompiuterį, ji negalėjo dvi darbo dienas dirbti, kol nebuvo išduotas naujas kompiuteris, todėl už dvi dienas negavo darbo užmokesčio (vidutinis dienos atlyginimas į rankas yra 80 Eur, todėl patyrė 160 Eur žalą) ir teko keisti spyną, todėl už naują spyną ir montavimo darbus patyrė 80,71 Eur išlaidas (1 t., b. l. 163–166).

Dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. K. nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui dėl turtinės žalos atlyginimo neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo L. P. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. K. naudai priteistinas 312,81 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kita. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsniu, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais.

Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Priteisiant neturtinę žalą tai gali būti padaroma nustatant teisingą neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į šias pažeistas vertybes. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad veikiant tyčia, t. y. siekiant, kad nukentėjusysis patirtų kančias, pažeminimą, stresą ir panašiai, yra padaroma kur kas didesnė žala nei neatsargios kaltės atveju. Konkrečios žalos padarymo aplinkybės turi būti vertinamos pagal nurodytus įstatyminius kriterijus, nė vienai faktinei aplinkybei įstatyme nesuteikiama išankstinės reikšmės.

Nagrinėjamu atveju neabejotina, kad dėl kaltinamojo L. P. padarytos nusikalstamos veikos, įsibrovimo į nukentėjusiajai priklausančius namus, nukentėjusioji D. K. patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, atsirado nesaugumo jausmas. Kaltinamasis pagrobė kompiuterį, kurį nukentėjusioji naudojo darbinėms funkcijoms vykdyti, ji neteko anksčiau rengtos projektinės dokumentacijos, jau parengtų projektų, be kita ko, ir tų, kurių pateikimo užsakovui terminas sutapo būtent su nusikalstamos veikos įvykdymo laiku, todėl nukentėjusioji privalėjo nedelsdama iš naujo rengti projektinę dokumentaciją. Taigi neabejotina, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė nepatogumus, stresą, nerimą. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji iki šiol jaučia stresą, nesaugumo jausmą, o jos vaikas saugo namuose esančius daiktus, nes gali ateiti vagis. Vertinant priteistinos neturtinės žalos dydį, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo panaudotas fizinis smurtas, byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie nukentėjusiosios patirtas ilgalaikes neigiamas pasekmes jos sveikatai ar darbinei veiklai. Be to, nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis L. P. turto neturi, nedirba, pajamų negauna, šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose. Pagal formuojamą teismų praktiką, dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo, kuomet yra įsibraunama į nukentėjusiojo namus, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 300 Eur iki 2 000 Eur (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-128-966/2022, 1A-405-1049/2022, 1-148-966/2023).

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais ir siekdamas skirtingų interesų pusiausvyros, konstatuoja, kad nukentėjusiosios D. K. civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo L. P. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. K. naudai priteistinas 800 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Kita civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Toks neturtinės žalos dydis bus proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos atsiradusioms pasekmėms (nukentėjusiosios patirtiems nepatogumams, dvasiniams išgyvenimams) ir neprieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2024 m. rugpjūčio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Sonatai Mickevičienei teikiant antrinę teisinę pagalbą L. P. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 403,38 Eur (4 t., b. l. 103).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas (atlieka laisvės atėmimo bausmę), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo L. P. nepriteisiamos.

Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam L. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 180–183, 192–195, 196–199), panaikintinos paskelbus nuosprendį.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku Nr. (duomenys neskelbtini), dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir 4 vnt. biologinių pėdsakų (duomenys neskelbtini), saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 99–101), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

dvi avalynės poros „New Balance“, paimtos 2023 m. liepos 4 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš L. P., supakuotos į vokus, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (3 t., b. l. 132–133, 134), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos L. P.;

vatos tamponas nuo vidinių durų rankenos, vatos tamponas nuo terasos išorės durų, paimti 2023 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, ir biologiniai pavyzdžiai iš L. P. (seilių vatos tamponai), supakuoti į vokus, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (3 t., b. l. 135–136), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

septynios skaitmeninės laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 91, 177–178; 2 t., b. l. 74, 86, 99; 3 t., b. l. 40, 50), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš D. K.), ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš G. ir A. L.), ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš R. Š.), ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš D. K.), pridedant po dalį (12 (dvylika) mėnesių) švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš G. ir A. L.) ir 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš R. Š.), ir L. P. paskirti subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. paskirti sumažintą 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 1 (vienerių) metų 8 (mėnesių) laisvės atėmimu ir 64 MGL (3 200 Eur) bauda dalinio ir visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį 10 (dešimt) mėnesių Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir pridedant visą 64 MGL (3 200 Eur) baudą, ir L. P. paskirti subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą ir 64 MGL (3 200 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 19 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytą laiką.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. rugpjūčio 28 d.).

Kaltinamajam L. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti paskelbus nuosprendį.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo L. P. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 538,12 Eur (penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir dvylika centų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo L. P. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. K. naudai 312,81 Eur (tris šimtus dvylika eurų ir aštuoniasdešimt vieną centą) turtinės žalos atlyginimo ir 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku Nr. (duomenys neskelbtini), dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 4 vnt. biologinių pėdsakų (duomenys neskelbtini), saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

dvi avalynės poras „New Balance“, paimtas 2023 m. liepos 4 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš L. P., supakuotas į vokus, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. P.;

vatos tamponą nuo vidinių durų rankenos, vatos tamponą nuo terasos išorės durų, paimtus 2023 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, ir biologinius pavyzdžius iš L. P. (seilių vatos tamponus), supakuotus į vokus, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

septynias skaitmenines laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš L. P. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.