Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.4.5.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.10.1.; 1.2.23.2.2.2.; 1.2.29.3.1.;1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.;

1.1.8.10.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1.;

2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.; 2.3.6.4.5.

2023 m. lapkričio 17 d.

kaltinamiesiems L. P., M. J., E. A., jų gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei, Ričardui Girdziušui, Broniui Varsackiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas (teistumas išnykęs):

1) 2002 m. kovo 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) 2004 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2002 m. kovo 4 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 m. 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2004 m. spalio 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2005 m. vasario 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnį – 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2004 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 6 metų laisvės atėmimo bausmę;

5) 2005 m. lapkričio 4 d. Jonavos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2005 m. vasario 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę 6 metų laisvės atėmimo bausmę;

6) 2006 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (16 veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (3 veikos), 254 straipsnio 2 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 4 d. Jonavos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 10 metų laisvės atėmimo bausmę;

7) 2007 m. birželio 4 d. Kaišiadorių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) 2008 m. liepos 24 d. Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2007 m. birželio 4 d. Kaišiadorių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikęs 2016 m. gruodžio 9 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos, 2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234)), 178 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475), 187 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos, 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015-03-24, redakcija (TAR, 2015, Nr. 2015-04087)), 302 straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511, įsigaliojusio 2006-02-11, redakcija (Žin., 2006, Nr. 17-605);

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2001 m. gruodžio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2003 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė,

2) 2004 m. vasario 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį - 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 2 dalimis, bausmes subendrinus su 2001 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo. 2004 m. liepos 27 d. paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 23 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi 3 punktu, lygtinai prieš 1 metus 1 mėnesį 19 dienų,

3) 2005 m. kovo 2 d Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 28 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. vasario 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,

4) 2008 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2008 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendis dalyje pakeistas ir pagal BK 135 straipsnio 1 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė,

5) 2010 m. gruodžio 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 35 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, šios bausmės dalis pridėta prie 2008 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus 2008 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė 4 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo,

6) 2012 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, BK 63 straipsnio 1, 4 dalį - 6 (šešeriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

7) 2017 m. gruodžio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs (2019-05-23 paleistas atlikęs bausmę).

8) 2017 m. gruodžio 27 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 15 MGL (564,90 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė - 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda;

9) 2023 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 40 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, atidėtas 6 mėnesiams, su intensyvia priežiūra, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos, 2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234)), 178 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475), 187 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos, 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015-03-24, redakcija (TAR, 2015, Nr. 2015-04087)), 302 straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511, įsigaliojusio 2006-02-11, redakcija (Žin., 2006, Nr. 17-605), 260 straipsnio 3 dalį (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711, įsigaliojusio 2006-07-14, redakcija (Žin., 2006, Nr. 77-2961);

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ta pati), teistas (teistumas išnykęs):

1) 2004 m. gruodžio 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2005 m. birželio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2006 m. spalio 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 136 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2006 m. spalio 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2006 m. lapkričio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2006 m. spalio 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2009 m. sausio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė –3 metai laisvės atėmimo;

6) 2009 m. gegužės 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2009 m. sausio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2009 m. rugpjūčio 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 4 metus laisvės atėmimo;

8) 2009 m. spalio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2009 m. rugpjūčio 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 7 metus laisvės atėmimo;

9) 2011 m. rugsėjo 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 7 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs 2015 m. spalio 23 d.;

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos, 2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija), BK 187 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos, 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 302 straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511, įsigaliojusio 2006-02-11, redakcija (Žin., 2006, Nr. 17-605).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

1. L. P. ir M. J., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į gyvenamąją patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y.:

2021 m., gruodžio 24 d. laikotarpyje nuo 17.40 val. iki 22.20 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atidarę langą, pro jį įsibrovė į J. S. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė keramikinę širdies formos dėžutę - 2 Eur vertės, popierinę juodos spalvos dėžutę - 1 Eur vertės, popierinę rudos spalvos dėžutę - 1 Eur vertės, popierinę mėlynos spalvos dėžutę - 1 Eur vertės, kristalinę dėžutę - 5 Eur vertės, auksinius auskarus lašo formos – 100 Eur vertės, auksinį vestuvinį žiedą – 270 Eur vertės, sidabrinius auskarus burbuliukų formos - 12 Eur vertės, sidabrinius auskarus su dirbtiniais perlais - 12 Eur vertės, sidabrinius auskarus su juoda emale - 8 Eur vertės, sidabrinius auskarus ruda emale - 8 Eur vertės, sidabrinius auskarus, juoda emale, lašo formos - 9 Eur vertės, sidabrinius auskarus pusžiedžius lygius - 18 Eur vertės, sidabrinius auskarus su cirkoniais baltais -13 Eur vertės, sidabrinius auskarus su cirkoniais juodais – 10 Eur vertės, sidabrinius auskarus - 15 Eur vertės, sidabrinius auskarus 25 Eur vertės, sidabrinius auskarus su karneoliu - 24 Eur vertės, komplektą, sudarytą iš kabančių auskarų su raudonu akmeniu ir sege su raudonu akmeniu - 40 Eur vertės, keturias sidabrines grandinėles, lygaus pynimo, bendros 30 Eur vertės (vienos vertė - 7,5 Eur), pasidabruotą segę ovalo formos su kabančiu dirbtiniu perlu ir stilizuotu paukščiuku - 25 Eur vertės, sidabrinę segę su juodu akmeniu gėlės formos su šakele - 15 Eur vertės, sidabrinę apyrankę lankelio formos 30 Eur vertės, sidabrinius auskarus su gintaro lašeliais - 35 Eur vertės, komplektą, kurį sudaro odinė apyrankė su keramikos elementu ir auskarai su keramika - 37 Eur vertės, 2 vnt. apyrankių iš karoliukų šviesių atspalvių bendros - 12 Eur vertės (vienos vertė 6 Eur), apyrankę iš karoliukų raudono atspalvio - 6 Eur vertės, apyrankę iš karoliukų mėlynos spalvos atspalvio - 6 Eur vertės, apyrankę iš karoliukų juodo atspalvio - 6 Eur vertės ir 2 vnt. apyrankių pilko atspalvio - bendros 12 Eur vertės (vienos vertė 6 Eur), pakabuką sidabro spalvos su bižuterine grandinėle - 27 Eur vertės, pakabuką lašo formos su per viduriu esančiu juodos spalvos akmenuku su bižuterine grandinėle - 11 Eur vertės, pakabuką stačiakampio formos su sidabro ir juodos spalvos elementais su bižuterine grandinėle - 7 Eur vertės, pakabuką pailgą, su apačioje kabančiais keturiais stikliniais lašeliais su bižuterine grandinėle - 10 Eur vertės, pakabuką - trys rožiniai burbuliukai su bižuterine grandinėle - 10 Eur vertės, segę kryžiaus formos - 15 Eur vertės, dvi poros auskarų - 25 Eur vertės, 250 Eur įvairiomis kupiūromis, 100 Eur vertės „Akropolio“ dovanų čekį, 30 Eur vertės čekį kosmetologijos salone „Markizė.lt“, alkoholinio gėrimo viskio butelis su stiklinėmis - 30 Eur vertės, riešutų (pistacijos) rinkinį - 10 Eur vertės, vitaminų ,,Wellman conception“, - 22 Eur vertės, žaidimo „Lego“ rinkinį - 20 Eur vertės, vitaminų ,,Calcium“ - 26 Eur vertės, R. S. priklausančią piniginę ,,ADIDAS“ - 10 Eur vertės, su joje buvusiais 40 Eur įvairiomis kupiūromis, AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortele, AM kategorijos vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu R. S. vardu, (duomenys neskelbtini) sporto centro abonento kortele, R. S. vardu išduotu mokinio pažymėjimu, tuo padarydamas J. S. 1 381 Eur turtinę žalą ir nepilnamečiui R. S. (gim. (duomenys neskelbtini) m) 50 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais L. P. ir M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234).

2. L. P. ir M. J., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, t. y.:

laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 26 d. 15.00 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 14.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atidarę langą, pro jį įsibrovė į O. D. V. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė O. D. V. priklausančią piniginę – 10 Eur vertės, su joje buvusiais 400 Eur ir R. V. priklausančią medinę dėžutę, kurioje buvo vienas vyno butelis ir dvi vyno taurės, bendros 25 Eur vertės, tuo padarydamas O. D. V. 410 Eur turtinę žalą ir R. V. 25 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais L. P. ir M. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234).

3. L. P., M. J. ir E. A., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, t. y.:

laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. 18.45 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 03.30 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadinę terasos vitrininį langą, įsibrovė į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė rankinę ,,Massimo Dutti“ - 70 Eur vertės, kurioje buvo 3 vnt. pakelių respiratorių (6 vnt.) bendros 15 Eur vertės, banko generatorius, laikmena - 10 Eur vertės, akinių dėklas - 10 Eur vertės, automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), medinę dekupažu dekoruotą dėžutę – 50 Eur vertės, medinę dekupažu dekoruotą dėžutę mėlynos spalvos su Klimto reprodukcija ,,Bučinys" - 50 Eur vertės, perlų rinkinį susidedantį iš stambių, baltų gėlavandenių perlų vėrinio, apyrankės, auskarų - 100 Eur vertės, auksinius auskarus su aukso karoliuku - 150 Eur vertės, sidabrinius auskarus su labradorito akutėmis - 30 Eur vertės, pilkų gėlavandenių perlų vėrinį - 20 Eur vertės, auksinę sutrūkusią ploną grandinėlę su širdelės formos pakabuku - 50 Eur vertės, moterišką vestuvinį balto ir geltono aukso žiedą - 150 Eur vertės, vyrišką vestuvinį balto ir geltono aukso žiedą - 100 Eur vertės, sidabro spalvos kartoninę dėžutę - 3 Eur vertės, su joje buvusiomis dvejomis naujomis vaikiškomis sidabrinėmis grandinėlėmis su pakabuku ,,pasaga“, bei pakabuku ,,drambliukas“, bendros 60 Eur vertės, vyrišką sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 50 Eur vertės, rankų darbo auskarus - 15 Eur vertės, bižuterinius auskarus, su lašo formos plastikiniu karoliuku - 10 Eur vertės, sidabrinę grandinėlę, su Marijos medalionu - bendros 30 Eur vertės, sidabrinį pakabuką, kvadratinės formos su išgraviruotomis vaikų nuotraukomis - 30 Eur vertės, tuo padarydamas V. S. 1 003 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais L. P., M. J. ir E. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234).

4. L. P., M. J. ir E. A., veikdami bendrininkų grupėje sugadino svetimą turtą, t. y.:

- tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. 18.45 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 03.30 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kartu su M. J. ir E. A., įsibraudami į V. S. gyvenamąjį namą, tyčia sugadino, tai yra sulaužė vitrininio lango rėmą, spynos užkabinimo mechanizmą, rankeną, sandarinimo gumą, tuo padarydamas V. S. 765,9 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais L. P., M. J. ir E. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475).

5. L. P., M. J. ir E. A., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, t. y.:

-laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. 20.30 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 06.20 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atidarę rūsio langą, įsibrovė į A. I. ir V. I. priklausantį namą, iš kur pagrobė A. I. dokumentų dėklą 15 Eur vertės, kuriame buvo A. I. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), A. I. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Ford Modeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelė, UAB „Revolut“ banko mokėjimo kortelė, darbo pažymėjimas išduotas A. I. vardu, Europos sveikatos draudimo kortelė išduota A. I. vardu, 50 Eur, piniginę – 25 Eur vertės, kurioje buvo 50 Eur, voką su jame buvusiais 2 000 Eur, vyrišką šveicarišką laikrodį - 500 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 G930” - 330 Eur vertės, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, A. I. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), V. I. priklausančius auksinius auskarus su briliantais – 1 300 Eur vertės, auksinius auskarus lapelio formos su briliantais - 420 Eur vertės, auksinius auskarus lapelio formos - 250 Eur vertės, auksinius auskarus su briliantu – 370 Eur vertės, auksinius auskarus rutulio formos - 330 Eur vertės, auksinį žiedą pintos formos su briliantu – 350 Eur vertės, auksinį žiedą su briliantu - 500 Eur vertės, auksinį žiedą su briliantu - 500 Eur vertės, auksinį vestuvinį žiedą (moterišką) – 200 Eur vertės, auksinį vestuvinį žiedą (vyrišką) – 200 Eur vertės, auksinį vestuvinį, žiedą – 350 Eur vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku skorpionu - 500 Eur vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku Madona - 500 Eur vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku vėžys – 500 Eur vertės, auksinę grandinėlę - 300 Eur vertės, auksinę grandinėlę su rutuliukais - 400 Eur vertės, auksinę grandinėlę – 300 Eur vertės, auksinę grandinėlę su gintaro pakabuku – 1 000 Eur vertės, auksinį pakabuką vienaragis - 150 Eur vertės, auksinį laikrodį – 1 000 Eur vertės, auksinę dantų karūnėlę - 300 Eur vertės, moterišką laikrodį – 30 Eur vertės, rankų darbo ant kaklo gintaro papuošalą su sidabru – 1 000 Eur vertės, sidabro papuošalų komplektą, kuris susideda iš auskarų, apyrankės, pakabuko ir grandinėlės - 150 Eur vertės, sidabrinę grandinėlę - 40 Eur vertės, sidabrinę grandinėlę - 25 Eur vertės, sidabrinę grandinėlę - 30 Eur vertės, AB ,,Luminor“ banko mokėjimo kortelę, išduotą V. I. vardu, tuo padarydamas A. I. 2 970 Eur turtinę žalą ir V. I. 10 995 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais L. P., M. J. ir E. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) .

6. L. P., M. J. ir E. A., veikdami bendrininkų grupėje sugadino svetimą turtą, t. y.:

tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. 20.30 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 06.20 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibraudami į A. I. ir V. I. priklausantį gyvenamąjį namą, tyčia sugadino lango tvirtinimo mechanizmą, subraižė lango rėmą – 296,98 Eur vertės, sugadino dviejų langų žaliuzes, bendros 120 Eur vertės, sudaužė lauko šviestuvą – 8,99 Eur vertės, sugadinto darbo kambario ir miegamo grindis – parketą, bendros 200 Eur vertės, tuo padarydami A. I. 625,97 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais L. P., M. J. ir E. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475).

7. M. J. neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinių ir narkotinių medžiagų kiekiu, t. y.:

pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikė 493,013 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetaminas, kurios masė yra 88,979 g; baltos spalvos miltelių 5,709 g, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė 2,692 g.; 17 vnt. baltos spalvos tablečių (bendroji masė yra 2,501 g.), kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0,034 g.; 4 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su gelsvos spalvos milteliais (bendra masė 398,248 g), kurių sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios bendroji masė 70,790 g., iki tol, kol 2022-01-03 laikotarpiu nuo 14.13 val. iki 17.52 val. kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711, įsigaliojusio 2006-07-14, redakcija (Žin., 2006, Nr. 77-2961).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

1. Dėl vagystės įsibraunant į J. S. gyvenamąjį namą (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis L. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta. Parodė, kad su M. J. pažįstami nuo vaikystės. 2021 m. lapkričio 24 d. su M. J. važinėjosi jo sužadėtinės N. P. automobiliu „Volvo“, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, pamatė, kad viename iš (duomenys neskelbtini) gatvės namų languose tamsu ir sugalvojo įsibrauti į namą. Automobilį pastatė toliau, vaikščiojo aplinkui, jis užkišo atsuktuvą už lango rėmo ir langas lengvai atsidarė. Atidarę langą, įlipo į namą. M. J. liko pirmame aukšte, ką darė, nematė. Jis nuėjo į antrą namo aukštą, ten stalčiuje buvo papuošalai, daugiausiai – bižuterija, juos įsidėjo dėžutę. Prie lovos stalčiuje rado 250 eurų, 50 eurų kupiūromis. Be papuošalų dar buvo du dovanų maišeliai, juos galimai paėmė M. J.. Tiksliai, kokie tai buvo papuošalai, daiktai, neatsimena, daiktai ir jų vertės kaltinime išvardintos teisingai. Paėmę daiktus, nuėjo iki mašinos ir išvažiavo. Laukuose netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės pasižiūrėjo, ką pagrobė iš namo. Pusę papuošalų, kurie buvo bižuterija, kurie jiems pasirodė nevertingi, išmėtė laukuose, likusius pasidėjo automobilyje, nes nenorėjo neštis į namus. Rastus pinigus pasidalino su M. J.. Papuošalų nesidalino, galvojo parduoti nunešę į supirktuvę. Gailisi, įsipareigoja atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta. Parodė, kad su draugu L. P. važinėjo pastarojo automobiliu Volvo ir neturėdami ką veikti važiavo link (duomenys neskelbtini). Bevažinėdami pamatė namą, sugalvojo į jį įsibrauti. Automobilį pastatė toliau. Nuėjus prie namo, L. P. atsuktuvu atidarė langą, jie įėjo į vidų. Jis tikrino daiktus pirmame aukšte, o L. P. nuėjo į antrą aukštą. Jis rado piniginę su 120 eurų ir įvairiomis kortelėmis, o L. P. atsinešė į automobilį vestuvinį žiedą ir 250 eurų. Dar ėmė kaltinime nurodytus papuošalus, bet detaliai neatsimena, kokius. Dar iš namo paėmė dovanų maišelius, bet paskui juos išmetė. Jis rastus pinigus pasidalino lygiomis dalimis, o papuošalus paliko automobilyje, kad vėliau parduoti. Sutinka atlyginti padarytą žalą.

Be kaltinamųjų L. P. ir M. J. visiško prisipažinimo, jų kaltė dėl J. S. ir R. S. turto vagystės įrodyta ir kitais įrodymais byloje.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) nuosavame name. 2021 m. gruodžio 24 d. iš namų išvažiavo po 17 val. ir grįžo apie 23 val. Grįžę kartu su vyru pastebėjo, kad į namą įsibrauta, buvo pradarytas langas svetainėje, dovanos prie eglutės išvartytos. Laužimo pėdsakų nesimatė. Antrame aukšte iš komodos buvo paimti papuošalai kurie buvo įvairiose dėžutėse, 250 eurų grynais pinigais. Be papuošalų ir pinigų buvo paimtos įvairios dovanos, dovanų čekiai. Sūnus R. S. tą vakarą netikrino savo kambario, tačiau kitą dieną pasigedo piniginės, kurioje buvo motorolerio teisės, banko kortelė ir kažkiek pinigų. Tyrimo metu dalis daiktų buvo grąžinta. Daiktų grąžinta buvo už 70 eurų, dalis papuošalų buvo sugadinta. Draudimas atlygino žalą dėl pagrobtų papuošalų. Pagal draudimo sutarties sąlygas pagrobti pinigai neįeina į žalos atlyginimą. Sugadintų daiktų ji nenešioja, nes jie jai nemalonūs, nemato prasmės taisyti, nes tai kainuoja tiek pat, kiek įsigyti naujus. Pagrobtus daiktus tyrimo metu išvardijo, nes gerai atsiminė. Prieš tris metus jau buvo apvogti, todėl ji atsimena jau po tos vagystės įgytus naujus daiktus. Kaltinime teisingai tie daiktai nurodyti iš jos žodžių.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 6 d. nukentėjusioji J. S. metu davė parodymus apie pagrobtus daiktus, t. y. kad iš gyvenamo namo antrame aukšte miegamajame kambaryje esančio veidrodžio stalčiaus pavogtos keturios papuošalų dėžutės su jose buvusiais auksinais ir sidabriniais papuošalais ir bižuterija. Bendra dėžučių vertė 10 Eur. Viena iš papuošalų dėžučių buvo šviesiai mėlynos spalvos, išorė dekoruota mediniais šiaudeliais, atverčiamu dangteliu. Kita papuošalų dėžutė keramikinė, širdelės formos, išpieštais augaliniais motyvais/ornamentais, su geltonos spalvos detalėmis. Pati dėžutė baltos spalvos, tačiau išmarginta minėtais ornamentais. Dėžutė yra iš dviejų dalių, kurios tarpusavyje sujungtos, atverčiama. Dar kita papuošalų dėžutė stiklinė, su pailgais įrėžiais, apvali. Dėžutės viršutinėje dalyje yra rankenėlė, už kurios paėmus atkeliama stiklinės dėžutės viršutinė dalis. Kaip atrodė ketvirta pavogta papuošalų dėžutė ji neprisimena. Minėtose papuošalų dėžutėse buvo šie papuošalai: moteriškas auksinis (geltono aukso) žiedas, 15 dydžio, su reljefiniu raštu žiedo išorėje (nuotrauką pridės), kurio vertė 270 Eur, auksiniai (geltono aukso) auskarai lygaus paviršiaus, lašo formos, nuo įsegimo praplatėjantys (angliškas užsegimas), kurių vertė 100 Eur. Iš pavogtų auksinių dirbinių būtų viskas, pirminėje apklausoje nurodydama, kad pavogtos trys poros auksinių auskarų, suklydo. Taip pat pavogti sidabriniai auskarai: burbuliukų formos, kurių vertė 12 Eur; su dirbtiniais perlais prie ausies, kurių vertė 12 Eur; prie ausies su juoda emale, kurų vertė 8 Eur.; prie ausies ruda emale, kurių vertė 8 Eur; prie ausies juoda emale lašo formos, kurių vertė 9 Eur; pusžiedžiai lygūs (angliškas užsegimas), kurių vertė 18 Eur; su cirkoniais baltais (prie ausies), kurių vertė 13 Eur; su cirkoniais juodais, kurių vertė 10 Eur; auskarai ringės (mažos), kurių vertė 15 Eur; trys susukti žiedai prie ausies, kurių vertė 25 Eur; su karneoliu (raudonas akmuo) prie ausies, kurių vertė 24 Eur; komplektas: kabantys auskarai lašo formos su raudonu akmeniu lašo centre ir segė su raudonu akmeniu (pailga, truputį lenkta), kurių vertė 40 Eur. Taip pat keturios sidabrinės grandinėlės, lygaus pynimo, kurių bendra vertė 30 Eur; pasidabruota segė ovalo formos su kabančiu dirbtiniu perlu ir stilizuotu paukščiuku, kurios vertė 25 Eur; sidabrinė segė su juodu akmeniu gėlės formos su šakele, kurios vertė 15 Eur; sidabrinė apyrankė lygi, lankelio formos, lygaus paviršiaus, kurios vertė 30 Eur; sidabriniai auskarai, kabantys su gintaro dviem lašeliais (angliškas užsegimas), kurių vertė 35 Eur; komplektas: odinė apyrankė su keramikos elementu ir auskarai su keramika, kurių vertė 37 Eur, bei įvairi bižuterija, t. y. šešios, įvairių spalvų apyrankės iš karoliukų (dvi šviesių atspalvių, viena raudono atspalvio, viena mėlyno atspalvio, viena juodo atspalvio ir dvi pilko atspalvio), kurių bendra vertė 42 Eur; penki įvairūs pakabukai (sidabro spalvos, apvalus su stiklu viduje pienės pūkas); lašo formos su per viduriu esančiu juodos spalvos akmenuku; stačiakampio formos su sidabro ir juodos spalvos elementais; pailgas, gelsvos spalvos stiklas, su apačioje kabančiais keturiais stikliniais lašeliais; trys rožiniai burbuliukai; rudos spalvos (rombo formos) su grandinėlėmis, kurių bendra vertė 70 Eur; segė kryžiaus formos su melsvais akmenimis, kurios vertė 15 Eur; dvi poros auskarų (iš apoksidinės dervos, šviečiantys tamsoje, antialerginiai), kurių vertė 25 Eur. Taip pat iš medinės spintelės, kuri stovi prie miegamojo lovos, pavogta 250 Eur įvairiomis kupiūromis, kokiomis tiksliai įvardinti negali. Iš sūnaus kambario pavogta ant stalo palikta juodos spalvos medžiaginė piniginė ADIDAS, kurios vertė 10 Eur. Piniginės viduje buvo 40 Eur įvairiomis kupiūromis, SWEDBANK banko bekontaktė mokėjimo kortelė ir mopedo teisės. Be jau minėtų daiktų buvo pavogti ir keturi dovanų maišeliai su viduje buvusiomis dovanomis. Du iš pavogtų dovanų maišelių buvo raudonos spalvos, su užrašu „Merry Christmas“, su kalėdinių žaisliukų motyvais. Kiti du dovanų maišeliai buvo baltos spalvos su eglučių motyvais, užrašu „Merry Christmas“. Kokios dovanos kuriuose maišeliuose buvo sudėtos pasakyti negali, tačiau žino, kad pavogti šie daiktai buvę dovanų maišeliuose po egle: 100 Eur „Akropolio“ dovanų čekis, kurį gavo nuo savo auklėtinių; 30 Eur čekis kosmetologijos salone „(duomenys neskelbtini)“, kurį padovanojo auklėtinio mama, kuriai ir priklauso (duomenys neskelbtini) salonas; viskio dovaninė pakuotė su stiklinėmis, vertė 30 Eur, riešutų (pistacijos) rinkinys, kurio vertė 10 Eur, vitaminai wellman conception, kurių vertė 22 Eur; „Lego“ rinkinys, kurio vertė 20 Eur; vitaminai calcium, kurių vertė 26 Eur. Iš viso padaryta 1436 Eur turtinė žala. (3 t., b. l. 12–14).

2022 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. papildomos apklausos metu patikslino, kad vagystės metu pagrobtos dėžutės, apie kurias jau davė parodymus buvo keramikinė širdies formos 2 eurų vertės, popierinė juodos spalvos 1 euro vertės, popierinė rudos spalvos 1 euro vertės, popierinės mėlynos spalvos 1 euro vertės, kristalinė dėžutė 5 eurų vertės, bendros 10 eurų vertės. Taip pat patikslina, kad pagrobtų, ankstesnėse apklausose įvardintų, keturių sidabrinių grandinėlių, lygaus pynimo, vienos vertė yra - 7,5 Eur, bendra vertė 30 Eur. Patikslina ir apklausų metu įvardintų pagrobtų apyrankių iš karoliukų vertes, tai - dvi šviesių atspalvių, bendros - 12 eurų vertės (vienos vertė 6 eurai), viena raudono atspalvio - 6 eurų vertės, viena mėlynos spalvos atspalvio 6 eurų vertės, viena juodo atspalvio 6 eurų vertės ir dvi pilko atspalvio - bendros 12 eurų vertės (vienos vertė 6 eurų vertės), bendra vertė 42 Eur. Taip pat patikslina pagrobtų įvairių pakabukų vertes: pakabukas sidabro spalvos, apvalus su stiklu viduje pienės pūkas - 27 eurų vertės; lašo formos su per viduriu esančiu juodos spalvos akmenuku - 11 eurų vertės; stačiakampio formos su sidabro ir juodos spalvos elementais - 7 eurų vertės; pailgas, gelsvos spalvos stiklas, su apačioje kabančiais keturiais stikliniais lašeliais - 10 eurų vertės; pakabukas - trys rožiniai burbuliukai - 10 eurų vertės; rudos spalvos rombo formos - 5 eurų vertės. Visi šie pakabukai buvo su bižuterinėmis grandinėlėmis, bendra vertė šių papuošalų vertė - 70 Eur (3 t., b. l. 17–20).

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d. buvo išvažiavę pas močiutę ir grįžę pamatė išvartytas dovanas, jį tėtis barė, kad jis paliko pravirą langą, tačiau jis nepaliko. Tada mama užlipo į viršų ir pasakė, kad jie buvo apvogti. Pirmą dieną jis buvo šoke ir nieko nepasigedo, o sekančią dieną pasigedo piniginės, kuri buvo prie lango, per kurį buvo įlįsta. Joje buvo 40 eurų, banko kortelė, sporto centro kortelė ir motorolerio teisės. Prieš išvažiuojant tą vakarą piniginę paliko namie. Kortele pasinaudota nebuvo, nes jis ją užblokavo. Jis tuo metu buvo nepilnametis. Draudimas atlygino padarytą žalą.

Liudytojos N. P. parodymai patvirtina, kad automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, pirktas už jos ir jos tėvo pinigus, bet automobiliu naudojasi jos sugyventinis L. P., ji pati neturi vairuotojo pažymėjimo. Jokių savo asmeninių daiktų automobilyje nelaikė.

2021 m. gruodžio 24 d. nukentėjusiosios J. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad J. S. pranešė policijai, kad 2021 m. gruodžio 24 d. apie 17.40 val. jos šeima su automobiliu išvažiavo pas jos mamą į svečius, į (duomenys neskelbtini). Namuose šeimos narių neliko, namuose šviesa buvo išjungta. 2021 m. gruodžio 24 d. 22.20 val. sugrįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atrakino gyvenamojo namo lauko duris, durys atsirakino be trikdžių. Įėjusi į sūnaus kambarį, kuris yra pirmame aukšte, pastebėjo, kad pravertas langas. Langą ji uždarė. Tada sūnaus paklausė ar jis paliko pravertą langą, jis jai atsakė, kad langą buvo uždaręs. Taip pat pastebėjo, kad svetainės kambaryje po eglute išvartytos paliktos dovanėlės. Nuėjus į miegamąjį kambarį, kuris yra antrame aukšte pamatė, kad atitraukti komodos stalčiai. Pažiūrėjusi komodos viršutiniame stalčiuje pamatė, kad pavogtos dėžutės, kuriose buvo sudėti jai priklausantys aukso ir sidabro papuošalai. Taip pat jos sutuoktinis pastebėjo, kad iš medinės spintelės, kuri stovi prie miegamojo lovos pavogta apie 350 eurų. Taip pat iš kitos spintelės išmesti daiktai. Šiuo metu nurodo, kad pavogtos trys poros moteriškų auksinių auskarų. Pirmi auskarai buvo įveriami į ausį, jie buvo lašo formos, antri - auksiniai auskarai buvo ovalo formos su baltos spalvos akutėmis, taip pat įveriami į ausį, treti - auksiniai auskarai buvo taip pat auksiniai, įveriami į ausį, dviejų dalių, išgraviruoti, taip pat jai priklausantis auksinis vestuvinis žiedas, 15 dydžio, išorinėje pusėje buvo išgraviruotas. Įvairūs sidabro papuošalai: keturios poros sidabrinių auskarų, vieni auskarai buvo su gintaro akimis, kiti auskarai buvo su raudonos spalvos akimis. Taip pat sidabrinės trys sagės, viena sagė buvo paukščio formos, antra sagė buvo su raudona akimi, trečia sagė buvo gėlės žiedo formos. Be to, buvo pavogtos keturios sidabrinės grandinėlės, tradicinio pynimo. Be šių papuošalų dar pavogti odinė apyrankė, juodos spalvos su keramikiniu elementu ir tokie patys odiniai auskarai. Taip pat įvairi bižuterija. Papuošalai buvo sudėti į keramikinę, širdies formos dėžutę, kiti papuošalai buvo sudėti į popierines dėžutes, juodos spalvos, rudos spalvos, mėlynos spalvos, kristalinę dėžutę (2 t., b. l. 94–106).

Kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), J. S. gyvenamoji sodyba. Įvykio vieta aprašyta. Užfiksuota, kad apžiūrėjus durų užraktą sugadinimų nesimato. Pagal nukentėjusiosios paaiškinimus, kad grįžus į namus, buvo praviras pietvakarinėje pusėje esantis antras iš kairės pusės langas. Apžiūrėjus šį langą, aiškiai matomų sugadinimų nesimato. Apdirbus langą daktiloskopiniais milteliais ant palangės, buvo aptiktas avalynės pėdsako dalis, kuris nufotografuotas mastelinės fotografijos būdu ir nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Ši daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsako dalimi yra supakuojama į popierinį voką Nr. 1. Pro šį langą galima patekti į name esantį pirmą kambarį. Taip pat užfiksuota, kad apžiūrėjus mansardoje esantį pirmą kambarį, nustatyta, kad komodos kai kurie stalčiai yra ištraukti, taip pat ištrauktas stalčius ir iš staliuko su veidrodžiu. Staliuko stalčiuje matosi keletas tuščių dėžučių nuo papuošalų. Taip pat viena dėžutė, esanti ant komodos yra atidaryta. Jos dangtelis mėtosi šalia. Spintelės su televizoriumi apatinės durelės yra praviros, joje buvę daiktai mėtosi šalia jos ant grindų. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, dvi dėžutės nuo papuošalų ir dėžutės dangtelis (2 t., b. l. 115–118, 119–126).

2021 m. gruodžio 29 d. Vietovės ir daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelė patvirtina, kad apžiūrėta vietovė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vieta padengta sniego danga link pastotės pastato, apie 10 metrų nuo kelio krūmuose užfiksuotas popierinis dovanų krepšelis. Krepšelis raudonos spalvos viršuje eglės šakos ir žaislų piešiniu, su dviem raudonos spalvos virvutės rankenėlėmis, ant vienos rankenos popierinio lapelio žaliu rašikliu užrašytas vardas D., krepšelio apačioje užrašas „Merry Chrismas“, krepšelio viduje matosi keletas nedidelių popierinių dėžučių bei nuo išvyniotų dovanų įvairiaspalvis dovanų popierius. Krepšelis su turiniu įdėtas į popierinį maišą ir pažymėtas Nr. 1. (2 t., b. l. 157–162).

2022 m. sausio 6 d. Vietovės apžiūros protokolas ir fotolentelė patvirtina, kad nutirpus sniegui papildomai apžiūrėta vietovė, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, prie kelio kelkraštyje žolėje mėlynos spalvos plastikinė 8,5X5,5 cm kortelė kurioje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, „TRENIRUOKLIŲ SALĖS ABONENTAS“, kitoje kortelės pusėje kodas su Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės krašte yra apvali 1 cm skylutė. Toliau nuo kelio apie 10 metrų link elektros pastotės pievoje rastas nedidelis balto stiklo apvalus indas, aukštis 4 cm, plotis 7 cm., paviršius rauplėto stiklo, indas su dangteliu, dangtelio viršuje yra metalinė rankenėlė, ant kurios užrašas „(duomenys neskelbtini)“, indelio krašte priklijuotas metalinis žuvies akcentas. Apžiūros metu rasta ir paimta plastikinė kortelė ir stiklinis indas su dangčiu (2 t., b. l. 185–191).

2022 m. vasario 7 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai ir fotolentelės patvirtina, kad nukentėjusioji J. S. iš jai pateiktų atpažinti daiktų atpažino auskarus Nr. 2 (iš formos, dydžio), sagę Nr. 3 (iš formos, dydžio, spalvos), sagę Nr. 1 (iš formos, dydžio, spalvos), apyrankę Nr. 2 (iš formos, dydžio), grandinėlę Nr. 1 (iš formos, pynimo), grandinėlę Nr. 2 (iš formos pynimo, spalvos), grandinėlę Nr. 1 (iš formos, pynimo), grandinėlę Nr. 2 (iš formos, pynimo), žiedą Nr. 3 (dydžio, spalvos, formos), pakabuką Nr. 1 (formos, dydžio, spalvos), kurie buvo rasti automobilyje Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo, kurie 2021 m. gruodžio 24 d. buvo pagrobti iš jos namo (3 t., b. l. 26–27, 28–29, 30–31, 32–33, 34–35, 36–37, 38–39, 40–41, 42–43, 44).

2022 m. rugpjūčio 17 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas ir fotolentelė patvirtina, kad nukentėjusioji J. S. iš jai pateiktų trijų atpažinti stiklinių indų, atpažino indą Nr. 2 (formos, dydžio, užrašo ant rankenos), kuris buvo rastas 2022 m. sausio 6 d. Vietovės apžiūros metu, kaip savo, kuris 2021 m. gruodžio 24 d. buvo pagrobtas iš jos namo. Šį indą apklausos metu ji įvardino kaip krištolinį, kad jis yra vaizdo kaip krištolinis (3 t., b. l. 47–52).

2022 m. sausio 6 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji J. S. pateikė pagrobto žiedo nuotrauką (3 t., b. l. 55–56).

Kaip matyti iš 2022 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kūno kultūros ir sporto centro rašto, treniruoklių salės abonento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota 2021 m. rugsėjo 21 d. R. S. (3 t., b. l. 122).

2022 m. rugpjūčio 11 d.–16 d. Kitų objektų apžiūros protokolu ir fotonuotrauka nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti AB „(duomenys neskelbtini)“ iš 2021 m. gruodžio 24 d. (duomenys neskelbtini) geležinkelio pervažos (duomenys neskelbtini) nuo 17.00 val. iki 18.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) esančios vaizdo kameros įrašai 2021 m. gruodžio 24 d. nuo 18.30 val. iki 19.00 val., ir (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašai 2021 m. gruodžio 24 d. nuo 19.00 val. iki 19.30 val., pavadinimais: ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“:

1) apžiūrėjus vaizdo įrašą aplanke ,, (duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad laiku 17:01:23 - 17:01:25 pro pervažą pravažiuoja automobilis ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas kelių eismo taisyklių, tai yra nestabtelėjęs prie ,,STOP“ ženklo;

2) apžiūrėjus vaizdo įrašą aplanke ,, (duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad 19:06:58 ties teritorijos vartais, kitoje gatvės pusėje, stabteli automobilis, kurio modelio ir valstybinių numerių nesimato. Laiku 19:08:10 šis automobilis nuvažiuoja ta pačia kryptimi, kuria ir važiavo. Matyti, kad automobilis yra tamsios spalvos, kėbulas – universalas;

3) apžiūrėjus vaizdo įrašą aplanke UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad 18:50:59 laiku matosi, kaip tolimesne gatve atvažiuoja automobilis, kuris į važiuoja į gatvę, esančią pagal aptvertos teritorijos tvorą bei vartus. Automobilis pravažiuoja gatve. Matyti, kad tai tamsios spalvos automobilis, universalo kėbulo, galimai Volvo modelio, valstybinių numerių nematyti. Vaizdo įrašas baigiasi 18.52 val. Laiku 18:51:08 pravažiuoja tamsios spalvos automobilis ,,universalo“ kėbulu, galimai Volvo modelio. Valstybinių numerių neįmanoma įžiūrėti dėl tamsaus paros laiko ir dėl to, kad automobilis pravažiuoja pro šalį nemažu greičiu. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (3 t., b. l. 115–119).

2022 m. sausio 3 d. Apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis yra tamsiai žalios spalvos, išoriškai tvarkingas. Apžiūrint automobilio saloną buvo išimtas priekinėje dalyje esantis magnetofonas, už kurio rasta ir paimta gelsvos spalvos organzos maišelis, kuriame yra pilkos spalvos metalo dirbiniai; plastikinis maišelis, kuriame yra pilkos spalvos grandinėlės; plastikinis maišelis, kuriame yra geltonos spalvos metalo žiedas; pilkos spalvos metalo sulankstyta apyrankė; plastikinis maišelis, kuriame yra geltonos spalvos metalo dirbiniai; plastikinis maišelis su lipduku, ant kurio yra barkodas ir užrašas 0,10, kuriame yra pilkos spalvos metalo dirbiniai; plastikinis maišelis, kuriame yra geltono spalvos metalo dirbiniai; plastikinis maišelis, kuriame yra trejos poros – 6 vnt., geltonos spalvos metalo auskarų; penki gabalėliai medžiagos, panašios į gintarą (5 t., b. l. b. l. 84–90).

2022 m. sausio 5 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota daiktų, paimtų iš automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyti daiktai, kuriuos nukentėjusioji J. S. 2022 m. vasario 7 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu atpažino, kaip daiktus, kurie buvo pagrobti iš jos namo 2021 m. gruodžio 24 d. (5 t., b. l. 104–111).

2021 m. spalio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad sankcionuotas slaptas patekimas į L. P. naudojamą automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį N. P., siekiant atlikti jo apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių – vaizdo ir garso, fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti L. P. bei jo bendrininkų pokalbius, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 28 d. iki 2022 m. sausio 27 d. (5 t., b. l. 63–64).

2022 m. spalio 7 d. Slapto sekimo protokole užfiksuoti automobilyje ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusių asmenų pokalbiai, iš pokalbių turinio nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 24 d. 05.13 val. asmenys ieško pirštinių, 05.48 val. išlipa iš automobilio, grįžta į automobilį 06.31 val., apžiūrinėja daiktus – du vokus, aukso dirbinius, kalba, kad nebūtų medicininio aukso, sidabro dirbinius, žiedus, grandinėlę, sidabrinę apyrankę, korteles, dovanas, stiklines, kalba, kad reikia išmesti daiktus, dairosi, sako, kad reikia išmesti prie elektrinės ar už krūmo (5 t., b. l. 67–82).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234) atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.). Pagal teismų praktiką, kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Bendra taisyklė yra ta, kad turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-699/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147-511/2016). Nesant duomenų apie pagrobto daikto įsigijimo kainą, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Kiekvienu atveju išvada dėl konkretaus turto vertės jo pagrobimo metu turi būti pagrįsta ne atskirų įrodymų, o jų visumos vertinimu, kaip tai nurodyta BPK 20 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta teismo pareiga įrodymus vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Byloje ištirti įrodymai, įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, patvirtina kaltinamųjų L. P. ir M. J. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiesiems J. S. ir R. S. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į gyvenamąją patalpą, t. y. įrodyta, kad kaltinamieji 2021 m. gruodžio 24 d. laikotarpiu nuo 17.40 val. iki 22.20 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovę į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą nuosprendyje nurodytą J. S. ir R. S. priklausantį turtą, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. S. 1381 eurų turtinę žalą, o R. S. 50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji savo kaltę dėl vagystės padarymo teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Nors kaltinamųjų parodymai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs, tačiau teismas jų parodymais dėl tam tikrų aplinkybių vadovaujasi tiek, kiek jie tarpusavyje sutampa ir neprieštarauja kitiems įrodymams byloje.

Kaltinamojo L. P. parodymai dėl šios vagystės buvo nuoseklūs, jis aiškiai nurodė, kad įsibrovė į namą atsuktuvu atidaręs langą, kad kartu su M. J. įlindo į namą per langą, ieškojo papuošalų, kitų vertingų daiktų, patvirtino, kad jam inkriminuoti daiktai yra nurodyti teisingai. Kaltinamasis M. J. taip pat pripažino, kad kartu su L. P. įsibrovė į namą (duomenys neskelbtini), kad langą atsuktuvu atidarė L. P.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš namo pagrobė tik 120 eurų, papuošalų ir dovanų negrobė (8 t., b. l. 168–175). Pirmą kartą apklausiamas teisme nurodė, kad pripažįsta kaltę tik dėl pagrobtų pinigų ir žiedo, kurį į automobilį iš namo atnešė L. P., tačiau apklausiamas papildomai, nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, patvirtino, kad pagrobti daiktai jam inkriminuoti teisingai. Taigi nors kaltinamojo M. J. parodymai nebuvo nuoseklūs, tačiau kaltinamasis paaiškino, kad tų pagrobtų daiktų nelabai gerai atsiminė, todėl neprisipažino.

Nors kaltinamieji tiksliai pagrobtų daiktų apibūdinti negalėjo, tačiau nukentėjusieji J. S. ir R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kokie daiktai iš jų buvo pagrobti, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu pagrobtą turtą ir jo vertes nurodė teisingai. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo, jie buvo nuoseklūs viso ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu, juos iš dalies patvirtino ir kaltinamieji, nurodydami, kad kaltinime nurodyti daiktai galėjo būti pagrobti. Kaltinamieji bei nukentėjusieji nėra ir nebuvo pažįstami, teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, nenustatė ir pagrindų, dėl kurių šie turėtų nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius.

Nukentėjusiosios J. S. parodymus dėl pagrobtų daiktų iš dalies patvirtina ir 2022 m. sausio 3 d. automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota rasti automobilyje paslėpti juvelyriniai dirbiniai (5 t., b. l. b. l. 84–90) bei 2022 m. sausio 5 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų, paimtų iš automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyti daiktai, kuriuos nukentėjusioji J. S. 2022 m. vasario 7 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu atpažino, kaip daiktus, kurie buvo pagrobti iš jos namo 2021 m. gruodžio 24 d. (5 t., b. l. 104–111, (3 t., b. l. 26–27, 28–29, 30–31, 32–33, 34–35, 36–37, 38–39, 40–41, 42–43, 44). Nukentėjusiosios J. S. parodymus dėl pagrobtų daiktų iš dalies patvirtina ir 2021 m. gruodžio 29 d. bei 2022 m. sausio 6 d. Vietovės ir daiktų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kad vietovėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie elektros pastotės, apie 10 metrų nuo kelio krūmuose užfiksuotas popierinis dovanų krepšelis su užrašu „Merry Chrismas“, krepšelio viduje matosi keletas nedidelių popierinių dėžučių bei nuo išvyniotų dovanų įvairiaspalvis dovanų popierius (2 t., b. l. 157–162), žolėje rasta plastikinė kortelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, „TRENIRUOKLIŲ SALĖS ABONENTAS“, Nr. (duomenys neskelbtini), pievoje rastas nedidelis balto stiklo apvalus indas (2 t., b. l. 185–191). 2022 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kūno kultūros ir sporto centro raštas patvirtina, kad treniruoklių salės abonento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota 2021 m. rugsėjo 21 d. R. S. (3 t., b. l. 122). Nukentėjusioji J. S. daiktų parodymo atpažinti metu atpažino stiklinį indą, kaip daiktą, kuris iš jos pagrobtas (3 t., b. l. 47–52).

Kad automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rasti pagrobti daiktai naudojosi L. P., patvirtina ir liudytojos N. P. parodymai. Liudytoja taip pat patvirtino, kad jos vardu registruotame automobilyje rasti juvelyriniai dirbiniai jai nepriklauso.

2022 m. rugpjūčio 11 d.–16 d. Kitų objektų apžiūros protokolu ir fotonuotrauka nustatyta, kad iš tiesų automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 24 d. 17:01:23 – 17:01:25 val. važiavo per (duomenys neskelbtini), pro kurį galima važiuoti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), o 18:50:59 val. „Volvo“ markės automobilis vėl dideliu greičiu pravažiuoja(duomenys neskelbtini) kaimu, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) kaimo ir (duomenys neskelbtini) kaimo (3 t., b. l. 115–119). L. P. dalyvavimą nusikaltimo daryme iš dalies patvirtina, ir jo naudojamo automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sekimo protokolas, kuriame užfiksuotas automobiliu vykusių asmenų pokalbis apie pagrobtus daiktus (5 t., b. l. 67–82).

Kaltinamųjų parodymus dėl įsibrovimo į namą būdo, t. y. atidarant langą, patvirtina ir nukentėjusiųjų parodymai, kad jiems grįžus namus, jie rado pravertą svetainės langą. Iš kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad patekimas į namą buvo ribotas, namas buvo rakinamas, į jį patekta atsuktuvu atidarius langą, t. y. vagystė padaryta įsibraunant į patalpą.

Taigi iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji veikdami kartu, turėjo išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, jie to siekė ir norėjo, tuo tikslu neteisėtai įsibrovė į svetimą gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė turtą ir jį pavertė savu, tuo padarė nukentėjusiesiems turtinę žalą. Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai sudarantys nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234).

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o kaltinamieji L. P. ir M. J. – kaip nusikalstamos veikos vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – nukentėjusiesiems priklausantį turtą, kaltinamųjų ketinimą įsibrauti į namą ir pagrobti jame esantį turtą vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, L. P. atidarius langą, kartu įlindus per langą į namą, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, tuo daro materialinę žalą to turto savininkui ir norėjo taip elgtis.

2. Dėl vagystės įsibraunant į O. D. V. gyvenamąjį namą (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis L. P. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad po pirmosios vagystės praėjus dviem dienom, kartu su M. J. vėl važinėjosi jo automobiliu, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ieškojo kokio namo, į kurį būtų galima įsibrauti. Pamatė, kad viename iš namų nedega šviesa. Automobilį pasistatė toliau. Jis atidarė atsuktuvu namo langą, M. J. stovėjo šalia, abu įlipo per langą į namą. Name ant stalo rado piniginę, ją pamatė M. J., jis ją paėmė. Piniginėje buvo 400 eurų. Butelį vyno su taurėmis ėmė M. J.. Grįžę į automobilį pasidalino pinigus, piniginę išmetė į konteinerį. Vyno ir taurių dėžę jis taip pat išmetė į konteinerį. Tai buvo vynas, supakuotas kaip dovana. Turtinę žalą atlygino, tik apsiskaičiavo nesumokėjo 5 eurų, kuriuos sumokės, gailisi nusikaltęs.

Kaltinamasis M. J. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad praėjus dviem dienom po pirmos vagystės, kartu su draugu L. P. važinėjosi L. P. automobiliu Volvo. Bevažinėdami (duomenys neskelbtini) rajone pamatė namą vieno aukšto, medinį, sugalvojo įsibrauti. Pasistatė automobilį nuošaliau, nuėjo prie namo, L. P. atsuktuvu atidarė langą. Jie įėjo į vidų, jis rado piniginę su 400 eurų ir išėjo per tą patį langą. Gali būti, kad jis dar paėmė vyno butelį, bet paskui išmetė, tačiau šios aplinkybės nelaba atsimena. Automobilyje pinigus pasidalino po 200 eurų. Turtinę žalą atlygino. Mano, kad reikalaujama neturtinė žala yra per didelė. Gailisi nusikaltęs.

Be kaltinamųjų L. P. ir M. J. visiško prisipažinimo, jų kaltė dėl O. D. V. ir R. V. turto vagystės įrodyta ir kitais įrodymais byloje.

Nukentėjusysis R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. atvyko į jo motinai O. D. V. priklausančią sodybą. Pamatė, kad atidarytas langas, pasigedo stalčiuje buvusios mamos piniginės. Piniginė priklausė mamai, joje buvo 400 eurų, jis pats tą piniginę buvo įdėjęs į stalčių. Taip pat pasigedo dovanoto vyno butelio ir taurių, kurie buvo jam asmeniškai svarbūs. Jis iškvietė policiją, su mama bendravo tą patį vakarą, ši patvirtino, kad piniginėje buvo 400 eurų. Paskutinį kartą jis sodyboje lankėsi 2021 m. gruodžio 26 d. ir paliko namus tvarkingus, langus uždarytus. Apsaugos, signalizacijos nėra. Akivaizdžių sugadinimų turto nepastebėjo. Toje sodyboje be jo paties niekas negalėjo lankytis. Piniginės vertė 10 eurų. Mama sunkios būklės slaugos ligoninėje, yra gulintis ligonis, patyrusi dvejus insultus. Byloje jis pareiškė civilinį ieškinį, prašė atlyginti 25 eurų, o mama yra pareiškusi ieškinį dėl 410 eurų turtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą kaltinamieji atlygino. Mama, sužinojusi apie įsibrovimą į namą ir vagystę susijaudino, sunerimo. Ji jau gulėjo ligoninėje, gal ir sutapimas, bet po to laiko sveikata susilpnėjo, ji pradėjo nevaikščioti, atmintis susilpnėjo ir mano, kad ji patyrė emocinį išgyvenimą, vagystė irgi turėjo įtakos jos sveikatos pablogėjimui.

Liudytojos N. P. parodymais nustatyta, kad automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, pirktas už jos ir jos tėvo pinigus, bet automobiliu naudojasi jos sugyventinis L. P., ji neturi vairuotojo pažymėjimo.

2022 m. sausio 1 d. nukentėjusiojo R. V. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad R. V. pranešė policijai apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jo mama O. D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jai nuosavybės teise taip pat priklauso namas adresu (duomenys neskelbtini) sav. Šiuo namu jis naudojasi kaip sodyba, jame nuolat niekas negyvena, čia atvyksta savaitgaliais. Šiuo namu jam patikėjo naudotis jo mama. Paskutinį kartą šame name buvo 2021 m. gruodžio 26 d. 15.00 val. Išvykęs užrakino duris, uždarė langus. Signalizacija name neįrengta. Raktai yra tik vieneri, jų daugiau niekas neturi, tik jis. 2022-01-01 apie 14.00 val. atvyko į sodybą. Įėjęs į virtuvės patalpą pastebėjo, kad yra atidaryti stalčiai televizoriaus spintelėje. Kiek pamena, jie buvo uždaryti. Tada gerai pažiūrėjęs į stalčiaus turinį pastebėjo, kad jame trūksta piniginės. Piniginė priklauso jo mamai. Ji buvo pas jį palikta, dėl to, kad ją 2021 m. gruodžio 16 d. iš jos namų išvežė į (duomenys neskelbtini), į ligoninę, dėl jos sveikatos pablogėjimo. Ją išvežus, ji paprašė pasirūpinti jos pinigine, kurią paliko pas save sodyboje, televizoriaus spintelėje, apatinėje lentynoje dešinėje. Piniginė buvo pailga, juodos spalvos, dirbtinės odos, moteriško tipo. Piniginėje buvo apie 400 Eur. Taip pat pastebėjo, kad trūksta medinės dėžutės, kuri stovėjo po televizoriumi ant televizoriaus spintelės. Ant medinės dėžutės buvo išgraviruota „Tai pirmoji kivirčo dėžutė“, išgraviruota širdelė ir kiti žodžiai. Dėžutės viduje buvo jo žmonos nuotrauka, raudonos širdelės, „VORUTA“ vyno butelis ir 2 išgraviruotos vyno taurės. Taip pat dėžutėje buvo raudonos spalvos dekoracijos. Šią dėžutę vertina apie 25 Eur, tačiau ją yra gavęs vestuvių proga dovanų dėl to ji turi ir moralinę vertę. Vaikščiojant po namus, pastebėjo, kad yra praviras langas. Suprato, kad per jį pateko asmenys pagrobę jam ir jo mamai priklausančius daiktus, nes durys vedančios iš lauko į vidų buvo užrakintos, laužimo žymių nematė. Apie įvykį pranešė policijai. Šia veika jam buvo padaryta moralinė ir turtinė žala. Kas galėjo atlikti vagystę nežino, įtariamųjų neturi. Įtartinų asmenų pastebėjęs nėra (2 t., b. l. 1–11).

2022 m. sausio 1 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atidarius langą, vizualiai apžiūrėjus patį langą ir lango rėmą, laužimo pėdsakų neaptikta. Miegamojo kambario dešiniame kampe prie durų ant grindų panaudojus prožektorių rastas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės supakuotas į paketą Nr. 2. (2 t., b. l. 20–34).

2022 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad tirti pateikta daktiloskopine plokštele nukopijuoti du avalynės pado pėdsakai yra tinkami avalynės grupinės priklausomybės nustatymui (2 t., b. l. 38–50).

2022 m. sausio 3 d. Kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą pas L. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., rasti ir paimti mėlynos spalvos sportiniai batai „LEVIS“ (6 t., b. l. 153–157).

2022 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu rasti ir nukopijuoti viena daktiloskopine plokštele du avalynės pėdsakai, kurie ištirti, aprašyti 2022 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti tinkamu grupinei priklausomybei nustatyti, tyrimo metu pėdsakai pažymėti Nr. 1 ir Nr. 2. Minėta daktiloskopine plokštele nukopijuotas avalynės pėdsakas pažymėtas Nr. 2, yra paliktas kitos grupės avalyne nei tirti pateikta avalynė, o avalynės pėdsakas pažymėtas Nr. 1 yra paliktas tirti pateiktos L. P. avalynės ,,LEVIS“ kairės kojos bato padu (1 t., b. l. b. l. 68–85).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. P. ir M. J. dėl įsibrovimo į O. D. V. priklausantį gyvenamąjį namo ir jos bei R. V. turto pagrobimo pasitvirtino.

Kaltinamieji dėl šios veikos kaltais prisipažino visiškai, nurodė, kad L. P. atsuktuvu atidarius langą, jie įlindo į namą (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė piniginę su 400 eurų grynų pinigų, vyno butelį su taurėmis, kuris atrodė, kaip dovana. Kaltinamųjų parodymai dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklūs, juos patvirtina kiti įrodymai byloje – nukentėjusiojo R. V. nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta bei paimtas rastas avalynės pėdsakas (2 t., b. l. 20–34), kratos L. P. namuose protokolas, kuriame užfiksuoti rasti sportiniai bateliai „LEVIS“ (6 t., b. l. 153–157) bei 2022 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti, kad avalinės pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu yra paliktas L. P. avalynės ,,LEVIS“ kairės kojos bato padu (1 t., b. l. b. l. 68–85).

Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad patekimas į namą buvo ribotas, namas buvo rakinamas, į jį patekta atsuktuvu atidarius langą, t. y. vagystė padaryta įsibraunant į patalpą. Kaltinamieji veikdami kartu, turėjo išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, jie to siekė ir norėjo, tuo tikslu neteisėtai įsibrovė į svetimą gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė turtą ir jį pavertė savu, tuo padarė nukentėjusiesiems turtinę žalą. Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai sudarantys nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234).

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o kaltinamieji L. P. ir M. J. – kaip nusikalstamos veikos vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – nukentėjusiesiems priklausantį turtą, kaltinamųjų ketinimą įsibrauti į namą ir pagrobti jame esantį turtą vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, L. P. atidarius langą, kartu įlindus per langą į namą, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, tuo daro materialinę žalą to turto savininkui ir norėjo taip elgtis.

3. Dėl vagystės įsibraunant į V. S. priklausantį namą ir turto sugadinimo (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis L. P. kaltę pripažino visiškai dėl turto vagystės, tačiau dėl turto sugadinimo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. jie susitiko su M. J. tuo pačiu tikslu, t. y. pasivažinėti ir įsibrauti į kokį nors namą. M. J. buvo pasikvietęs savo draugą E. A., kurio jis iki to nepažinojo. Važiavo jo automobiliu Volvo šalia (duomenys neskelbtini). Automobilį jie buvo pastatę gerokai toliau, vaikščiojo. Pamatė namą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis atsisakė eiti į tą namą, nebenorėjo dalyvauti vagystėse, todėl vaikštinėjo netoliese, kol jie buvo nuėję. Nematė kaip M. J. ir E. A. pateko į vidų, tačiau jie sakė, kad įėjo per duris. Jie iš namo atsinešė daiktus – pakabinamą vyrišką rankinę, maišiuką su kažkokias daiktais, bižuterija, mašinos dokumentais. Jis tiksliai neatsimena, bet kaltinime tie daiktai nurodyti teisingai. Jie tuos daiktus apžiūrėjo automobilyje. Papuošalus, auksą pasiliko automobilyje, o kitus daiktus toje aikštelėje išmetė, o kas atsitiko su rankine ir dokumentais, neatsimena. Atlygino nukentėjusiajam 200 eurų turtinę žalą. Jis į namą nesibrovė, jokio turto negadino.

Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino visiškai ir dėl vagystės ir dėl turto sugadinimo. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. susitiko su pažįstamu E. A., pasiūlė kartu sutikti Naujus Metus, susitiko su L. P., visi trys važinėjosi. Važiuodami namo, pamatė tamsų namą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis apžiūrėjo namą, pasibeldė, tačiau namuose nieko nebuvo, todėl su E. A. įsilaužė. Į namą pateko per terasos duris, kurias atsuktuvu atidarė E. A.. Viduje ieškojo aukso. Rado rankinę, dar kažkokius daiktus, kurių šiandien neatsimena, bet kaltinime daiktai nurodyti teisingai. Ką ėmė E. A., jis nežino. L. P. laukė prie (duomenys neskelbtini) tvoros. Jis grįžę į automobilį, apžiūrėjo daiktus, rankinėje buvo 100 eurų ir dokumentai. Daiktus, rastus rankinėje, išmetė į konteinerį kartu su rankine. Pripažįsta, kad įsibraudami į namą galėjo apgadinti duris. Gailisi nusikaltęs.

Kaltinamasis E. A. kaltę pripažino visiškai ir dėl vagystės, ir dėl turto sugadinimo. Parodė, kad tris dienas prieš vagystę susitiko su pažįstamu M. J. ir L. P., kalbėjosi, kad reikia gauti pinigų. Paskui susitiko Naujų Metų išvakarėse, važinėjo automobiliu Volvo, vairavo L. P.. Jis suprato, kad važinėjasi, nes dairosi į kokį namą įsibrauti ir apvogti. (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė namą, į kurį ėjo jis ir M. J.. L. P. nenorėjo eiti, liko lauke. Jis atsuktuvu išlaužė terasos duris, įėjo į namą. Kokius tiksliai daiktus paėmė, neatsimena, nieko gero nerado, paėmė rankinę, ten buvo dokumentai, rankinę ir dokumentus išmetė į konteinerį. Kitus papuošalus paliko mašinoje. Pripažįsta, kad sugadino duris, kurių vertė nurodyta teisingai, jis atlygino dalį turtinės žalos V. S.. Gailisi nusikaltęs.

Be kaltinamųjų L. P. dalinio prisipažinimo, M. J. ir E. A. visiško prisipažinimo, jų kaltė dėl nukentėjusiojo V. S. turto vagystės ir turto sugadinimo įrodyta ir kitais įrodymais byloje.

Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. apie 19 val. jis su šeima išvažiavo iš namų. Po 15-20 minučių gavo SMS pranešimą, kad atsijungė dujų katilas, t. y. dingo elektra, bet jis nekreipė dėmesio. Į namus grįžo apie 4 valandą ryto. Įėjęs į namus suprato, kad namas apvogtas. Buvo išlaužtos terasos durys, matėsi pėdsakai nuo statybinės tvoros. Pasigedo papuošalų, grandinėlių, vestuvinių žiedų, kurie buvo rasti ir grąžinti tyrimo metu. Dar buvo grąžinti apgadinti auskarai, bet jie nebuvo labai vertingi. Tiksliai išvardinti daiktų negali, nebeprisimena, juos nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Draudimas jam atlygino turtinę žalą dėl sugadintų durų. Kaltinamieji jam atlygino 230 eurų, todėl šiai dienai neatlyginta 323 eurai žalos. Vitrininio lango vertę paskaičiavo meistras, draudimo bendrovė dar patikslino, ir nustatė, kad vertė yra 765 eurai. Civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą ir papildomai, nukentėjusysis V. S. parodė, kad nusikaltimo metu iš namo buvo pagrobta: iš holo jo odinė, rudos spalvos rankinė ,,Massimo Dutti“ firmos su diržu per petį – 70 eurų vertės, joje buvusios 3 pakeliai respiratorių (6 vnt.) – 15 eurų vertės, senas banko generatorius, laikmena – 10 eurų vertės, akinių dėklas – 10 eurų vertės, automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naujo pagaminimas kainavo 11,30 Eur. Iš antro aukšto vonios spintelės dingo dvi medinės dekupažu dekoruotos apie 15x10 cm dydžio dėžutės bižuterijai laikyti, viena jų buvo žalia su raudonomis gėlėmis – 50 eurų vertės, antroji buvo mėlynos spalvos su Klimto reprodukcija ,,Bučinys“ – 50 eurų vertės, bendros 100 eurų vertės. Taip pat yra dingę nemažai papuošalų, kurie buvo sudėti dėžutėse: perlų rinkinys susidedantis iš stambių, baltų gėlavandenių perlų vėrinio, kuris buvo apie 45 cm ilgio su magnetiniu užsegimu, apyrankė kuri padaryta iš trijų bei dviejų perlų eilių, kuri buvo su magnetiniu užsegimu, auskarai vieno perlo – 100 eurų vertės; auksiniai auskarai su aukso karoliuku 150 eurų vertės; sidabriniai kabantys auskarai su labradorito akutėmis, 30 eurų vertės, pilkų gėlavandenių perlų vėrinys, kurio ilgis apie 45 cm, 20 eurų vertės; auksinė sutrūkusi plona grandinėlė apie 40 cm ilgio su 5 mm pločio širdelės formos pakabuku, 50 eurų vertės; du vestuviniai balto ir geltono aukso žiedai, moteriškas 15 dydžio – 150 eurų vertės, vyriškas suskilęs, 100 eurų vertės, bendros 250 eurų vertės. Iš miegamojo dingo sidabro spalvos kartoninė dėžutė – 3 eurų vertės, kurioje buvo: dvi naujos su etiketėmis vaikiškos sidabrinės grandinėlės su pakabukais ,,pasaga“, kuri buvo su cirkoniais bei pakabukas ,,drambliukas“, bendros 60 eurų vertės. Taip pat yra dingusi įvairi rankų darbo bižuterija, smulkios sidabrinės grandinėlės, pakabukai, tai: vyriška sidabrinė grandinėlė ant kaklo, stora, plokščiu užsegimu – 50 eurų vertės; rankų darbo auskarai (kuriuos pagamino žmona), sidabriniai su juodos spalvos akmenukais – 15 eurų vertės; bižuteriniai auskarai, geltono metalo spalvos su lašo formos plastikiniu karoliuku – 10 eurų vertės; sidabrinė grandinėlė, moteriška su Marijos medalionu ir kitoje pusėje išgraviruota ,,RM“ – bendros 30 eurų vertės; sidabrinis pakabukas, kvadratinės formos su išgraviruotomis vaikų nuotraukomis – 30 eurų vertės. Nusikaltimo metu buvo sulaužytas vitrininio lango rėmas viršuje, spynos užkabinimo mechanizmas apačioje ir rankena, sandarinimo guma sulaužyta keliose vietose ir rėmas vidurinėje dalyje aplaužytas – 765,9 eurų vertės. Kadangi namas draustas nuo dužių, įsilaužimų, apgadinimų, tai draudimas už padarytą žalą įsibrovimo metu atlygino – 1140 eurų (į tą sumą įėjo lango vertė ir montavimo darbai). Viso vagystės metu sugadinto turto buvo už 765,9 eurų ir pagrobto turto už 1003 eurus. Atpažinimo metu atpažino savo auksinius vestuvinius žiedus – 250 eurų vertės ir auksinius auskarus – 150 eurų vertės, vyrišką sidabrinę grandinėlę, žmonos gamintus sidabrinius auskarus, kurie šiuo metu yra sugadinti, tai yra be juodos spalvos akmenukų, prieš vagystę auskarai buvo nesugadinti, bižuterinį auskarą, geltonos spalvos metalo su lašo formos karoliuku. Prieš vagystę auskarai buvo du, atpažinimui pateiktas tik vienas auskaras, todėl šiuo metu atgavus šiuos juvelyrinius dirbinius turtinė žala padaryta 553 Eur (1 t., b. l. 110–115, 116–119, 120–122).

Liudytojos N. P. parodymais nustatyta, kad automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, pirktas už jos ir jos tėvo pinigus, bet automobiliu naudojasi jos sugyventinis L. P., ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Jokių savo asmeninių daiktų automobilyje nelaikė.

2022 m. sausio 1 d. nukentėjusysis V. S. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką policijai pranešė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. apie 18.45 val. kartu su visa šeima išvažiavo iš namų, namus paliko tvarkingus. 2022 m. sausio 1 d. apie 3.30 val. grįžo namo, pamatė, kad namuose yra išmėtyti daiktai, atidarytos spintų durys. Užlipęs į antrą aukšta pamatė, kad miegamajame kambaryje taip pat yra išmėtyti daiktai. Nusileido atgal į apačią, pradėjo tikrinti namuose esančias taupykles, tikrinti ar visi kompiuteriai yra vietoje, ir pamatė kad nuo valgomajame esančios kabyklos yra pavogta jam priklausanti rudos spalvos „Massimo Dutti“ firmos odinė piniginė su diržu per petį, kurioje buvo veido kaukės, jam priklausantys lapai su užrašais, bei automobilio draudimo sutartis. Iš karto paskambino į policija bendruoju pagalbos numeriu (1 t., b. l. 9–14).

2022 m. gegužės 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūra patvirtina, kad sąskaita išrašyta pirkėjui V. S. ((duomenys neskelbtini)) už PVC langus 2 vnt. ir montavimo paslaugas su PVM 1140 Eur sumai. Matyti, kad PVC langų vertė yra 765,90 Eur (1 t., b. l. 126).

Kaip matyti iš 2022 m. sausio 3 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės, automobilio ,,VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, salone buvo išimtas priekinėje dalyje esantis magnetofonas, už kurio rasta ir paimta gelsvos spalvos organzos maišelis, kuriame yra pilkos spalvos metalo dirbiniai; plastikinis maišelis, kuriame yra pilkos spalvos grandinėlės; plastikinis maišelis, kuriame yra geltonos spalvos metalo žiedas; pilkos spalvos metalo sulankstyta apyrankė; plastikinis maišelis, kuriame yra geltonos spalvos metalo dirbiniai; plastikinis maišelis su lipduku, ant kurio yra barkodas ir užrašas 0,10, kuriame yra pilkos spalvos metalo dirbiniai; plastikinis maišelis, kuriame yra geltono spalvos metalo dirbiniai; plastikinis maišelis, kuriame yra trejos poros - 6 vnt., geltonos spalvos metalo auskarų; penki gabalėliai medžiagos, panašios į gintarą (5 t., b. l. 84–90). 2022 m. sausio 5 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota rastų daiktų apžiūra (5 t., b. l. 104–111).

2022 m. gegužės 20 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai su fotolentelėmis patvirtina, kad nukentėjusysis V. S. iš jam pateiktų atpažinimui daiktų, kurie buvo rasti automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino: žiedus Nr. 3 (iš vyriško žiedo sugadinimo, t. y. iškritusios geltono aukso dalies juostelės), auskarus Nr. 2 (iš bendro vaizdo), grandinėlę Nr. 3 (iš pynimo ir užsegimo), auskarą Nr. 2 (iš formos ir tvirtinimo prie ausies), auskarus Nr. 3 (iš užsegimo, nes jie buvo gaminti jo žmonos, ant šių auskarų turėjo būti pritvirtinti juodos spalvos akmenukai), kurie buvo pavogti iš jo namo 2021 m. sausio 31 d. vagystės metu (1 t., b. l. 127–132, 133–137, 151–156, 157–162, 163–168).

2022 m. gegužės 20 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai ir fotolentelės patvirtina, kad „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų daiktų – pasagos formos pakabuko, grandinėlių, V. S. neatpažino kaip daiktų, pagrobtų iš jo namų. Nurodė, kad neprisimena pagrobto pakabuko išvaizdos, nes tai buvo naujas nenešiotas pakabukas, jį gavo vaikas krikštynų proga ir jis buvo mažai matytas, todėl jo išvaizdos tiksliai neįsiminė. Pagrobta grandinėlė buvo lituota vienoje vietoje, toje vietoje tapusi nelanksti ir pati grandinėlė buvo smulkesnio pynimo (1 t., b. l. 138–142, 143–147).

2022 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta dvi avalynės pėdsakų gipsinės išliejos, dvi laužimo įrankių žymių išliejos, rusvos spalvos dėmių pavyzdžiai, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (1 t., b. l. 33–47).

2022 m. vasario 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad du avalynės pėdsakai, išlieti pateiktose dvejose gipsinėse išliejose ir vienas avalynės pado pėdsakas, nukopijuotas pateikta daktiloskopine plokštele, tinkami avalynės grupinės priklausomybės nustatymui (1 t., b. l. 57–62).

2022 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu rastas avalynės pėdsakas, užfiksuotas išliejoje, pažymėtoje Nr.1, yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateikta M. J. avalynė „NEW BALANCE“ pažymėta Nr. 6. Avalynės pėdsakas užfiksuotas išliejoje, pažymėtoje Nr. 2, tikėtina yra paliktas tirti pateiktos E. A. aulinės avalynės pažymėtos Nr. 4 kairės kojos bato padu (1 t., b. l. 68–85).

2022 m. sausio 3 d. kratos pas M. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, kad kratos metu buvo rasta ir paimta, be kitų daiktų, juodos spalvos batai „NEW BALANCE“ (5 t., b. l. 162–172).

2022 m. sausio 3 d. kratos pas E. A., adresu (duomenys neskelbtini) protokolas patvirtina, kad kratos metu, rasta ir paimta pora sportinių batelių „Nike“ juodos spalvos, pora vyriškų batų su kailiuku (7 t., b. l. 9–13).

2021 m. spalio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad sankcionuotas slaptas patekimas į L. P. naudojamą automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį N. P., siekiant atlikti jo apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių – vaizdo ir garso, fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti L. P. bei jo bendrininkų pokalbius, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 28 d. iki 2022 m. sausio 27 d. (5 t., b. l. 63–64).

2022 m. spalio 7 d. Slapto sekimo protokole užfiksuoti automobilyje ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusių asmenų pokalbiai, iš kurių turinio nustatyta, kad asmenys 2021 m. gruodžio 31 d. važinėja po (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mikrorajonus, pokalbio turinys rodo, kad įsibrauna į namus, aptaria, ką pavyko rasti, kad nenori saugoti daiktų automobilyje, tik paslėpė kažkokius daiktus „prie laidų“, peržiūri daiktus, kalba, kad rado rankinę, atminties laikmeną, dokumentus, sidabro dirbinių, „pasagėlę“, aukso, sako, kad nieko vertingo, kad reikia atminties laikmeną, rankinę išmesti į konteinerį (5 t., b. l. 67–82).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. P., M. J. ir E. A. dėl V. S. priklausančio turto pagrobimo įsibraunant į gyvenamąjį namą bei turto sugadinimo pasitvirtino.

Kaltinamieji dėl šios veikos kaltais prisipažino visiškai, nurodė, kad E. A. atsuktuvu išlaužus terasos duris E. A. ir M. J. įsibrovė į namą (duomenys neskelbtini) ir paėmė kaltinime išvardintus daiktus, o L. P. liko laukti lauke. Dalį rastų daiktų – papuošalų paslėpė automobilyje, kitus – rankinę, dokumentus išmetė į konteinerį. Kaltinamųjų parodymai dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklūs, juos patvirtina kiti įrodymai byloje – nukentėjusiojo V. S. nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta bei paimti rasti avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 33–47), kratų M. J. bei E. A. namuose protokolai, kuriame užfiksuoti rasti kaltinamųjų batai „NEW BALANCE“ ir aulinukai (5 t., b. l. 162–172, 7 t., b. l. 9–13) bei 2022 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti, kad avalinės pėdsakai, rastas įvykio vietos apžiūros metu yra palikti tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateikta M. J. avalynė „NEW BALANCE“ bei tikėtina yra paliktas tirti pateiktos E. A. aulinės avalynės pažymėtos Nr. 4 kairės kojos bato padu (1 t., b. l. 68–85).

Nors kaltinamieji tiksliai pagrobtų daiktų apibūdinti negalėjo, tačiau nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kokie daiktai, kokios vertės iš jo buvo pagrobti, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu pagrobtą turtą ir jo vertes nurodė teisingai. Netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, jie buvo nuoseklūs viso ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu, juos iš dalies patvirtino ir kaltinamieji, nurodydami, kad kaltinime kaip pagrobti daiktai nurodyti teisingai.

Nukentėjusiojo V. S. parodymus dėl pagrobtų daiktų iš dalies patvirtina ir 2022 m. sausio 3 d. automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota rasti automobilyje paslėpti juvelyriniai dirbiniai (5 t., b. l. b. l. 84–90) bei 2022 m. sausio 5 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų, paimtų iš automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyti daiktai, kuriuos nukentėjusysis 2022 m. gegužės 20 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu atpažino, kaip daiktus, kurie buvo pagrobti iš jo namo 2021 m. gruodžio 31 d. (5 t., b. l. 104–111, 1 t., b. l. 127–132, 133–137, 151–156, 157–162, 163–168).

Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad patekimas į namą buvo ribotas, namas buvo rakinamas, į jį patekta išlaužus terasos duris, taigi vagystė padaryta įsibraunant į patalpą. Šią aplinkybę patvirtina ne tik kaltinamųjų M. J. ir E. A. bei nukentėjusiojo V. S. parodymai, bet ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos durų laužimo žymės (1 t., b. l. 33–47). Sugadinto turto vertę patvirtina ir 2022 m. gegužės 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūra, iš kurios matyti, kad PVC langų vertė yra 765,90 Eur (1 t., b. l. 126).

Kaltinamieji veikdami kartu, turėjo išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, jie to siekė ir norėjo, tuo tikslu neteisėtai įsibrovė į svetimą gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė turtą ir jį pavertė savu, tuo padarė nukentėjusiesiems turtinę žalą. Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai sudarantys nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234).

Pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sunaikinimas reiškia neteisėtą poveikį nuosavybės objektui kai turtas visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Jei įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, ne tik grobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis.

Byloje ištirti įrodymai taip pat patvirtina kaltinamųjų L. P., M. J. ir E. A. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiajam V. S. priklausančio turto sugadinimo, t. y. įrodyta, jog jie įsibraudami į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužę namo terasos duris, 765,90 eurų vertės, sugadino nukentėjusiojo turtą, tuo jam padarė 765,90 eurų turtinę žalą. Kaltinamieji suvokė, kad įsibraunant į namą reikia pašalinti kliūtį, t. y. išlaužti duris, suprato, kad tokiais veiksmais padarys turto savininkui žalą, t. y. veikė tyčia, todėl jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes sugadinto turto vertė yra didesnė nei 10 MGL (500 eurų).

Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad XXVIII skyriuje, kuriame yra ir BK 187 straipsnis, nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala, t. y. asmuo atsako pagal 187 straipsnio 1 dalį, jei sugadinto turto vertė yra ne mažesnė nei 500 eurų, o nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija numatė mažesnę sugadinto turto vertės ribą, t. y. nuo 5 MGL, taigi šiuo metu galiojančios baudžiamojo įstatymo nuostatos yra švelninančios asmens teisinę padėtį, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d. (TAR, 2023 Nr. 2023-08475), todėl kaltinimas patikslintinas dėl taikomos įstatymo redakcijos. Kaltinamieji turėjo galimybė pasisakyti dėl jiems inkriminuoto nusikalstamu būdu sugadinto turto vertės ir dėl to pasisakė, turto vertė yra nustatyta remiantis byloje ištirtais įrodymais, todėl teismas sprendžia, kad tokia kaltinimo korekcija, kuomet nurodoma kita inkriminuojamo BK straipsnio redakcija, kaltinamųjų teisės į gynybą nepažeidžia.

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o kaltinamieji L. P., M. J. ir E. A. – kaip nusikalstamų veikų vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – nukentėjusiajam priklausantį turtą. Nors kaltinamasis L. P. pats tiesiogiai dalies vagystės, kaip nusikalstamos veikos, objektyviosios pusės požymių neįgyvendino, t. y. pats į namą nesibrovė ir turto iš namo nepaėmė, tačiau jis kartu su bendrininkais važinėjosi automobiliu žvalgydamas, į kokį namą galima įsibrauti, žinojo, kad jo bendrininkai ėjo į namą įsibrovimo ir vagystės tikslu, laukė bendrininkų netoli namo, kuriame šie vykdė įsibrovimą, saugojo teritoriją, visi kartu grįžo į automobilį, apžiūrėjo pagrobtą turtą, dalį jo paslėpė L. P. paslėpė savo automobilyje, dalį bendru sutarimu išmetė. Taip pat L. P. suprato, kad jo bendrininkai įgyvendindami bendrą planą patekti į svetimą namą turės panaudoti specialias priemones patekimui į namą, įsilaužimui, neprieštaravo tam. Taigi kaltinamųjų ketinimą įsibrauti į namą ir pagrobti jame esantį turtą, vienijo vieninga tyčia, jie visi suprato, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, įsibraunant į gyvenamąjį namą, turto pagrobimu ir turto sugadinimu daro materialinę žalą to turto savininkui ir norėjo taip elgtis. Kaltinamieji veikė bendrai, nei vienas neprieštaravo dėl kito atliekamų veiksmų ir nebandė jų nutraukti, suvokė, jog kartu kėsinasi į tą patį objektą – svetimą turtą, kad nusikalstamą veiką daro ne vienas, o kartu, todėl ir atsakyti turi bendrai kaip bendravykdytojai.

4. Dėl vagystės įsibraunant į A. I. ir V. I. priklausantį namą (BK 178 straipsnio 3 dalis), turto sugadinimo (BK 187 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis L. P. kaltę dėl šių nusikaltimų pripažino iš dalies. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. susitiko su M. J. ir E. A., kurio iki to laiko nepažinojo, važinėjosi jo automobiliu Volvo tuo pačiu tikslu, t. y. dairėsi, į kokį namą galėtų įsibrauti ir apvogti. (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė namą, E. A. ir M. J. nuėjo patikrinti, grįžę pasakė, kad galima eiti į namą. Jis su atsuktuvu atidarė rūsio langą, negadino lango rėmo, nes lango buvo nepilnai užsukta rankena, nemano, kad langas buvo subraižytas. Jie per tą langą sulipo į namą. Iš namo nuo spintelės paėmė piniginę su 20 eurų, banko ir draudimo kortelėmis, mašinos dokumentais, stalčiuje miegamajame kambaryje rado dvi papuošalų dėžutes, vienoje buvo keletas grandinėlių, keletas žiedų, auksas, o kitoje gintarinė grandinėlė. Jis kitų piniginių, voko, laikrodžių, telefonų, paso, briliantų nematė, neėmė. Kas buvo rasta, tas ir buvo paslėpta jo automobilyje, o dėžutę ir dokumentus su pinigine išmetė. Neatsimena, ar rado kokių bižuterinių papuošalų, neatsimena, kad būtų išmetę papuošalus. M. J. buvo su juo kambaryje pirmame aukšte, E. A. buvo kitose patalpose antrame aukšte, ką šie ėmė nematė, bet į automobilį atsinešė kažkokius lankstinukus, banko kortelę. Paskui jis užlipo į antrą aukštą, matė, kad E. A. ten buvo viską išvertęs. M. J. nieko iš namo neatsinešė į automobilį, o už jo rastus 20 eurų jis užpylė kuro. Kai automobilyje pamatė, kad tarp popierių yra dokumentai, norėjo grįžti ir įmesti į kiemą, bet E. A. nesutiko grįžti, todėl dokumentus išmetė į konteinerį. Jis nematė, kad tarp dokumentų būtų buvęs pasas. Jis lango, žaliuzių, lauko šveistuvo negadino, stalčių netraukė, nemėtė, todėl grindų nesugadino, nematė, kas tai padarė. Visi pavogti daiktai buvo rasti jo automobilyje, dalis buvo jo sugadinta, nes pakabuką su gintaru jis apkarpė pas save garaže, gal dar kokią akutę išėmė iš kokio papuošalo, kad būtų lengviau parduoti kaip metalo laužą. Todėl nesutinka, kad jo jų veiksmais padaryta nurodyta turtinė žala. Jie turėjo tikslą vogti auksą ir pinigus.

Kaltinamasis M. J. kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. susitiko su draugu L. P. ir pažįstamu E. A., pastarajam pasiūlė kartu švęsti Naujus Metus. Jie trise važinėjosi L. P. automobiliu Volvo. Po vagystės (duomenys neskelbtini) gatvės name, jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė namą, kuriame nedegė šviesos, sugalvojo jį apvogti. Sutarė vogti auksą ir pinigus. Jis nuėjo patikrinti, paskambino į duris, pabeldė į langą tačiau niekas neatidarė. Į namą jie pateko per rūsio langą, kuris iš jų atidarė jį, jis negali pasakyti. Atidarė galimai pastūmę alkūne, nes lango rankena nebuvo iki galo užsukta. Jis su L. P. buvo pirmame aukšte, o E. A. užlipo į antrą aukštą. Jis name atidarinėjo stalčius, viename jų rado piniginę su 500 eurų, ją paėmė. L. P. paėmė kelis žiedus ir grandinėles, dantų karūnėlę, E. A. pasakė, kad rado 20 eurų. Rastus daiktus ir pinigus apžiūrėjo automobilyje. Kitų kaltinime nurodytų daiktų – voko su 2000 eurų, telefono, paso, laikrodžių nematė, neėmė. Automobilyje jis taip pat paso nematė, nežinojo, kad jis galėjo būti paimtas. Kompiuterių ir telefonų jie nevagia. Rastus aukso dirbinius jie planavo priduoti į aukso supirktuvę, o pinigus pasidalino. Pripažįsta, kad galėjo sugadinti nurodytą turtą, grindis, įeinant į šį namą galėjo apgadinti žaliuzes ant dviejų langų, nes per vieną langą įėjo, o išėjo per kitą, lauko šviestuvą sudaužė, kad nešviestų.

Kaltinamasis E. A. kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. kartu su M. J. ir L. P. apvogė namą esantį (duomenys neskelbtini). Atvažiavo L. P. vairuojamu automobiliu Volvo. Neatsimena, kuris atidarė rūsio langą, tai galėjo padaryti ir jis, bet jo nelaužė. Lango rankena buvo ne iki galo užsukta, todėl atsidarė pastūmus. Neatsimena, ar lango atidarymui naudojo atsuktuvą. Jis užlipo į antrą aukštą, ten tikrino kambarius. Kambaryje, kris buvo kaip rūbinė, jis tikrino visas dėžutes, stalčius. Komodos stalčiuje rado voką su 20 eurų, zlotais, metaliniais pinigais, kuriuos susipylė į maišelį, ėmė visokias įmautes, vokus su dokumentais, tikėjosi tarp jų rasti pinigų. Kaltinime dokumentai nurodyti teisingai – galėjo būti automobilio dokumentai, pasas, kortelės. Rado kartoninę dėžę su telefonais, tačiau jų neėmė. L. P. ir M. J. buvo pirmame aukšte. Ką jie rado, jis nežino. Viską, ką rado, jie apžiūrėjo grįžę į automobilį. Tik automobilyje jis pamatė, kad tarp popierių yra pasas, buvo grandinėlė, žiedas, kažkiek kitų juvelyrinių dirbinių. Laikrodžių, telefonų, 2000 eurų jie neėmė. Kas jiems buvo nereikalinga, išmetė į konteinerį – tai gintarai, bižuterija, dokumentai, o kas liko paslėpė automobilyje ir ketino priduoti į lombardą. Pripažįsta kaltę tik dėl daiktų, kurie buvo rasto automobilyje vagystės. Pripažįsta, kad įsibraunant į namą, lango rėmas galėjo būti subraižytas, galėjo sulaužyti žaliuzę. Nežino, kaip galėjo būti sulaužyta kita žaliuzė, nežino, kaip sugadintos grindys, jis miegamajame ir darbo kambariuose nebuvo, jas galėjo apgadinti L. P. ir M. J.. Jis atlygino A. I. 70 eurų turtinę žalą dėl sugadinto turto, atlygino tiek, kiek tuo metu turėjo pinigų. Nesutinka, kad dėl lango apgadinimo galėjo būti padaryta nukentėjusiojo nurodyta žala – 296,98 euro, nes langelis mažas, tiek nekainuoja.

Be kaltinamųjų L. P. M. J. ir E. A. dalinio prisipažinimo, jų kaltė dėl nukentėjusiųjų A. I. ir V. I. turto vagystės, turto sugadinimo ir paso pagrobimo įrodyta ir kitais įrodymais byloje.

Nukentėjusysis A. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), apie 20.30 val., į namus grįžo naktį apie 6.20 val. Išeidami namus paliko užrakintus. Grįžę namo pamatė, kad lauko šviestuvas nulaužtas, namuose viskas išversta, laiptinėje nutrauktos žaliuzės. Jis pasigedo darbo kambaryje, komodos stalčiuje buvusių dokumentų dėklo, piniginės, voko su 2000 eurų ir dar buvo 100 eurų. Dokumentų dėkle ir piniginėje buvo jo vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos dokumentas, banko kortelių kiti dokumentai, kurių dabar neatsimena. Iš miegamojo kambario komodos stalčiaus dingo mobilusis telefonas Samsung 7. Taip pat jis pasigedo laikrodžio. Iš antro aukšto rūbinės stalčiaus dingo jo pasas, užsienio valiuta, kurios tikslios sumos nežino, todėl nenurodė, kad ji pagrobta. Ikiteisminio tyrimo metu jis tiksliau nurodė pagrobtus daiktus ir jų vertes. Grynuosius pinigus jis turėjo iš anksčiau, pasiėmęs iš banko. Tyrimo metu jis pateikė telefono pirkimo dokumentą, iš kurio matyti, kad jis pirktas už 330 eurų. Telefonas buvo kažkiek dėvėtas, tačiau draudimas jam atlygino pirkimo sumą. Laikrodžio dokumentų ar nuotraukų nebeturi, negali pateikti. Laikrodį pirko prieš 5 metus, mokėjo 500 eurų, pavadinimo neatsimena, jis buvo pavogtas su visa dėžute. Draudimo bendrovė jam atlygino žalą dėl dalies pagrobtų pinigų – 1500 eurų, nes tokios buvo draudimo sutarties sąlygos, atlygino už kitą pagrobtą turtą, už sugadintą turtą, tačiau liko neatlyginta žala, susijusi su grynųjų pinigų pagrobimu – 600 eurų. Taip pat dalį žalos – 70 eurų jam atlygino E. A.. Prieš draudžiant turtą, turto apyrašas nebuvo sudarytas. Jo sutuoktinė pasigedo juvelyrinių dirbinių, papuošalų.

Nukentėjusioji V. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. apie 20.30 val. ji su sutuoktiniu A. I. išėjo iš namų pas draugus švęsti Naujų Metų, grįžo namo ryte apie 6.20 val. Grįžusi namo pastebėjo pravertus vartelius, įėjus matė nutrauktą žaliuzę, namai buvo išversti, išmėtyti stalčiai, išvartyti batai, dokumentai. Pasigestus daiktus išvardino ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamajame akte jie nurodyti teisingai. Tyrimo metu ji buvo pateikusi dalies daiktų ji nuotraukas. Buvo pavogti auskarai, pirkti iš salono „(duomenys neskelbtini)“ 1300 eurų vertės, auskarai su lapeliais, auskarai prigludę prie ausies lapelio formos, kurių vieną rado tik vieną, kabantys auskarai, žiedas su pailga akute, vestuvinis mamos žiedas, tėčio vestuvinis žiedas, dovanotas močiutės vestuvinis žiedas, grandinėlė su skorpiono pakabuku, grandinėlė su Madona, močiutės padovanota sidabrinė rankų darbo grandinėlė su gintaru, tėčio dovanotas laikrodis. Buvo pavogta daug žiedų, paimti keli bižuterijos daiktai. Sidabrinį papuošalą su gintaru jiems grąžino sugadintą, sutaisyti neįmanoma. Jis jai buvo labai brangus, nes buvo antikvarinis, rankų darbo, jai dovanotas močiutės, įvertino jį 1000 eurų. Įsigijimo dokumento neturi. Ji taip pat pasigedo banko „Luminor“ kortelės, sutuoktinis – piniginės, kortelės, paso, automobilio registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo ir pinigų iš darbo kambario. Dokumentai buvo laikomi jos ir sutuoktinio darbo kambariuose, jos darbo kambarys yra antrame aukšte, o sutuoktinio – pirmame aukšte. Sutuoktinio dokumentai buvo padėti dėkle darbo kambaryje, o pasas buvo komodos stalčiuje. Pinigai – 2000 eurų buvo pagrobti iš darbo kambario, jie buvo laikomi žaliame voke. Juvelyriniai daiktai buvo laikomi stalčiuje papuošalų dėžutėse, kurių buvo ne viena, vienos ji nerado su visais papuošalais, kitas rado tuščias. Pagrobtų daiktų vertę ji nustatė žiūrėdama analogiškų daiktų vertę parduotuvėse, pavyzdžiui, auskarus identiškus ji rado pardavime, tai tokią kainą ir nurodė. Juvelyrinių dirbinių įgijimo dokumentų neturi, nerinko jų. Papuošalai su briliantai buvo pirkti iš parduotuvės „Du safyrai“, dokumentų prikimo ir sertifikatų neturi. Plokštelė su skorpionu buvo apie 4-5 g., grandinėlė buvo viena sutraukyta smulki, o visos kitos stambios. Draudimas dėl prarastų juvelyrinių dirbinių atlygino 1500 eurų, kadangi tokios buvo sutarties sąlygos. Draudimo bendrovei pateikė tuos pačius duomenis ir nuotraukas apie pagrobtus daiktus, kuriuos teikė ir ikiteisminiam tyrimui. Laikrodžių pavadinimų neatsimena, juos pirko laikrodžių salone, pirkimo kvitų neišsaugojo. Draudimo bendrovė draudžiamų daiktų apyrašo nedarė. Civilinį ieškinį palaiko, žala nėra atlyginta. Civiliniu ieškiniu prašo priteisti tą žalos dalį, kurios neatlygino draudimas, žala padaryta dėl pagrobtų juvelyrinių dirbinių, kurie nebuvo rasti ir jai grąžinti, ar grąžinti sugadinti, vertės. Nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusiojo V. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 31d., apie 20.30 val. ji kartu su sutuoktiniu išėjo iš namų pas draugus švęsti Naujųjų metų. 2022 m. sausio 1 d. apie 06.20 val. grįžo namo. Iškart pastebėjo, kad kiemo vartelių uždarymo viela yra atkelta, o įėjusi pro duris į namą iškart pamatė, kad koridoriuje yra išvartyti jame buvę daiktai, rūbų kabykla. Užlipusi į pirmą aukštą, ji pamatė, kad yra praviros patalpų durys, kurios visada būna uždarytos. Pirmame aukšte esančiuose kambariuose iš spintų buvo išversti daiktai. Iš pirmojo aukšto buvo pagrobta sutuoktinio odinis juodos sp. dėklas, kuriame buvo jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio Ford Modeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas, automobilio „Luminor“ banko kortelė, „Revolut“ banko kortelė, darbo pažymėjimas, Europos sveikatos draudimo kortelė, apie 50 eurų grynųjų pinigų. Dar dėkle buvo juodos spalvos piniginė, kurioje buvo įvairios nuolaidų kortelės ir apie 50 grynųjų pinigų. Taip pat dėkle buvo žalios spalvos popierinis vokas su jame esančiais apie 2000 eurų grynųjų pinigų po 50 eurų kupiūromis. Iš pirmo aukšto miegamojo kambario komodos stalčiaus buvo pagrobta jos juvelyriniai dirbiniai: 1) auksiniai auskarai (2 vnt.), su baltos spalvos akmenukais, 2) auksiniai auskarai (2 vnt.), lapelio formos su mažais baltos spalvos akmenukais, 3) auksiniai auskarai (2 vnt.), apvalūs su briliantais, 4) auksiniai auskarai (2 vnt.), pakabinami su balto spalvos akmenukais, 5) auksinės grandinėlės, 6 vnt., jų apibūdinti negali, jos buvo smulkaus pynimo, 6) auksiniai grandinėlių pakabukai – „skorpiono“ ženklai 2 vnt. Vienas buvo skorpiono raižinys ant apvalios formos plokštelės, o antrasis – skorpionas ar krabas, 7) auksiniai žiedai, 5 vnt. (trys žiedai su baltos spalvos akmenukais, du žiedai stori, vestuviniai žiedai, be raižinių ir graviracijų, 8) iš kartos į kartą močiutės dovanota perduota grandinėlė su pakabuku. Grandinėlė yra sidabrinė, sudaryta iš raižinių, ant jos buvo gintaro gabalėliai, 9) rudos spalvos medinėje dėžutėje buvę rankų darbo gintariniai karoliai, 10) jos sutuoktinio šveicariškas laikrodis, kurio vertė 500 eurų, 11) jos geltonos spalvos metalo laikrodis su raudonos spalvos akmenukais, laikrodis graviruotas. Vidinėje pusėje buvo užrašas „Mylimai dukrai“, kurio vertė 1000 eurų, 12) geltonos spalvos metalo dantų karūnėlės, 4 vnt. Dar papildo, kad iš juvelyrinių dirbinių pasigedo auksinio apvalios formos pakabuko, ant kurio išgraviruota madona su kūdikiu. Taip pat buvo pagrobti jos auksiniai įveriami auskarai, lapelio formos. Dar iš namų buvo pagrobtas jos sidabrinis komplektas – įveriami auskarai, grandinėlė ant kaklo ir apyrankė. Jie buvo sudaryti iš sidabro kvadratėlių. Dar buvo pagrobta sidabrinė sukto pynimo grandinėlė. Taip pat iš šio stalčiaus buvo pagrobta jos „Swedbank“ ir „Luminor“ bankų kortelės. Dar iš šio kambario prie lovos esančios spintelės stalčiaus pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 G930“, kuriame nebuvo SIM kortelės. Šio telefono vertė 330 eurų. Viso dėl įvykdytos vagystės padaryta 14 930 eurų turtinė žala. Iš namo antrojo aukšto rūbinės buvo pagrobta sutuoktinio Lietuvos Respublikos piliečio pasas ir jo „Swedbank“ banko kortelė. Dar iš antrojo aukšto rūbinės buvo pagrobtas vokas, kuriame buvo 20 eurų. Vokas buvo lyg rausvas ar raudonas. Mano, kad į namą buvo įsibrauta per katilinės langą, nes buvo apgadintas jo rėmas ir ant lango kabėjusios žaliuzės. Rėmo ir žaliuzių dar netaisė, padarytą žalą patikslins. Dar buvo sugadinta laiptinės lango žaliuzė ir metalinė rūbų kabykla. Mano, kad pro šį langą vagys bandė pasišalinti iš namo, o kabyklą galimai panaudojo pasilypėdami. Dėl šių daiktų sugadinimo padarytą žalą taip pat patikslins. Dar buvo sudaužytas jų kieme buvęs šviestuvas su judesio davikliu (4 t., b. l. 81–82).

Nukentėjusioji V. I. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta patikslino parodymus dėl pagrobtų daiktų ir jų vertės, parodė, kad iš pirmo aukšto miegamojo kambario komodos stalčiaus buvo pagrobta: auksiniai auskarai – kabantys, apvalūs su briliantais, pirkti 2014 m. – 1300 eurų vertės; auksiniai auskarai kabantys, lapelio formos su briliantais, pirkti 2007 m. - 420 eurų vertės; auksiniai auskarai lapelio formos, prigludę prie ausies, pirkti 2010 m. - 250 eurų vertės; auksiniai auskarai kabantys su briliantu, pirkti 2012 m. - 370 eurų vertės; auksiniai auskarai kabantys, rutulio formos, pirkti 2005 m. - 330 eurų vertės; auksinis žiedas pintos formos su briliantu, pirktas 2009 m. – 350 eurų vertės; auksinis žiedas su briliantu, pirktas 2007 m. - 500 eurų vertės; auksinis žiedas pailgas su briliantu pirktas 2012 m. - 500 eurų vertės; auksinis vestuvinis jos mamos žiedas – 200 eurų vertės; auksinis vestuvinis jos tėčio žiedas – 200 eurų vertės; auksinis žiedas vestuvinis dovanotas močiutės – 350 eurų vertės; auksinė grandinėlė su auksiniu pakabuku skorpionu, pirkta 2010 m. - 500 eurų vertės; auksinė grandinėlė su auksiniu pakabuku madona, pirkta 2012 m. - 500 eurų vertės; auksinė grandinėlė su auksiniu pakabuku vėžys – 500 eurų vertės; auksinė grandinėlė plona, pirkta 2002 m. - 300 eurų vertės; auksinė grandinėlė su rutuliukais, pirkta 2010 m. - 400 eurų vertės; auksinė grandinėlė sukto pynimo, pirkta 2002 m. - 300 vertės; auksinė grandinėlė su pakabuku su gintaru, dovana nuo močiutės – 1000 eurų vertės; auksinis pakabukas vienaragis, pirktas 2013 m. - 150 eurų vertės; auksinis laikrodis su raudonos spalvos akmenukais, laikrodis graviruotas. Vidinėje pusėje buvo užrašas „Mylimai dukrai“, kurio vertė 1000 eurų; geltonos spalvos metalo dantų karūnėlės (auksinės), 4 vnt. - bendros 300 eurų vertės; moteriškas laikrodis – 30 eurų vertės; rankų darbo gintaro papuošalas su sidabru ant kaklo, dovanotas močiutės - 1000 eurų vertės; sidabro papuošalų komplektas, kuris susideda iš auskarų, apyrankės, pakabuko ir grandinėlės, pirktas 2012 m. - 150 eurų vertės; sidabrinė grandinėlė - 40 eurų vertės; sidabrinė grandinėlė - 25 eurų vertės; sidabrinė grandinėlė - 30 eurų vertės; dar buvo pagrobta banko ,,Luminor“ mokėjimo kortelė, išduota jos vardu. Nusikaltimu jai buvo padaryta 10 995 eurų turtinė žala. Dalis juvelyrinių dirbinių yra jai grąžinta, tačiau didesnė dalis jų yra sugadinti nepataisomai ir nebus galimybės jų naudoti. Jai buvo gražinti šie juvelyriniai dirbiniai: auksiniai auskarai, kabantys lapelio formos su briliantu - 420 eurų vertės (nesugadinti); vienas auskaras lapelio formos, prigludęs prie ausies, nors pagrobti buvo du; auksiniai auskarai kabantys su briliantu - 370 eurų vertės (nesugadinti); auksinis žiedas pintos formos su briliantu - 350 eurų vertės (nesugadintas); auksinis vestuvinis žiedas mamos - 200 eurų vertės (nesugadintas); auksinis vestuvinis žiedas tėčio - 200 eurų vertės, šie abu vestuviniai žiedai pastebėjo, kad buvo palankstyti; auksinis pakabukas skorpionas, kuris buvo su grandinėle, tačiau grandinėlė nebuvo rasta. Pakabuko vertė - 250 eurų; auksinė grandinėlė su pakabuku madona - 500 eurų vertės (nesugadinti); auksinis pakabukas vėžys, kuris buvo pagrobtas su grandinėle, tačiau grandinėlė nebuvo rasta; pakabukas buvo 250 eurų vertės; auksinė plona grandinėlė, kuri yra sugadinta - sutraukiota; auksinė grandinėlė, sukto pynimo - 300 eurų vertės (nesugadinta); dantų karūnėlės - 300 eurų vertės (nesugadintos); auksinė grandinėlė su gintaro pakabuku - 1000 eurų vertės; rankų darbo gintaro papuošalas su sidabru yra sugadintas, išdraskyti gintarai; sidabro papuošalų komplektas, tačiau jis sugadintas, tai yra sutraukiota grandinėlė ir sugadintas auskaro užsegimas. Visos trys apklausoje įvardintos sidabrinės grandinėlės grąžintos, tačiau visos sutraukiotos, tiksliau nutraukti grandinėlių užsegimai. Atgavus sveikus juvelyrinius dirbinius, jai padaryta turtinė žala yra 7 755 Eur (4 t., b. l. 85–89).

Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dirbdamas (duomenys neskelbtini) mikrorajone, viename iš konteinerių rado piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, automobilio dokumentai, pasą, korteles. Tiksliau aplinkybių neatsiminė, tačiau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 6 d. apie 13.00 val., dirbdamas minėtoje įmonėje, atvyko išvežti šiukšlių (duomenys neskelbtini). Išvertus bendro naudojimo konteinerį į šiukšlių sunkvežimį, tarp išverstų šiukšlių pastebėjo juodos spalvos piniginę, kurioje buvo A. I. vardu išduotas LR pasas, vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas ir ,,Revolut“ banko mokėjimo kortelė. Pinigų minėtoje piniginėje nebuvo. Iš minėto adreso šiukšles veža kiekvieną ketvirtadienį. Radęs šią piniginę ,,facebook“ pagalba bandė su A. I. susisiekti ir jam grąžinti minėtus dokumentus, tačiau susisiekti nepavyko, todėl apie tai pranešė policijos pareigūnams (4 t., b. l. 153–154).

Liudytojos N. P. parodymais nustatyta, kad automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, pirktas už jos ir jos tėvo pinigus, bet automobiliu naudojasi jos sugyventinis L. P., ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Jokių savo asmeninių daiktų automobilyje nelaikė.

2022 m. sausio 1 d. nukentėjusysis A. I. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesų veiksmų atlikimo protokole parodė, kad 2021-12-31, apie 20.30 val. jis kartu su sutuoktine V. I. išėjo iš namų pas draugus sutikti Naujųjų metų. 2022-01-01, apie 06.20 val. grįžus į namus pastebėjo, kad vartelių uždarymo vielutė yra atkelta. Atėjus į namus ir atsirakinus įėjimo duris nuo kiemo pusės (pro kurias vaikšto), pastebėjo, kad koridoriuje yra išvartyti jame buvę daiktai, rūbų kabykla. Pamatė rūsio dalyje praviras duris. Suprato, kad buvo patekta į namo vidų. Užlipus į pirmą aukštą pamatė praviras patalpų duris, kurios įprastai būna uždarytos. Pirmo aukšto kambariuose pamatė išverstas spintas, komodas, ant grindų mėtėsi daiktai. Vizualiai ir preliminariai apžiūrėjus pirmo aukšto patalpas, pastebėjo, kad iš darbo kambaryje esančios komodos stalčių yra dingęs jo dokumentų dėklas (odinis juodos spalvos, viduje su skyriais), kuriame buvo: 1) jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas, „Luminor” banko kortelė, „Revolut” banko kortelė, darbo pažymėjimas, Europos sveikatos draudimo kortelė, apie 50 (penkiasdešimt) eurų grynųjų pinigų, 2) juodos spalvos piniginė, kurioje buvo įvairios nuolaidų kortelės ir apie apie 50 (penkiasdešimt) eurų grynųjų pinigų, 3) žalios spalvos popierinis vokas su jame esančiais apie 2000 (du tūkstančiai) eurų grynųjų pinigų po 50 eurų kupiūromis. Pirmo aukšto miegamojo patalpoje, esančio komodos stalčiaus pagrobti jo sutuoktinės juvelyriniai dirbiniai: 1) geltonos spalvos metalo auskarai (2 vnt.), su baltos spalvos akmenukais, 2) geltonos spalvos metalo auskarai (2 vnt.), lapelio formos su baltos spalvos akmenukais, 3) geltonos spalvos metalo auskarai (2 vnt.), apvalūs su briliantais, 4) geltonos spalvos metalo auskarai (2 vnt.), pakabinami su balto spalvos akmenukais, 5) geltonos spalvos metalo grandinėlės, 6 vnt., 60 geltonos spalvos metalo grandinėlių pakabukai - „skorpiono“ ženklai 2 vnt., 7) geltonos spalvos metalo žiedai, 5 vnt., (trys žiedai su baltos spalvos akmenukais, du žiedai stori, vestuviniai žiedai, 8) iš kartos į kartą močiutės dovanota perduota grandinėlė su pakabuku, 9) rudos spalvos medinėje dėžutėje buvę rankų darbo gintariniai karoliai, 10) jo vyriškas šveicariškas laikrodis, kurio vertė 500 eurų, 11) sutuoktinės geltonos spalvos metalo laikrodis su raudonos spalvos akmenukais, laikrodis graviruotas. Vidinėje pusėje buvo užrašas „Mylimai dukrai“, kurio vertė 1000 eurų, 12) geltonos spalvos metalo dantų karūnėlės, 4 vnt. Sutuoktinės juvelyrinių dirbinių vertė 11 000 eurų. Juvelyrinių dirbinių įsigijimo dokumentų neturi. Iš komodos stalčiaus taip pat pagrobta jo sutuoktinės „Swedbank“ ir „Luminor“ bankų kortelės, kurias užblokavo. Prie lovos esančios spintelės stalčiaus pagrobtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 G930”, vertė 330 eurų. Viso dėl įvykdytos vagystės padaryta 14930 eurų. Apžiūrėjus antrojo aukšto patalpas, kuriose taip pat visos spintelės ir stalčiai buvo išversti, antrojo aukšto rūbinėje pastebėjo, kad yra pagrobtas pasas išduotas jo vardu ir pavarde ir jo „Swedbank“ banko kortelė. Į namą patekta galimai įsibrovus per katilinės langą, apgadinus jo rėmą (3 t., b. l. 132–139).

2022 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė patvirtina, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo kieme stovi automobilis Ford. Prie įėjimo į namą matoma ant sienos pakabinta lempa, kuri nusukta į viršų. Įėjus į namą, dešinėje pusėje matomas langas su žaliuzėmis, žaliuzės netvarkingos. Prie lango matoma iškritusi lango žaliuzė. Ant grindų matomi išmėtyti daiktai. Rūsio patalpoje matoma dešiniau esančio lango žaliuzė be reikiamos dalies, kuri matosi namo kieme ant žolės Minėto katilinės lango ant kairės pusės rėmo ir ant kairės pusės varčios yra spaudimo pėdsakai. Kambario Nr. 1 komodos ir spintelės stalčiai atidaryti, ant grindų mėtosi daiktai, tarp kurių ir mobiliojo telefono dėžutė, dokumentų blankas, Kambario Nr. 2 medinių spintelių, komodos stalčiai praverti. Ant grindų matomi stalčiai su rūbais ir įvairiais daiktais. Ant grindų matomi išmėtyti rūbai. Kambario Nr. 3 spintelių stalčiai yra praverti. Užlipus į antrą aukštą, virtuvės patalpoje matomi išmėtyti dokumentai, daiktai, dėžės, popieriaus lapai. Drabužinės patalpoje matomi išmėtyti įvairūs daiktai, rūbai, dokumentai, stalčiai, dėžutės, maišai (3 t., b. l. 145–150).

Kaip matyti iš 2022 m. sausio 3 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės, automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, salone buvo išimtas priekinėje dalyje esantis magnetofonas, už kurio rasta ir paimta gelsvos spalvos organzos maišelis, kuriame yra pilkos spalvos metalo dirbiniai; plastikinis maišelis, kuriame yra pilkos spalvos grandinėlės; plastikinis maišelis, kuriame yra geltonos spalvos metalo žiedas; pilkos spalvos metalo sulankstyta apyrankė; plastikinis maišelis, kuriame yra geltonos spalvos metalo dirbiniai; plastikinis maišelis su lipduku, ant kurio yra barkodas ir užrašas 0,10, kuriame yra pilkos spalvos metalo dirbiniai; plastikinis maišelis, kuriame yra geltono spalvos metalo dirbiniai; plastikinis maišelis, kuriame yra trejos poros - 6 vnt., geltonos spalvos metalo auskarų; penki gabalėliai medžiagos, panašios į gintarą (5 t., b. l. 84–90). 2022 m. sausio 5 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota rastų daiktų apžiūra (5 t., b. l. 104–111).

2022 m. sausio 21 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai su fotolentelėmis patvirtina, kad nukentėjusioji V. I. iš jai pateiktų atpažinimui daiktų, kurie buvo rasti automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino grandinėlę Nr. 2 (iš formos, pynimo, smulkumo, užsegimo), grandinėlę Nr. 1 (iš pynimo, smulkumo, sutrūkimo), grandinėlę su pakabuku Nr. 3 (iš pakabuko formos, grandinėlės pynimo, smulkumo), grandinėlę Nr. 3 (iš išskirtinio pynimo, ilgio), grandinėlę Nr. 3 (iš išskirtinio pynimo), grandinėlę Nr. 1 (iš pynimo, ilgio), pakabuką Nr. 2 (iš formos, spalvos, dydžio), auskarą Nr. 1 (iš formos, dydžio), grandinėlę Nr. 3 (iš smukaus pynimo, ilgio, užsegimo), kurie 2021 m. gruodžio 31 d. – 2022 m. sausio 1 d. buvo pavogti iš jos namo Kalvarijos g. 32a, Kaune (4 t., b. l. 98–99, 100–101, 102–103, 104–105, 106–107, 108–109, 110–111, 112–113, 114–115).

Kaip matyti iš 2022 m. sausio 21 d. daiktų apžiūros protokolo, kartu su nukentėjusiąja V. I. buvo apžiūrėti juvelyriniai dirbiniai, kurie 2022-01-03 buvo paimti automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad rasti ir paimti dirbiniai, atitinka požymius pagal elektroniniu paštu atsiųstų pagrobtų dirbinių nuotraukas: 1) pilkos sp. metalo iš atskirų rombo formos raižytų detalių sudaryta kolje. Kolje yra sulankstyta; 2) penki medžiagos, panašios į gintarą gabalėliai, galimai juvelyrinio dirbinio dalys. V. I. nurodė, kad gintaro gabalėliai buvo kolje sudedamoji dalis, el. paštu pateikta nuotrauka; 3) pilkos sp. metalo apvalios formos detalės (atskirai dvi ir trys detalės); 4) pilkos sp. metalo iš 11 apvalios formos detalių sudaryta apyrankė ir pilkos sp. metalo apvalios formos dvi detalės; 5) pilkos sp. metalo sukto pynimo grandinėlė, 56 cm. ilgio. V. I. nurodė, kad šį rinkinį sudarė apyrankė, auskarai ir sidabrinė grandinėlė su trijų detalių pakabuku. Auskarus sudarė dvi detalės, vieno auskaro užsegimo šiuo metu nėra. Nuotraukos pateiktos el. paštu; 6) geltonos sp. metalo apvalios formos pakabukas, ant kurio išraižytas skorpionas; 7) geltonos sp. metalo smulkaus pynimo grandinėlė, 50 cm. ilgio su apvalios formos pakabuku, ant kurio išraižyta madona su kūdikiu; 8) geltonos sp. metalo krabo formos pakabukas; 9) geltonos sp. metalo žiedas. Žiedas aplankstytas; 10) geltonos sp. metalo žiedas. Žiedas aplankstytas. V. I. nurodė, kad šie daiktai yra jos, el. paštu pateikta nuotrauka. 11) du geltonos sp. metalo įveriami lapelio formos auskarai. Auskarų apatinėje dalyje yra po vieną mažą baltos sp. akutę. V. I. nurodė, kad šie auskarai yra jos, el. paštu pateikta nuotrauka; 12) geltonos sp. metalo siauras žiedas su baltos sp. akute. V. I. nurodė, kad šis žiedas yra jos, el. paštu pateikta nuotrauka; 13) du geltonos sp. metalo įveriami auskarai su baltos sp. akutėmis. V. I. nurodė, kad šie auskarai yra jos, el. paštu pateikta nuotrauka (4 t., b. l. 116–122).

Kaip matyti iš 2022 m. sausio 14 d. liudytojo R. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, liudytojas R. K. tyrimui pateikė juodos spalvos piniginę, ,,Revolut“ banko mokėjimo kortelę, vairuotojo pažymėjimą, LR pasą, transporto priemonės registracijos liudijimą (4 t., b. l. 155-156).

2022 m. sausio 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota liudytojo R. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų dokumentų apžiūra, nustatyta, kad dokumentai bei banko kortelė išduoti A. I. vardu, yra galiojantys, automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų ataskaita yra automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 157–160).

2022 m. sausio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB (duomenys neskelbtini) technikas pateikė vaizdo įrašą 2021-12-31 22.11 val. iki 22.13 val. adresu (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 14), kuris buvo apžiūrėtas 2022 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad vaizdo įraše 20:11:58 laiku gatve iš dešinės į kairę pusę matomas pravažiuojantis tamsiai žalios sp. automobilis (automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaltinamieji naudojosi vykdami vykdyti vagysčių, yra tamsiai žalios spalvos (2021 m. sausio 3 d. automobilio apžiūros protokolas (5 t., b. l. 84)). Valstybinių numerių neužfiksuota (7 t., b. l. 15–17).

2021 m. spalio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad sankcionuotas slaptas patekimas į L. P. naudojamą automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį N. P., siekiant atlikti jo apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių – vaizdo ir garso, fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti L. P. bei jo bendrininkų pokalbius, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 28 d. iki 2022 m. sausio 27 d. (5 t., b. l. 63–64).

2022 m. spalio 7 d. Slapto sekimo protokole užfiksuota, kaip automobilyje „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvę asmenys 2021 m. gruodžio 31 d. važinėja po (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mikrorajonus, pokalbio turinys rodo, kad įsibrauna į namus, aptaria, ką pavyko rasti, kad nenori saugoti daiktų automobilyje, tik paslėpė kažkokius daiktus „prie laidų“, peržiūri daiktus, kalba, kad rado dantis, sidabrą su gintaru, zlotus, eurus, kalba, kad nedaug uždarbio, rado tik 10 eurų ir centus, dar 5 eurus, 15 eurų, aukso, kiti dirbiniai neaišku iš kokio metalo. Taip pat sako, kad rado vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus, kuriuos nutaria išmesti į konteinerį (5 t., b. l. 67–82).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. P., M. J. ir E. A. dėl A. I. ir V. I. priklausančio turto pagrobimo įsibraunant į gyvenamąjį namą bei A. I. priklausančio turto sugadinimo pasitvirtino.

Kaltinamieji dėl šios veikos kaltais prisipažino iš dalies, patvirtino, kad neteisėtai, išstumdami lango rėmą ir įlipę per langą įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė iš jo grynųjų pinigų, juvelyrinių dirbinių bei dokumentų. Juvelyrinius dirbinius paslėpė automobilyje iki kol galės priduoti į lombardą, pinigus pasidalino, o dokumentus išmetė į konteinerį. Kaltinamieji nurodė, kad nepripažįsta, kad pagrobė visus nukentėjusiųjų nurodytus juvelyrinius dirbinius, teigė, kad grobė tik tuos, kurie buvo rasti automobilyje Volvo ir konteineryje. Šią kaltinamųjų iškeltą versiją teismas vertina, kaip duotą siekiant sušvelninti savo atsakomybę, išvengti pareigos atlyginti turinę žalą ir ja nesivadovauja.

Kaltinamųjų parodymai dėl pagrobtų daiktų nėra nuoseklūs, o lyginant juos tarpusavyje, jie yra prieštaringi. Kaltinamasis L. P. nurodė, kad iš namo nuo spintelės paėmė piniginę su 20 eurų, banko ir draudimo kortelėmis, mašinos dokumentais, stalčiuje miegamajame kambaryje rado dvi papuošalų dėžutes, vienoje buvo keletas grandinėlių, keletas žiedų, auksas, o kitoje – gintarinė grandinėlė, M. J. nieko iš namo neatsinešė, o E. A. į automobilį atsinešė kažkokius lankstinukus, banko kortelę. L. P. neatsiminė, ar rado kokių bižuterinių papuošalų, kur juos padėjo, nors kaltinamasis E. A. teigė, kad jis name rado voką su 20 eurų, įvairių dokumentų, tačiau į konteinerį išmetė viską kas nereikalinga, t. y. dokumentus, bižuteriją, gintarus. Kaltinamasis M. J. teigė, kad iš namo pagrobė piniginę su 500 eurų, apie tai pasakė bendrininkams, šiuos pinigus pasidalino, tačiau kiti kaltinamieji šios aplinkybės nenurodė. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu teigė, kad visus juvelyrinius dirbinius paslėpė automobilyje, iki bus galima juos priduoti į lombardą, jų nesidalino, tačiau E. A. nurodė, kad jiems nereikalingą bižuteriją, gintarus išmetė į konteinerį, o L. P. tvirtino, kad po to, kai grįžo namo, garaže ardė sidabrinį papuošalą su gintarais, kitus papuošalus, t. y. kaltinamasis L. P. nelaikė visų juvelyrinių dirbinių automobilyje, buvo juos išsinešęs. Toks kaltinamųjų parodymų prieštaringumas rodo, kad šie parodymai neatspinti tikrųjų įvykio aplinkybių, galimai dėl to, kad kaltinamieji vagystės metu ir po jos nebuvo sąžiningi vieni su kitais, nenurodė visų namuose rastų daiktų vienas kitam, siekdami tuos vertingus daiktus nuslėpti nuo bendrininkų, todėl vadovautis tokiais parodymais nėra jokio pagrindo.

Priešingai kaltinamųjų parodymams, nukentėjusiųjų parodymai dėl pagrobtų daiktų, jų vertės, iš esmės buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu. Nukentėjusiųjų parodymai detalūs, sutampa tarpusavyje, todėl teismas netikėti jais neturi jokio teisinio pagrindo. Kaltinamieji bei nukentėjusieji nėra ir nebuvo pažįstami, teismas nenustatė ir pagrindų, dėl kurių šie turėtų nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius. Nukentėjusiųjų parodymai iš dalies pasitvirtino bylos tyrimo metu. Nukentėjusiųjų parodymus iš dalies patvirtina 2022 m. sausio 3 d. automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kaltininkų naudotame automobilyje rasti paslėpti juvelyriniai dirbiniai (5 t., b. l. b. l. 84–90) bei 2022 m. sausio 5 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų, paimtų iš automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 104–111), apžiūra, taip pat daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai, 2022 m. sausio 21 d. daiktų apžiūros protokolas, patvirtinantys, kad kaltinamųjų naudotame automobilyje buvo rasta didelė dalis nukentėjusiosios V. I. įvardintų iš jos namo pagrobtų juvelyrinių daiktų (4 t., b. l. 98–99, 100–101, 102–103, 104–105, 106–107, 108–109, 110–111, 112–113, 114–115, 116–122). Liudytojo R. K. parodymai, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo ir šių daiktų ir dokumentų apžiūros protokolai patvirtina nukentėjusiojo A. I. parodymus dėl pagrobtų jo dokumentų – Lietuvos Respublikos piliečio paso, vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ataskaitos ir banko Revolut mokėjimo kortelės, buvusių dokumentų dėkle, piniginės (4 t., b. l. 155–156, 157–160).

Kaltinamieji nepripažįsta, kad iš nukentėjusiųjų namo pagrobė voką su 2100 eurų, auksinį moterišką laikrodį 1000 eurų vertės, moterišką laikrodį 30 eurų vertės, vyrišką šveicarišką laikrodį 500 eurų vertės, telefoną Samsung Galaxy S7 G930 330 eurų vertės, 50 eurų, 50 eurų, buvusių piniginėje, Swedbank banko kortelę, bei kitus V. I. priklausančius daiktus, t. y. auksinius auskarus su briliantais – 1300 eurų vertės, auksinius auskarus rutulio formos – 330 eurų vertės, auksinį žiedą su briliantu – 500 eurų vertės, auksinį žiedą su briliantu – 500 eurų vertės, auksinį vestuvinį žiedą – 350 eurų vertės, auksinę grandinėlę – 300 eurų vertės, auksinę grandinėlę su rutuliukais – 400 eurų vertės, auksinę grandinėlę – 300 eurų vertės, auksinį pakabuką vienaragis – 150 eurų vertės. Šie daiktai iš tiesų nebuvo rasti nei automobilio Volvo apžiūros metu, nei kratų kaltinamųjų gyvenamosiose vietose atlikimo metu, tačiau teismas sprendžia, kad netikėti nukentėjusiųjų parodymais dėl pinigų ir nurodytų daiktų pagrobimo nėra pagrindo. Kaip minėta, nukentėjusiųjų parodymai dėl šių aplinkybių buvo nuoseklūs, kai tuo tarpu kaltinamųjų parodymai dėl pinigų pagrobimo buvo prieštaringi. Nukentėjusysis A. I. nurodė, kad telefonas buvo laikomas miegamajame kambaryje, prie lovos esančios spintelės stalčiuje, pateikė į bylą telefono Samsung Galaxy S7 G930 Garantinės pažymos kopiją (3 t., b. l. 139), iš kurios matyti, kad A. I. tokį telefoną buvo įsigijęs. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ant kambario Nr. 1 (miegamojo) grindų šalia lovos esančios spintelės stalčiai praverti, šalia mėtosi daiktai, taip pat ir mobiliojo telefono dėžutė be telefono (3 t., b. l. 145–150). Teismo įsitikinimą nukentėjusiosios V. I. parodymų patikimumu patvirtina sustiprina ir tai, kad nukentėjusioji V. I. tyrimo metu pateikė ir jos turimas nuotraukas, kuriose užfiksuoti jos parodymuose nurodyti pagrobti daiktai, t. y. auksiniai auskarai su briliantais – 1300 eurų vertės, auskarai kabantys lapelio formos su briliantu – 420 eurų vertės, auskarai prigludę prie ausies, lapelio formos – 250 eurų vertės, auskarai kabantys su briliantu – 370 eurų, žiedas pintos formos su briliantu – 350 eurų vertės, žiedas pailgas su briliantu – 500 eurų vertės, vestuvinis mamos žiedas – 200 eurų vertės, grandinėlė su pakabuku Skorpionas – 500 eurų vertės, grandinėlė su pakabuku Madona – 500 eurų vertės, grandinėlė su pakabuku Vėžys – 500 eurų vertės, grandinėlė plona – 300 eurų vertės, grandinėlė su rutuliukais – 400 eurų vertės, grandinėlė sukta – 300 eurų vertės, pakabukas vienaragis – 150 eurų vertės, rankų darbo gintaro papuošalas su sidabru – 1000 eurų vertės, sidabro papuošalų komplektas – 150 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė su stiklo pakabuku – 40 eurų vertės, laikrodis – 1000 eurų vertės, laikrodis – 30 eurų vertės, kurių didelė dalis buvo rasti automobilyje Volvo (4 t., b. l. 126-146). Nors nukentėjusieji nurodė, kad jokių laikrodžių įsigijimą, jų turėjimą bei 2100 eurų grynųjų pinigų turėjimą patvirtinančių dokumentų neturi išsaugoję, tačiau teismas sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, kad šie daiktai buvo pagrobti. Teismo įsitikinimą, kad nukentėjusieji šiuos pinigus ir daiktus iki įvykdytos vagystės turėjo, sustiprina ir Lietuvos draudimo sprendimas išmokėti nukentėjusiesiems draudimo išmoką, susijusią ne tik su juvelyrinių dirbinių, mobiliojo telefono, piniginės ir dėklo, dokumentų, bet ir laikrodžių, iš viso 1530 eurų vertės, bei grynųjų pinigų, vagystės (4 t., b. l. 60). Taigi teismas byloje nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių galėtų abejoti ar netikėti nukentėjusiųjų parodymų realumu, tikslumu ir nuoširdumu. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad nukentėjusiosios nurodyta pagrobtų juvelyrinių dirbinių vertė aiškiai neatitiktų tokios kategorijos daiktų (auksinių, sidabrinių papuošalų) vidutinės rinkos kainos. Nukentėjusioji patvirtino, kad papuošalų vertes nurodė pagal įsigijimo kainas, taip pat atsižvelgusi į panašių gaminių kainą parduotuvėse. Kaip teisme parodė nukentėjusioji, dalis papuošalų ir daiktų turėjo išskirtinę vertę dėl to, kad buvo individualūs meniniai juvelyriniai gaminai, dovanos (gintaro papuošalas, dovanotas močiutės, auksinis laikrodis, dovanotas tėvo), taip pat dirbiniai sudarę ir komplektus. Atsižvelgiant į paminėtą, taip pat į tai, kad jokių objektyvių duomenų, kad pavogti juvelyriniai dirbiniai nebuvo tinkami naudoti pagal jų paskirtį, teismas sprendžia, kad pagrobtų daiktų vertės nustatymas yra realus ir nėra aiškiai per didelis.

Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad patekimas į namą buvo ribotas, namas buvo rakinamas, į jį patekta išlaužus rūsio langą, taigi vagystė padaryta įsibraunant į patalpą. Šią aplinkybę patvirtina ne tik kaltinamųjų bei nukentėjusiojo A. I. parodymai apie sugadintą turtą, bet ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti minėto katilinės lango ant kairės pusės rėmo ir ant kairės pusės varčios spaudimo pėdsakai (3 t., b. l. 145-150).

Kaltinamieji, veikdami kartu, turėjo išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, jie to siekė ir norėjo, tuo tikslu neteisėtai įsibrovė į svetimą gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė turtą ir jį pavertė savu, tuo padarė nukentėjusiesiems turtinę žalą: A. I. 2 970 Eur turtinę žalą, V. I. – 10 995 Eur turtinę žalą. Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai sudarantys nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 3 dalies sudėtį, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475). Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija ir 190 straipsnio 1 dalies redakcija numato, kad XXVIII skyriuje, kuriame yra ir BK 178 straipsnis, nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą (20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes dėl pagrobto turto vertės, vertintina, kad šiuo metu galiojančios baudžiamojo įstatymo nuostatos yra švelninančios asmens teisinę padėtį, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama teisingai pagal 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d. (TAR, 2023 Nr. 2023-08475).

Byloje ištirti įrodymai taip pat patvirtina kaltinamųjų L. P., M. J. ir E. A. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiajam A. I. priklausančio turto sugadinimo, t. y. įrodyta, jog jie įsibraudami į A. I. ir V. I. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino lango tvirtinimo mechanizmą, subraižė lango rėmą 296,98 eurų vertės, sugadino dviejų langų žaliuzes, bendros 120 eurų vertės, sudaužė lauko šviestuvą – 8,99 eurų vertės, sugadino darbo kambario ir miegamojo grindis – parketą, bendros 200 eurų vertės, taip sugadino nukentėjusiojo A. I. turtą, tuo jam padarė 625,97 eurų turtinę žalą.

Nors kaltinamasis L. P. nurodė, kad jo manymu jis lango neapgadino, tačiau neneigė, kad langui atidaryti buvo panaudotas atsuktuvas ir jėga. Kaltinamasis M. J. patvirtino, kad galėjo apgadinti nukentėjusiojo nurodytą turtą. Kaltinamasis E. A. nesutiko tik su apgadinto lango įvertinimu. Tai, kad lango rėmas yra apgadintas patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos minėto katilinės lango ant kairės pusės rėmo ir ant kairės pusės varčios yra spaudimo pėdsakai (3 t., b. l. 145–150). Sugadinto turto vertę patvirtina ir Lietuvos draudimo pateiktas Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, remonto sąmata (4 t., b. l. 50), iš kurio matyti sugadinto turto vertė – lauko šviestuvas 8,99 Eur, lango keitimas 296,98 Eur, žaliuzės 120 Eur, grindų remkomplektas ir remontas 200 Eur, dėl ko buvo išmokėta atitinkamo dydžio draudimo išmoka. Nukentėjusysis A. I. patvirtino, kad grindys buvo apgadintos dėl to, kad kaltinamieji, ieškodami vertingų daiktų, atidarinėjo stalčius ir mėtė juos ant medinių grindų, dėl to liko įspaudai ant grindų. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame taip pat užfiksuoti ant medinių grindų išmėtyti stalčiai (3 t., b. l. 145-150). Kaltinamasis E. A., nesutikdamas su nustatyta apgadinto lango verte, jokių, jo paaiškinimus, kad toks nedidelis langelis tiek nekainuoja, patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl nukentėjusiojo pateiktais byloje objektyviais duomenimis teismas neturi pagrindo netikėti.

Kaltinamieji suvokė, kad įsibraunant į namą reikia pašalinti kliūtį, t. y. išlaužti langą, braudamiesi per langą, bei pasišalindami iš namo sulaužė langų žaliuzes, suprato, kad ieškant vertingų daiktų mėtydami stalčius gadina grindis, siekdami, kad kiemas nebūtų apšviestas, sudaužė kiemo šviestuvą, t. y. suvokė, kad tokiais veiksmais padarys turto savininkui žalą, t. y. veikė tyčia, todėl jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes sugadinto turto vertė yra didesnė nei 10 MGL (500 eurų).

Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad XXVIII skyriuje, kuriame yra ir BK 187 straipsnis, nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala, t. y. asmuo atsako pagal 187 straipsnio 1 dalį, jei sugadinto turto vertė yra ne mažesnė nei 500 eurų, o nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija numatė mažesnę sugadinto turto vertės ribą, t. y. nuo 5 MGL, taigi šiuo metu galiojančios baudžiamojo įstatymo nuostatos yra švelninančios asmens teisinę padėtį, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d. (TAR, 2023 Nr. 2023-08475), todėl kaltinimas patikslintinas dėl taikomos įstatymo redakcijos. Kaltinamieji turėjo galimybė pasisakyti dėl jiems inkriminuoto nusikalstamu būdu sugadinto turto vertės ir dėl to pasisakė, turto vertė yra nustatyta remiantis byloje ištirtais įrodymais, todėl teismas sprendžia, kad tokia kaltinimo korekcija, kuomet nurodoma kita inkriminuojamo BK straipsnio redakcija, kaltinamųjų teisės į gynybą nepažeidžia.

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o kaltinamieji L. P., M. J. ir E. A. – kaip nusikalstamų veikų vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – nukentėjusiesiems priklausantį turtą, kaltinamųjų ketinimą įsibrauti į namą ir pagrobti jame esantį turtą, vienijo vieninga tyčia, jie visi suprato, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, įsibraunant į gyvenamąjį namą, turto pagrobimu ir turto sugadinimu daro materialinę žalą to turto savininkui ir norėjo taip elgtis. Kaltinamieji veikė bendrai, nei vienas neprieštaravo dėl kito atliekamų veiksmų ir nebandė jų nutraukti, suvokė, jog kartu kėsinasi į tą patį objektą – svetimą turtą, kad nusikalstamą veiką daro ne vienas, o kartu, todėl ir atsakyti turi bendrai kaip bendravykdytojai.

5. Dėl M. J. disponavimo narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis (BK 260 straipsnio 3 dalis)

Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad pareigūnai, darydami kratą jo namuose, draudžiamų nerado. Pagalbinėse patalpose, kuriomis jis naudojasi, taip pat buvo daroma krata, tada jis iš karto pasakė, kad yra narkotinių medžiagų, parodė, kur jas laikė. Šias narkotines medžiagas – 900 g amfetamino, kurias laikė kibire, jis už 350 eurų buvo įsigijęs iš Ą. A.. Šis tiesiog pasiūlė už įsigyti už gerą kainą, tai jis ir nupirko. Žino, kad Ą. A. yra miręs. Dar pas jį buvo rastos klonazepamo tabletės (∼12 tablečių) ir kokaino (∼6 g.). Tabletes jis rado pas močiutę po šios mirties, nežino, iš kur ji jas gavo, gal iš kokios draugės. Kokainą įsigijo iš kažkokių nepažįstamųjų už 200 eurų, jam pasirodė, kad gera kaina, todėl įsigijo ir tiesiog laikė. Sandėliuku, kuriame buvo rastos draudžiamos medžiagos, naudojosi jis, raktas buvo pas jį. Ten buvo laikomi ir jo sutuoktinės pinigai – 3880 eurų, kuriuos ši paprašė saugiai padėti. 2013 metais susituokė, su sutuoktine 2020 m. sausio 3 d., yra pasirašę povedybinę sutartį, kad po šios sutarties įgytas turtas laikomas atskiru sutuoktinių turtu. Buvo jau sutartis parašyta, kai sutuoktinė paprašė paslėpti jos pinigus. Ji turėjo savo sąskaitoje pinigų ir tai buvo tik jos pinigai.

Be kaltinamojo M. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, yra įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

2022 m. sausio 3 d. kratos pas M. J. protokolas patvirtina, kad atliekant kratą pas M. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendro koridoriaus gale M. J. parodė bendro naudojimo patalpą dešinėje pusėje be rankenos ir užrakintas duris patalpos, kuria naudojasi tik jis ir laiko psichotropines medžiagas amfetaminą. Nurodytos patalpos duris atidarė pats kaltinamasis. Užėjus į minėtą patalpą M. J. parodė kartoninę dėžę ant žemės, kurios viduje yra juodos spalvos plastmasinis kibirėlis, kuriame yra keturi vienetai skaidrios spalvos maišeliai su šviesios spalvos biria medžiaga, turinčia aitrų kvapą, kuri yra kaip nurodė M. J. psichotropinė medžiaga amfetaminas, taip pat kibirėlyje buvo geltonos spalvos maišas su jame esančiu užspaudžiamu skaidriu maišeliu, kuriame yra šviesios spalvos medžiaga turinčia aitrų kvapą, kaip nurodė M. J. yra psichotropinė medžiaga amfetaminas. Pagalbinėje patalpoje esančioje kartoninėje dėžėje rastas plastikinis indelis su užrašu (duomenys neskelbtini), kurio viduje popieriaus skiautėje yra 17 vienetų baltos spalvos tablečių. Pagalbinėje patalpoje kartoninėje dėžėje yra daugkartinio naudojimo medžiaginis maišelis kuriame yra elektroninės svarstyklės, bei permatomi užspaudžiami maišeliai. Taip pat daugkartinio naudojimo medžiaginiame maišelyje rastas vienas skaidrus užspaudžiamas maišelis, kurio viduje yra septyni vienetai skaidrūs užspaudžiami maišeliai su šviesios spalvos biria medžiaga, kurioje galimai yra psichotropinė medžiaga, kaip nurodė M. J. kokainas. Toje pačioje patalpoje ant grindų rasta juodos spalvos medžiaginis krepšys, kuriame yra plastikinis užspaudžiamas permatomas maišelis su dvidešimt vienetų kupiūrų po šimtą eurų, dešimt vienetų kupiūrų po penkiasdešimt eurų. Krepšyje taip pat rasta telefono dėžutė, kurioje yra du popieriniai lapeliai su užrašais du vienetai kupiūrų po šimtą eurų, šešiolika vienetų po penkiasdešimt eurų. Juodo krepšio šoninėje kišenėje rasta penkios kupiūros po dvidešimt eurų (5 t., b. l. 162-172).

2022 m. vasario 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2022 m. sausio 3 d. kratos metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini):

-ant juodos spalvos plastikiniu dangčiu su baltos spalvos užrašu „Sosa“ uždengto tuščio juodos spalvos plastikinio kibiro (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino ir metamfetamino pėdsakai. Sulipusių šviesių miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, supakuoto į oranžinės spalvos plastikinį maišą (rudos spalvos vokas, plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 88,979 g;

-baltos spalvos miltelių iš 7 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį (baltos spalvos vokas, plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 2,692 g.;

- 17 vnt. baltos spalvos tablečių su įspaustais kryžminiais padalinimais, suvyniotų į pilkos spalvos popieriaus skiautę, supakuotų į plastikiniu dangteliu uždengtą baltos spalvos plastikinį indelį su etikete „PANANGIN“ (baltos spalvos vokas, plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0,034 g;

- ant bespalviu plastikiniu dangteliu uždengtų pilkos spalvos elektroninių svarstyklių (rudos spalvos vokas, plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai;

- gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių iš 4 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (rudos spalvos vokas, plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios bendroji masė yra 70,790 g. (6 t., b. l. 9–17).

2022 m. kovo 30 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant paimtų daiktų 2022-01-03 atliekant kratą įtariamojo M. J. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir tirti pateiktų:

-ant tirti pateiktų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 6, rasta vieno vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

- ant tirti pateiktų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 9, Nr. 13, Nr. 15, pakuočių, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 4, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 6 (6 t., b. l. 43–50).

2022 m. balandžio 29 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 6, Nr. 9, Nr. 13, Nr. 15 (mėginiai Nr. 4, Nr. 9, Nr. 12, Nr. 16, Nr. 18), bei pakuočių, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 4 (mėginiai Nr. 24 ir Nr. 25), paimtų 2022-01-03 atliekant kratą įtariamojo M. J. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10 -24 (6 t., b. l. 57–60).

2022 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini) poliklinikos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedu patvirtina, kad duomenų, kad pacientei J. P. būtų skirta klonazepamo tabletės – nėra (7 t., b. l. 29-30).

BK 260 straipsnio 3 dalyje (kaip 1 ir 2 dalyse) įtvirtintos alternatyvios savarankišką teisinę reikšmę turinčios neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų sudėtys: t. y. minėtų medžiagų labai didelio gaminimas ir (ar) perdavimas, ir (ar) įgijimas, ir (ar) laikymas, ir (ar) gabenimas, ir (ar) siuntimas, ir (ar) pardavimas, ir (ar) kitoks platinimas. BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir bet kurios iš nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nori tai daryti. Šis subjektyvusis aptarinėjamos nusikalstamos veikos sudėties požymis įrodinėjamas ne tik remiantis paties kaltininko parodymais, bet ir atsižvelgiant į visas objektyvias, byloje surinktais įrodymais pagrįstas bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-72/2007, Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-159/2012, Nr. 2K-610/2012, Nr. 2K-7-107/2013 ir kt.).

Vadovaujantis BK 269 straipsniu, narkotinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintos rekomendacijos. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, įrašytas kokainas (5¹ punktas), kurio nedidelis kiekis yra iki 0,2 gramų, didelis kiekis yra daugiau 20 gramų, labai didelis kiekis – daugiau nei 100 gramų. Šių rekomendacijų 105 punkte įrašytas metamfetaminas, kurio nedidelis kiekis yra iki 0,2 gramų, didelis kiekis yra daugiau 20 gramų, labai didelis kiekis – daugiau nei 100 gramų. Šių rekomendacijų 357 punkte įrašytas klonazepamas, kurio nedidelis kiekis yra iki 0,01 gramų, didelis kiekis yra daugiau 0,12 gramų, labai didelis kiekis – daugiau nei 0,6 gramo.

Išdėstytų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje yra įrodyta.

Kaltinamasis savo kaltę dėl narkotinės ir psichotropinių medžiagų laikymo visiškai pripažino, nurodė, kad jis metamfetaminą ir kokainą įgijo tik dėl to, kad jam jų pasiūlė už gerą kainą, šias medžiagas laikė savo naudojamame sandėliuke. Nurodė, kad klonazepamo tabletes jis rado pas močiutę po jos mirties, laikė tame pačiame sandėliuke. Pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais teismas neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi jo parodymai iš esmės buvo nuoseklūs, be to, juos patvirtina kitų šiame nuosprendyje išdėstytų įrodymų visuma – kratos M. J. gyvenamosiose ir naudojamose patalpose protokolas, specialisto išvada dėl rastų medžiagų pobūdžio ir jų kiekio, specialisto išvados dėl ant narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakuočių rastų biologinių pėdsakų sutapimo su M. J. lyginamaisiais pavyzdžiais.

Taigi, teismas sprendžia, kad aukščiau išdėstytais įrodymais byloje nustatyta, kad būtent M. J. neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, o būtent: pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikė 493,013 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetaminas, kurios masė yra 88,979 g, 4 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su gelsvos spalvos milteliais (bendra masė 398,248 g), kurių sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios bendroji masė 70,790 g., baltos spalvos miltelių 5,709 g, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė 2,692 g.; 17 vnt. baltos spalvos tablečių (bendroji masė yra 2,501 g.), kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0,034 g.; iki tol, kol 2022 m. sausio 3 d. laikotarpiu nuo 14.13 val. iki 17.52 val. kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Dėl byloje nustatyto labai didelio kiekio laikytos psichotropinės medžiagos – metamfetamino svorio, kuris žymiai viršija rekomendacijomis nustatytą labai didelį kiekį, teismui nekyla abejonių, kad M. J. žinojo ir suprato, jog disponuoja labai dideliu kiekiu uždraustų medžiagų ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl M. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711, įsigaliojusio 2006-07-14, redakcija (Žin., 2006, Nr. 77-2961).

Byloje liko tiksliai nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis M. J. įsigijo psichotropines ir narkotinę medžiagas. Pats kaltinamasis nurodė, kad metamfetaminą įgijo iš pažįstamo Ą. A., kokainą – iš nepažįstamų asmenų, o klonazepamo tabletes rado pas močiutę po jos mirties, tačiau jokių šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra, šios aplinkybės nebuvo nustatytos, nustatyta tik tai, kad kaltinamojo močiutei tokie medikamentai nebuvo skiriami, taigi teismas konstatuoja, kad kaltinimo dalis dėl narkotinės ir psichotropinių medžiagų įgijimo yra grindžiama tik prielaidomis, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama kaip neįrodyta, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes dėl narkotinės ir psichotropinių medžiagos laikymo. Tokia kaltinimo korekcija nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

III. Dėl kaltinimo dokumento pagrobimu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį

L. P., M. J. ir E. A. šioje byloje buvo kaltinami ir tuo, kad, veikdami bendrininkų grupėje pagrobė asmens dokumentą, t. y.:

laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. 20.30 val. iki 2022 m. sausio 1 d. 06.20 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibrovę į A. I. ir V. I. priklausantį gyvenamąjį namą, tyčia pagrobė iš antrame namo aukšte buvusios rūbinės asmens dokumentą, tai yra A. I. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012 m. kovo 16 d. Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) skyriuje.

Šiais veiksmais L. P., M. J. ir E. A. buvo kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511, įsigaliojusio 2006-02-11, redakcija (Žin., 2006, Nr. 17-605).

Pažymėtina, kad BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad, neturėdamas teisinio pagrindo, įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2014).

Nagrinėjamu atveju iš esminėmis detalėmis tarpusavyje sutampančių kaltinamųjų parodymų matyti, kad jų tyčia buvo nukreipta pagrobti iš nukentėjusiųjų tik pinigus ir vertingus daiktus, kuriuos būtų galima priduoti į lombardą, o dokumentų pluoštai ir įmautės, dėklai su dokumentais buvo grobiami netikrinant, kokie dokumentai yra sudėti, tikintis tarp dokumentų rasti pinigus. Išvadą, kad kaltinamieji neturėjo tyčios grobti asmens dokumentą patvirtina įrodymais pripažinti duomenys (liudytojo R. K. parodymai, jo savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo ir šių daiktų ir dokumentų apžiūros protokolai 4 t., b. l. 155-156, 157-160), kad nedelsiant po nusikaltimo, netoli nusikaltimo padarymo vietos, kaltinamieji visus dokumentus išmetė. Kadangi kaltinamieji neturėjo tiesioginės tyčios pagrobti kaltinime nurodytą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, todėl pagal BK 302 straipsnio 1 dalį jie išteisinami, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

IV. Civiliniai ieškiniai

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala nukentėjusiesiems ir civiliniam ieškovui dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamųjų veiksmų.

Byloje civilinis ieškovas ADB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš asmenų, kaltų dėl vagystės, įvykdytos 2021 m. gruodžio 24 d. laikotarpyje nuo 17.40 val. iki 22.20 val. (duomenys neskelbtini) priteisti 1072,00 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 63). Ieškinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusiosios J. S. turtas buvo draustas draudimo bendrovėje, draudimo bendrovė išmokėjo 1072,00 Eur draudimo išmoką dėl pagrobtų daiktų J. S. (nuostolio suma – 1132,00 Eur, išskaita – 60 Eur, išmokos suma – 1072,00 Eur).

Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamieji L. P. ir M. J. jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, todėl ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų L. P. ir M. J. civilinio ieškovo naudai.

Nukentėjusysis R. V. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 25 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų L. P. ir M. J. (2 t., b. l. 70), tačiau kaltinamieji turtinę žalą bylos nagrinėjimo metu atlygino visiškai, todėl bylos teisena dėl R. V. civilinio ieškinio nutrauktina (BPK 107 straipsnis).

Nukentėjusiosios O. D. V. atstovė advokatė Angelė Fominienė pareiškė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų L. P. ir M. J. 410 eurų turtinei žalai ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios O. D. V. naudai (2 t., b. l. 83–84). Nurodė, kad nukentėjusioji dėl savo sveikatos būklės negali tiksliai nurodyti, kokio dydžio neturtinė žala jai yra padaryta, tačiau jos artimieji nurodė, kad nukentėjusiajai buvo pranešta apie įsibrovimą į jos gyvenamąjį namą, jos piniginės ir pinigų vagystę, dėl to nukentėjusioji labai nustebo, susijaudino, nes prarado dalį pensijos, nes laikė savo namus saugiais, nerimavo, ar atgaus pagrobtus pinigus. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios amžių, toks pergyvenimas yra nepageidautinas.

Kaltinamieji L. P. ir M. J. nukentėjusiosios atstovės civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta tik iš dalies, mano, kad šioje dalyje ieškinys per didelis. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kiekvienos vagystės atveju yra pasikėsinama į turto neliečiamybę, nuosavybę, kitas konstitucines vertybes, o nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra grindžiamas tuo, kad informacija apie turto pagrobimą įsibraunant į gyvenamąją patalpą, sutrikdė nukentėjusiosios dvasinę pusiausvyrą, t. y. nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus – nerimą, jaudulį, nes slapta įsibraunant į jos gyvenamąjį būstą, t. y. į vietą, kur asmuo paprastai turi jaustis saugiai ir užtikrintai dėl savo ir savo turto saugumo, buvo užvaldytas jos asmeninis turtas – pinigai. Teismas, atsižvelgia į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamieji L. P. ir M. J. nusikalto tyčiniais veiksmais, yra sveiki, darbingi, pakankamai jauno amžiaus, pajėgūs imtis priemonių, kad galėtų atlyginti jų veiksmais padarytą žalą. Tačiau įvertintina ir tai, kad nukentėjusioji apie įsibrovimą į jos namus sužinojo tik iš artimųjų, pati vagystės laikotarpiu namuose laikinai negyveno, prarado ne itin didelės vertės turtą, jokių objektyvių duomenų apie kokį nors psichinės sveikatos pakenkimą būtent dėl vagystės fakto, nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog O. D. V. patirti išgyvenimai dėl nusikaltimo jos atžvilgiu įvertintini 300 Eur suma, kuri priteistina iš kaltinamųjų L. P. ir M. J. solidariai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė nurodė, kad 410 eurų turtinė žala nukentėjusiajai yra atlyginta, todėl bylos teisena dėl O. D. V. civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo nutrauktina (BPK 107 straipsnis).

Nukentėjusysis A. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 eurų turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 65). Nurodė, kad dėl pagrobtų 2100 eurų jis patyrė tokio dydžio turtinę žalą. Kadangi dalį šios žalos jam atlygino draudimo bendrovė, išmokėjusi 1500 eurų išmoką (4 t., b. l. 60), todėl likusią neatlygintą žalos dalį prašo priteisti iš kaltinamųjų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis E. A. jam atlygino dalį žalos – 70 eurų (13 t., b. l. 59), todėl šia dalimi mažina savo civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji V. I. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 4325 Eur turtinę žalą (4 t., b. l. 92–93). Žalos dydis grindžiamas pagrobtų ir negrąžintų arba grąžintų, tačiau sugadintų daiktų vertės paskaičiavimu.

Kaltinamieji L. P., M. J. bei E. A. nukentėjusiųjų A. I. ir V. I. civilinių ieškinių nepripažino, nurodė, kad jie per dideli, jie 2100 eurų ir nukentėjusiosios civiliniame ieškinyje daiktų neėmė, ėmė tik tuos daiktus, kurie nukentėjusiajai buvo grąžinti.

Byloje pripažintos įrodytomis aplinkybės dėl nukentėjusiesiems priklausančių pinigų ir daiktų pagrobimo. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios nurodytomis juvelyrinių dirbinių vertėmis, ji juvelyrinių dirbinių vertes nurodė pagal šių dirbinių įsigijimo kainas, kurias prisiminė, o kitas – pagal tokių dirbinių dabartines kainas parduotuvėse. Nors nukentėjusioji daiktų įsigijimo dokumentų neturėjo išsaugojusi, tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad nukentėjusiosios nurodytos daiktų vertės yra pagrįstos, protingos, pagrindo manyti, kad nurodytos siekiant nepagrįstai praturtėti ir pasipelnyti, nėra. Nukentėjusiosios nurodytą pagrobtų juvelyrinių dirbinių vertę, kaip pagrįstą ir protingą įvertino ir nukentėjusiųjų turtą draudusi draudimo bendrovė, kuri išmokėjo nukentėjusiesiems pilną 1500 eurų draudimo išmoką (remiantis draudimo sutarties sąlygomis). Nukentėjusiosios parodymai dėl šių aplinkybių buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu.

Kadangi dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, nekentėjusieji patyrė turtinę žalą, tarp kaltinamųjų padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini, iš kaltinamųjų L. P., M. J. ir E. A. priteistinas solidariai 530 eurų nukentėjusiojo A. I. naudai ir 4325 Eur nukentėjusiosios V. I. naudai turtinės žalos atlyginimas.

V. Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamieji L. P. ir M. J. kaltę dėl vagystės J. S. ir R. S. atžvilgiu, dėl vagystės O. D. V. ir R. V. atžvilgiu pripažino visiškai. Taip pat kaltinamieji L. P., M. J. ir E. A. kaltę dėl vagystės V. S. atžvilgiu pripažino visiškai, o kaltinamieji M. J. ir E. A. pripažino kaltę ir dėl V. S. turto sugadinimo. Kaltinamieji gailėjosi, iš dalies atlygino ir įsipareigojo atlyginti žalą, kritiškai vertino savo veiksmus, todėl toks prisipažinimas pripažintinas jų atsakomybę dėl šių veikų padarymo lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat kaltinamasis M. J. pripažino kaltę dėl disponavimo narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis, gailėjosi, kas taip pat pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir dėl šios nusikalstamos veikos. Dėl vagystės ir turto sugadinimo nukentėjusiųjų A. I. ir V. I. atžvilgiu kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamųjų atsakomybę dėl vagysčių ir turto sugadinimo sunkina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo M. J. atsakomybę dėl disponavimo narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis L. P. nusikalto turėdamas išnykusį teistumą (8 t., b. l. 90–99), neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (8 t., b. l. 100–101), Psichiatrijos klinikos, priklausomybės ligų centre neregistruotas (8 t., b. l. 140, 142), dirba – verčiasi individualia veikla (13 t., b. l. 34), gyvena šeimoje, augina mažametį vaiką (12 t., b. l. 192).

Kaltinamasis padarė keturis apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2, 3 dalys), du nesunkius nusikaltimus (BK 187 straipsnio 1 dalis) nuosavybei, nusikaltimai tyčiniai, padaryti dėl savanaudiškų paskatų siekiant turtinės naudos, veikiant su bendrininkais, nusikaltimais padaryta turtinė ir neturtinė žala, žala nėra visiškai atlyginta. Nors kaltinamasis nusikalto turėdamas išnykusį teistumą, tačiau jis ankščiau daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, kurių didelė dalis buvo smurtiniai, jam buvo skirta ir jis yra atlikęs ir ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, tačiau teigiamų išvadų nepadarė, savo elgesio reikšmingai nepakeitė. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai kaltinamajam už nusikaltimų padarymą bus pasiekti skiriant straipsnių sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą (BK 48 str.), jų dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nustatant mažesnį nei sankcijose nustatytas bausmės vidurkis.

Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skiriant galutinę subendrintą bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, teismas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į kaltinamojo L. P. elgesį teisiamojo posėdžio metu, anksčiau nurodytus jį charakterizuojančius duomenis – tai, kad jis turi šeimą, augina mažametį vaiką, dirba, iš dalies atlygino daliai nukentėjusiųjų padarytą turtinę žalą, t. y. deda pastangas keisti savo elgesį, gyvenimo būdą, nusikalto esant išnykusiam teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, taigi laikomas neteistu, įvertinus ir nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, kaltinamojo galimybes atlyginti pareikštus civilinius ieškinius būtent būnat laisvėje bei tik vykdant darbinę veiklą, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant jos vykdymą (baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalis), atidėjimo terminą nustatant kiek didesnį nei įstatymo nustatytas vidurkis ­- 2 metams 6 mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtinos pareigos tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktai), bei baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis), įpareigojant per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems A. I. ir V. I. padarytą turtinę žalą.

Paskirtos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, 5000 eurų užstatas (8 t., b. l. 43–51, 7 t., 127), dokumentų paėmimas (8 t., b. l. 52–63) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnis). Nuosprendžiui įsiteisėjus, užstatas grąžintinas jo davėjui R. P. (7 t., b. l. 127), L. P. asmens tapatybės kortelė grąžintina L. P..

Kaltinamasis M. J. nusikalto būdamas teistas (9 t., b. l. 164–175), neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (9 t., b. l. 177–179), VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (10 t., b. l. 108), priklausomybės ligų centre neregistruotas (10 t., b. l. 108), įsidarbino ir dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (14 t., b. l. 31). Kaltinamasis turi šeimą, jo sutuoktinė laukiasi (14 t., b. l. 24), nurodė, kad jis vienas rūpinasi ir prižiūri ligotą močiutę, kadangi jos vienintelė dukra R. J. gyvena užsienyje (14 t., b. l. 25–30, 32–35).

Kaltinamasis padarė vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis), keturis apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2, 3 dalys), du nesunkius nusikaltimus (BK 187 straipsnio 1 dalis) nuosavybei, nusikaltimai tyčiniai, nusikaltimai nuosavybei padaryti dėl savanaudiškų paskatų siekiant turtinės naudos, veikiant su bendrininkais, šiais nusikaltimais padaryta turtinė ir neturtinė žala, žala nėra visiškai atlyginta. Taip pat įvertintina, kad kaltinamasis tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu atlygino savo veiksmais padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems R. V. ir D. O. V.. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai kaltinamajam už nusikaltimų padarymą bus pasiekti skiriant straipsnių sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą (BK 48 straipsnis), už padarytas vagystes ir turto sudgadinimą jų dydį nustatant mažesnį nei sankcijose nustatytas bausmės vidurkis.

BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta labai griežta ir vienintelė galima bausmė –laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę, byloje nėra nustatyta, todėl įvertinus baudžiamosios bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju svarstytinos, kaip siūlė valstybės kaltintoja, BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, sprendžiant, ar net ir skiriant sankcijoje numatytą trumpiausią numatytos bausmės terminą – dešimt metų laisvės atėmimo, nebus pažeistas teisingumo principas.

Sprendžiant dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybės, pažymėtina, kad šioje BK Bendrosios dalies teisės normoje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Nors kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.), tačiau iš kasacinio teismo praktikos taip pat matyti, kad tų išimtinių aplinkybių nustatymas vis labiau siejamas su tiek nusikalstamą veiką, jos pavojingumu, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančių aplinkybių visetu. Svarbiausia yra tai, kad būtent tų aplinkybių visetas ir leidžia padaryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principams (pavyzdžiui kasacinė nutartis Nr. 2K-449-942/2016 byloje, kurioje kaltininkas, kuris bute, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė 16,9355 g augalinės medžiagos, kurioje buvo 0,8172 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 ir 0,25 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido XLR-11, kurios dalį išplatino, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, buvo nuteistas 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; kasacinė nutartis Nr. 2K-237-689/2018 – gamino labai didelį kiekį (4303,185 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir jas neteisėtai laikė, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; kasacinė nutartis Nr. 2K-296-788/2017 – gabeno 68,449 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 22,545 kg psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; kasacinė nutartis Nr. 2K-249-895/2017 – kontrabanda gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 14 855,36 g kanapių dervos ir 3 986,582 g kokaino, už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-103-307/2018 – kontrabanda gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 57 942,41 g kanapių dervos ir 11 846,90 g kanapių (antžeminių dalių), taikytas BK 54 straipsnio 3 dalis ir už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-301-449/2018 – rasdamas įgijo labai didelį kiekį – 0,32013 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, dalį jo gabeno ir paslėpė, dalį laikė namuose, taikytas BK 54 straipsnio 3 dalis ir už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė). Taigi, aptartose baudžiamosiose bylose taikant BK 54 straipsnio 3 dalį už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą, nuteistiesiems buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės trumpesniems terminams, nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamojo disponavimas narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis pasireiškė šių medžiagų laikymu savo namuose. Jokių duomenų, kad jis šių medžiagų laikymu būtų sukėlęs pavojų ar padaręs žalą kitiems asmenims, visuomenei nėra – byloje nėra objektyvių duomenų, kad kaltinamasis būtų ketinęs uždraustas medžiagas platinti, medžiagos buvo rastos policijos pareigūnų. Nors BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis nereikalauja narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo tikslo, kaip būtino šios nusikalstamos veikos požymio, tačiau požymis, ar asmuo disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos turėdamas tikslą platinti ar ne, vis tik turi reikšmės sprendžiant dėl kaltininko pavojingumo. Kaltinamasis prisipažino laikęs uždraustas medžiagas, kritiškai vertina savo elgesį, gailisi.

Aukščiau aptartos tiek kaltinamąjį, tiek padarytą labai sunkią nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės rodo, kad nors M. J. pripažintas kaltu dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinės ir psichotropinių medžiagų, tačiau kaltinamojo ir šios nusikalstamos veikos pavojingumas bei žalingumas visuomenei, atsižvelgiant į padarytos veikos būdą, motyvus, yra mažesnis, negu tipinis tokias nusikalstamas veikas padarančių asmenų pavojingumas ir rūšinis nusikalstamų veikų pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo sankcijoje. Dėl to teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės M. J. paskyrimas (net ir minimalios) aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę.

Tačiau, net ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kitos bausmės rūšies (ne laisvės atėmimo) paskyrimas M. J., kai įstatyme už jo padarytą nusikaltimą numatyta minimali bausmė – 10 metų laisvės atėmimas, būtų aiškiai per švelni bausmė, kuri gali būti taikoma tik esant ypatingoms aplinkybėms, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos bausmės rūšies paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šioje byloje tokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas už disponavimą psichotropine medžiaga, t. y. jis nebuvo atsitiktinis neteisėtos psichotropinių medžiagų rinkos dalyvis ir ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Taip pat nors kaltinamasis nurodė, kad jis pakeitė savo požiūrį į nusikalstamų veikų darymą, įsidirbino, turi šeimą, rūpinasi močiute, iš dalies atlygino kitais nusikaltimais padarytą žalą, ir šios aplinkybės yra teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau pažymėtina, kad šeimą kaltinamasis turėjo, močiute turėjo rūpintis ir nusikaltimo darymo metu, bet tai nesulaikė kaltinamojo nuo nusikalstamo elgesio. Aplinkybės, kad jo sutuoktinė laukiasi (14 t., b. l. 24) ar, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, serga migrena (14 t., b. l. 18–23), nėra tokio pobūdžio, kuris sudarytų pagrindą svarstyti švelnesnės bausmės rūšies paskyrimą kaltinamajam. Taigi, M. J. už šios nusikalstamos veikos padarymą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (BK 54 straipsnio 3 dalies).

Paskirtos bausmės už vagystes, turto sugadinimą bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis), o paskirtosios bausmės ir bausmė už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bendrintinos apėmimo būdu, bausmei už labai sunkų nusikaltimą apimant bausmes, paskirtas už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2023 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu paskirtai laisvės atėmimo bausmei visiškai apimant arešto bausmę ir M. J. skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Paskirtos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, 15 000 užstatas (9 t., b. l. 102–106), dokumentų paėmimas (9 t., b. l. 107–110), paliktinos galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnis). Pradėjus vykdyti nuosprendį, užstatas grąžintinas jo davėjai, o dokumentas – M. J..

Kaltinamasis E. A. nusikalto turėdamas išnykusį teistumą už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas (11 t., b. l. 35–46), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (11 t., b. l. 49–54), Psichiatrijos klinikos, priklausomybės ligų centre neregistruotas (11 t., b. l. 94, 95), dirba versdamasis individualia veikla (12 t., b. l. 193). Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2, 3 dalys), du nesunkius nusikaltimus (BK 187 straipsnio 1 dalis) nuosavybei, nusikaltimai tyčiniai, padaryti dėl savanaudiškų paskatų siekiant turtinės naudos, veikiant su bendrininkais, nusikaltimais padaryta turtinė žala, žala nėra visiškai atlyginta. Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis E. A., net ir nesant pareikšto civilinio ieškinio pagal išgales stengiasi atlyginti savo veiksmais padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam V. S., kuriam atlygino 190 eurų, taip pat jis yra atlyginęs nors ir nedidelę, tačiau savanoriškai padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam A. I. – 70 eurų. Taip pat įvertintina ir tai, kad nors kaltinamasis nusikalto turėdamas išnykusį teistumą, tačiau jis ankščiau daug kartų teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, jam buvo skirta ir jis yra atlikęs ir ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, tačiau teigiamų išvadų nepadarė, savo elgesio reikšmingai nepakeitė. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai kaltinamajam už nusikaltimų padarymą bus pasiekti skiriant straipsnių sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą (BK 48 str.), jų dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nustatant mažesnį nei sankcijose nustatytas bausmės vidurkis.

Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skiriant galutinę subendrintą bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis).

Atsižvelgiant į kaltinamojo E. A. elgesį bylos nagrinėjimo metu, anksčiau nurodytus jį charakterizuojančius duomenis – tai, kad jis dirba, įgijo profesiją (13 t., b. l. 60), t. y. deda pastangas atlyginti padarytą žalą, keisti savo elgesį, gyvenimo būdą, nusikalto esant išnykusiam teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, t. y. laikomas neteistu, įvertinus ir nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, kaltinamojo galimybes atlyginti pareikštus civilinius ieškinius būtent būnat laisvėje bei tik vykdant darbinę veiklą, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant jos vykdymą (baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalis), nustatant vidutinio dydžio, t. y. 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtinos pareigos tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktai), bei baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis), įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems A. I. ir V. I. padarytą turtinę žalą.

Paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

VI. Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ir turto konfiskavimo

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu laikinai apribota N. P. nuosavybės teisė į automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Procesinė prievartos priemonė paskirta siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą (8 t., b. l. 68). Kauno apygardos teismo nutartimis procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymima, kad BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Tačiau, pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas ar būtų apsunkintas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011).

Nustačius turto atitikimą konfiskuotino turto požymiams, konfiskuojamas ne tik kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 3 dalis), bet ir turtas, priklausantis kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims (BK 72 straipsnio 4 dalis). BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada gali būti konfiskuojamas trečiojo asmens turtas, nepriklausomai nuo to, ar tas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamai bylai aktualus BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, kuriame nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant tokį nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes (pvz., turtas perduodamas asmeniui, kuris verčiasi neteisėta veikla, ir turto savininkui šios aplinkybės žinomos; perduotą turtą valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas nesidomėjo jam priklausančio turto likimu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2010, 2K-222-511/2021, 2K-122-976/2021).

Turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, šiuo atveju priklauso ne kaltinamiesiems, o kitam asmeniui – N. P. (8 t., b. l. 70). Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti – juo buvo važinėjama po kaimus, įvairius Kauno miesto mikrorajonus, dairantis, stebint aplinką ir ieškant, į kokius gyvenamuosius namus įsibrauti, po vagysčių šiuo automobiliu būdavo pasišalinama iš nusikaltimų vietų, automobilyje buvo slepiama dalis vagysčių metų pagrobto turto. Nors automobilis nebuvo specialiai pritaikytas nusikaltimams daryti, tačiau akivaizdu, kad be automobilio panaudojimo kaltininkų tikslas negalėtų būti realizuotas arba bent jau gerokai apsunkintas – ieškoti potencialių aukų, taip pat ir atokesnėse nuo miesto vietose, pasišalinti iš nusikaltimo vietos be automobilio būtų sudėtinga, t. y. automobilis buvo nusikalstamų veikų įvykdymo priemonė.

N. P., kurios vardu registruotas pirmiau nurodytas automobilis, parodė, kad automobiliu faktiškai naudojasi jos sugyventinis – kaltinamasis L. P., ji pati automobiliu nesinaudoja, nes neturi teisės vairuoti (5 t., b. l. 7–10). Teisiamajame posėdyje N. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (13 t., b. l. 66). Taigi, automobilio savininkė automobiliu nesinaudoja, automobilis buvo perduotas kaltinamajam L. P. naudotis jo nuožiūra kaip faktiniam savininkui, o automobilį šis naudojo nusikalstamai veikai daryti. Kaltinamasis L. P. anksčiau ne kartą yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, todėl N. P. turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis gali būti panaudotas nusikalstamoms veikoms daryti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, kaip nusikalstamų veikų darymo priemonė.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęstinas ir laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotam turtui – automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti, turto saugotoju paliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“.

VII. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Angelė Fominienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nukentėjusiajai O. D. V.. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 406,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (14 t., b. l. 13–15).

Taip pat byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Bronius Varsackis teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam L. P.. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 550 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (14 t., b. l. 9–12).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam L. P. gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, o advokatė nukentėjusiajai O. D. V. BKP 55 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nors ir L. P. dirba, tačiau jo turtinė padėtis yra prasta, M. J. yra nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, taip pat šioje byloje iš šių kaltinamųjų priteisti didelės vertės civiliniais ieškiniai. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, 550,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos bei 406,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų L. P. ir M. J. valstybės naudai nepriteistinos.

VIII. Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktų klausimas sprendžiamas vadovaujantis BPK 91, 94 straipsnių nuostatomis:

-daiktai, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti teisėtiems savininkams, paliktini savininkų nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

-pinigai, paimti pas kaltinamąjį E. A. jo naudojamo automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu – 99,26 Eur, priduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK depozitinę sąskaitą , 104,85 Eur, paimtus asmens kratos metu iš L. P., priduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (7 t., b. l. 76–82), grąžintini E. A. ir L. P., nenustačius, kad pinigai yra gauti iš nusikalstamų veikų (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- 200 litų, 18 JAV dolerių, ir 165,10 Lenkijos zlotų, paimti 2022-01-03 kratos metu pas M. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 173–179), M. J. batai, mobiliojo ryšio telefono dėžutė, kurioje yra juodraštiniai lapeliai, paimti kratos metu iš M. J. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kvito Nr. KA (duomenys neskelbtini), grąžintini M. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- 3880 eurų, paimtų 2022-01-03 kratos metu pas M. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti (duomenys neskelbtini) apskritie VPK Aptarnavimo skyriui, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 180–186), nenustačius, kad pinigai yra gauti iš nusikalstamų veikų, grąžintini J. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- dvejos gipso išliejos, dvejos įrankių laužimo žymių išliejos, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsakais, nuoplova, paimti 2022-01-01 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsaku ir daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), dvejos ,,Mikrosil“ pastos išliejos su spaudimo pėdsakais, A. I. ir V. I. daktiloskopinės plokštelės, daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, trys daktiloplokštelės su avalynės pėdsakais, paimti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), M. J. seilių lyginamieji pavyzdžiai ir specialisto išvados nuorašas, vokas ir L. P., E. A. ir M. J. daktiloskopinėmis kortelėmis, L. P., E. A., M. J. seilių lyginamieji pavyzdžiai, avalynės pėdsakas, nukopijuotas ant plokštelės, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

- piniginė su įrankiais pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paimti kratos metu iš L. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), L. P. batus ,,Levis“, pakete Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžintini L. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- E. A. batai pakete Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžintini E. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kibiras, paketas (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir svarstyklės ir permatomi užspaudžiami maišeliai, paketas (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir oranžinės spalvos plastikinis maišelis, vienas užspaudžiamas plastikinis maišelis, paketas (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3 vnt. tamsiai rudos spalvos plastikinių indelių, plastikinis maišelis su margaspalve aplikacija ir plastikinis maišelis su užrašu ,,Gliukozė“, vokas (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame esantys užspaudžiami plastikiniai maišeliai, vokas (plombos Nr. 19211) ir jame esantis plastikinis indelis, paimti kratos metu iš M. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- dvi dėžutės nuo papuošalų ir dėžutės dangteliai, paimti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), dovanų krepšelis, maišas, penkios dėžutės, porolono gabalėliai, plastikinės dovanų pakuotės skiautės ir plastikinė dekoracija, paimti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini J. S., o šiai atsisakius daiktus priimti, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktas).

Daiktus – geltono metalo auskarus, 2 poras; 2 vnt. geltono metalo grandinėlių; geltono metalo grandinėlę su pakabuku ,,Kryžiukas“; balto metalo grandinėlę su pakabuku; balto metalo sagę; balto metalo rinkinį: auskarų porą ir pakabuką; 4 poras balto metalo auskarų; balto metalo grandinėlę ir balto metalo pakabuką; 14 vnt. balto metalo auskarų (po vieną, sugadinti); 16 vnt. balto metalo dirbinių dalelių (laužas); geltono metalo pakabuką ,,Pasaga“; geltonos spalvos maišelį, - paimtus 2022-01-03 apžiūros metu iš L. P. naudojamo automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nelaikyti daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamojoje byloje Nr. 1-148-966/2023 nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (BPK 91 straipsnis). Nors prokurorė siūlė geltono metalo pakabuką ,,Pasaga“ grąžinti nukentėjusiajam V. S., kadangi jis nurodė, kad iš jo namų buvo pagrobta sidabrinė grandinėlė su pakabuku „Padaga“ su cirkoniais, tačiau automobilyje „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas ne balto metalo, o geltono metalo pakabukas „Pasaga“. Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu neatpažino šio daikto, kaip daikto, pagrobto iš jo namų, nes tiksliai neatsiminė jo požymių, todėl grąžinti šio daikto nukentėjusiam nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234) (dėl vagystės iš J. S. namo) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234) (dėl vagystės iš O. D. V. namo) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234) (dėl vagystės iš V. S. namo) ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) (dėl V. S. priklausančio turto sugadinimo) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) (dėl vagystės iš A. I. ir V. I. namo) ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) (A. I. priklausančio turto sugadinimo) ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes už nusikalstamas veikas, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (V. S. atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes už nusikalstamas veikas, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (A. I. ir V. I. atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą bausmę. Likusias paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje ir su subendrintomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu (BK 62 straipsnio 4 dalis) ir paskirti L. P. galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant L. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

-tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

-neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu;

-neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, skirti L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu, per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nukentėjusiesiems A. I. ir V. I. padarytą turtinę žalą.

Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. P. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime, nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. gegužės 3 d.

L. P. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą, 5000 eurų užstatą bei dokumento paėmimą, L. P. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti. Įsiteisėjus nuosprendžiui, užstatą, paskirtą L. P., grąžinti užstato davėjai, paimtą dokumentą grąžinti L. P..

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234) (dėl vagystės iš J. S. namo) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234) (dėl vagystės iš O. D. V. namo) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234) (dėl vagystės iš V. S. namo) ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) (dėl V. S. priklausančio turto sugadinimo) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) (dėl vagystės iš A. I. ir V. I. namo) ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) (A. I. priklausančio turto sugadinimo) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711, įsigaliojusio 2006-07-14, redakcija (Žin., 2006, Nr. 77-2961) ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 6 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausiai laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes ir paskirti M. J. galutinę subendrintą bausmę – 6 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. J. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime, nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. birželio 1 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo įsiteisėjus nuosprendžiui.

M. J. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą, 15 000 eurų užstatą bei dokumento paėmimą M. J. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę –panaikinti. Pradėjus vykdyti bausmę užstatą grąžinti užstato davėjui, paimtą dokumentą grąžinti M. J..

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-11 įstatymo Nr. XIII-1682, įsigaliojusio 2018-12-12, redakcija (TAR, 2018-12-11 Nr. 20234) (dėl vagystės iš V. S. namo) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) (dėl V. S. priklausančio turto sugadinimo) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) (dėl vagystės iš A. I. ir V. I. namo) ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023-06-01, redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) (A. I. priklausančio turto sugadinimo) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmes už nusikalstamas veikas, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (V. S. atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes už nusikalstamas veikas, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (A. I. ir V. I. atžvilgiu) subendrinti apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą bausmę. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu (BK 62 straipsnio 4 dalis) ir paskirti E. A. galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant E. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

-tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

-neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu;

-neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, skirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems A. I. ir V. I. padarytą turtinę žalą.

Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. A. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime, nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. balandžio 3 d.

E. A. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą E. A. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotam turtui – automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti, turto saugotoju paliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą N. P. vardu, perduotą saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 122–123), vadovaujantis BPK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę.

Priteisti solidariai iš L. P. ir M. J. 1072 eurų turtinei žalai atlyginti civilinio ieškovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Priteisti solidariai iš L. P. ir M. J. 300 eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios D. O. V. naudai. Nukentėjusiosios D. O. V. civilinio ieškinio dėl 410 Eur turtinės žalos atlyginimo teiseną nutraukti.

Priteisti solidariai iš L. P., M. J. ir E. A. 530 eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo A. I. naudai.

Priteisti solidariai iš L. P., M. J. ir E. A. 4325 eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios V. I. naudai.

Nukentėjusiojo R. V. civilinio ieškinio dėl 25 Eur turtinės žalos atlyginimo teiseną nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- ikiteisminio tyrimo metu savininkams grąžintus daiktus palikti jų nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- 99,26 Eur, paimtus E. A. naudojamo automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, priduotus saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (6 t., b. l. 129–135), 104,85 Eur, paimtus asmens kratos metu iš L. P., priduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, grąžinti E. A. ir L. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- 200 litų, 18 JAV dolerių, ir 165,10 Lenkijos zlotų, paimtus 2022-01-03 kratos metu pas M. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), M. J. batus, mobiliojo ryšio telefono dėžutę, kurioje yra juodraštiniai lapeliai, paimtus kratos metu iš M. J. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti M. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- 3880 eurų, paimtų 2022-01-03 kratos metu pas M. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti (duomenys neskelbtini) apskritie VPK Aptarnavimo skyriui, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 180–186), grąžinti J. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- dvejas gipso išliejas, dvejas įrankių laužimo žymių išliejas, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsakais, nuoplovą, paimti 2022-01-01 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsaku ir daktiloskopinė plokštelę su avalynės pėdsaku, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), dvejas ,,Mikrosil“ pastos išliejas su spaudimo pėdsakais, A. I. ir V. I. daktiloskopines plokšteles, daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, tris daktiloplokšteles su avalynės pėdsakais, paimtus įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), M. J. seilių lyginamuosius pavyzdžius ir specialisto išvados nuorašą, voką ir L. P., E. A. ir M. J. daktiloskopines korteles, L. P., E. A., M. J. seilių lyginamuosius pavyzdžius, avalynės pėdsaką, nukopijuotą ant plokštelės, paimtą įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- piniginę su įrankiais pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus kratos metu iš L. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini) L. P. batus ,,Levis“, pakete Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti L. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- E. A. batus pakete Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti E. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- paketą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kibirą, paketą (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir svarstykles ir permatomus užspaudžiamus maišelius, paketą (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir oranžinės spalvos plastikinį maišelį, vieną užspaudžiamą plastikinį maišelį, paketą (plombos Nr. 19209) ir 3 vnt. tamsiai rudos spalvos plastikinius indelius, plastikinį maišelį su margaspalve aplikacija ir plastikinį maišelį su užrašu ,,Gliukozė“, voką (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame esančius užspaudžiamus plastikinius maišelius, voką (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame esantį plastikinį indelį, paimtus kratos metu iš M. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- dvi dėžutes nuo papuošalų ir dėžutės dangtelius, paimtus įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), dovanų krepšelį, maišą, penkias dėžutes, porolono gabalėlius, plastikinės dovanų pakuotės skiautes ir plastikinę dekoraciją, paimtą įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti J. S., o šiai atsisakius daiktus priimti, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktas);

Daiktus – geltono metalo auskarus, 2 poras; 2 vnt. geltono metalo grandinėlių; geltono metalo grandinėlę su pakabuku ,,Kryžiukas“; balto metalo grandinėlę su pakabuku; balto metalo sagę; balto metalo rinkinį: auskarų porą ir pakabuką; 4 poras balto metalo auskarų; balto metalo grandinėlę ir balto metalo pakabuką; 14 vnt. balto metalo auskarų (po vieną, sugadinti); 16 vnt. balto metalo dirbinių dalelių (laužas); geltono metalo pakabuką ,,Pasaga“, geltonos spalvos maišelį, paimtus 2022-01-03 apžiūros metu iš L. P. naudojamo automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nelaikyti daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamojoje byloje Nr. 1-148-966/2023 nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (BPK 91 straipsnis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. P., M. J. ir E. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.