- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-21
- Bylos Nr.
- 2A-823-198/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01621-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- I. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-373-724/2018 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui I. B. (I. B.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. V. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo I. B. 700 Eur skolą, 515,20 Eur delspinigius, 7,19 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016-11-17 T. Č. ir V. B. paskolino 700 Eur - 200 Eur perdavė grynaisiais, o likusius 500 Eur pervedė į sąskaitą. Paskolos gavėjai skolą įsipareigojo grąžinti dalimis po 70 Eur kas mėnesį. Abu skolininkai 2017 metais mirė. Todėl kreipėsi dėl skolos priteisimo iš T. Č. palikimą priėmusio atsakovo.
3. Mano, kad senaties termino pareikšti kreditorinį reikalavimą palikimą priėmusiam asmeniui nepraleido, nes apie skolininkės mirtį teismas jam pranešė tik 2017-07-21, o ieškinį pareiškė 2017-09-01.
Atsiliepimas
4. Atsakovas I. B. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Teigė, kad ieškovas neįrodė 200 Eur perdavimo grynais pinigais aplinkybės bei kad terminą pareikšti ieškinį praleido dėl svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo J. V. atsakovui I. B. 450 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
6. Teismas nurodė, kad ieškovas pateikė duomenis, kad į V. B. sąskaitą pervedė 500 Eur, o 200 Eur skolininkai gavo paskolos pasirašymo metu. Ieškovas jokių įrodymų, tvirtinančių, kad viso V. B. ir T. Č. paskolino 700 Eur nepateikė, nenurodė tokių įrodymų buvimo vietos. Atsakovui neigiant paskolos dalyko dydį, teismas galėtų daryti išvadą, kad J. V. paskolino V. B. ir T. Č. 500 Eur. Tenkinant reikalavimus ieškovo prašomi delspinigiai, palūkanos bei 5 procentų dydžio palūkanos būtų skaičiuojamos būtent nuo 500 Eur skolos.
7. Teismas nustatė, kad ieškovas kreditorinį reikalavimą paveldėtojui pareiškė, 2017-09-01 pateikdamas ieškinį teismui, t. y. praleidęs įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą.
8. Teismas vertino, kad ieškovas paskolas asmenims teikia nuo 2007 m., kasmet teismo tvarka tenka išsiieškoti 15-30 skolų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis vien 2018 metais ieškovas yra pareiškęs virš 20 ieškinių dėl skolos išieškojimo. Sprendė, jog šios aplinkybės leidžia tvirtinti, kad ieškovas pinigus skolina versliškai, ne iš altruistinių paskatų. Tai, kad ieškovui tenka kas metais po keliasdešimt kartų kreiptis į teismą dėl skolų išieškojimo parodo, kad pinigų skolinimas turi tam tikras rizikas, tokias kaip pavyzdžiui, skolininkų nemokumas, vengimas, slapstymasis ir pan. Ieškovas, turėdamas ilgametę pinigų skolinimo patirtį, ir žinodamas apie tokios veiklos rizikas, pats turi elgtis apdairiai ir neapsiriboti pasyviu, paskolos termino pabaigos termino laukimu. Teismo manymu, ieškovas, paskolinęs pinigus, privalėjo bendradarbiauti su skolininkais, nuolat valdyti informaciją apie juos, juolab, kad kaip tvirtina ir pats kreditorius, sutartis nebuvo vykdoma nuo pat pradžių. Elementariausias ieškovo elgesys, skolininkų lankymas kartą per mėnesį ar net rečiau, neleistų kilti situacijai, kai ieškovas neįvykdė savo įstatyminės pareigos, šiuo atveju numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.63 straipsnio 3 dalyje.
9. Teismas pažymėjo, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Tačiau ieškovas nei ieškinyje, nei vėliau proceso metu, tokio prašymo nereiškė.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovas J. V. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Teigia, kad teismas klaidingai nustatė, jog jis neprašė atnaujinti praleisto trijų mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams atsakovui pareikšti. Tai nurodyta pirmame ir patikslintame ieškinyje, tai patvirtina atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Būtent atsakovas neprašė taikyti ieškinio senaties termino.
12. Nurodo, kad teismas nenagrinėjo ir nevertino termino praleidimo priežasčių. Pažymi, kad terminas pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui praleistas dėl svarbių priežasčių. Apie T. Č. mirtį jam tapo žinoma tik 2017-07-26 gavus civilinėje byloje Nr. 2-1454-1027/2017 priimtą nutartį. 2017-08-28 gavo Testamentų registro išrašą, iš kurio paaiškėjo palikėjos įpėdinis – atsakovas. Atsakovas yra Rusijos pilietis, Lietuvoje negyvena ir savo atstovo neturėjo.
13. Mano, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos 2010-04-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010. Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti, nepriklausomai nuo to, ar ieškovas tokį prašymą pateikė.
14. Atkreipia dėmesį, kad teismo sprendime neteisingai nurodytas teismo pavadinimas, kreipimosi į teismą data, ieškovas pavadintas skolininku ir kt.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas I. B. prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Teigia, kad byloje nustatytos termino praleidimo aplinkybės neatitinka svarbios aplinkybės reikšmės CK 5.63 straipsnio 4 dalies taikymo kontekste, nes priklausė nuo ieškovo valios ir buvo jo kontroliuojamos. Mano, kad teismo išvados pagrįstos.
17. Pažymi, kad prieš palikimo priėmimą jam nebuvo žinoma apie palikėjos skolinius įsipareigojimus.
18. Mano, kad teismo sprendime padarytų rašymo apsirikimų ištaisymas nekeičia sprendimo esmės, todėl gali būti taisomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
20. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas vadovaujantis byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditoriaus teisę pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiam asmeniui, procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, dėl ko byla buvo išspręsta neteisingai, o teismo sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-11-17 ieškovas J. V., V. B. ir T. Č. sudarė paskolos sutartį. Ieškovas įsipareigojo paskolinti V. B. ir T. Č. 700 Eur, pastarieji įsipareigojo ieškovui skolą grąžinti solidariai iki 2017-09-17, iki kiekvieno mėnesio 17 d. sumokant po 70 Eur, pradedant nuo 2016 m. gruodžio mėn. Skolininkai taip pat įsipareigojo už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną mokėti 1 proc. delspinigius nuo negrąžintos skolos. Šalys susitarė, kad sutartis įsiteisėja ieškovui pervedus pinigus į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2016-11-17 ieškovas pervedė 500 Eur į V. B. sąskaitą. Ieškovas teigė, kad likusią 200 Eur sumą padavė grynais pinigais sutarties pasirašymo metu.
22. Taip pat nustatyta, kad V. B. 2017 m. pradžioje mirė. T. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Po T. Č. mirties 2017-07-03 palikimą priėmė jos brolis atsakovas I. B., kuriam ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą dėl įsiskolinimo pagal 2016-11-17 paskolos sutartį priteisimo.
23. Esminis ginčas byloje kilo dėl senaties termino pareikšti kreditorinį reikalavimą palikimą priėmusiam asmeniui. Ieškovas teigia, kad šio termino nepraleido, o jeigu ir praleido, tai termino praleidimo priežastys yra svarbios. Atsakovas teigia, kad terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikimą priėmusiam asmeniui ieškovas praleido dėl subjektyvių, nuo pastarojo valios priklausiusių priežasčių, todėl jos nelaikytinos svarbiomis. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė konstatavęs, kad ieškovas kreditorinį reikalavimą paveldėtojui pareiškė praleidęs įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, nei ieškinyje, nei proceso metu atnaujinti praleistą terminą prašymo nereiškė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis skundžiamo sprendimo išvadomis nesutinka.
24. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas ieškiniu į teismą dėl skolos priteisimo pirmiausia kreipėsi reikšdamas ieškinį T. Č.. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovo ieškinys T. Č. Visagino miesto apylinkės teisme gautas 2017-07-12, užvesta civilinė byla Nr. 2-1454-1027/2017. Visagino miesto apylinkės teismo 2017-07-21 nutartimi, teismui iš VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro išrašo nustačius, kad T. Č. (duomenys neskelbtini) mirė, ieškovo ieškinį atsakovei T. Č. dėl skolos priteisimo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi, ieškovas į teismą dėl skolos iš T. Č. priteisimo kreipėsi nepraleidęs įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino.
26. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis ir kt.) teismas, jeigu yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Teismas privalo sustabdyti bylą, kai miršta fizinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas (CPK 163 straipsnio 1 punktas). Byla sustabdoma iki paaiškės mirusio fizinio asmens teisių perėmėjas ar aplinkybės dėl kurių teisių perėmimas neįvyko (CPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Ieškovas 2017-08-11, 2017-08-24 kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl informacijos apie T. Č. palikimą, jį priėmusius asmenis ir 2017-08-28 gavo Testamentų registro išrašą, kad palikimą po T. Č. mirties priėmė atsakovas I. B.. 2017-09-01 ieškovas Visagino miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovu nurodydamas T. Č. teisių perėmėją I. B.. Akivaizdu, kad trijų mėnesių terminas pareikšti ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui jau buvo praleistas.
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir esančius duomenis, sprendžia, kad trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimą T. Č. teisių perėmėjui ieškovas praleido dėl objektyvių, ne nuo jo valios priklausiusių priežasčių, todėl termino praleidimo priežastis laiko svarbiomis. Šiuo atveju ieškovas, T. Č. kreditorius buvo aktyvus. Kaip minėta, į teismą dėl skolos iš T. Č. priteisimo ieškovas kreipėsi nepraleidęs įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino (2017-07-12). Šiuo atveju nepagrįstai nebuvo sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo, nes kaip minėta, įstatymas numato, jog procesinių teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje. Dėl ko, ieškovas turėjo rinkti papildomus duomenis ir antrą kartą kreipėsi į teismą jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui. Dėl to, esant CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytoms sąlygoms terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą ieškovui atnaujintinas.
29. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai nevertino termino praleidimo priežasčių, apsiribodamas išvada, kad ieškovas prašymo dėl termino atnaujinimo nereiškė. Tiek iš ieškovo reikalavimo, tiek iš nurodomų ir įrodinėjamų termino praleidimo priežasčių, akivaizdu, kad ieškovas siekia savo reikalavimų patenkinimo. Todėl teismas turėjo vertinti visas aplinkybes, sudarančias ieškinio pagrindą, ir teisiškai kvalifikuoti ginčo santykius.
30. Pažymėtina, kad paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino.
31. Byloje esantys duomenys patvirtina ieškovo (kreditoriaus) perdavimo 500 Eur paskolos sumos V. B. (skolininkui) faktą. Aplinkybę, kad 200 Eur paskolos sumą ieškovas perdavė skolininkams grynais pinigais, ieškovas įrodinėjo savo paaiškinimais, kitų įrodymų nepateikė. Sutarties tekste aiškiai nurodyta, kad sutartis įsiteisėja ieškovui pervedus pinigus į V. B. sąskaitą. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo sprendimo išvada, kad 200 Eur grynais pinigais perdavimo fakto, ieškovas neįrodė (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
32. Byloje nėra duomenų apie skolininkų prievolės grąžinti gautą paskolą sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais tinkamą įvykdymą, dalinį paskolos grąžinimą. Todėl darytina išvada, kad skolininkai prievolės kreditoriui tinkamai neįvykdė (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.873 straipsniai). 500 Eur paskolos suma priteistina iš skolininkės T. Č. teisių ir pareigų perėmėjo atsakovo I. B..
33. Remdamasis susitarimo sąlygomis už prievolės tinkamą nevykdymą ieškovas už laikotarpį nuo 2017-03-02 iki 2017-09-01 už kiekvieną uždelstą prievolės vykdymo dieną paskaičiavo delspinigius, kuriuos sumažino iki 0,4 proc., ir prašo priteisti 515,20 Eur (700 Eur x 0,4 proc. x 184 d.). Sutiktina su ieškovo argumentais, jog skolininkams nevykdžius prievolės dalimis grąžinti paskolos sumą, remiantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jis turėjo teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius tenkintinas iš dalies, delspinigius skaičiuojant nuo 500 Eur paskolos sumos, kas sudaro 368 Eur (500 Eur x 0,4 proc. x 184 d.).
34. Už sutarties nevykdymą laikotarpiu nuo 2016-12-17 iki 2017-03-01 ieškovas paskaičiavo 5 proc. metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) ir prašo priteisti 7,19 Eur (700 Eur x 5 proc. : 365 d. x 76 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo laiko pagrįstu 5,21 Eur (500 Eur x 5 proc. : 365 d. x 76 d.) dalyje.
35. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies tenkina ieškovo reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalių susitarimo dėl kitokio palūkanų skaičiavimo ieškovas nepateikė. Bylos iškėlimo teisme data – 2017-12-13, todėl nuo šios datos ieškovui priteistinos procesinės palūkanos.
36. Kiti apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
37. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą keičiamas priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
38. Ieškovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 87 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 96 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidas, 1,19 Eur procesinių dokumentų paruošimo išlaidas. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, 37 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 0,70 Eur dokumentų kopijavimo išlaidas. Viso ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 271,89 Eur.
39. Atsakovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 450 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 280 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Viso atsakovo patirtos išlaidos sudaro 730 Eur.
40. Šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina mokėjimo dokumentai. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, šios išlaidos nėra aiškiai per didelės (CPK 79, 80, 93, 98 straipsniai). Ieškovo ieškinys tenkinamas 71,43 proc., atitinkamai paskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Ieškovui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 194,21 Eur. Atsakovui iš ieškovo priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 208,56 Eur. Atlikus tarpusavio įskaitymą atsakovui iš ieškovo priteistina 14,35 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis.
41. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 3,48 Eur. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi jos iš šalių nepriteistinos, kadangi jas paskirsčius tarp šalių priteistinos sumos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimo išlaidų sumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovo J. V. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš I. B. (I. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penki šimtai eurų) skolą, 368 Eur (trys šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai) delspinigius, 5,21 Eur (penki eurai 21 ct) palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,35 Eur (keturiolika eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidas I. B. (I. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), naudai.