Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-373-724/2018 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui I. B. (I. B.) dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. V. pateikė prašymą grąžinti 2017 m. rugsėjo 12 d. sumokėtą žyminį mokestį. Nurodė, kad žyminį mokestį sumokėjo per apsirikimą, nenorėjo, kad ieškinys būtų grąžintas nepašalinus trūkumų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartimi teismas atmetė ieškovo J. V. prašymą grąžinti 50 Eur žyminį mokestį, 2017 m. rugsėjo 12 d. sumokėtą už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Priėmė ieškovo J. V. atskirojo skundo dėl 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties atsisakymą ir jį grąžino ieškovui.Teismas pasisakė, kad ieškovas kartu su ieškiniu reiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nustatyto dydžio žyminio mokesčio nesumokėjo, toks trūkumas buvo pasiūlytas ištaisyti primokant 50 Eur. Ieškovas, vykdydamas teismo nutartį trūkstamą žyminį mokestį 2017 m. rugsėjo 12 d. sumokėjo, o teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėjo ir 2017 m. gruodžio 13 d. priėmė nutartį.Konstatavo, kad ieškovo prašymas jam grąžinti neva per klaidą sumokėtą žyminį mokestį yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartį dalyje dėl negrąžinto žyminio mokesčio panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą grąžinti 50 Eur žyminį mokestį tenkinti.Nurodo, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. teismo nutartimi jis buvo įpareigotas sumokėti 50 Eur žyminį mokestį, pasirinkimo neturėjo. Taip pat buvo nurodyta, kad trūkumų nepašalinus ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nori susigrąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas atmetė ieškovo J. V. prašymą grąžinti žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Išanalizavęs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo motyvus dėl prašymo netenkinimo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir jų pagrindu padarytomis išvadomis.Nustatyta, kad ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Be kitų reikalavimų, suformulavo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo I. B. butą, adresu (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieškovas įpareigotas pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trukumus, be kita ko, sumokėti 50 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Žyminį mokestį sumokėjus, ieškovo prašymas išspręstas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi prašymą atmetant.Nuo 2017 m. liepos 1 d. pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 80 straipsnio 5 dalis, 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo redakcija). Duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas pateikiami su ieškiniu (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Žyminis mokestis mokamas už patį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir negarantuoja tokio prašymo tenkinimo. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išspręstas apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi. Ieškovo atvejis nepatenka į CPK 87 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą, kuomet žyminis mokestis grąžinamas. Dėl to, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo prašymo grąžinti žyminį mokestį netenkino pagrįstai.Apeliantas teigia, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi jis buvo įpareigotas sumokėti 50 Eur žyminį mokestį ir kito pasirinkimo neturėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas šalino ir kitus nurodytus ieškinio trūkumus, teikė patikslintą ieškinį, todėl galėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeteikti.Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutarties dalį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.