- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-25
- Bylos Nr.
- 1-673-1127/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37418-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- G. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2014 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta 50 MGL, t. y. 6500 Lt dydžio bauda. Įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013 m. kovo 27 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai, laikant, kad neatlikta bausmės dalis yra lygi 20 MGL, t. y. 2600 Lt sumai. Bauda sumokėta 2014 m. liepos 27 d.,
2) 2017 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Darbo biržoje, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2020 m. liepos 13 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K., turėdamas tikslą platinti bei gauti neteisėtas pajamas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 2,836 g narkotinės medžiagos-kanapių, kurias 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 18.45 val. daugiabučio, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), supakuotas į vieną plastikinį paketą už 30 eurų neteisėtai pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas.
Taip pat jis, turėdamas tikslą platinti bei gauti neteisėtas pajamas, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne mažiau kaip 20,745 g narkotinės medžiagos-kanapių, bei 2021 m. vasario 5 d., apie 16.15 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), už 120 eurų dalį - 13,749 g narkotinės medžiagos - kanapių, supakuotas į 4 plastikinius paketus neteisėtai pardavė S. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną, apie 17.05 val. daugiabučio, esančio Kaune (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), dalį - 6,996 g narkotinės medžiagos - kanapių supakuotas į du plastikinius paketus už 60 eurų neteisėtai pardavė V. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Taip pat jis 2021 m. balandžio 27 d. apie 18.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), tikslus adresas nenustatytas, iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, turėdamas tikslą platinti bei gauti neteisėtas pajamas, už 13 000 eurų neteisėtai įgijo didelį kiekį - 1770,68 g narkotinės medžiagos - kanapių. Šią narkotinę medžiagą, supakuotą į tris vakuuminius plastikinius paketus, sudėjo į krepšį „Wolt“, bei automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K., neteisėtai gabeno Kauno mieste iki (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. balandžio 27 d. apie 18.35 val. ties prekybos centru „IKI“, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, bei ši medžiaga rasta ir paimta.
Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad pripažįsta visas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Dėl 2020 m. rugsėjo 17 d. veikos parodė, kad V. S. pažinojo iš anksčiau, kitus asmenis pažinojo, jie žinojo, kad jis (kaltinamasis) vartojo pats narkotikus bei kad turėdavo ir jiems duoti, niekada neatsakydavo. Viską turėdavo su savimi arba slėpdavo kur nors laiptinėje pas save. Visas tas medžiagas gaudavo per pažįstamus. Nepamena dabar visko tiksliai, jis pats irgi vartojo, negali pasakyti, koks kiekis šių medžiagų buvo pas jį. V. S. pardavė 3 g ar 6 g už 30 Eur, tiksliai nepamena. Visada turėdavo po 30 – 40 g tų medžiagų, viską kur nors slėpdavo, pas save nelaikydavo, tik dėl savęs turėdavo kokius 2 ar 3 g. Pardavė medžiagą, kaip ir nurodyta kaltinime, po 3 g būdavo maišelyje, už gramą po 10 Eur. Su S. L. susitiko kažkur tame rajone, tiksliai dabar nepamena, tą 2021 metų vasario 5 d., gal daugiau niekam kitam nepardavė, nepamena tiksliai, jis ištisai neprekiavo, tik kartais, kai paprašydavo. Pripažįsta, kad pardavė ir V. Š. Su J. I. yra tik pažįstami, kažkur kompanijoje susipažino, kitus jo draugus daugiau pažinojo, taip ir bendravo. Jis pasiūlė jam (kaltinamajam), jei reikės, kad šituo klausimu pagelbėtų, tai kelis kartus įsigijo iš J. I. tų medžiagų, bet jo kanapių kokybė buvo labai prasta, todėl po to kontaktų su juo nepalaikė. 2021 m. balandžio 27 d. buvo įsigijęs tų medžiagų iš J. I. Tada buvo labai sunku jų kur nors kitur įgyti, prašė J. I. pagalbos, pastarasis jam parašė ir jis (kaltinamasis) susidomėjo. Įsigijo iš jo apie 2 kg. Tačiau vėl buvo apgautas, nieko net nebuvo. Medžiagas įsigijimo sau vartoti, kažkiek parduoti. Viskas buvo supakuota vakuuminiuose maišeliuose. Jis susidėjo į krepšį, vežė automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jo sūnus. Važiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, o susitikę jie buvo kažkur (duomenys neskelbtini), tiksliai dabar nepasakys. Neginčija aplinkybių, kurios nurodytos kaltinamajame akte, tik dabar visko jau gerai nepamena. Tokia veikla vertėsi maždaug pusę metų ar metus iki sulaikymo. Per visą tą laiką turėjo santaupų su žmona apie 5 000 Eur, dar buvo ir jo dieduko palikimas. Apie 5000 Eur turėjo neteisėtų pajamų. Vieną kartą pardavė tų medžiagų savo laiptinėje, o taip pardavinėjo kur nors toliau nuo savo namų. Savo veiksmus vertina labai blogai. Iš pradžių į tai rimtai nežiūrėjo, bet kai metus laiko pabuvo suimtas, jau kitaip viską vertina, labai blogai jaučiasi, nuotaikų kaita didelė, labai dėl visko gailisi. Turi mažametį vaiką, negalėjo būti su juo, dalyvauti jo šventėse, labai blogai dėl to jaučiasi, turi vaikui meluoti, kur šiuo metu yra.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. K. padarytos nusikalstamos veikos be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju davė parodymus, kurie yra išsamūs ir teisingi. Patvirtina, kad 2020 metais rugsėjo 17 dieną buvo atvykęs į Kauno miestą darbo reikalas. Būdamas Kaune ir žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) yra vyras, kurį visi vadina (duomenys neskelbtini) ir kuris yra gerai žinomas kaip narkotinių medžiagų pardavėjas, jis apie 17.00 - 18.00 val. už 30 eurų savo vartojimui įsigijo žolės - kanapių. Pasiėmęs narkotinę medžiagą jis savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, bet buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir įgyta žolė rasta bei paimta (3 t., b. l. 131-132).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. L. parodė, kad visiškai patvirtina savo parodymus apie kanapių įsigijimo aplinkybes 2021 m. vasario 5 d. Parodė, kad labai retai, bet kartais parūkydavo kanapių. Šių metų vasario 5 d. po pietų sugalvojo parūkyti minėtos narkotinės medžiagos ir turėdamas tikslą jos įsigyti vyko pas vyriškį, kuris pardavinėja kanapes. Žinojo vyrą, kurį visi vadino (duomenys neskelbtini). Jis gyvena prie (duomenys neskelbtini). Jo butas (duomenys neskelbtini). Jokių jo kontaktų neturėjo, o esant reikalui tiesiog reikėdavo pas jį nuvykti, paskambinus į duris, jei jis jų neatidarydavo, vadinasi, jo nėra, o jei atidarydavo, duodi jam pinigus ir jis pagal gautą sumą parduoda žolę. Pas minimą vyrą vienas gramas žolės kainuodavo 10 Eur. Šių metų vasario 5 d. jis, nuvykęs pas jį, paskambino. Jis įsileido jį į vidų, į butą. Bute prie įėjimo yra kamera, per kurią jis mato, kaip žmogus ateina. Jis jam padavė pinigus – 120 Eur. Jis (kaltinamasis) jam pagal sumą nieko neklausdamas padavė 4 maišelius su žole. Pas jį ir anksčiau kelis kartus yra pirkęs žolės – kanapių. Jis paprastai jas laiko koridoriuje esančioje spintoje, stiklainyje, arba kartais eina į savo namo rūsį. Ten niekada su juo nebuvo, todėl nežino, kur rūsyje jis laiko kanapes. Vasario 5 d., kai iš jo įsigijo kanapių, važiavo link savo namų ir jį sustabdė policija bei rado tas kanapes. Ankstesnėje apklausoje apibūdino minėtą vyrą, kurį visi vadina (duomenys neskelbtini), bei iš pateiktų nuotraukų jį atpažino. Kaip minėjo, yra girdėjęs, kad minėtas (duomenys neskelbtini) kanapes apibūdintoje jo gyvenamojoje vietoje pardavinėjo net kelis metus (3 t., b. l. 195-196).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Š. parodė, kad šių metų vasario 5 d. apie 16 val. pas jį į namus Kaune, (duomenys neskelbtini) atvyko draugas E. su automobiliu, kurio paprašė pavežti, tačiau nesakė, kur. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas jo brolį A., kur iš brolio turėjo pasiimti pinigų. Kadangi broliui reikėjo pinigus nuimti nuo kortelės, jie visi trys nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) pasinaudoti bankomatu. Atvykus į (duomenys neskelbtini), jo brolis nusiėmė pinigų. Kadangi žinojo, kad kanapių gali nusipirkti iš vieno vyriškio netoli (duomenys neskelbtini), kurį žino kaip (duomenys neskelbtini), paprašė, kad jie nuvežtų jį iki (duomenys neskelbtini). Jiedu nuvežė pagal jo nurodymą prie vieno daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Jo brolis su draugu laukė automobilyje, jis (liudytojas) nuėjo pas minimą (duomenys neskelbtini). Pas jį žolę pirko jau ne pirmą kartą, todėl jis iš matymo jį (liudytoją) žino. Paskambinus į jo buto duris, jis jas atidarė. Padavė jam be žodžių 60 Eur. Jis uždarė buto duris ir kažkur nuėjo. Užtruko apie pora minučių ir atėjęs pradarė duris bei padavė jam du užspaudžiamus maišelius su augalinės kilmės medžiaga, kur pagal susitarimą turi būti kanapės. Tuomet šiuos maišelius su žole įsidėjo į savo apatines kelnaites ir nuėjo pas laukiančius brolį ir draugą. Tuomet važiavo (duomenys neskelbtini), nes norėjo nuvežti brolį namo, tačiau juos sustabdė policijos pareigūnai ir minėtą medžiagą pas jį rado bei paėmė (4 t., b. l. 35-36).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad jis gyvena nuo tėvų atskirai su savo mergina. Pas tėvus lankosi retkarčiais. 2021 m. balandžio 27 d. po pietų (valandos tiksliai neprisimena) jo tėvas G. K. paprašė jį pavežti. Kur jam reikėjo važiuoti, nesakė. Kadangi turėjo laiko, atvyko pas jį į (duomenys neskelbtini), kur jo tėvas kartais lankosi pas tetą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jam atvykus, tėtis paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini). Gatvės negali įvardinti, nes (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Tėtis nurodė, kur važiuoti. Tėtis važiuodamas su niekuo telefonu nekalbėjo. Jie nuvažiavo prie kažkokio įprastinio seno (duomenys neskelbtini) daugiabučio. Tėtis kažkur nuėjo, tačiau kur tiksliau nematė. Jis užtruko 10-15 min. J D. nesakė, kur eina, bet iš mašinos išlipdamas su savimi jis pasiėmė jo (liudytojo) darbo įrankį - didžiulę firmos Wolt juodos spalvos tašę. Maždaug po 10 min. grįžęs į automobilį jis (G. K.) atsisėdo automobilyje į galą, krepšį padėjo priekyje ant keleivio sėdynės. Kodėl jis pats nesėdo į priekį, o krepšio nepadėjo ant galinės sėdynės, nežino. Kai tėtis išlipdamas iš automobilio pasiėmė krepšį su savimi, tas krepšys buvo tuščias. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai bei patikrinę automobilį kažką rado tame Wolt krepšyje, kurį prieš tai kažkur buvo nusinešęs jo tėvas. Jie buvo pristatyti į Kauno apskrities VPK, čia matė, kad pareigūnai apžiūros metu tame krepšyje rado kažkokius paketus (4 t., b. l. 47-48).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. M. parodė, kad Kauno apskrities VPK buvo disponuojama informacija, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) vyriškis, kurio pravardė (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), nuolatos, sistemingai ir gana ilgą laiką pardavinėja kanapes. Narkotinę medžiagą jis pardavinėja daugiabutyje, esančiame netoli (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad tas asmuo yra G. K., pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimo eigoje, buvo nustatyti trys asmenys, kurie, kaip įtariama, įsigijo kanapių būtent iš minimo G. K. Minėtiems asmenims pateikus įtarimus dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo platinti, pastarieji apklausų metu patvirtino, kad pas juos rastas narkotines medžiagas - kanapes įsigijo būtent iš vyriškio, pravarde (duomenys neskelbtini). Procesinių veiksmų atlikimo metu, jie atpažino G. K.. Tęsiant tyrimą buvo nustatyta, kad G. K. narkotines medžiagas - kanapes galimai įgyja iš asmens, kuris G. K. sekimo metu buvo atpažintas kaip J. I.. 2021 m. balandžio 27 d. buvo nustatyta, kad G. K. rengiasi susitikti su J. I. bei įsigyti iš jo kanapių. Dar pora dienų iki minimo susitikimo jiedu tarėsi dėl pinigų sumos, kurią G. K. turės sumokėti už įsigyjamas kanapes. Balandžio 27 d. po įvykusio sandorio (duomenys neskelbtini), kuomet G. K. įgijo iš J. I. apie 2 kg kanapių, G. K. su jomis ir buvo sulaikytas (4 t., b. l. 82-83).
2020 m. rugsėjo 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir VPK) Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 18 val. 53 min., patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant vairuotojo dokumentus, patrulis pajuto aitrų kvapą, sklindantį iš minėto automobilio. Apžiūrėjus minėtą automobilį, jame ant kilimėlio prie vairuotojo sėdynės buvo rastas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (3 t., b. l. 89).
Iš 2020 m. rugsėjo 17 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad patrulis M. L. pateikė ONTV pareigūnams užspaudžiamą paketėlį su augalinės kilmės medžiaga, kuris buvo rastas V. S. vairuojamame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 90-91).
2020 m. spalio 5 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2020 m. rugsėjo 17 d. rasto V. S. vairuojamame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,836 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,1 % (3 t., b. l. 97-100).
Iš 2020 m. rugsėjo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. S. atpažino G. K. kaip asmenį, iš kurio įgijo kanapes (3 t., b. l. 111-115).
2021 m. spalio 20 d. priimtas nutarimas atskirti ikiteisminį tyrimą V. S. atžvilgiu (1 t., b. l. 47-50).
2021 m. vasario 5 d. Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyr. patrulio D. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. vasario 5 d. apie 16.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. L. Dalinės jo asmens apžiūros metu, prie S. L. buvo rasti 4 užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiaga (3 t., b. l. 133).
Iš 2021 m. vasario 5 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš vyr. patrulio M. S. paimti 4 užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, kuri paimta iš S. L. (3 t., b. l. 134).
2021 m. vasario 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pas S. L. rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 13,749 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,0 % (3 t. b. l. 138-142).
2021 m. vasario 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. L. atpažino G. K. kaip asmenį, iš kurio 2021 m. vasario 5 d. įsigijo kanapes savo vartojimui (3 t., b. l. 159-162).
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2021 m. spalio 20 d. nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos, ikiteisminis tyrimas S. L. atžvilgiu buvo nutrauktas, atleidžiant jį nuo atsakomybės pagal laidavimą (3 t., b. l. 185-188).
2021 m. vasario 5 d. Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyr. patrulio D. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. vasario 5 d. apie 17.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo V. Š., A. Š. ir automobilį vairavo E. M. Pas V. Š. dalinės asmens apžiūros metu buvo rasti du maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, kuri, kaip įtariama, yra narkotinė medžiaga. V. Š. jį patikrinusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad tai yra narkotinė medžiaga, kurią pirko pas (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 1).
Iš 2021 m. vasario 5 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pas V. Š. rastus du maišelius su augalinės kilmės medžiaga pareigūnas M. S. pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui (4 t., b. l. 2).
2021 m. kovo 10 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga iš dviejų plastikinių užspaudžiamų maišelių, paimta 2021 m. vasario 5 d. pas V. Š. (duomenys neskelbtini), Kaune, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 6,996 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,2 %) (t. 4, b. l. 6-8).
Iš 2021 m. vasario 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. Š. atpažino G. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (4 t., b. l. 20-22).
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, V. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t. 4, b. l. 28-31).
2021 m. birželio 8 d. slapto sekimo protokole ir prie jo pridėtoje sekimo suvestinėje 38-5(DS)-57 užfiksuota, kad slapto sekimo metu 2021 m. vasario 5 d. buvo stebima (duomenys neskelbtini), Kaune (duomenys neskelbtini) laiptinė, kurios (duomenys neskelbtini), kuriame dienomis būna G. K. Apie 16.00 val. į minėtą laiptinę įėjo vyras, atpažintas kaip S. L. Po poros minučių jis iš laiptinės išėjo, sėdo į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Apie 16.59 val. į minimą laiptinę įėjo vyriškis, atpažintas kaip V. Š.. Po minutės jis iš minėtos laiptinės išėjo, sėdo į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kitas asmuo, ir išvažiavo. Apie 17.05 val. iš minėtos laiptinės išėjo G. K., vedinas šunimi. Apie 17.20 G. K. sekimas baigtas (3 t., b. l. 50-53).
2021 m. balandžio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 27 d. apie 18.20 val. iš Kauno apskrities VPK KPONTV vyr. tyrėjo T. M. gavo pagalbos prašymą sustabdyti patikrinimui automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Apie 18.35 val. minėtas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas (duomenys neskelbtini) ties prekybos centru „IKI“. Automobilį vairavo D. K. Automobilio gale sėdėjo G. K. Ant priekinės keleivio sėdynės buvo padėtas krepšys „Wolt“, kuriame buvo sudėti paketai su augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo, kaip įtariama, narkotinė medžiaga (5 t., b. l. 3).
Iš 2021 m. balandžio 27 d. automobilio (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės rastas krepšys „Wolt“, kuriame buvo trys vakuuminiai paketai su augalinės kilmės medžiaga. Taip pat automobilyje rasti raktai, mobilaus ryšio telefonas, kuprinė su G. K. daiktais, kiti objektai. Automobilio apžiūros metu dalyvavo D. K. ir G. K. (5 t., b. l. 8-18).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:
- žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, plastikinio, vakuuminio paketo (tyrimo metu pažymėto „I“)(SPP Nr. 0064236), 2021 m. balandžio 27 d. rasto sustabdytame automobilyje (duomenys neskelbtini) (valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K., ir kartu su juo važiavo G. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 286,090 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,1 %;
- žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, plastikinio, vakuuminio paketo (tyrimo metu pažymėto „II“)(SPP Nr. 0064236), 2021 m. balandžio 27 d. rasto sustabdytame automobilyje (duomenys neskelbtini) (valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K. ir kartu su juo važiavo G. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 484,240 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,0 %;
- žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, plastikinio, vakuuminio paketo (SPP Nr. 0027694), 2021 m. balandžio 27 d. rasto sustabdytame automobilyje (duomenys neskelbtini) (valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K. ir kartu su juo važiavo G. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1000,350 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,8 % (5 t., b. l. 23-27).
2021 m. gegužės 21 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas G. K. mobilaus ryšio telefonas, kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Jame SMS žinučių aplanke išlikęs susirašinėjimas tarp jo (G. K.) bei kontakto (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimas yra 2021 m. balandžio 27 d. 18:15 val. Susirašinėjimo turinys apie tai, kad kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad G. K. jau gali atvykti ir paklausia, kada jis bus. G. K. atrašo, kad jie jau juda ir nurodo savo buvimą žodžiais „tuoj kilsim į kalną“. Kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ užduoda klausimą: „ar turės kur įsidėti“. G. K. atsako, kad taip. Po G. K. išsiųstos žinutės, kad jie jau vietoje, susirašinėjimas yra baigiamas (5 t., b. l. 40-47).
2021 m. balandžio 29 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta G. K. kuprinė, joje buvę daiktai bei krepšys „Wolt“, kuriame buvo gabenamos kanapės (5 t., b. l. 50-59).
2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. M. tarnybinio pranešimo duomenimis, atliekant ikiteisminį tyrimą bei taikant procesines prievartos priemones nenustatytas asmuo, G. K. įvardintas kaip (duomenys neskelbtini) tautybės vyras vardu A., su kuriuo jis palaikytų ryšius (4 t., b. l. 85).
2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad G. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė sankcionuota laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. Procesinės prievartos priemonės metu kontroliuojant G. K. naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti pokalbiai:
- Nr. 2638, įvykęs 2020 m. spalio 26 d. 17:18 val. Pokalbio metu fiksuotas išeinantis skambutis į mobiliojo ryšio telefoną (toliau – ir MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K. teta V. G., gim. (duomenys neskelbtini). rugsėjo 24 d., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuotas pokalbis tarp minėtos moters ir T. K., gim. (duomenys neskelbtini). balandžio 21 d. Pokalbio metu T. K. teiraujasi, kur yra G. K., jai atsakoma, kad jis nuėjo į viršų. Tuomet T. K. nurodo V. G., kad G. K. jai paskambintų ir kaip priežastį įvardina „kad, karoče, už namo du, karoče, raudonas autobusiukas, langai tamsinti ir trise sėdi“;
- Nr. 2640, įvykęs 2020 m. spalio 26 d. 17:21 val. Pokalbio metu fiksuotas įeinantis skambutis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuota, kaip G. K. iš V. G. naudojamo MRT skambina žmonai T. K. Pastaroji nurodo G. K. „Jo. Žinok, nieko, nieko, visiškai tu turi išeiti, nieko, nieko, nieko visiškai. Čia, žinok, kažkas ni to“;
- Nr. 2644, įvykęs 2020 m. spalio 26 d. 17:26 val. tarp T. K. ir G. K.;
- Nr. 3109, įvykęs 2020 m. spalio 30 d. 17:43 val. Pokalbio metu fiksuotas išeinantis skambutis į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K. teta V. G. Pokalbio metu minėta moteris kalba su T. K.;
- Nr. 5143, įvykęs 2020 m. lapkričio 19 d. 08:13 val. Pokalbio metu fiksuojamas įeinantis skambutis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris;
- Nr. 5145, įvykęs 2020 m. lapkričio 19 d. 08:18 val., kurio metu fiksuojamas išeinantis skambutis į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. K. kalba su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi apie jų bendro pažįstamo Rolando sulaikymo aplinkybes. Pokalbio gale moteris nurodo „aš tai galvoju išvis nevažiuok (necenzūrinis žodis) tu čia“, o G. K. paaiškina „Man vis tiek reikia išnešti, supranti“, „Kažkas yra ten, man reikia išnešti“. Nenustatyta moteris taip pat nurodo G. K. „biški pailsėti.
Procesinės prievartos priemonės metu kontroliuojant G. K. naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai ir trumposios SMS žinutės: Pokalbis Nr. 1127, įvykęs 2020 m. spalio 26 d. 17:26 val. (dubliuojasi su ankščiau aprašytu pokalbiu Nr. 2644) Pokalbis Nr. 1889, įvykęs 2020 m. spalio 30 d. 17:43 val., kurio metu fiksuotas įeinantis skambutis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu kalbasi T. K. ir G. K., G. K. nurodo T. K. paskambinti V. G., kad ši „viską paslėptų po tenai, gerai?“;
Trumposios žinutės Nr. 1864, 1894, 1895, 1906, 1907, 1925, 2004, 2005, 2008, 2009, 2013, 2025, 2026, 2027, 2028, 2031, 2032, 2033, 2040, 2043, 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2049, 2050, 2051, 2052, 2056, 2059, 2060, 2061,2062 įvykusios laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 30 d. 14:43 val. iki 2020 m. spalio 31 d. 17:40 val. Minėtuose įrašuose užfiksuotas susirašinėjimas su MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas MRT Nr. tiriamuoju laikotarpiu buvo naudojamas MRT aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), turimais duomenimis, šiuo MRT naudojosi J. I., gim. 1991 m. vasario 13 d. Susirašinėjimo metu asmenys tariasi dėl susitikimo;
Pokalbiai Nr. 2081, 2087 ir 2192, kurių metų užfiksuotas ryšys su E. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini). Pokalbyje, kurio Nr. 2192, G. K. nurodo „būsiu, nes man reikia dar, nenoriu kalbėt telefonu, man reikia į viršų dar viską sunešt, žinai“, „pagavai mintis:. Minėtas pokalbis vyksta 2020 m. lapkričio 1 d. dieną, t. y. diena po trumposiomis SMS žinutėmis užfiksuoto galimo G. K. susitikimo su J. I..
Pokalbis Nr. 6004, įvykęs 2020 m. lapkričio 30 d. 14:17 val., užfiksuotas įeinantis skambutis iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas G. K. pokalbio turinys: „ne, va tai dabar šitą tik tai imam vat, visiems pasakau, kad jisai, pavyzdžiui, va ten penki, ten va taip va dar kažką tai ten duoda, biskį į to efekto, tai vis tiek ima, nes sako nėra iš ko paimt, pasirinkimo nėra“; „o aš ten prikrovęs, po keturis pridėjęs, tai man tai (necenzūrinis žodis), sakau, čia vienam pasiimti tai drąsiai gali, sakau, jisai žaisti ir poliui, sakau, žinai. Tai jo jo, sako“ (1 t., b. l. 71-83).
2021 m. rugpjūčio 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad G. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė sankcionuota laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki 2021 m. kovo 23 d. Procesinės prievartos priemonės metu kontroliuojant G. K. naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai ir trumposios SMS žinutės:
- Pokalbiai Nr. 2393, 2724, 2736, 2739, 2945, 3389, 3718, 4201, 5307, 5310 su nenustatytais asmenimis, kalbama galimai apie narkotines medžiagas. Pokalbiai Nr. 3722 ir 3827 su nenustatytais asmenimis, kurių metu kalbama apie sūnui nupirktą „T. P.“ automobilį ir buto pirkimą. G. K. kalba apie tai, kad perkant butą nenori rodyti visų pinigų kadangi „nedraugauja su bankais“;
- trumposios SMS žinutės Nr. 5610, 5611 su nenustatytu asmeniu, kurių metu G. K. klausiama „kas nutiko kad pas daktarus vazinei“, o G. K. atsako „darausi invalidumą uz bapkes“;
- Pokalbiai Nr. 2603, 2784, 4226, 4237, 4635, 5388, 5577, 5585, 6065, kurių metu fiksuoti skambučiai su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi G. K. teta V. G., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini);
- Pokalbiai Nr. 2712, 2729, 3391, 3412, 3433, 3451, 3453, 3874, kurių metu fiksuoti skambučiai su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių naudotojas D. K.;
- Pokalbiuose Nr. 5556 ir 5564 fiksuota kaip D. K. bendrauja su G. K. laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 8 d. 16:03 vai. iki 2021 m. kovo 8 d. 16:07 val.;
- Pokalbiuose Nr. 5580 ir 5582 fiksuota, kaip 2021 m. kovo 8 d. G. K. bendrauja su D. K. nurodydamas, kad kartu su sūnumi D. K. stebi kieme esančius galimai policijos pareigūnus;
- pokalbiuose Nr. 2733 ir 6516 fiksuoti įeinantys skambučiai su MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas MRT Nr. tiriamuoju laikotarpiu buvo įdėtas į MRT IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. I.,
- pokalbyje Nr. 2733 J. I. kalba apie tai, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pokalbyje Nr. 6516 užfiksuota kaip 2021 m. kovo 15 d. 13:55 val. J. I. tariasi su G. K. dėl susitikimo, aptarinėja pinigų sumą;
- pokalbiuose Nr. 2742 ir 3998 užfiksuoti pokalbiai tarp G. K. ir pastarojo žmonos T. K.. Pokalbyje 2742 T. K. praneša G. K. apie prie namų esančius policijos pareigūnus. Pokalbyje Nr. 3998 užfiksuota, kaip G. K. nurodo T. K., kad jam reiks grįžti iki namų ir nunešti į viršų, kad nestovėtų viskas vietoje (1 t., b. l. 104-125).
2021 m. rugpjūčio 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad J. I. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė sankcionuota laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. Procesinės prievartos priemonės metu kontroliuojant J. I. naudojamą mobilaus ryšio telefoną kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini), užfiksuoti šie pokalbiai ir trumposios SMS žinutės:
- pokalbis Nr. 323, įvykęs 2021 m. kovo 10 d. 09:48 val. Pokalbio metu užfiksuota, kaip J. I. skambina G. K. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), bei galimai prašo, kad G. K. duotų narkotinių medžiagų, kaip parduodamo objekto pavyzdį, kurį J. I. galėtų parodyti ir duoti pabandymui kitiems asmenims, kadangi pats šiuo metu neturi galimybės tokio pavyzdžio paimti;
- pokalbis Nr. 395, įvykęs 2021 m. kovo 15 d. 13:55 val. pokalbio metu užfiksuotas išeinantis skambutis G. K.. Pokalbio metu J. I. nurodo, kad už 20 min. G. K. gali atvykti iki jo ir nurodo pinigų sumą, t. y. 12 900 (dvylika tūkstančių devynis šimtus);
- pokalbis Nr. 724, įvykęs 2021 m. balandžio 5 d. 14:52:22 val. pokalbio metu užfiksuotas išeinantis skambutis G. K.;
- pokalbis Nr. 915, įvykęs 2021 m. balandžio 26 d. 09:26:01 val. pokalbio metu užfiksuotas išeinantis skambutis G. K.. Pokalbio metu asmenys tariasi dėl susitikimo;
- Trumposios SMS žinutės Nr. 986, 987, 988, 989, 990, 991, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1017, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033 įvykusios laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 27 d. 13:19:18 val. iki 2021 m. balandžio 27 d. 18:37:49 val. Žinučių turinyje užfiksuota, kaip G. K. nurodo J. I., kad pastarasis perleistų galimai narkotines medžiagas kitiems asmenims rašydamas, kad galimai policijos pareigūnai „marsuiuoja čia rajone“ ir pastarasis nenori rizikuoti. J. I. nurodo, kad vienų marškinėlių kainą „Šem penki“ ir kad yra tik dvi poros marškinėlių. G. K. toliau nurodo palikti galimai narkotines medžiagas ir teiraujasi, kokia būtų bendra suma. J. I. nurodo, kad „marškinėlių“ kokybę jis vertina aštuonetu. Asmenys tarpusavyje tariasi dėl susitikimo, J. I. nurodo, kad bendra suma gaunasi „dvikika penki“. 2021 m. balandžio 27 d. 18:15:41 val. J. I. nurodo G. K., kad pastarasis gali jau vykti ir paklausia, ar jis turės kur įsidėti. G. K. nurodo, kad turės, 2021 m. balandžio 27 d. 18:32:34 val. parašo „tuoj kilsim i kaina,, ir 2021 m. balandžio 27 d. 18:37:49 parašo „Jau vietoj“. Gautos žinutės metu J. I. naudojamas MRT jungiasi prie mobilaus ryšio bokšto, kurio numeris „D08B“, esančio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16-24).
2021 m. birželio 8 d. slapto sekimo ir prie jo pridėtoje suvestinėje 38-5(DS)-484 nurodyta, kad fiksuotas 2020 m. lapkričio 18 d. G. K. slaptas sekimas. 17:45 val. G. K. pastebėtas (duomenys neskelbtini), sėdintis geltonos spalvos automobilyje (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini). 18:02 val. pas G. K. į (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) įsėdo vyras, atpažintas kaip J. I. Jie sėdėjo automobilyje ir bendravo. 18:05 val. G. K. liko laukti automobilyje, o J. I. išlipęs iš minėto automobilio, atėjo į adresą (duomenys neskelbtini). 18:10 val. J. I., nešinas juodos spalvos polietileniniu, kažko prikrautu maišu, išėjo iš minėto namo. Jis atėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir įsėdo pas G. K. į automobilį. 18:15 val. palikęs anksčiau minėtą maišą ant galinės geltonos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) sėdynės, J. I. išlipo iš automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) namo link, o G. K. geltonos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) išvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) namo. 18.33 val. G. K. atvažiavo prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis išlipo iš automobilio ir nešinas ankščiau minėtu juodos spalvos polietileniniu, kažko prikrautu maišu, atėjo (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 63-66).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėta narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat už narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už didelį kiek narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat už narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Kaltinamasis G. K. savo kaltę visiškai pripažino dėl visų inkriminuotų veikų padarymo, paaiškindamas, kad narkotines medžiagas – kanapes jis vartodavo pats, o taip pat ir parduodavo jas kitiems asmenimis, nurodė neatsisakydavęs jiems padėti. Pripažino, kad kaltinime nurodytoje vietoje bei aplinkybėmis jis minimas narkotines medžiagas, supakuotas į atskirus paketėlius 2020 m. rugsėjo 17 d. pardavė V. S., o 2021 m. vasario 5 d. – S. L. bei V. Š.. Nors nurodė tiksliai šiuo metu visų aplinkybių neprisimenantis, pripažino, kad nurodytiems asmenims pardavė būtent kaltinime nurodytus narkotinės medžiagos kiekius, atitinkamai po 10 Eur už vieną gramą. Taip pat pripažino ir tai, kad 2021 m. balandžio 27 d. iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įsigijo už 13 000 Eur beveik 2 kg narkotinės medžiagos - kanapių, turėdamas tikslą tiek pats vartoti, tiek ir kitiems asmenims parduoti. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl aptariamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo patvirtina liudytojų V. S., S. L., V. Š. parodymai, kad jie, žinodami, jog kaltinime nurodytu adresu galima įgyti narkotinių medžiagų – kanapių, būtent tuo tikslu šiuo adresu nuvyko, įgydami iš G. K. kaltinime nurodytas draudžiamas medžiagas, minėti liudytojai atpažino G. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, t. y. iš kurio įsigijo narkotines medžiagas. Vadovaujantis byloje esančiais 2020 m. rugsėjo 17 d., 2021 m. vasario 5 d. tarnybiniais pranešimais, minėti liudytojai V. S., S. L. bei V. Š. buvo sulaikyti būtent vykstantys iš G. K., ir jų apžiūros metu buvo rastos minimos narkotinės medžiagos.
Taigi, teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymais, taip pat įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka – jau minėtų liudytojų parodymais, specialisto išvadomis ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
G. K. , turėdamas tikslą platinti bei gauti neteisėtas pajamas, bute, esančiame Kaune(duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 2,836 g narkotinės medžiagos-kanapių, kurias 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 18.45 val. daugiabučio, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į vieną plastikinį paketą už 30 eurų neteisėtai pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas.
Taip pat G. K., turėdamas tikslą platinti bei gauti neteisėtas pajamas, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne mažiau kaip 20,745 g narkotinės medžiagos-kanapių, bei 2021 m. vasario 5 d., apie 16.15 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), už 120 eurų dalį - 13,749 g narkotinės medžiagos - kanapių, supakuotas į 4 plastikinius paketus neteisėtai pardavė S. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną, apie 17.05 val. daugiabučio, esančio Kaune (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), dalį - 6,996 g narkotinės medžiagos - kanapių supakuotas į du plastikinius paketus už 60 eurų neteisėtai pardavė V. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Atsižvelgiant į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239, 19 punktą bei nustačius tikslą narkotines medžiagas platinti, teismas vertina, kad kaltinamojo veiksmai, atlikti tiek 2020 m. rugsėjo 17 d., tiek 2021 m. vasario 5 d., atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius.
Kaltinimo aplinkybes dėl BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo, t. y. didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimo, be kaltinamojo G. K. visiško prisipažinimo, patvirtina ir liudytojo D. K. parodymai, kad jis paprašytas kaltinamojo nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kaltinamasis buvo paėmęs jo darbinį krepšį Wolt, o policijoje atliktos apžiūros metu pamatė, kad jame buvo kažkokie paketai, taip pat liudytojo T. M. parodymai, kad 2021 m. balandžio 27 d. buvo nustatyta, jog G. K. rengiasi susitikti su J. I. bei įsigyti iš jo kanapių, pora dienų iki minimo susitikimo jiedu tarėsi dėl pinigų sumos, kurią G. K. turės sumokėti už įsigyjamas kanapes, balandžio 27 d. po įvykusio sandorio (duomenys neskelbtini) rajone, asmenys buvo sulaikyti. Tiek kaltinamojo, tiek liudytojų parodymus patvirtina rašytiniai byloje ištirti įrodymai - 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime pateikti duomenys apie tai, kad 2021 m. balandžio 27 d. apie 18:35 val. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties prekybos centru „IKI“, ant priekinės keleivio sėdynės buvo padėtas krepšys „Wolt“, kuriame sudėti paketai su augalinės kilmės medžiaga, taip pat slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys. Kad kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga kanapėmis, patvirtina Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro atlikti objektų tyrimai.
Atsižvelgiant į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239, 19 punktą bei nustačius tikslą narkotines medžiagas platinti, teismas vertina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymius.
Kaltinamasis G. K. buvo kaltinamas ir neteisėtu aptariamos narkotinės medžiagos įgijimu tiek 2020 m. rugsėjo 17 d., tiek 2021 m. vasario 5 d.
Tačiau kaltinimai nurodytos medžiagos įgijimu yra visapusiškai nedetalizuoti, tai yra, nenurodyta kur, kada, kokiomis aplinkybėmis jis įgijo šias medžiagas. Kaltinamasis, duodama parodymus, negalėjo nurodyti, kada ir kur šias medžiagas abiejų nusikalstamų veikų atvejais įgijo, tuo tarpu, ikiteisminio tyrimo metu jo pateikta versija apie asmenį, vardu Aleksas, nepasitvirtino. Taigi, jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes dėl šios medžiagos įgijimo, byloje nesurinkta. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).
Šiuo atveju, teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybės, todėl iš kaltinimo dėl 2020 m. rugsėjo 17 d. veikos bei 2021 m. vasario 5 d. veikos šalintinos formuluotės, kad G. K. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas - kanapes. Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinės medžiagos įgijimą), jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nesikeičia.
Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamajam inkriminuotas tris nusikalstamas veikas perkvalifikuoti į vieną tęstinę veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus. Jei baudžiamojoje byloje nustatoma, kad dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir (ar) pardavimo buvo tartasi atskirai, realizuojant atskirus sumanymus neteisėtai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kiekviena iš padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojama kaip savarankiška BK 260 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-101-483/2018).
Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad G. K. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai laikė 2,836 narkotinės medžiagos – kanapių, kurias 2020 m. rugsėjo 17 d. pardavė V. S.. Taip pat nustatyta, kad jis tuo pačiu adresu neteisėtai laikė ne mažiau kaip 20,745 minėtos narkotinės medžiagos, kurios dalį 2021 m. vasario 5 d. pardavė S. L. bei dalį - V. Š. Be to, nustatyta ir tai, kad G. K. 2021 m. balandžio 27 d., turėdamas tikslą platinti, iš asmens, kurio atžvilgiu byla atskirta į atskirą, įsigijo 1770,68 narkotinės medžiagos – kanapių. Paties kaltinamojo parodymais, minimas narkotines medžiagas jis įsigydavo sau, taip pat turėdavo ir asmenims, pageidaujantiems šių medžiagų įsigyti. T. y. kaltinamasis pripažino, kad visais trim atvejais jis narkotines medžiagas laikė ir įgijo turėdamas tikslą jas platinti, atitinkamai už tai gaunant pajamas. Vis dėlto, iš tokių kaltinamojo parodymų negalima daryti išvados, kad jis, darydamas jau pirmąją veiką, turėjo iš anksto susiformavusį sumanymą ir dėl kitų veikų. 2020 m. rugsėjo 17 d. bei 2021 m. vasario 5 d. veikas skiria pakankamai ilgas laikotarpis, kaltinamasis parodė, kad visuomet turėdavo 30 – 40 g sau, o taip pat ir pardavimui. Tuo tarpu, iš byloje esančių specialistų išvadų matyti, kad veikliosios medžiagos delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo skirtingas. Kaltinamasis nekonkretizavo, kada ir iš kur jis įgydavo šias medžiagas, tokios aplinkybės nebuvo nustatytas ir ikiteisminio tyrimo metu, dėl ko nėra pagrindo abejonių nekeliančiai išvadai, kad 2020 m. rugsėjo 17 d., 2021 m. vasario 5 d. liudytojams buvo parduota ta pati medžiaga, gauta iš to paties asmens, kuri buvo laikoma kaltinime nurodytu adresu, turint tikslą ją platinti. Pats kaltinamasis, kaip minėta, nurodė, kad ištisai šia medžiaga jis neprekiaudavo, tą darydavo, kai jo paprašydavo. Taigi, kaip minėta, iš tokių nustatytų aplinkybių negalima daryti išvados, kad G. K., darydamas 2020 m. rugsėjo 17 d. nusikalstamą veiką, jau turėjo sumanymą ir dėl 2021 m. vasario 5 d. bei 2021 m. balandžio 27 d. veikos, kad jis turėjo sumanymą išplatinti kuo didesnį narkotinių medžiagų kiekį, siekiant kuo daugiau užsidirbti. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo G. K. inkriminuotų veikų laikytina viena tęstine veika ir atitinkamai jo veiksmų kvalifikuoti tik pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
G. K. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), veikė tiesiogine tyčia. Jis anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas yra išnykęs (5 t., b. l. 154-158). Kaltinamasis nedirbo, nuo (duomenys neskelbtini) buvo registruotas Darbo biržoje (5 t., b. l. 161, 162). Kauno tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai, kaip ramaus, uždaro būdo, vengiantis konfliktinių situacijų, drausmingas, žinantis taisykles, kurių stengiasi laikytis, mandagiai, pagarbiai ir taktiškai bendraujantis su administracijos darbuotojais. Minėtos įstaigos Resocializacijos skyriaus specialisto parengtoje charakteristikoje taip pat nurodyta, kad suimtasis laisvalaikį išnaudoja prasmingai – žiūri TV laidas, skaido periodinę spaudą, lankosi skaitykloje, kompiuterių klasėje ir sporto kambaryje, aktyviai dalyvauja Resocializacijos skyriaus organizuojamuose kultūriniuose ir sportiniuose renginiuose. Atsižvelgiant į G. K. elgesį, jis yra laikomas Dinaminės priežiūros korpuse. Asmuo socialinius ryšius palaiko su artimaisiais skambučiais, laiškais, gauna pinigines perlaidas, drabužių bei smulkiųjų paketų perdavimus, santykiai su artimaisiais geri, šilti, pastebėtas pagarbus ir korektiškas tarpusavio bendravimas. Per visą buvimo tardymo izoliatoriuje laikotarpį (nuo 2021 m. balandžio 27 d.) režimo pažeidimų nepadarė, drausminių nuobaudų neturi, vieną kartą skatintas už aktyvų dalyvavimą Resocializacijos skyriaus organizuojamuose kultūriniuose ir sportiniuose renginiuose.
Kaltinamasis G. K. kaltu dėl padarytų veikų prisipažino visiškai, nuoširdžiai dėl savo veiksmų gailėjosi ir tai teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 8 iki 10 metų.
Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau tam tikromis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius įstatyme numatytos kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Be to, nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytą baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-327/2017). Viena tokių išimčių numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.
Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Šis bausmės švelninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015, 2K-210-222/2018).
Aplinkybių taikyti aptariamo straipsnio nuostatas šioje baudžiamojoje byloje teismas nenustatė.
Kaltinamasis G. K. anksčiau yra du kartus teistas už iš esmės analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Kaltinamajam, pirmą kartą padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, buvo pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, paskiriant straipsnio sankcijoje nenumatytą bausmę – baudą. 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu G. K. už vėlgi analogiškos veikos padarymą skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Nors kaltinamasis laikėsi teismo skirtų įpareigojimų, tačiau vos tik pasibaigus probacijos terminui, po dviejų mėnesių, padarė naują analogišką nusikalstamą veiką. Iš G. K. parodymų matyti, kad jis narkotines medžiagas – kanapes, įsigydavo ne tik savo poreikiams, tačiau ir turėdamas tikslą jas parduoti kitiems asmenims, iš šios veiklos jis, paties parodymais, gavo neteisėtas pajamas.
Tiek iš G. K. parodymų, tiek ir byloje surinktų įrodymų akivaizdų, kad tokia veikla – neteisėtas narkotinių medžiagų laikymas, turint tikslą jas platinti, nebuvo atsitiktinė, aptariamos medžiagos pardavimai nebuvo vienkartiniai. Pats kaltinamasis nurodė, kad asmenys žinojo, kad jis visuomet turi narkotinių medžiagų, niekada neatsakydavo jiems parduoti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai V. S., S. L., V. Š. taip pat parodė žinoję, kur kreiptis, norint gauti kanapių, nurodė, kad atvykę į butą jie be žodžių paduodavo atitinkamą pinigų sumą (žinojo, kokia šios medžiagos kaina už vieną gramą) ir pagal susitarimą jiems būdavo paduodama narkotinė medžiaga – kanapės. Nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. G. K. pardavė 2,836 g šios narkotinės medžiagos, 2021 m. vasario 5 d. - 13,749 g ir 6,996 g, o 2021 m. balandžio 27 d. už 13 000 eurų neteisėtai įgijo 1770,68 g aptariamos narkotinės medžiagos.
Visos šios aptartos aplinkybės, apibūdinančios tiek kaltinamojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą, nesudaro pagrindo vertinti, kad net ir minimalių BK 260 straipsnio 1 dalies bei 260 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų bausmių paskyrimas būtų neproporcingas kaltinamojo asmenybei bei padarytų veikų pobūdžiui, jų pavojingumui. Tuo tarpu, išimtinai teigiama tardymo izoliatoriaus administracijos pateikta kaltinamojo charakteristika savaime nesudaro pagrindo švelninti jo teisinę padėtį. Kaip minėta, šioje byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, skiriant bausmę, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Taigi teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – kaltinamojo asmenybę, tai, kad G. K. pripažino kaltę, savo veiksmus įvertino kritiškai ir gailisi dėl jų, savo noru dar ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo sumą, kurią teigia gavęs iš neteisėtos veiklos – narkotinių medžiagų pardavimo, nebuvo nustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat narkotinių medžiagų, kuriomis disponavo G. K., rūšį bei kiekį, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant lygius aptariamų straipsnių sankcijose numatytam minimumui. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir BK 260 straipsnio 2 dalį skirtinos bausmės bendrintinos tarpusavyje, taikant dalinį bausmių sudėjimą, t. y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes. Nustatydamas pridedamų bausmių dalis, teismas įvertina jau išdėstytas aplinkybes, į kurias atsižvelgė skirdamas bausmę, vertindamas esant pagrindo pridėtinų bausmių dydžius nustatyti artimus minimaliems, t. y. po 6 mėnesius.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
G. K. laikinai sulaikytas 2021 m. balandžio 27 d. 18 val. 40 min. (5 t., b. l. 88). 2021 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 27 d. (5 t., b. l. 109-112). Šios kardomosios priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas iki 2022 m. balandžio 27 d. (5 t., b. l. 133-135, 144-147, 6 t., b. l. 114-117). Taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, suėmime išbūtas laikotarpis įskaitytinas į G. K. skirtiną laisvės atėmimo bausmę.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Iš byloje esančių duomenų – mokėjimo nurodymo, matyti, kad J. V. G. K. vardu pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 5000 Eur kaip konfiskuotiną sumą (5 t., b. l. 165-166). Prokuroras prašė šią sumą – 5000 Eur konfiskuoti iš kaltinamojo G. K., kadangi iš neteisėtos nusikalstamos veikos jis gavo ne mažesnes kaip 5000 Eur pajamas. Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, G. K. 2020 m. rugsėjo 17 d. pardavė narkotinę medžiagą V. S. už 30 Eur, 2021 m. vasario 5 d. – už 120 Eur S. L. ir už 60 Eur V. Š., taigi šioje baudžiamojoje byloje, teismo vertinimu, iš neteisėtos veiklos, t. y. prekybos narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis gavo 210 Eur neteisėtų pajamų, ir būtent tokia suma iš jo konfiskuotina, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžutė prie 2021 m. liepos 5 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra pakuotės (jose buvo supakuotos narkotinės medžiagos), paimtos 2021 m. balandžio 27 d. iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo G. K., G. K. daktiloskopinė kortelė, vokas, kuriame yra G. K. seilių lyginamasis pavyzdys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – 1763,760 g kanapių, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Byloje esantys kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:
- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 17 d. veika) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams,
- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. vasario 5 d. veika) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2021 m. balandžio 27 d. veika) – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę G. K. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- dėžutę prie 2021 m. liepos 5 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra pakuotės (jose buvo supakuotos narkotinės medžiagos), paimtos 2021 m. balandžio 27 d. iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo G. K., G. K. daktiloskopinę kortelę, voką, kuriame yra G. K. seilių lyginamasis pavyzdys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti,
- po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – 1763,760 g kanapių, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti,
- byloje esančius kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš G. K. 210 Eur.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.