Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. gynėjo advokato Kristupo Ašmio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirtos jam bausmės:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 17 d. veika) – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams,

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. vasario 5 d. veika) – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2021 m. balandžio 27 d. veika) – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas kaltinamojo suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista, jam įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 17 d. veika) nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą platinti bei gauti neteisėtas pajamas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 2,836 g narkotinės medžiagos-kanapių, kurias 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 18.45 val. daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į vieną plastikinį paketą už 30 eurų neteisėtai pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas.

1.1. Taip pat jis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. vasario 5 d. veika) nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti bei gauti neteisėtas pajamas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne mažiau kaip 20,745 g narkotinės medžiagos-kanapių, bei 2021 m. vasario 5 d., apie 16.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 120 eurų dalį - 13,749 g narkotinės medžiagos - kanapių, supakuotas į 4 plastikinius paketus neteisėtai pardavė S. L., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną, apie 17.05 val. daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), dalį - 6,996 g narkotinės medžiagos - kanapių supakuotas į du plastikinius paketus už 60 eurų neteisėtai pardavė V. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

1.2. Taip pat jis pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2021 m. balandžio 27 d. veika) nuteistas už tai, kad 2021 m. balandžio 27 d. apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių daugiabučių kiemuose, tikslus adresas nenustatytas, iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, turėdamas tikslą platinti bei gauti neteisėtas pajamas, už 13 000 eurų neteisėtai įgijo didelį kiekį - 1770,68 g narkotinės medžiagos - kanapių. Šią narkotinę medžiagą, supakuotą į tris vakuuminius plastikinius paketus, sudėjo į krepšį „(duomenys neskelbtini)“, bei automobiliu Toyota, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K., neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini) mieste iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur 2021 m. balandžio 27 d. apie 18.35 val. ties prekybos centru „IKI“, esančiu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, bei ši medžiaga rasta ir paimta.

2. Apylinkės teismas vertindamas veikų tęstinumą nurodė, kad iš kaltinamojo parodymų negalima daryti išvados, kad jis, darydamas jau pirmąją veiką, turėjo iš anksto susiformavusį sumanymą ir dėl kitų veikų. 2020 m. rugsėjo 17 d. bei 2021 m. vasario 5 d. veikas skiria pakankamai ilgas laikotarpis, kaltinamasis parodė, kad visuomet turėdavo 30 – 40 g sau, o taip pat ir pardavimui. Tuo tarpu, iš byloje esančių specialistų išvadų matyti, kad veikliosios medžiagos delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo skirtingas. Kaltinamasis nekonkretizavo, kada ir iš kur jis įgydavo šias medžiagas, tokios aplinkybės nebuvo nustatytos ir ikiteisminio tyrimo metu, dėl ko nėra pagrindo abejonių nekeliančiai išvadai, kad 2020 m. rugsėjo 17 d., 2021 m. vasario 5 d. liudytojams buvo parduota ta pati medžiaga, gauta iš to paties asmens, kuri buvo laikoma kaltinime nurodytu adresu, turint tikslą ją platinti. Pats kaltinamasis, kaip minėta, nurodė, kad ištisai šia medžiaga jis neprekiaudavo, tą darydavo, kai jo paprašydavo. Taigi, iš tokių nustatytų aplinkybių negalima daryti išvados, kad G. K., darydamas 2020 m. rugsėjo 17 d. nusikalstamą veiką, jau turėjo sumanymą ir dėl 2021 m. vasario 5 d. bei 2021 m. balandžio 27 d. veikos, kad jis turėjo sumanymą išplatinti kuo didesnį narkotinių medžiagų kiekį, siekiant kuo daugiau užsidirbti. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo G. K. inkriminuotų veikų laikyti viena tęstine veika ir atitinkamai jo veiksmų kvalifikuoti tik pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. K. gynėjo apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos BPK 320 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tai suponuoja, kad apeliacinio nagrinėjimo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas. Nagrinėjamu atveju nuteistojo G. K. apeliaciniu skundu nėra ginčijama kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau keliamas klausimas dėl nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo – nuteistasis mano, jog jis nepagrįstai nuteistas pagal kelis išskaidytus BK 260 straipsnio epizodus, nes jo veiksmai turi būti kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o ne atskiri nusikaltimai, kadangi tęstinė nuteistojo veika akivaizdi dėl identiško būdo, narkotinių medžiagų rūšies ir to paties veikų padarymo tikslo.

7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nustatė, kad G. K. adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 2,836 narkotinės medžiagos – kanapių, kurias 2020 m. rugsėjo 17 d. pardavė V. S.. Taip pat nustatė, kad tuo pačiu adresu jis neteisėtai laikė ne mažiau kaip 20,745 g minėtos narkotinės medžiagos, kurios dalį 2021 m. vasario 5 d. pardavė S. L., bei dalį – V. Š.. Be to, nustatė, kad G. K. 2021 m. balandžio 27 d., turėdamas tikslą platinti, iš asmens, kurio atžvilgiu byla atskirta į atskirą, įsigijo 1770,68 g narkotinės medžiagos – kanapių.

8. Apylinkės teismas sprendė, kad iš kaltinamojo parodymų, kad minimas narkotines medžiagas jis įsigydavo sau, taip pat turėdavo ir asmenims, pageidaujantiems šių medžiagų įsigyti, negalima daryti išvados, jog jis, darydamas jau pirmąją veiką, turėjo iš anksto susiformavusį sumanymą ir dėl kitų veikų. Be to, 2020 m. rugsėjo 17 d. bei 2021 m. vasario 5 d. veikas skiria pakankamai ilgas laiko tarpas, o iš byloje esančių specialistų išvadų matyti, kad veikliosios medžiagos delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo skirtingas, taip pat nebuvo nustatytas medžiagų įsigijimo laikas ir vieta, dėl ko nėra pagrindo abejonių nekeliančiai išvadai, kad 2020 m. rugsėjo 17 d., 2021 m. vasario 5 d. liudytojams buvo parduota ta pati medžiaga, gauta iš to paties asmens, kuri buvo laikoma kaltinime nurodytu adresu, turint tikslą ją platinti, t. y. kad G. K., darydamas 2020 m. rugsėjo 17 d. nusikalstamą veiką, jau turėjo sumanymą ir dėl 2021 m. vasario 5 d. bei 2021 m. balandžio 27 d. veikos, kad turėjo sumanymą išplatinti kuo didesnį narkotinių medžiagų kiekį, siekiant kuo daugiau užsidirbti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė nesant pagrindo G. K. inkriminuotų veikų laikyti viena tęstine veika ir atitinkamai jo veiksmų kvalifikuoti tik pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

9. G. K. gynėjo apeliaciniu skundu nesutinkama su tokia teismo pozicija ir argumentuojama, kad skundžiamame apylinkės teismo nuosprendyje išdėstyti teismo argumentai yra prieštaringi, kadangi nors ir konstatuojama, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys (neteisėtų narkotinių medžiagų laikymas, turint tikslą jas platinti, taip pat platinimas) nebuvo atsitiktinis, tačiau nesudaro pagrindo G. K. inkriminuotų veikų laikyti viena tęstine veika. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje nustatytus G. K. nusikalstamus veiksmus neteisingai kvalifikavo kaip atskirus nusikaltimus, įtvirtintus BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir BK 260 straipsnio 2 dalyje.

10. BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje pasisakyta dėl tęstinės nusikalstamos veikos, tačiau jos turinys detaliau neaprašytas. Pabrėžiamas bausmės skyrimui svarbus momentas: nelaikoma, kad asmuo padarė kelias veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Esant tokiai įstatymo formuluotei didelę svarbą įgauna baudžiamojo įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

11. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-650/2010, Nr. 2K-7-48/2012). Alternatyvios veikos, nurodytos BK 260 straipsnyje, laikomos viena tęstine veika, jei jos ar kai kurios iš jų padarytos, įgyvendinant tą patį sumanymą, tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-442/2011, Nr. 2K-140/2014). Pavyzdžiui, narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas ar įgijimas ir tolesnis tų pačių narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas paprastai nesudaro nusikalstamų veikų daugeto ir padarytos veikos kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika. Pagal teismų praktiką neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti baudžiamosiose bylose tęstinė nusikalstama veika konstatuojama ir tada, jei nustatytas neapibrėžtas sumanymas išplatinti kuo didesnį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį, siekiant kuo daugiau pasipelnyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007). Nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, būtent ir susiklostė tokia teisinė situacija.

12. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad G. K. narkotines medžiagas įsigijo ir įsigytomis narkotinėmis medžiagomis disponavo pagal bendrą sumanymą išplatinti kuo didesnį jų kiekį, tokiu būdu siekdamas kuo daugiau uždirbti, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: nuteistojo G. K. parodymai ir teisme duoti paaiškinimai (kad kanapes pats vartojo, jas įsigydavo per pažįstamus, tačiau paprašytas parduodavo ir kitiems asmenims), liudytojų (kanapes įsigijusių asmenų) V. S., S. L. bei V. Š. parodymai (apie tai, kad žinojo (duomenys neskelbtini) rajone vyrą, pravarde „Č.“ arba „Č.“, iš kurio galima įsigyti kanapių. Kanapes G. K. turėdavo arba bute, arba eidavo jų paimti į namo rūsį), taip pat liudytoju apklausto Kauno AVPK KPONTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo T. M. parodymai (apie tai, kad Kauno apskrities VPK buvo disponuojama informacija, jog (duomenys neskelbtini) rajone vyriškis, kurio pravardė „Č.“ arba „Č.“, nuolatos, sistemingai ir gana ilgą laiką pardavinėja kanapes), procesinių prievartos priemonių (slapto sekimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavo ir kaupimo protokolai) taikymo metu užfiksuoti duomenys (patvirtinantys, jog G. K. neteisėtai disponavo draudžiama narkotine medžiaga, ja prekiavo nurodytame bute), slapto sekimo protokoluose ir prie jų pridėtose sekimo suvestinėse užfiksuoti duomenys (apie tai, kad sulaikymo dieną liudytojais apklausti asmenys lankėsi laiptinėje namo, kuriame kaip buvo įtariama, būdavo G. K.), narkotinių medžiagų pardavimas nedidelėmis pakuotėmis (po 3 g maišelyje), 2021 m. balandžio 27 d. sulaikymo metu rastų nelegaliai įsigytų draudžiamų narkotinių medžiagų kiekis (1770,68 g kanapių) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

13. Nuteistasis G. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino. Dėl 2020 m. rugsėjo 17 d. veikos parodė, kad V. S. pažinojo iš anksčiau, kitus asmenis pažinojo, jie žinojo, kad jis (kaltinamasis) vartojo pats narkotikus bei kad turėdavo ir jiems duoti, niekada neatsakydavo; viską turėdavo su savimi arba slėpdavo kur nors laiptinėje pas save; tas medžiagas gaudavo per pažįstamus; visada turėdavo po 30 – 40 g medžiagos, viską kur nors slėpdavo, pas save nelaikydavo, tik dėl savęs turėdavo kokius 2 ar 3 g. Su S. L. 2021 metų vasario 5 d. susitiko kažkur tame rajone, tą dieną gal daugiau niekam kitam nepardavė. Pripažįsta, kad pardavė ir V. Š.. 2021 m. balandžio 27 d. įsigijo apie 2 kg narkotinių medžiagų, dalį jų asmeniniam vartojimui, dalį – parduoti. Nurodė, kad tokia veikla vertėsi maždaug pusę metų ar metus iki sulaikymo. Nors G. K. nagrinėjamoje byloje pardavė narkotines medžiagas trims skirtingiems asmenims, nėra pagrindo laikyti, kad dėl šių veikų jis neturėjo bendro išankstinio sumanymo. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, jog G. K. tyčia dėl narkotinių medžiagų platinimo nesiformuodavo kiekvieną kartą iš naujo. Kaip nustatyta tiek paties nuteistojo, tiek liudytojais apklaustų kanapes įsigijusių asmenų parodymais, jie iš anksto nesitardavo dėl narkotinių medžiagų įsigijimo kiekio, o medžiagas įsigydavo pagal jiems žinomą sistemą – atėjus pas „Č.“, reikia pabelsti į buto duris, joms atsidarius paduoti konkrečią pinigų sumą, ir „Č.“ pagal gautą sumą žino, kiek paduoti, t. y. pas „Č.“ maišelyje sudozuotas tam tikras kanapių kiekis kainuoja 30 Eur (t. 6, 5 b. l. reversas). Pažymėtina ir tai, kad pas nuteistasis buvo žinomas dėl prekybos išimtinai kanapėmis. Taigi, nėra pagrindo daryti išvados, kad dar pirmąjį kartą bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikydamas 2,836 narkotinės medžiagos (kanapių) bei šią medžiagą parduodamas V. S., G. K. neturėjo vieningos tyčios (vieno sumanymo), nukreiptos disponuoti draudžiama narkotine medžiaga (kanapėmis), turint tikslą ją platinti, ir kuo daugiau uždirbti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su prokuroro dar apylinkės teisme teisiamajame posėdyje išsakyta pozicija, kad G. K. sistemingai platino narkotines medžiagas ir 2020 m. rugsėjo 17 d., 2021 m. vasario 5 d. užfiksuoti narkotinių medžiagų padavimo atvejai buvo tęstinės veikos tam tikri etapai, o 2021 m. balandžio 27 d. narkotinių medžiagų didelio kiekio įgijimas sistemiškai susijęs su bendru nusikalstamu sumanymu ir yra vienijamas bendros G. K. tyčios. Konstatuotina, kad faktinės bylos aplinkybės patvirtina gynybos poziciją dėl atliktos nusikalstamos veikos tęstinumo.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje aiškinama, kad tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp veikų, ta pati ar greta esanti veikų padarymo vieta ir pan. ne visada yra būtini konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį (2016 m. Teismų praktikos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl sudėtingų pavienių nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų sutapčių apžvalga). Atsižvelgiant į nurodytą aiškinimą pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju tiek apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje, tiek prokuroro atsiliepime į apeliacinį skundą akcentuota aplinkybė, kad G. K. įvykdytas nusikalstamas veikas skiria pakankamai ženklus laiko tarpas, kas, jų nuomone, paneigia tęstinės nusikalstamos veikos buvimą, teisėjų kolegijos nuomone, nesudaro pagrindo aptariamos situacijos vertinti priešingai ir G. K. veikas vertinti kaip atskirus savarankiškus nusikaltimus. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtino policijos turėtą operatyvinę informaciją, kad G. K. neteisėtai disponuoja ir sistemingai prekiauja narkotine medžiaga, o nuteistojo neteisėtus veiksmus lėmė ne tik pirkėjų sumanymas pirkti narkotinę medžiagą, bet ir nuteistojo noras išplatinti kuo didesnį tos medžiagos kiekį, siekiant kuo daugiau uždirbti. Esant tokioms aplinkybėms, G. K. nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes buvo atlikti pagal vieną neapibrėžtą sumanymą, turint konkretų tikslą – daugiau uždirbti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroras pirmosios instancijos teisme prašė G. K. veiksmus kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

15. Pažymėtina, kad nuteistasis, kaip asmuo prekiaujantis narkotinėmis medžiagomis, policijos pareigūnams buvo žinomas pakankamai ilgą laiką, slapto sekimo veiksmai ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė fiksuojami nuo 2020 m. lapkričio 18 d., todėl teisėjų kolegijos vertinimu, policijos pareigūnų laukimas daugiau nei pusę metų, kol asmuo galimai padarys daugiau nusikalstamų veikų, ar laukimas su tikslu nustatyti iš ko platintojas pats įgyja narkotines medžiagas, neturėtų lemti asmens sunkesnės atsakomybės.

16. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. K. veiksmus, susijusius su narkotinių medžiagų laikymu bute adresu (duomenys neskelbtini) bei dalies jų pardavimu V. S. (2020 m. rugsėjo 17 d. veika), S. L. bei V. Š. (2021 m. vasario 5 d. veika) ir didelio kiekio (1770,68 g) narkotinės medžiagos (kanapių) neteisėtu įgijimu (2021 m. balandžio 27 d. veika), kvalifikuodamas kaip atskirus nusikaltimus netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nukrypo nuo susiformavusios kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-267/2011, 2K-7-48/2012 ir kt.) ir pripažįsta, kad G. K. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką – disponavo labai dideliu kiekiu draudžiamų medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti. Dėl pirmiau aptartų aplinkybių, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju taip kvalifikuojant G. K. nusikalstamą veiką nebus pasunkinta jo teisinė padėtis, priešingai iš esmės ji bus palengvinta, nes jis pripažįstamas kaltu ne dėl trijų nusikalstamų veikų (BK 260 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 260 straipsnio 2 dalyje), bet dėl vienos tęstinės nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Dėl bausmės

18. Perkvalifikavus nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, teisėjų kolegija iš naujo sprendžia klausimą dėl G. K. skirtinos bausmės už šios nusikalstamos veikos padarymą.

19. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje už šioje normoje numatyto nusikaltimo padarymą asmeniui numatyta tik griežta, alternatyvų neturinti, laisvės atėmimo bausmė nuo 8 (aštuonerių) iki 10 (dešimties) metų. Apylinkės teismas G. K. už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrė laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

20. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

21. Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išdėstė bei įvertino visas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes: padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas), G. K. asmenybę (2 kartus teistas už panašių nusikalstamų veikų padarymą (BK 260 straipsnio 1 dalis), teistumas išnykęs), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi). Teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam G. K. paskirta sankcijoje nustatyta minimali aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, atitinkanti BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus, tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

22. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu G. K. padarytos nusikalstamos veikos, skundžiamu apylinkės nuosprendžiu kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 260 straipsnio 2 dalį kaip atskiri nusikaltimai, perkvalifikuojamos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika, panaikinama skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 punktais,

nusprendžia:

nuteistojo G. K. gynėjo advokato Kristupo Ašmio apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendį:

nuteistojo G. K. veiksmus iš BK 260 straipsnio 1 dalies (2 veikos), BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirti 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis, paskirta subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. galutinę 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.