- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-20
- Bylos Nr.
- e2YT-28054-465/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23024-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Pareiškėjas
- D. P.
- Suinteresuotas asmuo
- J. S., Valstybės įmonė Turto bankas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J. S., Valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. P. (toliau ir – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos tėvas V. S., miręs (duomenys neskelbtini) priėmė sutuoktinės M. S., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas atsiradusį palikimą valdyti. Nurodė, kad M. S. ir V. S. susituokė (duomenys neskelbtini) Santuokos metu 1992 m. kovo 20 d. buvo pirktas butas su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kaip turtas įgytas santuokos metu. Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad šis butas nuosavybės teise priklauso V. S.. V. S. sutuoktinė M. S. mirė (duomenys neskelbtini) V. S. po sutuoktinės mirties ir toliau gyveno bute (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo dar santuokos metu. Kadangi testamentas nebuvo sudarytas, dukros klausimų nekėlė, tai V. S. šiame bute gyveno vienas, mokėjo komunalinius mokesčius. Šiame bute V. S. pragyveno iki pat savo mirties, t.y. (duomenys neskelbtini) tačiau gyvendamas šiame bute nebuvo susitvarkęs buto nuosavybės dokumentų, nes jam niekas nepasakė, kad reikia tai padaryti. Niekas dėl palikimo priėmimo nėra kreipęsis po M. S. mirties. Dukterys gyveno kitur. Kadangi be teismo sprendimo dėl nustatyto juridinio fakto, kad faktiškai priimtas palikimas, negali būti pradėta paveldėjimo byla ir išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, pareiškėja kreipiasi į teismą dėl nurodyto fakto nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su pareiškime išdėstytais pareiškėjos reikalavimais.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos M. S. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių M. S. paliktojo turto priėmimą valdyti. Pareiškimą prašė nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalį, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Vienas iš būdų palikimui priimti – faktinis paveldimo turto valdymas (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis), t. y. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius). Vadovaujantis CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Teismas, atsižvelgęs į CK nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus, nustato, ar asmuo priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti. Apie tokių veiksmų atlikimą teismas sprendžia iš veiksmų fakto ir veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2011).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009-07-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimą, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).
Kaip minėta, vadovaujantis CK 5.51 straipsniu, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą, išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. S., mirusi (duomenys neskelbtini) buvo V. S., mirusio (duomenys neskelbtini) sutuoktinė ir pareiškėjos D. P. bei suinteresuoto asmens J. S. motina. Pareiškėjos D. P. ir suinteresuoto asmens J. S. tėvų (M. S. ir V. S.) santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro duomenimis 1992 m. kovo 20 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr.23-1854 pagrindu yra įregistruota V. S. nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau šis turtas įsigytas santuokoje ir vadovaujantis Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsniu, taip pat CK 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laikytinas bendrąja sutuoktinių nuosavybe.
Po savo tėvo V. S. mirties pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto 41-ąjį notarų biurą su pareiškimu apie palikimo priėmimą. Po motinos M. S. mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.
Pareiškėjos teigimu, V. S., po sutuoktinės M. S. mirties (duomenys neskelbtini) nekilnojamuoju turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), rūpinosi ir jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. Tai, jog V. S. sutuoktinės mirties metu ir po jos mirties rūpinosi butu, patvirtina teismui pateikti įrodymai – banko išrašai, UAB „Ignitis“ sąskaitos išrašai, patvirtinantys, kad V. S. mokėjo buto komunalinius mokesčius, duomenys apie tai, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir CK nuostatas, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos D. P. tėvas V. S. per įstatymo nustatytą terminą išreiškė savo valią priimti sutuoktinės M. S., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą, t. y. atliko aktyvius veiksmus, kurie sudaro pagrindą išvadai, kad jis palikimą priėmė pradėjęs paveldimą turtą faktiškai valdyti.
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau, daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškimą tenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. S., miręs (duomenys neskelbtini) priėmė M. S., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą, faktiškai pradėdamas turtą valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti V. S. dukters – pareiškėjos D. P. paveldėjimo teisę (gauti paveldėjimo teisės liudijimą).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškintis ir įvardyti palikto turto kiekio, jo dalių ir vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2007).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjos D. P. pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinės M. S. (gim. 1955 m. lapkričio 20 d.) mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimą, pradėdamas paveldėtą turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti pareiškėjos D. P. (gim. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisę (gauti paveldėjimo teisės liudijimą).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą