Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdžio metu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Limoris“ ieškinį atsakovui UAB „E. T. Service“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad sutartis buvo įvykdyta. Pretenzija dėl nuostolių atlyginimo nebuvo apskritai pareikšta ieškovui CMR konvencijoje 30 straipsnio nustatyto termino eigoje. Tam, kad įskaityti vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, abu reikalavimai turi būti vykdytini, egzistuoti realiai. Byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių atsakovo nuostolių skaičiavimo pagrįstumą. Turi būti įrodyta neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys. Nėra jokių duomenų, kad dėl ieškovo kaltės atsakovas patyrė kažkokių nuostolių ir kad įskaitymo metu buvo suėjęs terminas per kurį tie nuostoliai turėjo būti atlyginti. Atsakovas neturėjo pagrindo įskaityti priešpriešinių reikalavimų, jie neegzistavo iš atsakovo pusės. Byloje pateiktas neva tai siųstas ieškovui elektroninis laiškas, tačiau jo ieškovo atstovai nei matė, nei jį skaitė. Iš atsakovo pridėto el. laiško prie atsiliepimo nėra aišku kas su juo buvo siunčiame. Tokių duomenų byloje nėra. Duomenų, kad šitas laiškas buvo gautas, perskaitytas ar į jį kažkaip buvo reaguota, byloje nėra. Nėra duomenų, kad adresai arturas@limoris.lt ir evaldas@limoris.lt būtų šalių patvirtinti kaip tinkamas pranešimas apie kažką. Sutartyje tokie kontaktai nenurodyti. Šis laiškas vertintinas kritiškai, kaip visiškai nepagrindžiantis atsakovo pozicijos. Iš pačio turinio darytina išvada, kad kažkas buvo prie jo prisegta, ir tai nėra kažkoks reikalavimas ieškovui, o informacinio pobūdžio pranešimas, kad atsakovas yra gavęs kažką iš savo kliento. Artūras yra ieškovo direktorius. Jis patvirtino, kad tokio laiško nėra gavęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5.Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Limoris“ (Vežėjas) ir atsakovas UAB „E. T. Service“ (Užsakovas) 2016-06-14 sudarė Vienkartinę krovinių vežimo sutartį Nr. ETS_TR_2016_001274, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui krovinio pervežimo ir eksporto deklaracijos įforminimo paslaugas už sutartą 3 450,00 Eur kainą. Krovinys turėjo būti paimtas iš Italijos ir pristatytas į Rusiją, S. P. 2016-06-27 dieną. Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo atsiskaityti per 30 dienų po sąskaitos ir 2-jų CMR originalų gavimo.

6.Byloje nėra ginčo, kad ieškovas sutartą krovinį pervežė ir pristatė gavėjui 2016-07-04, t.y. vėliau nei buvo numatyta Sutartyje. Ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui 2016‑07-15 PVM sąskaitą-faktūrą Serija LL Nr. 004872, 3 450,00 Eur sumai (50,00 Eur už deklaraciją, 3 400,00 Eur už transportavimo paslaugas). Sąskaitoje nurodė, kad ji turėjo būti apmokėta iki 2016-08-21, t.y. per 37 dienas.

7.Atsakovas UAB „E. T. Service“ 2016-08-11 ieškovo UAB „Limoris“ vadovui elektroniniu paštu atsiuntė 2016-07-08 pretenziją „Dėl užsakymo ETS_TR_2016_001274“ nurodydamas, kad dėl krovinio pristatymo terminų bei sąlygų pagal užsakymą nesilaikymo, atsakovo klientas patyrė 730,74 Eur nuostolius, todėl nuostolių sumą išskaičiuos iš sąskaitos už krovinio pervežimą. Atsakovas UAB „E. T. Service“ 2016-08-24 raštu pareiškė įskaitantis priešpriešinius reikalavimus (reikalavimą dėl nuostolių už pavėluotą krovinio pristatymą pagal užsakymą Nr. ETS_TR_2016_001274 ir dalį UAB „Limoris“ reikalavimo dėl krovinio gabenimo pagal šį užsakymą) ir įskaitymo pagrindu ieškovo reikalavimą už krovinio gabenimą sumažino 730,74 Eur sumai. Atsakovas UAB „E. T. Service“ 2016-08-24 bankiniu pavedimu pervedė ieškovui UAB „Limoris“ 2 719,26 Eur (mokėjimo paskirtis: už transporto paslaugas pagal PVM S/F Nr. LL 004872 minus pretenzija).

8.Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Kasacinio teismo praktika, aiškinant teisės normas, reglamentuojančias vieną iš prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą – yra gausi ir vienoda, visų pirma nurodant įskaitymui būtinas sąlygas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014). CK 6.130 str. 1 d. nustatytos šios pagrindinės sąlygos įskaitymui atlikti: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šie jų reikalavimai turi būti priešpriešiniai ir vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti. Taip pat Lietuvos A. T. ne kartą yra pažymėjęs, kad šių teismų praktikoje pripažįstamų sąlygų visuma, vertinant jas sistemiškai ir siejant su CK 6.130 str. 1 d., lemia išvadą, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014).

9.Civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, jog įskaitymo dieną jis turėjo ieškovo atžvilgiu galiojantį reikalavimą įskaitymo sumai.

10.P. S. už užmokestį kelių transporto priemonėmis buvo pervežamas krovinys, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose, todėl nagrinėjamu atveju taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR Konvencija). CMR Konvencijos 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią laikoma, jog krovinys pristatytas ne laiku, kai jis nepristatomas suderintais terminais. Kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą (CMR konvencijos 23 str. 5 p., 28 str.). Svarbu tai, kad sprendžiant šalių ginčą dėl neprimokėtos ieškovui sumos už atliktą pervežimą turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žalą padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žala (CK 6.246–6.249 str.). Šių sąlygų atsakovas byloje neįrodinėjo ir neįrodė teisme. Nėra ginčo, kad ieškovas krovinį gavėjui pristatė 2016-07-04, t.y. vėliau nei numatyta Sutartyje. Tačiau krovinio gavėjas, priimdamas krovinį, pasirašė CMR važtaraščiuose nepateikdamas pastabų dėl krovinio pristatymo laiko. Atsakovas argumentavo, kad pretenzija krovinio gavėjo buvo išreikšta žodžiu vežėjo (ieškovo) atstovui, tačiau to nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais arba duomenimis. Teismo vertinimu, atsakovo nurodomi nuostoliai negali būti laikomi realiai patirtais nuostoliais. Šiuo atveju nėra jokių įrodymų dėl 730,74 Eur nuostolių patyrimo. Tik formaliai apskaičiuoti ir deklaruoti nuostoliai, kai nėra nustatytos realiai patirtos žalos, laikytini neįrodytais ((duomenys neskelbtini) str.) ir mažinti vežėjui atlyginimą už krovinio pervežimą nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

11.CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalis numato, kad kompensacijos dėl pristatymo termino viršijimo gali būti pareikalauta, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos. Nagrinėjamu atveju krovinys buvo pristatytas ir perduotas gavėjui 2016-07-04, todėl atsakovas turėjo teisę reikšti pretenzijas ieškovui iki 2016‑07‑25. Atsakovas įrodinėjo, kad pretenziją ieškovui dėl pavėluoto krovinio pristatymo elektroniniu paštu pareiškė dar 2016-07-08 ir į bylą su atsiliepimu pateikė neva ieškovui siųstą el. laiško kopiją (priedas Nr. 2). Ieškovas laikėsi pozicijos, kad jokios pretenzijos iš atsakovo iki 2016‑08‑11 nebuvo gavęs. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos A. T. 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos A. T. 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013). Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovo pateiktas 2016‑07‑08 el. laiškas vertintinas kritiškai ir neįrodo pareikštos pretenzijos fakto. Iš šio laiško („L. V. , del pervezimo klijentas isstate pretenzija siunciu ja susipazinti ./Masina nevykde reikalavimu, ne padare EX Italijoje, Menedzeris venge kontaktu/ Savavaliskai pakeite siena/ Nebuvo informacijos apie masinos buvimo vieta/ Pavelavo del pristatymo, todel krovinio ismuitinimas kainavo brangiau“) negalima spręsti, ar kartu buvo prisegta pretenzija ieškovui (jokių pridedamų priedų nenurodyta). Pats laiškas adresuotas arturas@limoris.lt ir evaldas@limoris.lt, tačiau kreipiamasi į Vytautą, be to, nėra aišku apie kokį konkrečiai pervežimą jame kalbama. Teisme atsakovo atstovas sutiko, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad su šiuo el. laišku buvo kartu pateikta ieškovui ir 2016-07-08 pretenzija (ieškinio priedas Nr. 3(2)). Paaiškino, kad su laišku buvo pridėta kliento pretenzija atsakovui, kurią atsakovas ir atsiuntė susipažinti ieškovui. Taigi, byloje nėra įrodyta, kad atsakovas 2016‑07‑08 el. paštu pareiškė ieškovui (jo vadovui) kokių nors pretenzijų dėl įvykdyto pervežimo pagal šalių sudarytą 2016-06-14 Vienkartinę krovinių vežimo sutartį Nr. ETS_TR_2016_001274. Laikytina, kad ginčo atveju atsakovo pretenzija ieškovui buvo pateikta tik 2016-08-11, t. y. praleidus 21 dienos nuo krovinio pristatymo terminą, kas savaime sudaro pagrindą tokios pretenzijos atmetimui((duomenys neskelbtini) str.). Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas neturėjo pagrindo atlikti įskaitymo.

12.Atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovas ieškiniu turėjo reikšti reikalavimus dėl įskaitymo nuginčijimo. Ieškovė teisingai nurodė, kad pagal Lietuvos A. T. suformuotą teismų praktiką reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu, taip pat reiškia nesutikimą su įskaitymu, ir teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą ir kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (Lietuvos A. T. 2008‑09-23 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-408/2008).

13.Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas savo prievolės sumokėti ieškovui už suteiktas krovinio pervežimo ir deklaracijos įforminimo paslaugas pilnai neįvykdė, įvykdymo terminas yra suėjęs, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 730,74 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.).

14.Tenkinus ieškinį,ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,89 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 730,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.).

15.Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 16,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 181,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 197,50 Eur(CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 1, 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Limoris“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „E. T. Service“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 730,74 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų 74 ct) skolos, 8,89 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 730,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016‑10‑04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 197,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.