- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-30
- Bylos Nr.
- e2-1985-884/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00558-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- T. G.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui T. G. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. ieškovė kreipėsi su ieškiniu dėl Plungės apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalies dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui pakeitimo, prašo priteisti iš atsakovo sūnaus J. G., gim. 2009 m. vasario 5 d., išlaikymui po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos. Nurodė, kad minėta nutartimi buvo nustatyta, kad sūnaus J. tėvas T. G. mokės nepilnamečio sūnaus išlaikymui kas mėnesį po 86,89 Eur (300 Lt). Per laikotarpį nuo išlaikymo nustatymo sūnaus išlaikymui skirtą sumą derybų būdu padidino iki 200 Eur. Kintant pragyvenimo lygiui, keičiantis ekonominėms sąlygoms 200 Eur suma penkiolikos metų amžiaus sūnui yra per maža. Toks atsakovo teikiamas išlaikymo dydis neleidžia pilnavertiškai tenkinti sūnaus poreikių, nes jis auga, išaugo mitybos poreikiai, daug kainuoja sportinė avalynė, kasdieniai rūbai, mokyklinė uniforma, higienos reikmenys. Atsakovas su sūnumi bendrauja tik tuomet, kai sūnus jį aplanko, niekada nėra buvęs mokykloje, pasidomėjęs sūnaus sveikata, norais, ateities planais. Sūnaus auginimas, auklėjimas, jo rūpesčiai tenka ieškovei. Ji pati yra sukūrusi šeimą, laukiasi kūdikio, turės skirti piniginių lėšų ne tik J., bet ir kito vaiko išlaikymui.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad sūnaus J. išlaikymui reikia skirti ne mažiau kaip po 802,44 Eur, išskaičiavus skiriamą išmoką vaikui, abu tėvai turėtų skirti bendrą 706, 44 Eur sumą. Būtiniausių poreikių išlaidas sudaro: išlaidų dalis komunaliniams patarnavimams apmokėti - 40 Eur per mėnesį; maistas namuose - 10 Eur per dieną, 300 Eur per mėnesį; maitinimasis ugdymo įstaigoje - per mėnesį 66 Eur; rūbai, avalynė metams - 1395 Eur, per mėnesį - 116,28 Eur; mokyklinė uniforma - 120 Eur metams, per mėnesį - 10 Eur; kanceliarinės prekės - 120 Eur metams, per mėnesį - 10 Eur; sveikatai - 30 Eur per mėnesį; higienos reikmenys, įskaitant kirpyklą - 30 Eur per mėnesį; mobilus telefonas su planu - 48 Eur per mėnesį; išlaidos transportui per mėnesį - 20 Eur; išlaidos laisvalaikiui per mėnesį 50 Eur; išlaidos vaiko atostogų metu per metus - 400 Eur, per mėnesį 33 Eur; kitos nenumatytos išlaidos per mėnesį - 50 Eur. Nurodė, kad gaunamas darbo užmokestis atsakovui objektyviai leidžia skirti sūnui po 350 Eur per mėnesį, ieškovei gimė kitas vaikas, šiuo metu ji yra vaiko priežiūros atostogose, o jos gaunamos pajamos yra ženkliai mažesnės, nei gauna atsakovas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, ieškovė papildomai paaiškino, kad pasikeitus litams į eurus atsakovas mokėjo vaiko išlaikymui po 100 Eur, vėliau susitarė iki 150 Eur, 200 Eur moka apie metus laiko, išlaikymą į ieškovės sąskaitą perveda atsakovo sutuoktinė iš savo sąskaitos. Buvo sutarę, jei reikės, atsakovas prisidės papildomai, rugsėjo pirmajai prididėjo 100 Eur, gruodžio mėnesį reikėjo tuo pačiu metu pirkti striukę, kelnes, batus, atsakovas ignoravo, neprisidėjo. Ji turi taupytis nenumatytoms išlaidoms, kad turėtų iš ko jas padengti – buvo sugedusi sūnaus dviračio padanga, reikėjo tvarkyti kompiuterį, dviratį pirko su atsakovu per pusę, kompiuterį pirko patys, šiuo metu sūnui reikia tvarkyti dantis, išlaidas sveikatai sudaro išlaidos vitaminams, vaistams nuo gerklės skausmo, veido priežiūros priemonėms nuo spuogų, išlaidos kurui susidaro, nes veža sūnų į mokyklą, nuveža pas atsakovą, sūnus pas jį lankosi, nes atsakovo sutuoktinės sūnus yra J. draugas nuo vaikystės. Per metus sūnui reikalinga apie 15 vnt. marškinėlių, nes nešioja kasdien, penkios poros kelnių, jas išauga arba sunešioja, sportinė apranga. Mokyklinę uniformą perka kas metus, nes išauga.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su pareikštu reikalavimu sutiko iš dalies, sutiko, kad išlaikymas būtų padidintas iki 250 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės. Nurodė, kad šalys derybų būdu per dešimt metų nuo teismo nutarties priėmimo pakėlė sūnaus išlaikymo sumą iki 200 Eur. Atsakovas niekada nebuvo nusišalinęs nuo savo pareigos išlaikyti vaiką, skirdavo ir papildomai lėšų tiesiogiai vaikui, kai jis paprašydavo. Ieškovė prašo išlaikymo sumos, kuri viršija minimalią mėnesinę algą, ji turėjo pagrįsti apskaičiuotą vaikui reikalingą išlaikymo dydį, pateikdama įrodymus. Šiuo metu sūnui yra 15 metų. Tokio amžiaus vaikas turi šiuos būtinuosius poreikius – komunaliniai mokesčiai, išlaidos mokyklai, maistui, aprangai, higienai ir sveikatai. Vaikas gali turėti ir kitų poreikių, tačiau ieškovė jokių įrodymų apie patiriamas išlaidas šių poreikių tenkinimui nepateikė. Neaišku, kokios yra šeimos išlaidos komunaliniams mokesčiams, užklasinei veiklai. Vien informacinio pobūdžio pažyma iš sporto klubo neatspindi kasmėnesinių išlaidų dydžio šiam užsiėmimui. Nurodoma suma už uniformą yra tik deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsta jokiais kvitais. Nesant šių ir kitų duomenų, nėra galimybės nustatyti kokios apimties išlaikymas vaikui yra reikalingas. Mano, kad sūnui tenkanti komunalinių mokesčių dalis galėtų sudaryti apie 40 Eur per mėnesį, išlaidos telefonui, internetui – 15 Eur, išlaidos maistui mokykloje – 66 Eur (3 Eur x 22 darbo dienos), maistas namuose – apie 150 Eur, išlaidos uniformai 5 Eur (perkama kartą per du metus, sumokant 120 Eur), priemonės mokslui – 5 Eur (60 Eur per metus), išlaidos sveikatai – 10 Eur, higienai – 10 Eur; kirpyklai – 10 Eur, aprangai – 40 Eur, laisvalaikiui – 20 Eur, sporto klubui – nuo 15 iki 30 Eur (nepateikė įmokos dydžio už užsiėmimą ar mėnesį), tokiu būdu gautųsi, kad vaiko išlaikymui per mėnesį preliminariai reikalinga 400 Eur suma. Dalį vaiko išlaikymui reikalingos sumos moka valstybė kaip išmoką vaikui, ši suma yra priskiriama vaiko išlaikymo poreikiams padengti, todėl išskaičiuotina iš bendro vaikui reikalingo išlaikymo dydžio, lieka 315 Eur. Ieškovė nori prisiteisti visą vaiko išlaikymo sumą iš atsakovo, eliminuojant savo pareigą išlaikyti vaiką. Atsakovas dirba T. G. individualios įmonės savininku, jo pajamos per mėnesį svyruoja priklausomai nuo to, kiek užsakymų yra gaunama. Atsakovas turi dar vieną vaiką – dukrą A. G., kuriai taip pat teikiamas išlaikymas. Atsakovas turi nekilnojamojo turto – paveldėtas 3/16 buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei 3/8 žemės sklypo bei jame esančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė (duomenys neskelbtini).
5. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, jo atstovė nurodė, kad palaiko atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, papildomai paaiškino, jog ieškovės nurodytos išlaidos yra per didelės. Atsakovas geranoriškai buvo padidinęs išlaikymą, tai rodo, kad jis suvokia vaiko poreikius ir be teismo sprendimo. Kai su sūnumi susitinka, nuperka, kai ko paprašo, neseniai davė sūnui 100 Eur. Atsakovas pats yra susikūręs darbo vietą, turi investuoti į darbo priemones.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
7. Byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-157-225/2014 patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas privalo teikti išlaikymą sūnui J. gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį. Ieškovė prašo sūnaus išlaikymui priteisti po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis, teigdama, kad vaiko poreikiai yra padidėję. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis teikia sūnaus išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį, sutinka teikiamą išlaikymo sumą padidinti iki 250 Eur, ieškovės prašoma priteisti suma yra per didelė, ieškovė nepateikė įrodymų apie realų tokio dydžio išlaikymo buvimą, teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog ieškovės teismo posėdyje nurodytos išlaidos prekėms, tokioms kaip kvepalai, didelis skaičius rūbų, yra papildomos ir nebūtinos išlaidos.
8. Nustatant ar pasikeitė vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
9. Ieškovė nurodo, kad sūnaus poreikių patenkinimui per mėnesį reikia skirti apie 802,44 Eur, iš kurių
išlaidų dalis komunaliniams patarnavimams sudaro 40 Eur, maistas namuose 300 Eur per mėnesį, maitinimasis ugdymo įstaigoje - 66 Eur, rūbai, avalynė - 116,28 Eur, mokyklinė uniforma - 120 Eur metams, per mėnesį - 10 Eur, kanceliarinės prekės - 10 Eur, sveikatai - 30 Eur, higienos reikmenys, įskaitant kirpyklą - 30 Eur, mobilus telefonas su planu - 48 Eur, išlaidos transportui - 20 Eur, laisvalaikiui - 50 Eur, išlaidos vaiko atostogų metu - 33 Eur; kitos nenumatytos išlaidos per mėnesį - 50 Eur.
10. Pažymėtina, jog nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiui vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti pagrįstos ir jos turi būti protingo bei realaus dydžio, svarbu nustatyti, kokios iš tikrųjų yra vieno iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai, patiriamos išlaidos ir ar jis nesiekia nepagrįstai jų padidinti. Nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaikų poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, sūnus namie valgo pusryčius, po pamokų pietus ir vakarienę, taip pat valgo mokykloje. Šalių sūnus yra penkiolikos metų amžiaus, augantis, sportuojantis, jam būtina visavertė, todėl ieškovės nurodytos išlaidos maistui namie ir mokykloje pripažintinos pagrįstomis. Atsakovas nurodo, kad sūnui mokyklinei uniformai reikalingos mažesnės išlaidos, nes perkama vieną kartą per du metus. Ieškovė paaiškino, kad sūnui uniformą perka kas metus, nes sūnus uniformą išauga. Atsakovas nurodė, kad aprangai išlaidos galėtų sudaryti 40 Eur per mėnesį, tačiau iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad realiai sūnaus rūbų, avalynės pirkimu rūpinasi ieškovė, pateikdama savo paskaičiavimus pateikė prekių kainų vidurkį, neskaičiavo didžiausiomis kainomis. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį preliminariai reikalinga 400 Eur suma. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šalių sūnus yra paauglys, jis turi bendrauti su bendraamžiais, ieškovės šeimai kartu vykstant ilsėtis ir pramogauti, taip pat sūnui vykstant pas giminaičius atostogų metu patiriamos išlaidos laisvalaikiui ir atostogoms. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad, atidėdama kas mėnesį po 50 Eur stengiasi sutaupyti nenumatytoms išlaidoms – sūnaus dviračio, kompiuterio tvarkymui, šiuo metu reikalingos didesnės išlaidos sūnui odontologo paslaugoms. Taigi nurodoma 50 Eur nenumatytoms išlaidoms irgi pripažintina pagrįstomis ir būtinomis išlaidomis sūnaus poreikiams tenkinti. Minėta, kad teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios minimalų mėnesinės algos dydį, tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju tokių poreikių nėra nustatyta. Pagal 2023 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2024 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 924 Eur dydžio neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro apie 708,42 Eur. Ieškovė nurodė, kad jos paskaičiavimais sūnui reikalinga skirti per mėnesį 802,44 Eur, išlaidų dydį grindė paaiškinimais, kuriais nėra pagrindo abejoti. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sūnaus išlaikymui reikalinga preliminariai 400 Eur sumą, tačiau pats teismo posėdyje nedalyvavo ir neteikė paaiškinimų, kuo remdamasis nurodė atitinkamas išlaidas ir jų dydžius. Tokie atsakovo argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir neparemti jokiais byloje esančiais įrodymais.
11. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ 5690 Eur vertės žemės sklypo, ½ dalis 27800 Eur vertės gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), ieškovės sutuoktinio E. V. vardu po santuokos sudarymo (2023 m. rugpjūčio 5 d.) 2024 m. kovo 2 d. registruotas BMW automobilis (pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), ieškovė 2024 m. gegužės 8 d. susilaukė sūnaus E., už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 2 d. – rugpjūčio 5 d. jai skirta 3394,40 Eur motinystės išmoka, kaip paaiškino ieškovė, jos gaunamos pajamos sudarys apie 700 Eur. Atsakovas yra T. G. individualios įmonės (veikla susijusi su miškininkyste ir medienos ruoša) savininkas, nurodė, kad jo pajamos per mėnesį svyruoja priklausomai nuo to, kiek užsakymų aunama, pateikė paties kaip savininko pasirašytą pažymą, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio iki 2024 m. vasario mėnesio jam išmokėta 10140 Eur. Atsakovas turi nekilnojamojo turto – paveldėtas (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini) (5976 Eur vertės), bei (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo bei (duomenys neskelbtini) dalys jame esančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė 11930 Eur), taip pat atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi dar vieną vaiką – dukrą A. G., gim. (duomenys neskelbtini) Kaip nurodė atsakovo atstovė, atsakovas su šeima gyvena jo sutuoktiniai priklausančiame bute.
12. Atsakovas nurodė, kad ieškovė gauna valstybės skiriamą išmoką vaikui, šia suma turėtų būti mažinamas bendro vaikui reikalingo išlaikymo dydis. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą (toliau - Išmokų vaikams įstatymas) ieškovė gauna universalią išmoką vaikui, kurios dydis šiuo metu yra 85,75 Eur. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl minėtos teikiamos išmokos paskirties, yra nurodęs, kad ši išmoka skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53 punktas). Atsižvelgtina į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023). Taigi, iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad teismas mažinti priteistiną išlaikymą valstybės skiriama išmokos vaikui suma turi tik tuo atveju, jei tėvų turtinė padėtis neleidžia tenkinti vaiko poreikių.
13. Teismas pripažino, kad ieškovės nurodyta sūnaus poreikiams patenkinti 802,44 Eur išlaidų suma yra pagrįsta, ieškovė prašo padidinti išlaikymo sūnui dydį iki 350 Eur, ši suma sudaro pusę minimalios mėnesinės algos, atskaičius mokesčius. Nenustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis neleistų patenkinti sūnaus poreikių, todėl priteistinas išlaikymas nemažintinas valstybės skiriamos išmokos vaikui suma. Abi šalys augina po du vaikus, ieškovės pajamos už atsakovo yra mažesnės, susilaukusi kūdikio, ji neturi galimybės uždirbti pajamų papildomai, be to ieškovei tenka visa kasdienė sūnaus priežiūros rutina namuose, taip pat rūpinimasis visais sūnaus poreikiais ir jų tenkinimu. Įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko amžių ir poreikius, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo sūnaus J. išlaikymui priteistina periodinėmis išmokomis po 350 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.
14. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, skaičiuojant mokėtiną žyminį mokestį nuo sumos, kuria padidinamos išmokos, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 85 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą taisyklę (atsakovas dar iki ieškovės kreipimosi į teismą mokėjo sūnaus išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį, šiuo teismo sprendimu priteistina 350 Eur kas mėnesį, todėl išmokos didinamos 150 Eur suma). Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas 41 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3, punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal pateiktus duomenis (2024 m. vasario 22 d. sąskaitą už teisinę pagalbą, 2023 m. lapkričio 1 d. mokėjimo nurodymą) matyti, kad ieškovė turėjo 800 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškinys patenkintas visiškai, išlaidos apskaičiuotos ir pagrįstos jas patvirtinančiais įrodymais, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato laiko sąnaudas, jos vertintinos kaip atitinkančios teisingumo, protingumo kriterijus, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi nustatytą iš T. G. išlaikymo dydį sūnui J. G. ir priteisti iš T. G. sūnaus J. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2024 m. kovo 6 d., išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos.
Priteisti iš T. G. 800 Eur (aštuonis imtus eurų) bylinėjimosi išlaidų I. V..
Priteisti iš T. G. 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.