- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-13
- Bylos Nr.
- e2S-220-544/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- K. V.
- Pareiškėjas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- K. V., Z. V.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-220-544/2022
teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00954-2020-5
2022 m. balandžio 13 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-646-488/2022 pagal pareiškėjo S. K. prašymą suinteresuotiems asmenims K. V., Z. V., akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, kurio rezoliucinės dalies apsirikimas ištaisytas 2021 m. rugsėjo 13 d., dalies vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. e2-905-488/2021 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. K. prašė atidėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, kurio rezoliucinės dalies apsirikimas ištaisytas 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, dalies, kuria iš atsakovo S. K. priteistos piniginės sumos (2 624,65 Eur; 340,80 Eur; 49 500 Eur ieškovei K. V.; 18 000 Eur solidariai su ieškove; 202,50 Eur trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus Z. V.) vykdymą šešiems mėnesiams, t. y. iki 2022 m. birželio 17 d., ir neišduoti ieškovei K. V. ir trečiajam asmeniui Z. V. vykdomųjų raštų dėl išieškojimo iš pareiškėjo S. K. iki bus išnagrinėtas šis prašymas ir įsiteisės teismo nutartis dėl jo.
2. Nurodė, kad priteistos piniginės sumos jam, kaip fiziniam asmeniui, yra labai didelės. Jis vykdo individualią veiklą, pajamos yra iš anksto neprognozuojamos ir nestabilios, o priteista suma viršija metines pajamas. Atsižvelgiant į patiriamas išlaidas, priteistos piniginės sumos gali būti sumokėtos tik pardavus nekilnojamąjį turtą, kurio dalis buvo priteista pareiškėjui. Šią aplinkybę, jog kompensacijos išmokėjimas galimas tik pardavus nekilnojamąjį turtą, pripažino ir ieškovė. Jis pasirengęs vykdyti teismo sprendimą ir ėmėsi veiksmų, kurie sudarytų sąlygas greičiau realizuoti nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. sudarė Sutartį dėl atstovavimo parduodant turtą Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sutartis patvirtina, kad siekiama turto pardavimo kaina bus pakankama teismo sprendimo įvykdymui. Įvertinus turto būklę, nekilnojamajam turtui reikia suteikti tinkamą prekinę išvaizdą, jog už jį būtų gaunama pinigų suma, kuri būtų ne mažesnė nei priteistos piniginės sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. sausio 26 d. nutartimi prašymą tenkino. Atidėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovo S. K. priteista 2 624,65 Eur skola, 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidos, 49 500 Eur kompensacija ieškovės K. V. naudai, 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidos Z. V. naudai ir solidariai iš atsakovo ir ieškovės 18 000 Eur skola Z. V. naudai, vykdymą iki 2022 m. birželio 17 d.
4. Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu nuspręsta priteisti iš atsakovo 2 624,65 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės K. V. naudai; atidalyti ieškovei priklausančią 1/2 dalį turto iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu valdomo nekilnojamojo turto ir priteisti ją atsakovui asmenine nuosavybe; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 49 500 dydžio kompensaciją; priteisti solidariai iš ieškovės ir atsakovo 18 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 26 d.); priteisti iš atsakovo 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Z. V. naudai; priteisti iš ieškovės 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens naudai; priteisti iš atsakovo 14,82 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai; priteisti iš ieškovės 9,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
5. Teismas įvertino tai, kad pareiškėjas vykdo individualią veiklą, yra advokatas, jo pajamos 2020 metais sudarė apie 17 195,37 Eur. Pareiškėjas vaikų išlaikymui kas mėnesį turi skirti 650 Eur. Iš pareiškėjo ieškovės ir trečiojo asmens naudai priteistos piniginės sumos sudaro 70 667,95 Eur (įskaitant ir solidarią skolą). Teismas sutiko, jog priteista suma fiziniam asmeniui yra didelė, pareiškėjas neturi ir ateityje neturės galimybės įvykdyti teismo sprendimo, todėl siekiant jį įgyvendinti tikslinga parduoti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), su šia aplinkybe sutiko ir ieškovė. Teismas sprendė, jog pardavus pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą jo finansinė padėtis bus pakankama įvykdyti teismo sprendimą ieškovės ir trečiojo asmens atžvilgiu. Pažymėjo, jog pareiškėjo siekį teismo sprendimą įvykdyti gera valia patvirtina jo ir UAB „OBER-HAUS Nekilnojamasis turtas“ įgalioto asmens sudaryta sutartis dėl atstovavimo parduodant turtą Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta nekilnojamojo turto pardavimo kaina yra 100 000 Eur, kas leidžia daryti išvadą, kad, sudarius nekilnojamojo turto pardavimo sandorį, pareiškėjas galės įvykdyti teismo sprendimą.
6. Teismas, atsižvelgdamas į šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principus, pasinaudodamas jam suteikta teise ir individualiai įvertinęs skolos atidėjimo būtinumą, darė išvadą, jog pareiškėjo finansinė padėtis yra sunki, jis negali sumokėti visos priteistos sumos, 2021 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo dalies įvykdymo atidėjimas nepablogins ieškovės ir trečiojo padėties.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. V. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 26 d. nutartį.
8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas viso proceso metu atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, nes jo finansinė padėtis yra gera ir nėra jokių abejonių, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas. Taigi pats teismas sau prieštarauja, nes taikyti turtinius apribojimus jis atsisakė, kadangi neįrodyta sunki turtinė atsakovo padėtis, o dabar atideda sprendimo vykdymą, nes jau tokia atsakovo finansinė padėtis kaip ir įrodyta.
9. Teigia, jog teismas neištyrė įrodymų apie tai, kad ieškovė pateikė teismui informaciją apie atsakovo vykdomąsias bylas ir informaciją apie tai, kad atsakovas neįvykdė net ir tų teismo sprendimo dalių, kurių jis neskundė. Neatsižvelgė į tai, jog atsakovas apeliaciniu skundu ginčijo tik sprendimo dalį, o teismas atidėjo viso sprendimo vykdymą. Atsakovas jau 2021 m. rugpjūčio 19 d. žinojo, kad privalės vykdyti sprendimo dalį. Teismas neišnagrinėjo ieškovės nurodytų aplinkybių ir prašymo išreikalauti atsakovo sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB išrašą nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. Atsakovas įgijo brangų turtą laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d., perleido dideles pinigų sumas savo sutuoktinei.
10. Apeliantės tvirtinimu, nėra teismų praktikos akivaizdžiai neteisėtai ginti skolininko, o ne kreditoriaus, teisės ir interesus, kaip kad šiuo atveju nusprendė teismas. Teismas pažeidė teisę į teisingą ir nešališką teismą, visapusiškai pažeidė kreditoriaus imperatyvias teises, daro akivaizdžias klaidas surašant teismo sprendimą, todėl skundžiamas teismo procesinis sprendimas naikintinas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens K. V. atskirąjį skundą pareiškėjas S. K. prašo atskirojo skundo netenkinti.
12. Nurodo, kad jam gyvenamasis namas su ūkio pastatais buvo perduotas tik 2022 m. sausio 10 d. Perdavimo metu dalyvavo ir antstolis A. B., kuris, be kita ko, konstatavo, jog gyvenamasis namas nešildomas, po namu esantis rūsys apsemtas, kitame rūsyje esanti katilinė taip pat apsemta, patalpose liko nedaug baldu, patalpos labai apleistos ir suniokotos, garaže netvarka. Šiuo metu yra vykdomi rūsio patalpų vandens išpumpavimo darbai, kurių nebaigus nėra galimybės pardavinėti namo. Kadangi pati ieškovė delsė perduoti namą, jo neprižiūrėjo ir nesaugojo, labai suniokojo, todėl žymia dalimi atsakinga ir ji pati. Jam nežinoma, kokiais duomenimis remdamasi ieškovė dėsto teiginius apie pareiškėjo brangaus turto įsigijimą, nes tokio turto neįsigijo ir jokių didelių piniginių sumų savo sutuoktinei neperleido. Taip pat jokių vykdomųjų bylų, kurių jis nevykdytų, nėra. Yra tik ginčai su antstoliu dėl permokėtų lėšų užskaitymo. Ieškovės pateikti patvarkymai neįrodo pareiškėjo siekio nevykdyti teismo sprendimo sumokėti ieškovei kompensaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo (atsakovo) S. K. prašymas atidėti sprendimo įvykdymą CPK 284 straipsnio pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas.
16. Pareiškėjas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2022 m. sausio 10 d. antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir priedą prie jo bei MB „Dainiaus santechnika“ 2022 m. sausio 26 d. pasiūlymą. Nors prašymo priimti šiuos įrodymus atsiliepime į skundą nesuformuluota, bet patį jų pateikimą teismas vertina kaip prašymą juos priimti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą pareiškėjas jau yra pateikęs pirmosios instancijos teismui ir jis prijungtas prie bylos 2022 m. sausio 26 d. teisėjo rezoliucija, o kiti įrodymai neturi esminės reikšmės nagrinėjamam ginčui, nes nepagrindžia jokių naujų svarbių aplinkybių, atsisako priimti naujai pateikiamus įrodymus.
17. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
18. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurie reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016). Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).
19. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, byloje esantys duomenys pagrindžia pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jo finansinė padėtis, ją vertinant tuo aspektu, jog jis turi atlyginti ieškovės ir trečiojo asmens naudai iš jo priteistus 70 667,95 Eur (įskaitant ir solidarią skolą), yra sunki, o teismo sprendimu priteista suma jam, kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde ieškovės dėstomi argumentai dėl civilinėje byloje Nr. e2-905-488/2021 netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu, atsakovo pateikto apeliacinio skundo apimties, apie atsakovo vykdomąsias bylas ir pan. niekaip nepaneigia nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių ir neįtakoja pirmosios instancijos teismo išvadų dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrindų buvimo. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vadovaujamasi CPK 144 straipsnio nuostatomis ir vertinama, ar ieškinio reikalavimas tikėtinas pagrįstas ir ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. Tuo tarpu CPK 284 straipsnis reglamentuoja jau priimto teismo sprendimo atidėjimo, išdėstymo ir vykdymo tvarkos pakeitimo klausimus, jeigu nustatomos reikšmingos objektyvios aplinkybės, dėl kurių teismo sprendimas iš karto negali būti įvykdytas. Nors pareiškėjas verčiasi advokato praktika, gauna pajamas ir turi kito turto, tačiau pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad teismo priteistos 70 667,95 Eur skolos sumokėjimas kreditoriams iš esmės galimas tik realizavus nekilnojamąjį turtą, dėl kurio pardavimo pareiškėjas tariasi.
20. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Nagrinėjamu atveju būtent ir buvo nustatyta ši esminė aplinkybė, patvirtinta įrodymais – pareiškėjo ir UAB „OBER-HAUS Nekilnojamasis turtas“ įgalioto asmens sudaryta sutartis dėl atstovavimo parduodant turtą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta 100 000 Eur nekilnojamojo turto pardavimo kaina. Vadinasi, yra objektyvus ir realus pagrindas tikėtis, jog pareiškėjo finansinė padėtis ateityje pagerės, t. y. sudarius nekilnojamojo turto pardavimo sandorį jis galės įvykdyti teismo sprendimą – atsiskaityti su ieškove ir trečiuoju asmeniu.
21. Kritiškai vertintini ir atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, susiję su civilinės bylos Nr.e2-905-488/2021 išnagrinėjimu, šališku teismu, padarytomis klaidomis surašant teismo sprendimą, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-643-278/2021).
22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė CPK 284 straipsnio nuostatas, nuo formuojamos teismų praktikos nagrinėjamu klausimu nenukrypo, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.