Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutarties, kuria L. L. 2020 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį paskirtos baudos dydis sumažintas iki 500 Eur, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. L. L. 2020 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato nutarimu buvo pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį 1000 Eur bauda už tai, kad ji 2020 m. spalio 16 d. 19.25 val. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės nutarimas) paskelbto karantino laikotarpiu buvo viešoje vietoje prie (duomenys neskelbtini), bei prie R. rajono savivaldybės administracijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 8 asmenų grupėje bei viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos apsaugos priemonės) ir taip sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. ir 2.1.2.2. punktų reikalavimų.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsiliepimu į L. L. apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti, kadangi L. L. kaltę padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys objektyvūs įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad L. L. savo apeliaciniu skundu apygardos teismui prašo tenkinti apylinkės teismui pateikto skundo reikalavimus, t. y. panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą grąžinti Institucijai, o netenkinus šio prašymo, veiką perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą. Taigi, skundžiama nutartis patikrinama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

Dėl proceso pažeidimų

7.1. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys.

7.2. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020, 2AT-38-976/2020).

7.3. ANK 617 straipsnio 2 dalis numato, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą. ANK 635 straipsnio 3 dalyje taip pat numatyta, kad tuo atveju, kai administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi, tiek Institucijai, tiek teismui nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir sprendžiant dėl asmeniui inkriminuojamo pažeidimo kvalifikavimo yra suteikiama galimybė keisti, koreguoti pirminį pažeidėjui administracinio nusižengimo protokole nurodytą veikos kvalifikavimą ar konkretų pažeistą teisės aktą, kai paties administracinio nusižengimo esmė yra aiški ir įrodyta, tačiau ANK nėra numatyta galimybė nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijai ar teismui savarankiškai suformuluoti visiškai naują kaltinimą pažeidėjui.

7.4. Iš apygardos teismui pateiktų bylos duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 19 d. Institucija L. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo už tai, kad L. L. 2020 m. spalio 16 d. paskelbto karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje laikotarpiu, būdama viešoje vietoje prie (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos apsaugos priemonės) ir taip sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai.

7.6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad L. L. pagal jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą galėjo būti nubausta tik dėl karantino taisyklių, susijusių su reikalavimu viešoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, pažeidimo, kuris padarytas prie (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju Institucija šios privalomos nuostatos nesilaikė ir priimdama 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimą L. L. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį akivaizdžiai peržengė kaltinimo L. L. ribas, tokiu būdu iš esmės pažeisdama apeliantės galimybę gintis nuo jai pareikšto kaltinimo, o apylinkės teismas skundžiama nutartimi šios klaidos neištaisė. Taigi, Institucija 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu nepagrįstai peržengė administracinio nusižengimo protokolu L. L. apibrėžtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas, kadangi Institucijos nutarime nurodoma papildoma nauja administracinio nusižengimo padarymo vieta – prie R. rajono savivaldybės administracijos pastato, bei L. L. inkriminuotos visiškai naujos papildomos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir teisės akto pažeidimas, t. y. Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. papunktyje nustatytų karantino taisyklių pažeidimas – Vyriausybės nutarimu paskelbto karantino laikotarpiu buvimas viešoje vietoje ne mažiau kaip 8 asmenų grupėje. Apygardos teismo vertinimu, Institucijos nutarime minėtos L. L. nurodytos naujos pažeidimo aplinkybės (nauja pažeidimo vieta bei nauji karantino taisyklių pažeidimai) laikytinos iš esmės skirtingomis nuo jai pirminiame kaltinime (administracinio nusižengimo protokole) nurodytų aplinkybių, šių aplinkybių nurodymas Institucijos nutarime iš esmės reiškia ne pirminio L. L. pareikšto kaltinimo tikslinimą pagal ANK 617 straipsnio 2 dalies ir 635 straipsnio 3 dalies nuostatas, o visiškai naujo kaltinimo L. L. suformulavimą, nors to administracinės bylos nagrinėjimo metu ANK nenumato. Minėtos Institucijos nutarime nurodytos aplinkybės L. L. buvo siurprizinės, iš esmės apribojusios pastarosios teisę į gynybą, todėl skundžiama teismo nutartis keistina ir iš Institucijos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimo šalinamos aplinkybės, jog L. L. buvo „prie R. rajono savivaldybės administracijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 8 asmenų grupėje <...> ir tuo nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. punkto reikalavimų“ (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

7.7. Kartu apygardos teismas pastebi, jog minėtų aplinkybių pašalinimas iš Institucijos nutarimo neturi reikšmės L. L. administracinei atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi Vyriausybės nutarime numatyti 2.1.2.1. ir 2.1.2.2. papunkčių reikalavimai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl asmenims atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla pažeidus bent vieną iš jų. Pakeitus apylinkės teismo nutartį pagal ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktą, pagrindo pakeisti L. L. Institucijos nutarimo paskirtos ir apylinkės teismo pakeistos administracinės nuobaudos nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą L. L., kadangi apylinkės teismas skundžiama nutartimi L. L. Institucijos nutarimu paskirtą baudą sumažino iki minimalaus ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyto dydžio.

Dėl prašymo bylą grąžinti Institucijai

8.1. Pažymėtina, kad ANK 635 straipsnio 1 dalis 3 punkte numatyta, kad baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, pirmosios instancijos teismas priima sprendimą grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

8.2. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių esminių įrodymų trūkumų, dėl kurių reiktų L. L. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai tyrimui atlikti. Byloje esama pakankamai patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų (vaizdo įrašas, pareigūno tarnybinis pranešimas, pačios pažeidėjos L. L. paaiškinimai bei pastarosios skunduose nurodytos aplinkybės, kuriuose ji pripažįsta viešoje vietoje nedėvėjusi nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių), kurie patvirtina L. L. kaltę įvykdžius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. Pagrindo kažką papildomai tirti ir aiškintis nėra. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu, nesudaro pagrindo spręsti, jog Institucija netinkamai atliko administracinio nusižengimo tyrimą dėl L. L. padaryto karantino taisyklių pažeidimo prie (duomenys neskelbtini). Be to, apeliantė savo apeliaciniame skunde bei pareigūnams teiktuose paaiškinimuose iš esmės pripažįsta jai inkriminuoto Vyriausybės nutarimo 2.1.2.2 papunkčio pažeidimo padarymą. Be to, visiškai nėra pagrindo abejoti byloje esančio vaizdo įrašo patikimumu, kadangi iš esmės pati apeliantė patvirtina, jog minėtame vaizdo įraše ir yra užfiksuotas jai inkriminuojamas administracinis nusižengimas.

Dėl veikos perkvalifikavimo

9.1. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį asmenims kyla atsakomybė dėl Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimo, kai šios veikos sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

9.2. Nagrinėjamu atveju ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, nesiejant jų su tuo, ar pažeidimą darantis asmuo serga COVID-19 liga ar ne. Taigi, asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kylą įvertinus visas bylos aplinkybes, jo padarytais veiksmais sukeltą realų pavojų išplisti pavojingai ligai. Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad apeliantė L. L. ar su ja kartu prie (duomenys neskelbtini) buvę asmenys būtų sirgę COVID-19 liga, tačiau tai niekaip nemažina apeliantės veiksmų pavojingumo ir savaime nešalina pastarosios atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

9.3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad L. L. padarytas pažeidimas buvo itin pavojingas ir realiai sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Akcentuotina, kad L. L. jai inkriminuojamą Vyriausybės nutarimo 2.1.2.2 papunkčio pažeidimą (viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių) padarė paskelbto karantino dėl plintančios COVID-19 ligos Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje metu, pažeidimas buvo padarytas šalia (duomenys neskelbtini), t. y. šalia vietos, kurioje dirba gydytojai ir kitas personalas, kurie teikia pagalbą tiek Covid-19, tiek kitomis ligomis sergantiems asmenims, taip keliant minėtiems asmenims nereikalingą papildomą riziką, be to, kaip matyti iš vaizdo įrašo, kartu su L. L. buvo ir kiti asmenys, kurie taip pat nedėvėjo apsauginių nosį ir burną dengiančių priemonių, taip keliat pavojų kartu su pažeidėja buvusiems asmenims užsikrėsti Covid-19. Įvertintina ir tai, jog L. L. ir su ja buvę asmenys pažeidimo padarymo vietoje buvo ne dėl svarbių, pateisinamų, o dėl itin ciniškų priežasčių – atvyko protestuoti dėl paskelbto karantino ir jo metu taikomų priemonių. Taigi, L. L., priešingai nei ji mano, savo neteisėtais veiksmais sukėlė realų pavojų išplisti COVID-19 ligai. Kartu pažymėtina, kad pati apeliantė skunde pripažįsta, jog apsauginės kaukės dėvėjimas sumažina riziką užkrėsti ir užsikrėsti Covid-19 liga, todėl apsauginių nosį ir burną dengiančių priemonių nenaudojimas paskelbto karantino metu patvirtina, jog tokie veiksmai sukelia realų pavojų išplisti užkrečiamajai Covid-19 ligai. Apygardos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad, jei ji vis dėlto įvykio metu būtų sirgusi COVID-19 liga, nors ir to nežinodama, jos veiksmai galimai būtų buvę įvertinti ne kaip ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimas, o kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnyje, kas vėlgi eliminuoja galimybę apeliantės veiką kvalifikuoti kaip švelnesnį administracinį nusižengimą.

9.4. Pagrindo vadovautis skunde nurodomomis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-307-873/2020 ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi (bylos Nr. II-81-224/2020), kaip turinčiomis precedento galią, nagrinėjamu atveju nėra, kadangi iš esmės skiriasi minėtų ir nagrinėjamos bylos aplinkybės. Pastebėtina, jog minimos bylos Nr. AN2-307-873/2020 atveju pažeidėjas viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, tačiau tai darė naktį, nesant aplinkui kitų asmenų, be to, priešingai nei nagrinėjamu atveju, pažeidėjui administracinio nusižengimo protokole net nebuvo inkriminuotas privalomasis ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėties požymis – pavojingi padariniai. Bylos Nr. II-81-224/2020 atveju pažeidėjas nedėvėjo kvėpavimo takus dengiančios apsauginės priemonės rūkydamas prie kebabais prekiaujančios įmonės ir gatvėje valgydamas kebabą, o ne dėl savo nepasitenkinimo paskelbtu karantinu, tyčią siekiant pažeisti Vyriausybės nutarimu nurodytus reikalavimus.

10. Remiantis išdėstytais argumentais, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog L. L. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, todėl tenkinti apeliantės skundo prašymus dėl bylos grąžinimo Institucijai arba veikos perkvalifikavimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutartį:

pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimą:

iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimo pašalinti aplinkybes, jog L. L. buvo „prie R. rajono savivaldybės administracijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 8 asmenų grupėje <...> ir tuo nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. punkto reikalavimų“.

Kitą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.