- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- 2S-101-372/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13727-1004/2019 pagal pareiškėjos Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ skundą dėl antstolio A. L. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ (toliau – MTZ) kreipėsi į antstolį su prašymu pakeisti 2018 m. liepos 18 d. patvarkymą dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2018 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras priėmė įsakymą dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos pakeitimo, jo 1.3. punktu buvo pakeistas Sprendimo vykdymo instrukcijos 8 punktas, kuris įsigaliojo nuo 2019 m. balandžio 1 d. Pažymėjo, kad pagal anksčiau galiojusią redakciją antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininko turtinių teisių, galėdavo nurodyti skolininkui mokėtinas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau pagal nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojusį reguliavimą – antstolis nebegali reikalauti pervesti pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, kadangi skolininko turtinės prievolės skolininkai yra įpareigojami mokėtinas lėšas pervesti būtent į konkrečią antstolio nurodytą skolininko sąskaitą.
2. 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pareiškėjos prašymo netenkino. Nurodė, kad 2018 m. liepos 18 d. patvarkymas dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surašytas 2018 m. liepos 18 d., t. y. tada, kada buvo galiojanti ankstesnė Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punkto redakcija. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios (lex retro non agit), antstolis neturi jokio teisinio pagrindo nei pakeisti 2018 m. liepos 18 d. patvarkymo dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini), nei priimti naujo patvarkymo, nurodant, kad skolininkui mokėtinas lėšas tretieji asmenys privalo pervesti į antstolio nurodytą skolininko sąskaitą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja MTZ pateikė skundą dėl antstolio A. L. 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo, kuriame prašė: 1) panaikinti antstolio 2019 m. rugsėjo 13 d. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priimti naują patvarkymą nurodant, kad trečiųjų asmenų mokėtinos lėšos MTZ turėtų būti pervedamos į MTZ banko sąskaitą. Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas yra nesuderinamas su šiuo metu galiojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytu imperatyviu reguliavimu. Pažymėjo, kad pagal anksčiau galiojusią Sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko turtinių teisių, skolininko turtinės prievolės skolininkams galėdavo nurodyti skolininkui mokėtinas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, o pagal šiuo metu galiojantį reguliavimą – antstolis analogiškoje situacijoje skolininko turtinės prievolės skolininkus gali įpareigoti skolininkui mokėtinas lėšas pervesti į konkrečią, antstolio nurodytą, skolininko sąskaitą, tačiau antstolis negali nurodyti aptariamas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjos vertinimu, antstolis turėjo tenkinti MTZ prašymą ir pakeisti patvarkymą dėl lėšų pervedimo į depozitinę sąskaitą, todėl skundžiamas patvarkymas turėtų būti panaikintas.
4. Antstolis A. L. 2019 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos MTZ skundo netenkino ir kartu su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija persiuntė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
5. Antstolis nurodė, kad pradėjus išieškojimą galiojant vienoms įstatymo normoms, naujų normų taikymas pažeistų teisinio apibrėžtumo (saugumo) principą, būtų pažeisti teisėti kreditoriaus interesai bei teisėti lūkesčiai dėl civilinio proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo. Pažymėjo, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punkto nauja redakcija yra sukurta tokia teisinė situacija, kai visam iki pakeitimo įsigaliojimo pradėtam išieškojimo procesui iš turtinių teisių yra taikomos tos pačios procesinės teisės normos, galiojusios pradedant išieškojimą, pasikeitęs tik reikalavimas nurodyti prievolės skolininkui pinigines išmokas pervesti į skolininko sąskaitą. Antstolis nurodė, kad įstatymų leidėjas, priėmęs įstatymų pakeitimus, neįpareigojo antstolių pakeisti jau priimtų patvarkymų dėl išieškojimo iš turtinių teisių, tad atsižvelgiant į tai, kad paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios, nėra jokio teisinio pagrindo nei pakeisti 2018 m. liepos 18 d. patvarkymą, nei priimti naują patvarkymą.
6. Antstolis akcentavo, kad MTZ buveinė yra ne Lietuvoje ir skolininkė sąskaitų Lietuvoje esančiose kreditų įstaigose neturi, o pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą nėra numatyta, kad piniginių lėšų išieškojimai iš Lietuvos ir užsienio fizinių bei juridinių asmenų sąskaitų užsienyje veikiančiose kredito įstaigose būtų vykdomi per PLAIS (Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą). Atsižvelgiant į tai, kad patvarkyme dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto nurodžius skolininko sąskaitą, kuri nėra Lietuvoje esančiose kredito įstaigose, išieškojimas iš šių lėšų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per PLAIS būtų neįmanomas ir neduotų jokio rezultato skolos išieškojimui.
7. Antstolis atkreipė dėmesį, kad pareiškėja siekia, kad būtų pakeistas 2018 m. liepos 18 d. patvarkymas dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 90 dienų naikinamasis apskundimo terminas yra praleistas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutarta pareiškėjos MTZ skundo netenkinti.
9. Teismas nurodė, jog skolininkės buveinė yra Baltarusijoje ir skolininkė sąskaitų Lietuvoje esančiose kreditų įstaigose neturi, todėl Lietuvos Respublikoje veikiantis antstolis neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų užsienio valstybėje, tad spręstina, kad antstolis objektyviai neturi galimybės nurodyti skolininko sąskaitos Lietuvos kreditų įstaigose, iš kurios per PLAIS būtų galimas efektyvus išieškojimo vykdymas.
10. Teismas pažymėjo, kad antstolis vykdymo proceso metu netampa iš skolininko išieškotų lėšų savininkas, šioms patekus į antstolio depozitinę sąskaitą, iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo išieškotojui. Teismas nurodė, kad nors nagrinėjamu atveju lėšos būtų pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau jos yra skolininko nuosavybė ir nėra paskirstytos ir neperduotos išieškotojai, taigi pareiškėja nepatiria neigiamų pasekmių, jos teisės nėra pažeistos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties pareiškėja (apeliantė) MTZ prašo: 1) panaikinti skundžiamą nutartį ; 2) panaikinti antstolio A. L. 2019 m. rugsėjo 13 d. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priimti naują patvarkymą nurodant, kad trečiųjų asmenų mokėtinos lėšos MTZ turėtų būti pervedamos į MTZ banko sąskaitą.
Šalies argumentai
12. Pareiškėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, formaliai, plečiamai aiškindamas vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą reguliavimą, kadangi antstolis, vykdydamas išieškojimo procedūras, negali reikalauti skolininkui mokėtinų sumų pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau privalo visus asmenis, kurie turi įsipareigojimų skolininkui, įpareigoti pinigines lėšas pervesti į skolininko sąskaitą. Teismas šias aplinkybes nepagrįstai ignoravo, be jokio teisinio pagrindo nusprendė, kad šiuo atveju galima daryti išimtį iš Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto teisinio reguliavimo ir jo netaikyti. Pareiškėja pažymėjo, kad teismas ignoravo fundamentalias, visuotinai pripažįstamas taisykles, jog vykdymo procesas yra imperatyvus procesas ir jį reglamentuojančios normos negali būti aiškinamos plečiamai ir suteikti antstoliui daugiau įgaliojimų negu jų suteikė įstatymų leidėjas. Pareiškėja taip pat akcentavo, kad nagrinėjamoje byloje MTZ pateikto skundo objektas ir bylos nagrinėjimo dalykas yra 2019 m. rugsėjo 13 d. antstolio priimto patvarkymo teisėtumas ir nėra vertinamas 2018 m. liepos 18 d. priimto antstolio patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas.
Atsiliepimas
13. Antstolis atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjos atskirasis skundas yra grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais ir motyvais, kurie buvo nurodyti pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų ir dėl kurių jau antstolio ir teismo buvo pasisakyta. Pažymėjo, jog teismas visapusiškai išanalizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus ir į juos argumentuotai atsakė, nešališkai ir visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
15. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
17. Remiantis civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininkės MTZ išieškotojos Suraleb Inc. naudai. 2018 m. liepos 18 d. patvarkymu dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo visas esamas ir būsimas MTZ atžvilgiu išmokėtinas sumas iš trečiųjų asmenų, nurodant areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2019 m. rugpjūčio 23 d. MTZ pateikė prašymą trečiųjų asmenų mokėtinas sumas pervesti į MTZ banko sąskaitą, o ne į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau antstolis 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) šio prašymo netenkino.
Dėl ginčo esmės
18. Išieškojimo iš skolininko turtinių teisių tvarka yra reglamentuota CPK VI dalies vykdymo procesas LIV skyriuje Išieškojimas iš turtinių teisių įtvirtintomis normomis (CPK 749 – 752 straipsniai). Išieškojimo iš turtinių teisių vykdymo teisinis pagrindas – antstolio patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises, kuris prilyginamas turto arešto aktui (CPK 749 straipsnis).
19. CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areštuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti pastarajam, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Pagal šią įstatymo nuostatą antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui – patvarkymu nurodoma, kad šis (prievolės skolininkas) prievolę įvykdytų antstoliui; jeigu reikalavimų teisės yra susijusios su piniginėmis išmokomis, iš šių išmokų išieškoma Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
20. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 8 punktu nustatyta, kad išieškodamas iš turtinių teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, antstolis CPK 749 straipsnyje nustatyta tvarka priima patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia turto arešto aktų registrui; patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka.
21. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad CPK įtvirtinta, jog išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.
22. CPK 689 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigūnai vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS šio kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. CPK 689 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Išdėstytos proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje, vykdomas elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017).
23. Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte taip pat nurodyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.
24. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio vykdymo proceso ypatumą lemia tai, jog skolininkė MTZ yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo, jos buveinė yra Baltarusijoje, MTZ sąskaitų Lietuvos Respublikoje esančiose kreditų įstaigose neturi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad Lietuvos Respublikoje veikiantis antstolis neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų užsienio valstybėje (Baltarusijoje), be to – antstolis objektyviai neturi galimybės nurodyti skolininkės MTZ sąskaitos Lietuvos kreditų įstaigose, iš kurios per PLAIS būtų galimas realus ir efektyvus išieškojimo vykdymas.
25. Kaip minėta, pagal CPK 749 straipsnio 3 dalį prievolės skolininkas prievolę turi įvykdyti antstoliui, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodymas areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, yra pagrįstas ir vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.
26. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, lėšų išieškojimas iš skolininko ir jų buvimas antstolio depozitinėje sąskaitoje nereiškia visiško vykdomojo dokumento įvykdymo ir vykdymo procedūrų pabaigos bei vykdomosios bylos užbaigimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2010). Kol išieškotojo reikalavimai nepatenkinti, t. y. jam dar nepervestos atitinkamos lėšos, vykdymo procesas nėra baigtas; kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui – skolininkui; antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), taigi vykdymo proceso metu jis netampa iš skolininko išieškotų lėšų savininku, šioms patekus į antstolio depozitinę sąskaitą; iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo išieškotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010).
27. Atsižvelgdamas į minėtus kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog nors nagrinėjamu atveju lėšos būtų pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau jos yra skolininkės nuosavybė ir nėra paskirstytos ir neperduotos išieškotojai, taigi pareiškėja neigiamų pasekmių nepatiria. Įvertinęs nurodytas teisės normas bei nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu netenkinant pareiškėjos MTZ prašymo, jos teisės nebuvo pažeistos.
28. Atsižvelgdamas į rašytinius civilinės bei vykdomosios bylos dokumentus, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, vertino jo veiksmų teisėtumą, tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.