Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ (toliau – MTZ) skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo Suraleb, Inc, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas prašo panaikinti 2019-09-13 antstolio A. L. patvarkymą Nr. S-19-159-40050, ir priimti naują patvarkymą nurodant, kad trečiųjų asmenų mokėtinos lėšos MTZ turėtų būti pervedamos į MTZ banko sąskaitą. Skunde nurodo, kad 2019-08-23 atsižvelgdamas į pasikeitusį teisinį reguliavimą, pateikė antstoliui prašymą dėl lėšų pervedimo į depozitinę sąskaitą pakeitimo, kad trečiųjų asmenų mokėtinos sumos turėtų būti pervedamos į MTZ banko sąskaitą. Antstolis, išnagrinėjęs prašymą priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti prašymą, nurodydamas, kad nagrinėjamai situacijai taikomas lex retro non agit principas. Nesutinka su šia antstolio nuomone ir nurodo, kad 2018-10-10 priimtu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos pakeitimo buvo pakeistas sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punktas pagal ankščiau galiojusią sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją, kuria antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko turtinių teisių, skolininko turtinės prievolės skolininkams galėdavo nurodyti skolininkui mokėtinas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pagal šiuo metu nuo 2019-04-01 galiojantį teisinį reguliavimą aptariamos galimybės nebeliko, gali įpareigoti skolininkui mokėtinas lėšas pervesti į konkrečią antstolio nurodytą skolininko sąskaitą. Antstolis neturi pagrindo rinkti pinigines lėšas antstolio depozitinėje sąskaitoje, o vėliau jas paskirstyti, tuo pažeidžiant sprendimu vykdymo instrukcijose numatytą naująjį teisinį reguliavimą. Todėl patvarkymas netenkinti prašymo dėl trečiųjų asmenų lėšų pervedimo į MTZ banko sąskaitą turėtų būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas.

2. Antstolis 2019-10-17 patvarkymu skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog jis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo MTZ išieškotojui Suraleb, Inc. Sutiko su pareiškėjo skundo argumentais, kad vadovaujantis nauja sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punkto redakcija, jis (antstolis) turėtų nurodyti skolininkui MTZ mokėtinas lėšas pervesti į MTZ sąskaitą. Nurodė, kad siekiant teisinių santykių stabilumo teisėje taikomas principas lex retro non agit, t.y. teisės normos negali būti taikomos juridiniams asmenims ir teisinėms pasekmėms, atsiradusioms iki šio akto įsigaliojimo. Įstatymų leidėjas, priėmęs įstatymų pakeitimus, neįpareigojo antstolių pakeisti jau priimtų patvarkymų dėl išieškojimo iš turtinių teisių. Privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Prievolės skolininkui pervedus skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS).

3. Nurodė, jog reikėtų vertintini situacijos vykdymo procese išskirtinumą. Nagrinėjamu atveju skolininko MTZ buveinė yra ne Lietuvoje, o (duomenys neskelbtini) ir skolininkas sąskaitų Lietuvoje esančiose kreditų įstaigose neturi. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) antstolis privalo imtis veiksmų, siekdamas išnaudoti visas galimybes kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą pagal išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo. Atsižvelgus į tai, kad dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, nurodžius skolininko sąskaitą, kuri nėra Lietuvoje esančiose kredito įstaigoje, išieškojimas iš šių lėšų CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per PLAIS būtų neįmanomas ir neduotų jokio rezultato skolos išieškojimui. Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių veiklos teritorija yra tik Lietuvos Respublikos teritorija. Lietuvoje veikiantis antstolis neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų užsienio valstybėje (šiuo atveju (duomenys neskelbtini)) ir tuo labiau teikti nurodymų (duomenys neskelbtini) kredito įstaigoms nurašyti skolininkui priklausančias lėšas.

4. Pažymėjo, kad ši informacija pareiškėjui žinoma, tačiau jis vis tiek teikia skundą, jį grįsdamas vien formaliais pagrindais ir visais įmanomais būdais vengia įvykdyti prievolę. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018-07-18 patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis arešto Nr. S-18-159-32723, kurio 90 dienų naikinamasis apskundimo terminas yra praleistas (CPK 512 straipsnis). Neatlikus procesinio termino ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas, o suėjus naikinamajam terminui asmuo praranda teisę skųsti veiksmus, o terminas nebegali būti atnaujinamas. Pažymėjo, kad neturi jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.

5. Dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta, kad skundas bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Iki 2019-11-07 suinteresuotas asmuo turėjo teisę pateikti atsiliepimą. Nustatytu terminu atsiliepimas negautas.

Skundas netenkintinas.

6. Antstolis A. L. vykdo skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ (MTZ) išieškotojui Suraleb, Inc. Pagal vykdomosios bylos medžiagą, 2018-07-18 antstolis patvarkymu Nr. S-19-159-32723 areštavo visas esamas ir būsimas MTZ atžvilgiu išmokėtinas sumas iš trečiųjų asmenų, nurodant areštuotas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB. 2019-08-23 MTZ pateikė prašymą trečiųjų asmenų mokėtinas lėšas pervesti tiesiai į MTZ banko sąskaitą, o ne į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau antstolis 2019-09-13 patvarkymu Nr. S-19-159-40050 (b. l. 7-8) šio prašymo netenkino.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 1,2 dalys). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8. Civilinio proceso kodekse įtvirtinta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė (CPK 689 straipsnio 1,2 dalys). Analogiška nuostata įtvirtinta ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau - Instrukcija), patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, nurodant, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (Instrukcijos 7¹ p.).

9. Instrukcijos 8 punkte nurodyta, kad išieškodamas iš turtinių teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, antstolis CPK 749 straipsnyje nustatyta tvarka priima patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia Turto arešto aktų registrui. Patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu antstolio patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises nurodytos kelios skolininko sąskaitos, taip pat jeigu patvarkymus areštuoti skolininko turtines teises prievolės skolininkui pateikė keli antstoliai ir šiuose patvarkymuose nurodytos skirtingos skolininko sąskaitos, į kurias turi būti pervestos išmokos, prievolės skolininkas išmokas perveda į bet kurią iš antstolių patvarkymuose nurodytą skolininko sąskaitą. Išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, vykdomas per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017).

10. Pareiškėjas teigia, kad antstolis priėmė neteisėtą patvarkymą, nes netenkino prašymo, kad lėšos turi būti pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, o ne į skolininko sąskaitą, kaip numatyta Instrukcijoje. Teismas sutinka su antstolio nurodytais argumentais, kad vykdomojoje byloje vykdymo proceso ypatumą lemia tai, kad skolininkas yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo. Pagal CPK 590 straipsnio 3 dalį antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio veiklos teritorijoje. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininko MTZ buveinė yra (duomenys neskelbtini) ir skolininkas sąskaitų Lietuvoje esančiose kreditų įstaigose neturi. Todėl Lietuvos Respublikoje veikiantis antstolis neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų užsienio valstybėje ((duomenys neskelbtini)). Įvertinus faktines aplinkybes, spręstina, kad antstolis objektyviai neturi galimybės nurodyti skolininko sąskaitos Lietuvos Respublikos kreditų įstaigose, iš kurios per PLAIS būtų galimas efektyvus išieškojimo vykdymas.

11. Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų (efektyvų ir per protingą laiką), laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant įvykdyti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2015). Šiuo atveju, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti ar atlikti kitus su turto realizavimu ar išieškojimu susijusius vykdymo veiksmus. Vienas tokių – į antstolio depozitinę sąskaitą atliekamų mokėjimų priėmimas, t. y. antstoliui leidžiama priimti į jo depozitinę sąskaitą atliekamus mokėjimus. Tuo pagrindu gautos lėšos, nėra paskirstomos išieškotojams, bet antstolio yra saugomos iki nustos galioti pirmiau aptarti draudimai. Kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis vykdymo proceso metu netampa iš skolininko išieškotų lėšų savininkas, šioms patekus į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo išieškotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010). Tai reiškia, kad nors nagrinėjamu atveju lėšos būtų pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau jos yra skolininko nuosavybė ir, nėra paskirstytos ir neperduotos išieškotojui, taigi pareiškėjas nepatiria neigiamų pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad 2019-09-13 patvarkymu netenkinant prašymo Nr. S-19-159-40050, pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos.

12. Antstolis nurodo, kad buvo praleistas 2018-07-18 patvarkymo dėl skolininko lėšų ir/ar turinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-18-159-32723, naikinamasis terminas. Nors formaliai pareiškėjas skundžia 2019-09-13 patvarkymą netenkinti prašymo Nr. S-19-159-40050, tačiau iš esmės pareiškėjas siekia pakeisti 2018-07-18 patvarkyme nurodytą išieškojimo tvarką. Įvertinus vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sutinka su antstolio argumentu (CPK 185 straipsnis), kas laikytina, kad antstolis neturi pareigos tenkinti pareiškėjo prašymo ir keisti 2018-07-18 patvarkyme Nr. S-18-159-32723 nurodytą skolininko lėšų ir/ar turinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, lėšų pervedimo tvarką.

13. Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų, 2019-09-13 patvarkymas Nr. S-19-159-40050 netenkinti prašymo, yra priimtas pagrįstai, nepažeidžiant teisės normų, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas (CPK 178, 185 straipsniais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ skundo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.