- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1066-460/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- M. T.
- Ieškovas
- V. T.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. T. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. T. patikslintą ieškinį atsakovei M. T. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo dydžio, bendravimo tvarkos pakeitimo ir kitų klausimų, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme 2024 m. liepos 11 d. teisėjos rezoliucija priimtas ieškovo V. T. patikslintas ieškinys dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo dydžio, bendravimo tvarkos pakeitimo ir kitų klausimų atsakovei M. T., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius. Ieškiniu prašoma pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-21053-451/2022 dalį dėl D. T. gyvenamosios vietos nustatymo ir D. T. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu V. T.; pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 19 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-21053-451/2022 dalį dėl D. T. priteisto išlaikymo ir D. T. iš atsakovės M. T. priteisti kas mėnesį mokamą 350,00 Eur dydžio periodinį išlaikymą iki vaiko pilnametystės, indeksuojant pinigines lėšas Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti V. T.; pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-21053-451/2022 dalį dėl bendravimo su D. T. tvarkos ir nustatyti atsakovės M. T. bendravimo su D. T. tvarką pagal ieškovo prašymą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 19 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-21053-451/2022 vykdymą dalyse dėl D. T. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo; nustatyti D. T. laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu V. T.; priteisti iš atsakovės M. T. D. T. naudai laikiną 300,00 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo dydį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą; nustatyti laikiną atsakovės bendravimo su D. T. tvarką: M. T. kiekvienais kalendoriniais metais bendrauja su nepilnamečiu vaiku D. T. metų neporinėmis savaitėmis nuo penktadienio, pasiimdama vaiką nuo 18:00 val. iki 19:00 val. iš jo gyvenamosios vietos, ir grįždama to paties savaitgalio sekmadienį nuo 19:00 val. iki 20:00 val. į jo gyvenamąją vietą. Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimu nepilnamečio D. T. gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Tačiau iš esmės pasikeitė aplinkybės ir šiuo metu sūnus gyvena pas ieškovą. Sūnaus teigimu, mama juo nesirūpino, jis turėjo prižiūrėti ne tik savo seserį, bet mamos sugyventinio jaunesnio amžiaus tris vaikus. Mama nesistengia gaminti valgyti, dėl ko grįžęs iš mokyklos, dažniausiai valgė tai ką rasdavo namie, arba pasidarydavo pats iš turimų maisto produktų. Sūnus nenori vykti į teismo nustatytą gyvenamąją vietą, t. y. pas mamą, kadangi jam yra suteikiama daugiau priežiūros pas ieškovą, jis jaučiasi laimingesnis, tėvas praleidžia daugiau laiko su vaiku, juo rūpinasi. Nustačius laikiną sūnaus gyvenamąją vietą su ieškovu, keistinos ir nustatytos bendravimo sąlygos, todėl prašė nustatyti ieškovo nurodytą atsakovės laikiną bendravimo su sūnumi tvarką. Taip pat, nustačius laikiną sūnaus gyvenamąją vietą su ieškovu, jo nuomone, spręstinas ir laikino išlaikymo priteisimo klausimas. Neužtikrinus šio reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Todėl šiuo atveju yra taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – priteistinas iš atsakovės laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka. Nurodė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės yra išgalvotos. Šalių nepilnametis sūnus niekada nebuvo verčiamas būti mažesniųjų vaikų aukle. Pats ieškovas be jokio pagrindo neatiduota vaiko motinai, jis atskyrė vaiką nuo motinos ir nuo sesers. Ieškovas elgiasi nesąžiningai ir priešiškai vaikų interesams.
4. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad 2024 m. liepos 17 d. buvo išklausytas šalių nepilnametis vaikas D., kuris išsakė pageidavimą gyventi su tėvu. Taip pat vaikas nurodė, kad gyventi su tėvu jis norėjo jau tėvų skyrybų metu, tačiau dėl tėvo darbo pobūdžio to padaryti buvo neįmanoma. Institucijos nuomone, taikant ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones nebūtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies. Teismas nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21053-451/2022 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktą, numatantį, kad D. T. gyvenamoji vieta nustatoma su motina M. T. ir nustatyti nepilnamečio D. T. laikinąją gyvenamąją vietą su tėvu V. T. iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16059-752/2024 priėmimo ir įsiteisėjimo. Teismas nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21053-451/2022 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktą, numatantį, kad V. T. teikia išlaikymą sūnui D. T. periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį, priteisiant laikiną išlaikymą nepilnamečiam D. T. iš atsakovės M. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur nuo šios nutarties priėmimo dienos iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16059-752/2024 priėmimo. Teismas nutarė priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas ieškovą V. T. paskyrė nepilnamečio D. T. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise. Nutartį nutarė vykdyti skubiai. Teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti tokią atsakovės M. T. laikiną bendravimo su nepilnamečiu D. T. tvarką: M. T. kiekvienais kalendoriniais metais bendrauja su nepilnamečiu vaiku D. T. metų neporinėmis savaitėmis nuo penktadienio, pasiimdama vaiką nuo 18:00 val. iki 19:00 val. iš jo gyvenamosios vietos, ir grįždama to paties savaitgalio sekmadienį nuo 19:00 val. iki 20:00 val. į jo gyvenamąją vietą. Kitą ieškovo prašymo dalį atmetė. Išaiškino šalims, kad jos atsako už nustatytos bendravimo tvarkos vykdymo pažeidimą nuo nutarties kopijos gavimo dienos. Pagrindiniai teismo argumentai:
5.1. Teismas, nustatęs, kad šalių sūnus yra apsigyvenęs pas tėvą V. T., įvertinęs Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą, kurioje nurodyta, kad sūnus nuo šių metų sausio mėnesio gyvena pas ieškovą ir grįžti į namus pas mamą kategoriškai atsisako, sprendė, jog tikslinga laikinai pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21053-451/2022 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktą, numatantį, kad D. T. gyvenamoji vieta nustatoma su motina M. T., nustatant, kad iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu V. T..
5.2. Atsižvelgęs į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimu, dėl kurio pakeitimo ieškovas teikia ieškinį, iš ieškovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui buvo priteista tik 250,00 Eur suma, teismas sprendė, jog iš atsakovės priteistina analogiško dydžio laikino išlaikymo 250,00 Eur suma nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, ieškovą paskiriant nepilnamečio sūnaus lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
5.3. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą riboti atsakovės, nepilnamečio vaiko motinos, galimybę bendrauti su sūnumi. Teismo vertinimu, nors šiuo metu atsakovė ir sūnus yra atitolę ir jų bendravimas nėra idealus, tačiau atsakovei dedant pastangas, o ieškovui tam netrukdant, tikėtina, jog artimas sūnaus ir mamos emocinis ryšys turėtų atsinaujinti. Atsižvelgęs į tai, nustatė laikiną bendravimo tvarką: M. T. kiekvienais kalendoriniais metais bendrauja su nepilnamečiu vaiku D. T. metų neporinėmis savaitėmis nuo penktadienio, pasiimdama vaiką nuo 18:00 val. iki 19:00 val. iš jo gyvenamosios vietos, ir grįždama to paties savaitgalio sekmadienį nuo 19:00 val. iki 20:00 val. į jo gyvenamąją vietą.
5.4. Dėl ieškovo prašymo stabdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimo vykdymą teismas nurodė, kad tokio prašymo tenkinimas būtų perteklinis, kadangi nutartimi pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jos turi prioritetą prieš priimtą teismo sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartį ir priimti kitą sprendimą – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad mama sūnumi nesirūpino, yra išgalvotos ir neatitinka tikrovės. D. T. gyvendamas su atsakove gerai mokėsi ir visuomet buvo prižiūrėtas ir dorai auklėjamas.
6.2. Apeliantė citavo Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-716-324/2024 (pirmosios instancijos Nr. e2-4502-1052/2024) (byloje pareiškėjas V. T. teismo prašė iki ieškinio padavimo teismui dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones), kurioje, be kitko, nurodoma, jog byloje šiuo metu nėra patikimų įrodymų (išskyrus pareiškėjo teiginius), patvirtinančių, kad atsakovė netinkamai rūpintųsi šalių nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu ir kt. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats nepilnametis vaikas. Jis tik pažymėjo, kad pas tėvą apsisprendė gyventi, nes pagalvojo, kad čia jam bus ramiau; su tėvu sutaria geriau, negu su mama, su tėvu praleidžia laisvalaikį; su mamos sugyventiniu ir jo vaikais jis sutardavo vidutiniškai, kartais susipykdavo dėl šuns pavedžiojimo ar kai nenorėdavo kur nors su mama važiuoti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Akivaizdu, jog atskirajame skunde išdėstyti motyvai tėra gynybinė pozicija siekiant sau palankaus teismo sprendimo ir bandant įtikinti apeliacinės instancijos teismą tam, kad būtų panaikinta Kauno apylinkės teismo nutartis.
7.2. Pats nepilnametis vaikas D. T. yra išreiškęs aiškų savo norą gyventi su tėvu V. T. (ieškovu).
Šalies argumentai
7.3. Ieškovui akivaizdu, kad nepilnamečio vaiko D. T. lūkestis ir noras yra gyventi su ieškovu, tuo tarpu atsakovė nepagrįstai, siekdama savųjų intereso tenkinimo ir visiškai nepaisydama nepilnamečio vaiko norų ir interesų, atskirajame skunde nurodo visiškai nepagrįstus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatyta laikina atsakovo ir nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta, bendravimo tvarka, kt., iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl įrodymų priėmimo
11. Ieškovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė rašytinius įrodymus: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės pasaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024 m. liepos 25 d. rašto dėl informacijos pateikimo Nr. 2SD- kopiją; mokymosi pažymių vidurkių kopiją; pateisinimo dėl praleistų pamokų nuo 2024 m. sausio 22 d. iki 2024 m. sausio 26 d. pranešimo vaiko auklėtojai kopiją; E. sveikatos portalo 2024 m. sausio 22 d. išrašo kopiją, prašo juos priimti.
12. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
14. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio pridėti prie bylos teikiamus įrodymus pažymi, kad jie yra susiję su sprendžiamo klausimo (laikinųjų apsaugos priemonių) nagrinėjimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, atsakovei jie žinomi / turi būti žinomi, todėl ieškovo pateiktus įrodymus priima, prideda prie bylos ir vertins kartu su kitais įrodymais bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
15.1. ieškovui ir atsakovei 2010 m. balandžio 25 d. gimė sūnus D. T.
15.2. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21053-451/2022 patvirtintas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktas, nustatantis, kad D. T. gyvenamoji vieta nustatoma su motina M. T.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
16. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą. CK 3.65 straipsnyje ,,laikinosios apsaugos priemonės“ įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iš šeimos santykių kilusioms byloms. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šeimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 įtvirtinta teisės norma laikytina bendrąja CK trečiosios knygos ,,šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, kai būtina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020).
17. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktą šeimos bylose teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali laikinai nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Vaiko interesų svarba pabrėžiama ir Vaiko teisių konvencijoje (konvencijos 3, 9, 18 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobūdžio ir taikomas kaip apsaugos priemonė, iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, būtina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumą jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotą sprendimą, ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra būtinas ir neišvengiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
18. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, ginčo iš esmės neišsprendžia. Nuolatinė šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku tvarka bus nustatyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir teismui priėmus sprendimą, t. y. kai bus išsiaiškintos visos teisingam ginčo išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, išklausytos šalys, liudytojai, bus gautos ir įvertintos specialistų išvados.
19. Kadangi šiuo metu nėra žinoma visa bylai turinti reikšmę informacija, todėl vaiko laikinosios gyvenamosios vietos klausimas sprendžiamas pagal šiuo metu turimus duomenis.
20. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovo nurodytos aplinkybės yra išgalvotos ir neatitinka tikrovės. Apeliantės teigimu, I. T. lanko darželį, todėl sūnus D. T. niekaip ir negalėjo jos prižiūrėti ir rūpintis ja. Apeliantės sugyventinio trims vaikams šalių sūnus niekada nebuvo jų aukle, kad turėtų juos prižiūrėti ir jais rūpintis. Atkreipia dėmesį, kad D. T. gyvendamas su atsakove gerai mokėsi ir visuomet buvo prižiūrėtas ir dorai auklėjamas.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šalių nepilnametis sūnus nuo 2024 m. sausio mėnesio gyvena pas ieškovą ir grįžti į namus pas mamą kategoriškai atsisako. Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir Skyrius) pateiktoje 2024 m. liepos 18 d. išvadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodoma, jog tėvas sūnumi rūpinasi, jį išlaiko, sudarytos tinkamos gyvenimo, vystymosi, ugdymo sąlygos. Skyrius atkreipė dėmesį ir į tai, kad neturi duomenų, jog V. T. netinkamai vykdytų savo, tėvo, pareigas. Skyriaus vertinimu, teismui tenkinus ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pilna apimtimi, nepilnamečio D. T. interesai nebūtų pažeisti.
22. Apeliantė skunde teigia, kad D. T. patinka gyvenimas kartu su atsakove, ir jos sugyventiniu bei sugyventinio trimis vaikais, tačiau akivaizdu, jog atskirajame skunde išdėstyti motyvai yra gynybinė pozicija. Pastebėtina tai, kad iš byloje pateiktų dokumentų turinio matyti, kad atsakovės dėstomi atskirajame skunde motyvai prieštarauja vaiko interesams – neužtikrina nepilnamečio vaiko lūkesčių bei norų, tinkamo augimo ir vystymosi, kadangi nepilnametis vaikas yra aiškiai išreiškęs norą gyventi su tėvu (ieškovu V. T.). Kaip jau minėta, byloje esantys dokumentai (pvz., Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 2VSV-256; t. 1, b. I. 129-142) patvirtina, kad D. T. iš esmės nepatinka gyventi kartu su atsakove, kadangi nepilnametis vaikas ne tik, kad būna paliekamas vienas, tačiau pastarasis neranda bendros kalbos su atsakovės sugyventiniu. Minėtoje anketoje nurodoma: „D. pasakojo, kad su mamos draugu / vyru neranda bendros kalbos, jis bando jį auklėti, riboti laiką prie kompiuterio. Berniukas sakė, kad su tėčiu jis geriau sutaria. Su tėčiu kartais leidžia laisvalaikį, kur nors išvyksta. Su mama jis sutaria, pasipyksta su mama dėl šuns vedimo į lauką. Jis norėtų su tėčiu likti nuolat gyventi. D. teigimu, tėtis su juo rūpinasi: kartu turi veiklų, pvz.: kartu gamina maistą, sutaria su juo geriau, veža pas gydytojus. Berniuko teigimu, tėtis apie mamą nieko blogo nekalba, o mama su vyru kartais apšnekinėja. Jis nekreipia į tai dėmesio. Berniukas sakė, kad nei tėtis, nei mama nedraudžia bendrauti su vienas kitu. Taip pat D. sakė, kad mama yra jį palikusi vieną per naktį porą kartų per metus. Jis buvo paliktas vienas, kai mama važiavo į Lenkiją apsipirkti. Kitas kartas buvo prieš naujus metus. Tėtis jo vieno ilgam laikui nepalieka. D. sakė, kad pas mamą jis planuoja grįžti vasario pirmą savaitgalį. Taip pat pasakojo, kad su sese sutaria gerai, nesenai buvo gimtadienis. Vaikas sakė, kad tėvai tarpusavyje nedraugauja, mama su tėčiu nesisveikina, jo akivaizdoje nesipyksta >“. Taigi, priešingai, negu nurodo apeliantė, vaikui patinka gyventi su tėvu. Konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovas netinkamai rūpintųsi šalių nepilnamečiais vaikais, jų sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu ir kt., t. y. kad šiuo metu nustatyta vaikų laikina gyvenamoji vieta su ieškovu jo tėvo gyvenamojoje vietoje vaikui yra nesaugi, daranti neigiamą emocinę, psichologinę ar fizinę įtaką, iš esmės neatitinkanti vaiko interesų ir neužtikrinanti vaikų poreikių.
23. Byloje pateiktas 2024 m. liepos 17 d. vaiko nuomonės išklausymo aktas (t. 1, b. I. 122) patvirtina, jog pas ieškovą nepilnamečiui vaikui D. T. žymiai labiau patinka gyventi. Būtina paminėti tai, kad nuo pat ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo momento D. T. norėjo gyventi su ieškovu, tačiau dėl ieškovo darbo pobūdžio (vykusių komandiruočių) ieškovas gyvenimo kartu pastoviai galimybės negalėjo suteikti, tačiau dabar ieškovo darbe komandiruotės nevyksta, todėl tėvas gali užtikrinti vaiko saugią aplinką.
24. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju D. T. nuomonė Skyriaus specialistų buvo išklausyta 2024 m. liepos 17 d., apklausos metu jis buvo sulaukęs 14 metų amžiaus, todėl sutiktina su ieškovu, kad pagrįsta teigti, kad šiuo atveju jo branda, gebėjimas išsakyti nuomonę sudaro prielaidas į vaiko nuomonę atsižvelgti.
25. Atsakovė, skunde argumentuodama savąją poziciją, vadovaujasi ankstesnių teismų nutartimis (Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4502-1052/2024; t. 1, b. I. 96-99; Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-716-324/2024; t. 1, b. I. 100-109). Minėtose bylose ieškovas teismo prašė laikinąsias priemones taikyti iki ieškinio pateikimo dienos, teismai atsisakė jas taikyti. Verta paminėti, kad vėlgi svarbu atkreipti dėmesį į byloje pateiktą Skyriaus 2024 m. liepos 18 d. išvadą. Akcentuotina, kad Skyriaus išvados duomenys yra žymiai aktualesni, negu pateiktos nutartys. Kaip matyti, teisinė situacija per tiek laiko ir gyvenimo kartu su tėvu yra žymiai pasikeitusi. Kaip minėta, Skyriaus 2024 m. liepos 18 d. išvadoje pažymima, jog nepilnamečio vaiko D. T. interesai nebūtų pažeisti taikius laikinąsias apsaugos priemones.
26. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad be kita ko, sprendžiant dėl poreikio taikyti byloje pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, reikšminga aplinkybe laikytina ir nepilnamečio vaiko mokytojos pateikta informacija, kad vaikas mokosi progimnazijoje, 7b klasėje, reguliariai lanko mokyklą, savo pareigas atlieka sąžiningai ir atsakingai. Jo mokymosi vidurkis 8,77. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje atsakovė nurodo klasės auklėtojos 2024 m. vasario 6 d. informaciją (t. 1, b. l. 110). Aktualioje informacijoje – prie šio atsiliepimo į atskirąjį skundą pridedamos nepilnamečio vaiko D. T. mokymosi pažymių ataskaitos (mokymosi pažymių vidurkių kopija) kopija patvirtina, kad mokymosi vidurkis ne tik kad išliko stabilus visą laikotarpį kol gyveno pas ieškovą, tačiau ir pakilo iki 8.85. Be to, prie šio atsiliepimo į atskirąjį skundą pridedama pateisinimo dėl praleistų pamokų nuo 2024 m. sausio 22 d. iki 2024 m. sausio 26 d. kopija paneigia atsakovės teiginius, kad po žiemos atostogų nuo sausio 15 d. iki sausio 26 d. nepilnametis vaikas nelankė mokyklos, tuo tarpu praleistos pamokos nebuvo pateisintos. Atkreiptinas dėmesys, kad nepilnametis vaikas D. T. nurodytu laikotarpiu nelankė mokyklos, kadangi tuo metu sirgo.
27. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą priėmė įvertinęs tiek šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, tiek vadovaudamasis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta išvada. Teismas vertino ir rėmėsi Skyriaus pateiktais duomenimis, paties nepilnamečio vaiko D. T. apklausos duomenimis, duomenimis iš D. T. ugdymo įstaigos bei atsižvelgė į byloje pateiktą paties D. T. nuomonę. Iš esmės teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis pagrįstai sprendė, kad nustatyta laikinoji gyvenamoji vieta su ieškovu atitinka nepilnamečio interesus.
28. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, jog vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas užtikrins esamos padėties stabilumą bylos nagrinėjimo laikotarpiu ir atitiks nepilnamečio vaiko interesus, kartu bus užtikrintas teisinis apibrėžtumas bylos nagrinėjimo metu.
30. Apeliantė nepateikė argumentų dėl laikinojo vaiko išlaikymo, bendravimo tvarkos nustatymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas teisingai šiais klausimai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei priėmė teisėtą sprendimą šioje dalyje.
31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo rezoliucinę dalį, sprendžia, kad teismas išdėstydamas rezoliucinę dalį be pagrindo pakeitė Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21053-451/2022 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktus dėl gyvenamosios vietos bei išlaikymo. Tai gali būti padaryta išnagrinėjus bylą iš esmės ieškinio tenkinimo atveju. Dėl to šis netikslumas taisytinas.
Dėl kitų skundo argumentų
32. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
33. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji, iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies eliminuojant nuostatas dėl teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktų dėl gyvenamosios vietos bei išlaikymo, paliekama iš esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas byloje priėmus sprendimą iš esmės (CPK 93, 98 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju buvo sprendžiami laikino pobūdžio klausimai, bylinėjimosi išlaidos neskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškovo prašymą tenkinti iš dalies.
Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nustatyti nepilnamečio vaiko D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją gyvenamąją vietą su tėvu V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16059-752/2024 priėmimo.
Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur nuo šios nutarties priėmimo dienos iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16059-752/2024 priėmimo. Priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovą V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečio D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.
Šias nutarties dalis vykdyti skubiai.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną atsakovės M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką: M. T. kiekvienais kalendoriniais metais bendrauja su nepilnamečiu vaiku D. T. metų neporinėmis savaitėmis nuo penktadienio, pasiimdama vaiką nuo 18:00 val. iki 19:00 val. iš jo gyvenamosios vietos, ir grįždama to paties savaitgalio sekmadienį nuo 19:00 val. iki 20:00 val. į jo gyvenamąją vietą.
Kitą ieškovo prašymo dalį atmesti.
Išaiškinti šalims, kad jos atsako už nustatytos bendravimo tvarkos vykdymo pažeidimą nuo nutarties kopijos gavimo dienos.
Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.