Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria pakeistas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam ir nutarta nuteistajam A. T. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. T. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2018 m. spalio 15 d., bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 15 d.

2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 6 d. priėmė nutarimą taikyti nuteistajam A. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pakeistas Komisijos 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo ir nuteistajam A. T. netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

3. Nuteistasis A. T. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

3.1. Skunde nurodoma, kad tiek Kauno apygardos prokuroras, tiek Kauno apylinkės teismas pripažino, kad jis yra įvykdęs visas lygtinio paleidimo sąlygas ir Komisijos nutarimas yra teisėtas, pažeidimų nenustatyta, tačiau nutarta jį pakeisti dėl abstrakčių ir teisiškai nepagrįstų priežasčių.

3.2. Nuteistasis nesutinka su tuo, kad tiek teismas, tiek prokuroras nori jį dar pamokyti, kad ateityje nenusikalstų ir nedarytų teisės pažeidimų, nors jie nežino kas vyko pataisos namuose ir kokius dvasinius išgyvenimus jis patiria.

3.3. Pažymima, kad iš nuteistajam paskirtų 4 metų laisvės atėmimo bausmės, jis yra atlikęs jau beveik 3 metus laisvės atėmimo, t. y. du kartus daugiau nei numatyta įstatyme minimali atliktos bausmės dalis, kuomet jam galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Nuteistasis teigia, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai, jo nusikalstamo elgesio rizika sumažinta iki minimalios, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane jam numatytas priemones.

3.4. Nuteistasis nurodo, kad jis baigė programą nuo priklausomybės alkoholiui, kuri truko vienerius metus, lanko įvairias paskaitas ir terapijas, kurios vyksta kasdien, pripažįsta savo klaidas ir pasimokė iš jų, yra pasiruošęs būti naudingas visuomenėje, yra pasikeitęs iš esmės, vykdo visas jam paskirtas rekomendacijas, taip pat dengia turimus nuostolius (jau yra atlyginęs virš 6000 Eur), labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Būdamas laisvėje jis galėtų būti naudingesnis visuomenei ir greičiau atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. T. skundas atmetamas.

4. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.

5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. T. yra atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1/3 dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga ją mažinant.

6. Nuteistasis A. T. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Taigi, šiuo atveju sprendžiant apie A. T. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, turi būti visapusiškai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.

7. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. T. atlikdamas bausmę buvo 5 kartus baustas drausmine tvarka už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą (2019 m. sausio 23 d. ir 2020 m. rugsėjo 4 d.), narkotinių medžiagų vartojimą (2020 m. sausio 8 d.), uždraustų daiktų gaminimą, įsigijimą ir laikymą (2020 m. vasario 24 d. ir 2020 m. spalio 15 d.). Toks gana sistemingas administracijos reikalavimų nevykdymas parodo, kad nuteistojo elgesys nebuvo nuoseklus ir nepriekaištingas visą bausmės atlikimo laikotarpį.

8. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis laisvėje stokojo gebėjimų bei motyvacijos užsitikrinti stabilią finansinę padėtį. Be to dalis A. T. įvykdytų nusikalstamų veikų sietinos su noru bet kokiais būdais gauti finansinės naudos (vagystės, apiplėšimas). Šiuo metu nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, susijusių su priteistų žalų dengimu. Nors suma nėra didelė, tačiau dengiama tik minimaliai. Įvertinimo metu nuteistasis pripažino, kad apie dvylika metų kasdien vartojo heroiną. Pataisos įstaigoje teigia, kad vartojo retai, tačiau yra baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą. Taigi, narkotinių medžiagų vartojimas kaip rizikos veiksnys išlieka aktualus. Nustatyta, kad su A. T. nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susiję nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo įgūdžiai, spontaniškas jo elgesys bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas. Be to, nuteistasis yra linkęs kartoti tas pačias klaidas, nepasimokydamas iš ankstesnio patyrimo. Tai gali apsunkinti nuteistojo adaptaciją ir integraciją laisvėje, gebėjimą gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.

9. A. T. anksčiau teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka. A. T. buvo pažeidęs probacijos sąlygas, kadangi nuolat vartojo narkotines medžiagas. Ankstesnes nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taip pat 2016 m. nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau lygtinis paleidimas buvo panaikintas, o 2017 m. A. T. pabėgus į užsienį, teismas jo atžvilgiu buvo išdavęs Europos arešto orderį. Dabartinis teisės pažeidimas yra sunkesnis palyginti su ankstesniais ir yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis, kadangi A. T. jau yra teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

10. Nors A. T. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinančius veiksnius. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal 2021 m. liepos 20 d. „OASys“ yra vidutinė. Prieš tai atliktų vertinimų, kurie atlikti 2019 m. rugsėjo 6 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir 2021 m. sausio 13 d., metu taip pat buvo nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Tai sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad A. T. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Vertinimo metu, nuteistajam nustatyti ir 7 statiniai kriminogeniniai veiksniai: 1) kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); 2) pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.); 3) smurtinio elgesio istorija; 4) nusikalstamo seksualinio elgesio istorija; 5) būdingas teisės pažeidimų modelis; 6) nusikaltimų sunkėjimas; 7) probacijos / lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas; bei net 15 dinaminių kriminogeninių veiksnių: 1) turi nestabilią darbo patirtį; 2) turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų; 3) susiduria su lėšų valdymo sunkumais; 4) anksčiau dažnai užsiimdavo veikla, skatinančia nusikalstamumą; 5) buvo būdingas rizikingas / pavojingas elgesys; 6) ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; 7) ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; 8) smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; 9) būdingas pernelyg geras savęs vertinimas; 10) būdingas impulsyvus elgesys; 11) būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; 12) savitvardos problemos; 13) stokojo tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; 14) negebėjo tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; 15) buvo fiksuoti priežiūros / apribojimų pažeidimai. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog A. T. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.

11. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Komisija nevieningai balsavo dėl nuteistojo A. T. lygtinio paleidimo taikymo. Nagrinėjamu atveju 2 komisijos nariai balsavo - už, o kiti 2 komisijos nariai – prieš lygtinį paleidimą. Nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. T. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu nuteistajam A. T. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuria pakeistas Komisijos 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam ir nutarta netaikyti A. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.