- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-24
- Bylos Nr.
- 1-4365-1011/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29336-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- D. G., BK
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs 10 klasių išsilavinimą, šeimos nesukūręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinius kartus:
1) 2014-01-16 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;
2) 2024-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent:
2025-08-16, apie 18.56 val., iš atviroje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu, Ozo g. 25, Vilniuje, neužrakintomis kairės pusės galinėmis keleivio durelėmis stovėjusio automobilio „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. K., pagrobė planšetę “Samsung Galaxy Tab 9“, kurios vertė 280 Eur, garso kalonėlę “Weking“, kurios vertė 70 Eur, 2 vnt. dėžutes su įrankiais, kurių bendra vertė 100 Eur, netikros odos odinę striukę, kurios vertė 20 Eur, vieną porą laisvalaikio batų „Rieker“, kurių vertė 90 Eur, džinsines kelnes „Jack and Jones“, kurių vertė 10 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą Ž. M. priklausantį 570 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais G. G. įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. G. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jam pareikštuose kaltinimuose nurodytos vagystės įvykdymo aplinkybių tiksliai nepamena, nes tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), dažnai vartodavo alkoholį, o ir vagystės metu buvo girtas, tačiau pamena, kad kažkada buvo įsibrovęs į svetimą automobilį. Pripažįsta, kad kaltinimuose nurodytus daiktus galėjo pavogti jis, nes neturėjo iš ko pragyventi, reikėjo pinigų, tačiau kur pavogtus daiktus vėliau padėjo negali nurodyti. Ikiteisminio tyrimo metu jam vaizdo įrašai nebuvo parodyti. Peržiūrėjus vaizdo įrašą patvirtino, kad jame nurodytas asmuo, kuris eina svirduliuodamas ir priėjęs prie automobilio įsibrauna į jį, paima iš automobilio daiktus ir pasišalina, yra jis. Su pareikštu nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins dalimis. Dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi kaltinamasis G. G. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo savo kaltę pripažino ir teismui davė parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo bei kitas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
Žemesnės instancijos teismas
2025-08-28 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto D. G. parodymai, kad savo kaltę pripažįsta. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas. Jo teisės kaip įtariamojo jam yra aiškios, gynėjas šiuo metu yra nereikalingas. Sutinka duoti parodymus. Jis negydytas psichiatrijos ligoninėje, neįtrauktas į priklausomybės ligų įskaitas, sunkių galvos traumų neturėjęs, dėl ko galėtų sutrikti atmintis. Jis gaudavo bedarbio pašalpą 200 Eur, tačiau 2025-08-28 įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju. Jis prie prekybos centro „Akropolio“ būna kiekvieną dieną, todėl pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu galėjo ten būti. Ar vogė pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus atsakyti negali, nes buvo išgėręs, kadangi gėrė visą mėnesį, todėl nieko neprisimena. Tačiau savo kaltę pripažįsta, nes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio galėjo taip pasielgti. Jis sutinka atlyginti 590 Eur žalą dėl dingusių daiktų. Jeigu būtų galimybė norėtų atlyginti žalą dalimis, o ne visą sumą iškart, kadangi tokios sumos šiuo metu neturi. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Apie įvykį daugiau neturi ką papasakoti (t. 1, b. l. 175–176).
2025-10-24 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto D. G. parodymai, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jo teisės kaip įtariamojo jam yra aiškios. Sutinka duoti parodymus ir gynėjas šios apklausos metu jam yra nereikalingas. Kaip ir minėjo praeitos apklausos metu, apie įvykį negali nieko papasakoti ir patikslinti aplinkybių, kadangi dėl buvusio didelio apsvaigimo nuo alkoholio, nieko neprisimena, nei ar išmetė daiktus, ar sulaikė apsauginis. Tačiau savo kaltę pripažįsta pilnai ir sutinka nukentėjusiajam atlyginti 270 Eur žalą dėl pavogtų daiktų. Žalą prašo atlyginti per 5 mėnesius, t. y. kiekvieną mėnesį po 54 Eur. Žalą atlyginti prašo kiekvieno mėnesio 7 dieną, kadangi tą dieną gauna atlyginimą. Žalą atlygins iki kovo 7 d.. Dėl savo veiksmų labai gailisi (t. 1, b. l. 190).
2025-08-18 nukentėjusiojo Ž. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2025-08-15, 7 val., iki 2025-08-17, 7 val., adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prie PC „Akropolis“, esančioje atvirtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „Barbora“ rampos, atidarius automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakintas kairės pusės keleivio dureles, jam nežinomas asmuo pavogė iš automobilio salono: planšetę „Samsung Galaxy Tab 9“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurios vertė 300 Eur, garso kolonėlę „Weking“, kurios vertė 70 Eur, 2 vnt. dėžučių su įrankiais, kurių bendra vertė apie 100 Eur, netikros odos odinę striukę, kurios vertė 20 Eur, vieną porą laisvalaikio batų „Rieker“, jų vertė 90 Eur, džinsines kelnes „Jack and Jones“, kurių vertė 10 Eur. Jam padaryta bendra turtinė žala apie 590 Eur (t. 1, b. l. 1–8).
2025-08-18 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo Ž. M. teikti parodymai, kad dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo buveinė yra adresu, (duomenys neskelbtini). 2025-08-15, apie 7 val., paliko stovėti automobilį „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atviroje automobilių stovėjimo aikštelėje prie savo darbo, prie „Barboros“ rampos. Automobilį visada palieka šioje vietoje. Nori paminėti, kad automobilis priklauso jo uošvienei N. K.. Jos automobiliu naudojasi apie 4 dienas, nes jo automobilis yra servise. Palikęs automobilį užrakino centriniu užraktu, tačiau kairės pusės galinės keleivio durelės neužsirakina. 15-tą dieną, baigęs darbą 21 val. važiavo namo. Kitą dieną, tai yra 16-tą, vėl atvyko į darbą, pastatė ten pat automobilį ir 21 val. baigęs darbą važiavo namo. Šiandien, tai yra 17-tą dieną, atvykęs 7 val. prie darbo, norėjo pasiimti iš automobilio galinio salono cigarečių. Pamatė, kad nėra ant galinių sėdynių ir grindų buvusių jo daiktų. Automobilyje buvo juodos spalvos planšetė „Samsung Galaxy Tab 9“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurios vertė 300 Eur, juodos-žalios spalvos garso kolonėlė „Weking“ (kartu su juodos spalvos su baltu pakrovėju), kurios vertė 70 Eur, 2 vnt. dėžučių su įrankiais, kurių bendra vertė apie 100 Eur. Viena dėžutė buvo plastmasinė baltos spalvos, kurioje buvo apie 100 vnt. įvairių raktų, atsukti varžtams. Kita dėžutė buvo pilkos spalvos plastmasinė, joje buvo rankiniai atsuktuvai, replės, smulkių įrankių neatsimena, galimai atsimins tyrimo eigoje. Šios abi dėžutės gulėjo už vairuotojo pusės ant grindų prie sėdynių. Tai pat ant sėdynių buvo juodos spalvos netikros odos odinė striukė be pavadinimo, kurios vertė 20 Eur, smėlio spalvos, 42 dydžio, viena pora laisvalaikio batų „Rieker“, jų vertė 90 Eur, mėlynos spalvos džinsinės kelnės „Jack and Jones“, kurių vertė 10 Eur. Jam padaryta bendra turtinė žala apie 590 Eur. Kad automobilis apvogtas, pamatė tik 17 d. ryte 7. val., yra įsitikinęs, kad automobilį apvogė būtent šioje aikštelėje prie darbo. Automobilyje nėra įrengta garsinė signalizacija. N. K. daiktų mašinoje nebuvo. Jis pats apžiūrėjo automobilį, jokių įsilaužimo žymių nėra, vagys į automobilį pateko pro neužrakintas duris. Garso kolonėlė buvo nauja, apgadinimų neturėjo. Drabužiai buvo panešioti, turėjo dėvėjimo žymių. Striukė nauja. Įrankiai susidėvi per tam tikrą laiką, vieni buvo nesenai pirkti, kiti senai. Mano, kad savo daiktus galėtų atpažinti. Visus kartus palikdamas automobilį, jį užrakino centriniu užraktu ir atrakino tai pat, tačiau kaip minėjo, vienos durys yra sugedusios ir jos neužsirakina raktu. Per internetinę programėlę „Find my device“ jis pamatė, kad jo planšetės vieta yra prie PC „Akropolis“ miške. Nuvyko kartu su pareigūnais į nurodytą tašką ir rado ant medžio kabančią jo odinę striukę ir į ją įvyniotą planšetę. Planšetės dokumentus ir kitų savo daiktų (jeigu ras) pateiks tyrimo eigoje. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Daugiau nieko, kas galėtų būti reikšminga tyrimui, nurodyti negali (t. 1, b. l. 1–8).
2025-09-15 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto Ž. M. teikti parodymai, kad teisės ir pareigos kaip liudytojo jam yra aiškios. Jis yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Jis atgavo savo planšetę, dėl jos civilinio ieškinio nereikš. Garso kolonėlės vertę pakeitė, kadangi prisiminė, kad už ją mokėjo mažiau. Jeigu ras pirkimą patvirtinantį dokumentą, jį pateiks tyrėjai el. paštu. Striukę atpažino ir atgavo, tačiau ji jau nebetinkama naudoti, todėl dėl jos patyrė turtinę žalą 20 Eur, kurią nurodė civiliniame ieškinyje. Dėl kitų pavogtų daiktų viską nurodė civiliniame ieškinyje. Jis sutinka, kad patirta turtinė žala, t. y. 270 Eur jam būtų atlyginta dalimis į Šiaulių banką (dabar artea) į jam priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad ji būtų nurodyta asmeniui, kuris padengs žalą. Daugiau ką papildyti neturi (t. 1, b. l. 76)
2025-10-15 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto Ž. M. teikti parodymai, kad teisės ir pareigos kaip liudytojo jam yra aiškios, jis yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nori papildyti, kad planšetę, kuri buvo pavogta, jis įsigijo 2025-03-18, vagystė įvyko maždaug po 5 mėnesių kai jis ją turėjo. Kai pirko, jos vertė buvo 308 Eur (nurodyta sutartyje). Kadangi iki įvykio jis naudojosi ja apie 5 mėnesius, tuo metu jos vertė galėjo būti apie 280 Eur, kadangi ji yra labai prižiūrėta, apsauginiame dėkle, todėl jokių pažeidimų neturi ir neturėjo. Daugiau neturi ką papildyti (t. 1, b. l. 95).
2025-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad įvykio vieta – prekybos centro „Akropolis“, neaptverta, atvira, automobilių stovėjimo aikštelė, adresu Ozo g. 25, Vilnius. Automobilių stovėjimo aikštelė yra dešinėje pastato pusėje, žiūrint į pagrindinį, priekinį „Akropolis“ prekybos centro įėjimą. Patekimas į automobilių stovėjimo aikštelę yra nuo Ozo g., įvažiavus pro Ozo g. ir Gelvonų g. sankryžą, važiuojant link pastato galinės pusės, priešais „Barbora“ rampą (vieta, kur išsikrauna ir pasikrauna krovininiai automobiliai). Pati stovėjimo vieta yra tarp kelio ženklo ir šviesos stulpo, trečia nuo draudžiama sustoti ir stovėti vietos. Teritorija yra stebima vaizdo kamera, ant artimesnio Ozo g. pastato kampo yra kamera, nukreipta į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę dar viena kamera yra pakabinta ant pastato galinės dešinės pusės. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 1–21).
2025-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra miškelis, esantis adresu Geležinio Vilko g., Vilnius, 54.7061712, 25.2632580. Pradedant eiti nuo Geležinio Vilko g. (nuo Ozo viaduko pusės) koordinatės 54.7061706, 25.2664706, pasukus į dešinę įžengiama į mišką. Paėjus tiesiai, matomas Šnipiškių bunkerių kompleksas. Einant tiesiai mišku į kalną apie 100 m., matomas miškingas miškelis, pieva. Tai pat takelis, kuris dešinėje pusėje veda link PC „Akropolio“, kairėje pusėje link „Geležinio Vilko g.“. Apžiūrint kairėje pusėje esantį miškelį, matomi medžiai, krūmynai. Ant medžio šakos matoma odinė juodos spalvos striukė be pavadinimo. Nuėmus nuo šakos striukę, ją praskleidus, matoma striukė buvusi įvyniota juodos spalvos planšetė „Samsung Galaxy Tab 9“ IMEI: (duomenys neskelbtini). Planšetė įjungta, turi smulkių išorinių defektų. Striukė iš įvykio vietos yra paimta, supakuota į voką Nr. 1, planšetė paimama, supakuojama į voką Nr. 2. Aplinkoje matomi žalumynai, įvykio vieta neapšviesta, neaptverta, miškinga vietovė, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, daugiau nėra (t. 1, b. l. 36–47).
2025-08-18 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio paviršius šlapias, nešvarus. Apžiūros metu jis atrakintas. Užrakinus automobilį centriniu užraktu, kairės pusės keleivio durelės atsidaro, kitos durys ne. Apžiūrint automobilio durų spyneles, įsilaužimo žymių nėra, spynelės neapgadintos, nepažeistos. Bagažinėje guli atsarginis ratas uždengtas uždėklu, automobilio salonas medžiaginis, pilkos spalvos, ant galinės kairės sėdynės padėta geltonos spalvos pagalvė. Priekyje dešinėje pusėje ant sėdynės yra raktai, daiktadėžėje higienos daiktai, o dešinių durų šoniniame skyrelyje yra vaistinėlė. Siekiant surasti įvykio vietoje nusikaltimo metu galimai paliktus kontaktinius pėdsakus, paviršiai, esantys įvykio vietoje: durelės, rankenos, sėdynės, buvo apžiūrėti vizualiai, juos apšvietus smailiu kampu. Tačiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, daugiau neaptikta (t. 1, b. l. 49–62).
2025-09-15 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad Ž. M. pateikė planšetinio kompiuterio pirkimo sutarties Nr. ECOM/1530851/2025 elektroninę kopiją (t. 1, b. l. 83–84).
2025-08-28 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad matoma juodos spalvos, į odą panašios medžiagos striukė. Ant striukės matomas atsiradusios dėmės, kurios panašios į pelėsį. Taip pat matomas striukės dydis „XL“. Apžiūrėjus objektą ant objekto ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra (t. 1, b. l. 105-110).
2025-09-15 daiktų ir objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad Ž. M. atpažino jam pateiktą striukę. Ją atpažino iš medžiagos ir nusidėvėjusių užtrauktukų (t. 1, 112–127).
2025-08-28 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad matoma juodos spalvos planšetinis kompiuteris. Planšetinio kompiuterio galinėje d. matomas išgraviruotas tekstas „PO Box 12987, Dublin. IE Yateley, GU46 6GG. UK IMEI: (duomenys neskelbtini)“. Taip pat planšetinio kompiuterio nugarinėje d. matomas baltos spalvos lipdukas su juodos spalvos tekstu „SM-X21GB 64 GB IMEI: (duomenys neskelbtini), ant lipduko taip pat matomas QR kodas. Paspaudus planšetinio kompiuterio įjungimo mygtuką matomas ekranas su moters atvaizdu. Bandant atrakinti planšetinį kompiuterį matoma, kad reikalaujama slaptažodžio. Apžiūrėjus objektą daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra (t. 1, b. l. 120–127).
2025-08-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad dirbant pajėgoje 1113 iš Vilniaus m. VPK OVS buvo gautas iškvietimas, kad Vilniuje, Ozo g. 25, Akropolyje, sulaikytas asmuo, kuris galimai įvykdė vagystę iš automobilio 2025-08-16. Atvykus buvo nustatyta, kad sulaikytas D. G.. Susisiekus su tyrėja B. B., jos nurodymu asmeniui įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus m. 5 PK (t. 1, b. l. 130–131).
2025-08-22 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų ant Ozo g. 25 pastato, Vilniuje. Peržiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „ACC Export-2025-08-19 13.49.27.107“. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „VK-20 Maxima laukas isvaziavimas“. Kamera filmuoja pastato dalį, automobilių stovėjimo aikštelę, važiuojamąją kelio dalį. 2025-08-16 18:56:42 matoma, kaip link automobilių stovėjimo aikštelės eina vyras su tamsios spalvos kuprine ant pečių, apsirengęs žydros spalvos marškinėliais, juodos spalvos liemene, mėlynos spalvos kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos avalyne, ant galvos yra juodos spalvos kepurė. Vyras eina ne tiesiai, o vingiuodamas. Nueina link priparkuoto tamsios spalvos automobilio, atrakina galines kairės pusės keleivio dureles, kokias manipuliacijas atlieka mašinos viduje, nesimato, nes filmuojama iš tolo. Matoma, kaip iš automobilio salono ištraukia kažkokius daiktus bei baltos spalvos maišelį, viską pastato ant žemės šalia automobilio, po kiek laiko pakelia daiktus, uždaro automobilio dureles ir nueina iš kameros filmuojamos zonos į kairiąją pusę. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.
Peržiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „ACC Export-2025-08-19 13.42.15.963“. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „85[IP] desine 50“. Kamera filmuoja pastato dalį, automobilių stovėjimo aikštelę, važiuojamąją kelio dalį, dalį miškelio. 2025-08-16 19:12:20 matoma, kaip minėtas vyras eina link automobilių stovėjimo aikštelės, jo rankose nieko nėra. Matoma, kaip jis prisėda mašinai skirtoje parkavimo vietoje. Po kurio laiko jis atsikelia ir nueina iš kameros filmuojamos zonos į dešiniąją pusę. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.
Peržiūrima nuotrauka pavadinimu „Snapshot-2025-08-19 18.37.53.386“. Nuotraukoje matomas vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos šlepetėmis, su juodos spalvos kepure ant galvos. Vyras stovi apsaugos darbuotojų kambaryje, šalia vyro stovi apsaugos darbuotojas. Šalia vyro yra stalas, ant stalo iškrauti daiktai, kurių tiksliai nesimato dėl nuotraukos kokybės, šalia daiktų yra kuprinė tamsios spalvos, šalia kuprinės guli baltos spalvos maišelis (t. 1, b. l. 102–103).
2025-08-27 tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus bei remiantis tuo, kad vagystę įvykdęs asmuo buvo sulaikytas UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojų bei jo asmenybė buvo patikrinta atvykusių policijos pareigūnų, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė D. G. (t. 1, b. l. 130).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai bei išvados
BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.
Iš BK 178 str. 2 d. nuostatų analizės matyti, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atliko bent vieną iš šių veiksmų: 1) atvirai pagrobė svetimą turtą arba 2) viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba 3) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką daug pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus nedidelės vertės turtą, veika vis tiek yra kvalifikuojama kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas. Be to, teisminėje praktikoje išaiškinta, kad BK 178 str. atitinkamose dalyse numatytas ir vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas – konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-207-788/2021 ir kt.).
Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos ir nagrinėjamoje byloje, tinkamai vertinant bei kvalifikuojant kaltinamojo įvykdytą vagystę.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esantys ir aptarti įrodymai – kaltinamojo D. G. teismo posėdžio metu teikti parodymai; nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2025-08-18 pareiškimas; 2025-08-18 įvykio vietos apžiūros, 2025-08-18, 2025-08-28 daiktų apžiūros, 2025-08-22 apžiūros protokolai; 2025-08-19, 2025-08-27 tarnybiniai pranešimai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad kaltinamasis D. G. 2025-08-16, apie 18.56 val., iš atviroje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu, Ozo g. 25, Vilniuje, neužrakintomis kairės pusės galinėmis keleivio durelėmis stovėjusio automobilio „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė planšetę “Samsung Galaxy Tab 9“, kurios vertė 280 Eur, garso kalonėlę “Weking“, kurios vertė 70 Eur, 2 vnt. dėžutes su įrankiais, kurių bendra vertė 100 Eur, netikros odos odinę striukę, kurios vertė 20 Eur, vieną porą laisvalaikio batų „Rieker“, kurių vertė 90 Eur, džinsines kelnes „Jack and Jones“, kurių vertė 10 Eur. Tokiu būdu kaltinamasis, įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą Ž. M. priklausantį 570 Eur vertės turtą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. G. veikose yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – vagystės iš transporto priemonės – sudėties požymiai, todėl jisai baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.
Skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju D. G. įvykdė apysunkį nusikaltimą, veika tyčinė, savanaudiška, baigta.
D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
D. G. ne kartą teistas, nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-24 baudžiamuoju įsakymu už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo įvykdymą ir neatlikęs šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.
Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad D. G. tinkamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų nėra padaręs, savo gyvenimo būdo nekeičia ir, nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro nusikalstamas veikas, o tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą.
Atsižvelgęs į tai, teismas pripažįsta D. G. recidyvistu ir ši aplinkybė yra jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
D. G. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus, ir, teismo vertinimu, jo girtumas turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams. Ši aplinkybės pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Byloje esančiais įrodymais kitų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį –teisiamas 9 kartą; per pastaruosius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka (smulkaus svetimo turto vagystes; naudojimosi viešuoju transportu taisyklių pažeidimus, viešosios tvarkos pažeidimus ir kt.); baudų nemoka; registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-24 baudžiamuoju įsakymu D. G. už jo anksčiau padarytą BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą paskira su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nusikalstamų veikų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. Esant nusikaltimų recidyvui paprastai skirtina griežtesnė bausmė.
Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. G. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas trumpesnis negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. G. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 d., t. y. iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-24 baudžiamuoju įsakymu D. G. buvo paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus specialistės pateiktos informacijos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2025-12-13 (imtinai). Todėl šio nuosprendžio paskelbimo metu D. G. neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis – 20 laisvės apribojimo dienos.
Taigi, kaltinamasis šioje byloje išnagrinėtą nusikaltimą įvykdė neatlikęs 2024-09-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 20 laisvės apribojimo bausmės dalimi, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pap. nuostatas pakeistos į 6 laisvės atėmimo dienas, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., t. y. sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą 4 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Dėl D. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo
BK 75 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Minėto str. 4 d. nurodo, jog bausmės vykdymas pagal šio str. 2 d. gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Teisminėje praktikoje pažymėta, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius, ar konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, ar pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.).
D. G. teisiamas 9 kartą. Kita vertus, didžioji dalis nusikalstamų veikų buvo įvykdytos daugiau kaip prieš 10 metų ir teistumas dėl jų yra seniai išnykęs. Teisminio nagrinėjimo matu kaltinamasis savo kaltę pripažino, atsakomybės nevengė, gailėjosi dėl savo nusikalstamų veiksmų, taip pat patvirtino, kad ieškinį atlygins, tačiau dėl savo finansinės padėties tai padaryti galės ne iš karto, mokėdamas dalimis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-24 baudžiamuoju įsakymu jam paskirta viena iš švelniausių bausmės rūšių. Teismo vertinimu, šuo metu kaltinamojo kriminalinio elgesio nuostatos nėra taip tvirtai susiformavę, kad negalėtų būti keičiamos atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą.
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes teismas vis tik turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. 2 d. nuostatas ir atidedant D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metų terminui su intensyvia priežiūra bei, vadovaujantis BK 75 str. 6 d. 5, 10 p., 7 d. paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus: 1) tęsti darbą ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 4) nuo 23.30 iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini).
Teismo vertinimu, būtent aptarti įpareigojimai, atsižvelgus į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo bei jį charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju, geriausiai derasi su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais.
Dėl Ž. M. pareikšto civilinio ieškinio
Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 270 Eur turtinei žalai atlyginti (el. b. t. 1, b. l. 197).
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – ir BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš d. patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).
D. G. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra.
Todėl Ž. M. ieškinys tenkintinas ir jo naudai iš kaltinamojo priteistini 270 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.
D. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.
D. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 20 laisvės apribojimo dienų bausmės dalimi, taikant Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b) pap. pakeistos į 6 laisvės atėmimo dienas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. nuostatomis, t. y. sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 4 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso BK 75 str. 6 d. 5, 10 p., 7 d. D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams su intensyvia priežiūra, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus:
1) visą bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;
2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam Ž. M. nusikalstama veika padarytą 270 Eur turtinę žalą;
4) nuo 23.30 iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini).
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. G. pripažinti recidyvistu.
Ž. M. ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai iš D. G. 270 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Išaiškinti D. G., kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), su kuria jis privalo susisiekti per 5 darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.