Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2026-01-02 atliktas OASys nusikalstamos rizikos vertinimas ir nustatyta, kad rizika yra 97 balai (vidutinė) iš galimų 168 balų, probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo sąlygos, lėšų tvarkymas, piktnaudžiavimas alkoholiu, nuostatos, mąstymas ir elgesys. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažeidžiamiems suaugusiems.

2026-03-04 pervertinus riziką nustatyta, kad rizika išliko 97 balai vidutinė iš galimų 168 balų, probleminės sritys išliko tos pačios: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo sąlygos, lėšų tvarkymas, piktnaudžiavimas alkoholiu, nuostatos, mąstymas ir elgesys. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems.

2026-04-22 pagal Oasys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo iš vidutinės į aukštą, svertiniai taškai padidėjo iš 97 balų į 102 balus, nustatytos probleminės sritys: „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ – piktnaudžiavimas alkoholiu yra vienas pagrindinių veiksnių, įtakojančių teisės pažeidėjo nusikalstamą elgesį; „Nuostatos“ – nusikaltimų išskirtinė motyvacija yra sietina su nusikalstamą elgesį palaikančių nuostatų raiška; „Mąstymo ir elgesio“ – asmeniui sunku atpažinti problemas, linkęs kartoti tas pačias klaidas. Ppakartotinio nusikalstamumo rizika aukšta, svertiniai taškai padidėjo iš 97 balų į 102 balus, balai padidėjo srityse: „Nuostatos“ – nuteistasis yra priešiškai nusiteikęs vykdomai priežiūrai, pažeidinėja probacijos sąlygas, netinkamai bendradarbiauja su probacijos tarnyba, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, sistemingai nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų; „Mąstymas ir elgesys“ – nuteistajam būdingas rizikingo elgesio modelis, kuriam būdinga impulsai ir pojūčių troškimai, neapgalvoti veiksmai, sunkumai numatant pasekmes. Taip pat nustatyta ta pati vidutinė didelės žalos rizika visuomenės nariams bei visuomenei.

Pažymi, kad D. G. netinkamai vykdo probacijos sąlygas vartodamas psichiką veikiančias medžiagas: t. y. 2026-03-12 apie 9.40 val., asmeniui atvykus į probacijos tarnybą, patikrinus specialiosiomis priemonėmis alkotesteriu, buvo nustatytas 0,84 promilės girtumas, pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė aplinkybes, alkoholio vartojimo faktą pripažino, prisipažino labai dėl to gailisi, sutinka konsultuotis ir spręsti šią alkoholio vartojimo problemą, asmeniui primintos probacijos sąlygos bei teismo skirti įpareigojimai, gresianti teisinė atsakomybė, vengiant atlikti bausmės sąlygas bei teismo skirtus įpareigojimus. 2026-03-18 nukreiptas konsultuotis pas Rytų Lietuvos skyriaus priklausomybių vyriausiąjį specialistą O. G.. D. G. po teisinių pasekmių priminimo, tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: elektroninio stebėjimo sistema Geosatis užfiksavo, kad 2026-03-12 nuo 23.30 val. iki 2026-03-13 5 val. buvo fiksuojamas asmens judėjimas ir buvimas Žalgirio gatvėje, Vilniuje. 2026-03-13 telefoninio pokalbio metu, D. G. pripažino intensyvios priežiūros pažeidimą, paaiškino, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, pateisinamų priežasčių nenurodė, teigia miegojo po tiltu šiluminiame mazge.

2026-03-14 apie 14.06 val. Rytų Lietuvos pareigūnams, vykdomos prevencinės priemonės metu, nuvykus į asmens žinomą paskutinę gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), asmuo nerastas gyvenamoje vietoje. Bendrauta su D. G. telefonu, asmens kalba buvo nerišli, vartojo necenzūrinius žodžius, galimai buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, pokalbio metu, kalbėjo pakeltu tonu, neadekvačiai, kategoriškai atsisakė nurodyti buvimo vietą, bei pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, atsisakė bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais. D. G. buvo įpareigotas atvykti į Probacijos skyrių 2026-03-16 8 val., pasiaiškinti dėl savo elgesio, tačiau paskirtu laiku nenatvyko, telefonu neatsiliepė, su probacijos tarnyba nebendradarbiauja. Nuo 2026-03-13 14.06 val. iki 2026-03-16 9 val., buvo fiksuojamas elektroninio stebėjimo įrangos nekrovimas bei visiškas išsikrovimas, stebėjimas negalimas. 2026-03-16 apie 15.55 val., asmuo atvyko į Probacijos skyrių, buvo patikrintas specialiosiomis priemonėmis alkotesteriu, buvo nustatytas 1,35 promilės girtumas. D. G. pateikė paaiškinimą, alkoholio vartojimo faktą pripažino, įsipareigojo kuo skubiau nuvykti į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bei pakrauti elektroninio stebėjimo įrangą, tačiau nenuvyko bei „Geosatis“ sistemoje toliau buvo fiksuojamas įrangos nekrovimas, stebėjimas negalimas, telefonu neatsiliepė, jo buvimo vieta buvo nežinoma.

2026-03-17 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, atsižvelgiant į surinktą medžiagą, į asmens pakartotinius sąlygų pažeidimus, buvo nuspręsta dar kartą priminti teisines pasekmes, atsakomybę už sąlygų nevykdymą bei paskirti papildomas priemones, kurias turi įvykdyti: atvykti į Probacijos skyrių iki 2026-05-01, ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį individualiems, motyvaciniams pokalbiams, asmeniui dėl su priežiūra vykdančiu pareigūnu dėl intensyvios priežiūros sąlygų vykdymo, iki 2026-05-01 pradėti dalyvauti elgesį keičiančioje programoje kenčiantiems nuo priklausomybių. Kadangi D. G. buvimo vieta buvo nežinoma, 2026-03-19 kreiptasi į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą dėl asmens paieškos paskelbimo. 2026-03-24 asmeniui atsiradus, buvo kreiptasi į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą dėl asmens paieškos nutraukimo.

Tačiau D. G. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: elektroninio stebėjimo sistema Geosatis užfiksavo, kad 2026-03-22 nuo 23.30 val. iki 2026-03-23 5 val., nuo 2026-03-23 23.30 val. iki 2026-03-24 5 val. buvo fiksuojamas asmens judėjimas ir buvimas Žalgirio gatvėje, Vilniuje. 2026-03-24 telefoninio pokalbio metu D. G. buvo paprašytas kuo skubiau atvykti į Probacijos skyrių. 2026-03-24 apie 9.10 val. buvo patikrintas specialiosiomis priemonėmis alkotesteriu, nustatytas 0,10 promilės girtumas; asmuo pripažino, kad sistemingai vartoja alkoholį, turi priklausomybės problemą, sutinka gydytis Respublikiniame priklausomybių ligų centre (toliau – RPLC), pripažino intensyvios priežiūros pažeidimus, pateisinamų priežasčių nenurodė, nurodė, kad miegojo tiesiog po tiltu, šiluminiame mazge. D. G. buvo siūloma pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas bei teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei numatyti papildomas priemones: iki 2026-05-01 2 kartus per mėnesį dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu dėl intensyvios priežiūros sąlygų vykdymo, iki 2026-05-01 pradėti dalyvauti elgesį keičiančioje programoje kenčiantiems nuo priklausomybių. Taip pat kuo skubiau nuvykti pagal susitarimą Rytų Lietuvos skyrius, gydymuisi į Respublikini priklausomybių ligų centrą, sprendžiant psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemas spręsti. Tačiau D. G. tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, darydamas administracinius pažeidimus bei vartodamas psichiką veikiančias medžiagas: t. y. 2026-04-12 apie 20 val., Žalgirio – Kalvarijų gatvių sankryžoje, Vilniuje, būdamas neblaivus, nustatytas 3,61 promilės girtumas, praėjo reguliuojamoje sankryžoje, degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, dėl buvo surašytas administracinis nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 str. 1 d., administracinė teisena dar nėra priimta. D. G. pažeidinėja ir intensyvios priežiūros sąlygas: elektroninio stebėjimo sistema Geosatis užfiksavo, kad 2026-04-17 nuo 23.30 val. iki 2026-04-18 5 val., nuo 2026-04-18 23.30 val. iki 2026-04-19 5 val., nuo 2026-04-19 23.30 val. iki 23.48 val., buvo fiksuojamas asmens judėjimas ir buvimas Žalgirio gatvėje, Vilniuje bei judėjimas po visą Vilniaus miestą, nuo 2026-04-19 22.33 val. fiksuojamas įrangos nekrovimas, stebėjimas negalimas, asmens buvimo vieta nežinoma. 2026-04-20 bandyta susisiekti telefonu, tačiau telefonas išjungtas. Kadangi D. G. buvimo vieta yra nežinoma, buvo svarstoma vėl kreiptis į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą dėl asmens paieškos paskelbimo. Tačiau D. G. 2026-04-20 atvyko į probacijos tarnybą, pateikė paaiškinimą, pripažino alkoholio vartojimo faktą ir intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus.

Pažymi, kad D. G. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą, atlyginti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam Ž. M. nusikalstama veika padarytą 270 Eur turtinę žalą (terminas nustatytas iki 2026-06-16). 2026-02-01 asmeniui atvykus į probacijos tarnybą buvo sudarytas turtinės žalos mokėjimo grafikas. Tačiau D. G., padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino, iki nustatyto termino, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam, atlyginti nepradėjo (terminas nustatytas iki 2026-03-01). 2026-03-12 atvykęs į probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kad neturi pajamų atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei įsipareigojo iki 2026-04-01 žalą atlyginti. Tačiau nuteistasis iki nustatyto termino turtinės žalos neatlygino, 2026-04-20 atvyko į Probacijos skyrių pateikė paaiškinimą, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, paaiškino, kad neturi pajamų atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam.

Dėl sistemingai daromų pažeidimų, 2026-04-20 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, atsižvelgiant į surinktą medžiagą, ir į tai, kad asmuo netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t. y. kad probuojamasis sistemingai ir sąmoningai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, vengia atsakomybės, su probacijos tarnyba bendradarbiauja netinkamai, visiškai atsisako tarnybos tarpininkavimo sprendžiant net buitines problemas, nepateisina jam suteiktos galimybės atlikti bausmę be realaus laisvės atėmimo, tuo patvirtindamas atsainų požiūrį į jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, kad atlikus pakartotinį vertinimą pagal OASYS metodiką, pakito rizikos lygis iš vidutinio į aukštą todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti. Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025-01-06 įsakymu Nr. V-3, patvirtinto Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, 42.3 p., privalu nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo dienos kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Kadangi, D. G., netinkamai vykdo probacijos sąlygas, sistemingai ir sąmoningai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, vartoja alkoholį, netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą, atlyginti nukentėjusiam Ž. M. nusikalstama veika padarytą 270 Eur turtinę žalą, vengia atsakomybės, su probacijos tarnyba nebendradarbiauja, nepateisina jam suteiktos galimybės atlikti bausmę be realaus laisvės atėmimo, tuo patvirtindamas atsainų požiūrį į jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, jam nustatytas aukštas nusikalstamos rizikos lygis, kuris po pakartotinio vertinimo dar daugiau padidėjo (svertiniai taškai padidėjo nuo 97 iki 102 balų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažeidžiamiems suaugusiems bei visuomenei yra pakankamas pagrindas, Probacijos skyrius mano, kad probacijos tikslai ir jo resocializacija negali būti pasiekti nuteistajam būnant laisvėje, nes užtikrinti veiksmingą prižiūrimojo resocializaciją nėra galimybės.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 8 d., Probacijos skyrius siūlo panaikinti D. G. bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu prokurorė teikimą palaikė. Pagrįsdama savo poziciją paaiškino, kad atsižvelgiant į teikime nurodytas aplinkybes dėl padarytų nuteistojo pažeidimų, matyti, kad asmuo sistemingai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Iš esmės tinkamai vykdomas tik vienas įpareigojimas – registruotis Užimtumo tarnyboje. Kitų įpareigojimų sistemingai nevykdo, pateisinamų priežasčių nenurodo. Teigiamai vertintina, kad jis kreipėsi dėl priklausomybės gydymo. D. G. ne kartą buvo įspėtas dėl gresiančių pasekmių nevykdant įpareigojimų. Suprasdamas tas pasekmes asmuo ir toliau pažeidinėjo įpareigojimą nevartoti alkoholio. Ne vieną kartą buvo surengta atvejo vadyba. Probacija suteikė galimybes jam pasitaisyt, siunčiant į programas, tačiau asmuo ir toliau pažeidinėjo paskirtus įpareigojimus. Vertinant intensyvios priežiūros sąlygų laikymąsi, matyti, kad buvo atvejų, kai asmuo buvo iš viso nestebimas, buvo paskelbta jo paieška. Teismas suteikė asmeniui galimybę pasitaisyti, atidėdamas bausmės vykdymą. Tačiau matyti, kad bausmės tikslai nėra pasiekti. Todėl prašė probacijos teikimą tenkinti.

D. G. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad teikime faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, nurodyti girtumai jam buvo nustatyti. Šiuo metu negaunu jokių pajamų, todėl negali sumokėti žalos nukentėjusiajam. Gavęs pašalpą atlygins iš karto visą žalą. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau yra nedarbingume, nes laukia operacijos. Gyvena (duomenys neskelbtini), dar būna kartais pas draugę. Įrangą visą laiką krauna. Vienu metu buvo pas draugę, bet nebuvo pasiėmęs pakrovėjo iš (duomenys neskelbtini), draugė taip pat neturėjo pakrovėjo, todėl negalėjau įrangos pakrauti. Tačiau Probacijos skyriui norėjo pranešti, kuriuo adresu bus. Be to, kartais miegodavo Žalgirio gatvėje esančiame apleistame autobusiuke, nes būdavo truputį išgėręs ir nepriimtas į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad buvo pas gydytoją, užsirašė į reabilitacijos centrą, ateinantį ketvirtadienį išvažiuos gydytis, ten gyvens ir gydysis 2 mėnesius gydysiuosi. Gydytis nori pats. Suvokia, kad ne vieną kartą buvo pažeistos probacijos sąlygos dėl alkoholio vartojimo, nors galėtų alkoholio ir pats nevartoti. Tvirtina, kad gydymuisi užsiregistravo ne tada, kai sužinojo apie teisminį teikimo nagrinėjimą, nes pirma reikėjo užsiregistruoti pas šeimos gydytoją, pas kurį reikia laukti vos ne savaitę laiko, po to reikia užsiregistruoti į stacionarą – vėl reikia laukti, vos ne pusę savaitės, 2–3 dienas. Prieš 2 savaites kreipėsi į centrą, nuvežė siuntimą iš probacijos, jam pasakė ateiti kitą dieną. Tačiau kitą dieną į centrą nenuvyko, nes pametė telefoną, į kurį ateidavo priminimai. Tvirtino, kad pasitaisys, gydysis, probacijos sąlygų laikysis, nes į kalėjimą vykdti bausmės atlikimui nenori.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-24 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-4365-1011/2025) D. G. buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. nuostatas jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 20 laisvės apribojimo dienų bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK BK 75 str. 6 d. 5, 10 p., 7 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) visą bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam Ž. M. nusikalstama veika padarytą 270 Eur turtinę žalą; 4) nuo 23.30 iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) (Liteko duomenų bazė).

Probacijos įstatymo 30 str. 3 d. nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš Probacijos įstatymo 30 str. 3 d. įtvirtintų nuostatų analizės matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas esant šių sąlygų visumai: 1) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika padidėja; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacijos įstatymo 14 str. nustatytos bendrosios probuojamųjų pareigos: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų matyti, jog Probacijos skyrius D. G. elgesį kontroliuoja nuo 2025-12-18. 2025-12-22 buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, D. G. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis.

Iš D. G. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – 2026-03-12 jam nustatytas 0,84 prom. girtumas; 2026-03-16 nustatytas 1,35 prom. girtumas; 2026-03-24 – nustatytas 0,10 prom. girtumas; 2026-04-12 – nustatytas 3,61 prom. girtumas (girtumas nustatytas ANK 428 str. 1 d. numatyto nusižengimo fiksavimo metu). Be to, D. G. pažeidė ir teismo įpareigojimą nuo 23.30 iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje: 2026-03-12 – 2026-03-12, 2026-03-22 – 2026-03-23, 2026-03-23 – 2026-03-24, 2026-04-17 – 2026-04-18, 2026-04-18 – 2026-04-19 naktį (metu, kai turėjo būti namuose), taip pat 2026-04-19 nuo 23.30 val. iki 23.48 val. naktį buvo fiksuotas jo buvimas Žalgirio g., Vilniuje bei judėjimas po visą Vilniaus miestą. D. G. intensyvios priežiūros įrangos nebuvo pasikrovęs, todėl negalėjo būti stebimas nuo 2026-03-13 14.06 val. iki 2026-03-16 9 val., taip pat nuo 2026-04-19 22.33 val.; jo buvimo vieta nebuvo žinoma. Su D. G. 2026-04-20 bandyta susisiekti telefonu, tačiau telefonas išjungtas.

Taigi, probuojamasis ne kartą pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus, susijusius su bausmės vykdymo atidėjimu. Įvertinus D. G. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, pripažintina, kad jie yra tyčiniai, šiurkštūs, daromi sistemingai. Iš teismo posėdžio metu paties D. G. teiktų paaiškinimų matyti, kad jo nurodytos aplinkybės niekaip negali būti pripažįstamos pateisiančiomis aptartų probacijos sąlygų nesilaikymo. Čia pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-24 nuosprendžiu nuteistasis buvo įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam Ž. M. žalą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir šis terminas nagrinėjamu atveju dar nėra pasibaigęs. Taigi, šis žalos atlyginimo terminas nėra pasibaigęs, todėl nelaikytina, kad probuojamasis pažeidė aptartą ir su bausmės vykdymo atidėjimu susijusį įpareigojimą.

D. G. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką priežiūros pradžioje buvo vidutinė – 97 balai (iš 168 galimų), tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padidėjo ir šiuo metu yra aukšta – 102 balai (2026-04-22 vertinimo rezultatai).

Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti. Kita vertus, įgyvendinant šį principą negali būti paneigtas bausmės vykdymo atidėjimu siekiamas tikslas taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Nagrinėjamu gi atveju, kaip minėta, D. G. teismo įpareigojimų pažeidimai yra šiurkštaus pobūdžio, tyčiniai.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistasis D. G. savo elgesiu nepateisino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-24 nuosprendžiu jam išreikšto pasitikėjimo atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ne kartą pažeidė įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje, intensyvios priežiūros sąlygas. Taigi, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pagrindinio probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą D. G. resocializaciją, t. y. taip jį paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos – pasiekti nėra galimybės.

Teismas sprendžia, kad nuteistojo D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai šios bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir jis turi atlikti paskirtą bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 8 d., 362 str., teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo tenkinti.

Panaikinti D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-24 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-4365-1011/2025) paskirtos 4 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.