- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- e2-1269-516/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00322-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Trečiasis asmuo
- mažosios bendrijos „2 passibus anteire“, uždarajai akcinei bendrovei „Uostamiesčio projektai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arminsta“
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijai, Plungės rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arminsta“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens mažosios bendrijos „2 passibus anteire“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arminsta“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl vienašalio statybos rangos sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir skolos priteisimo bei atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arminsta“ dėl baudos priteisimo ir nuostolių atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Uostamiesčio projektai“ ir mažajai bendrijai „2 passibus anteire“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Arminsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, prašydama pripažinti rangos sutarties nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo nepagrįstu, priteisti iš atsakovės 2 541,00 Eur skolą, 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės UAB „Arminsta“ 21 241,72 Eur baudą, 99 826,08 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „Arminsta“ ir atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos sudarytą taikos sutartį joje nustatytomis sąlygomis ir civilinę bylą nutraukė.
4. Trečiasis asmuo mažoji bendrija (toliau – ir MB) „2 passibus anteire“ pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą – priteisti jai 3 351,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens MB „2 passibus anteire“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
6. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalimi bei kasacinio teismo praktika, nurodė, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
7. Nurodė, kad civilinė byla buvo nutraukta šalims sudarius taikos sutartį teisminės mediacijos proceso metu. Nagrinėjamos bylos baigtis, patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, leido teismui konstatuoti, kad tarp šalių kilęs ginčas išspręstas abi proceso šalis tenkinančiu būdu. Šalys, pasirašydamos taikos sutartį (taikos sutarties 9 punktas) susitarė, kad kiekviena iš šalių įsipareigoja padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas patenkinus atsakovės prašymą, nes byloje buvo kilęs ginčas dėl to ar ieškovas tinkamai vykdė 2020 m. lapkričio 25 d. statybos rangos sutartį objekte, kuriame techninę priežiūrą atliko trečiasis asmuo. Tokioje situacijoje trečiojo asmens atsakovo pusėje dalyvavimas byloje buvo susijęs su jo interesais (siekiant išvengti galimo atsakovo ieškinio dėl trečiojo asmens veiksmų (neveikimo) ir pan.).
9. Teismas, įvertinęs, kad šalys pirmosios instancijos teisme veikė taip, kad byla būtų išspręsta kuo greičiau, siekė kompromiso išsprendžiant jų ginčą mažesnėmis išlaidomis nei nesutinkant su ieškiniu (priešieškiniu), sprendė, jog susiklosčiusioje situacijoje būtų nepagrįsta tokį procesinį rezultatą apsunkinti trečiojo asmens atsakovo pusėje patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimu. Toks aiškinimas, kad susiklosčiusioje situacijoje trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, teismo vertinimu, atitinka ir trečiojo asmens interesus, nes taikos sutartimi ieškovas iš esmės atsisakė trečiojo asmens veiksmų (neveikimo) įvertinimo, kuris galimai turėjo įtakos atsakovo sprendimui nutraukti su ieškovu rangos sutartį, o tai galimai turėtų įtakos ir galimam atsakovo regresui į trečiąjį asmenį ieškinio patenkinimo atveju.
10. Teismas nenustatė, kad ieškovo ir atsakovo procesinis elgesys galėtų būti kvalifikuojamas kaip netinkamas, todėl sprendė, kad šalių, taip pat ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Trečiasis asmuo MB „2 passibus anteire“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti, priteisti trečiajam asmeniui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Trečiasis asmuo negrindė savo prašymo tuo, kad viena iš šalių piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tiek proceso įstatymas, tiek Konstitucija bei tarptautiniai teisės aktai garantuoja teisę į teisingą teismą visoms šalims, ne tik ieškovei ir atsakovei. Trečiasis asmuo taip pat turi teisę į teisingą teismą bei teisę į tai, kad visi turi elgtis tokiu būdu, kad nepadarytų žalos tretiesiems asmenims. Ginčo šalims (ieškovei ir atsakovei) sudarius taikos sutartį ir numačius, kad jos pačios padengia patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai niekaip neturi įtakos trečiojo asmens teisėms ir teisėtiems interesams.
11.2. Ieškovė ir atsakovė pateikė pasirašytą taikos sutartį, prašė ją patvirtinti ir bylą nutraukti. Taikos sutartyje, be kitų sąlygų, nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas paliekamas spręsti teismui. Trečiajam asmeniui pateikus prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pirmosios instancijos teismas šio klausimo nesprendė. Ieškovė ir atsakovė taikos sutartyje nurodė, kad jų patirtos bylinėjimosi išlaidos bus atlyginamos jų pačių. Apie trečiojo asmens interesus, tiek kiek tai liečia patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą, nėra pasisakyta nei nutartyje patvirtint taikos sutartį, nei taikos sutartyje.
11.3. Ieškovė ir atsakovė negali nuspręsti už trečiąjį asmenį dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų. Sutartys saisto tik tuos, kurie ją pasirašo.
11.4. Skundžiamoje nutartyje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika negali būti remiamasi, nes nurodytų bylų faktai nesutampa su šios bylos.
Atsiliepimas
12. Ieškovė UAB „Arminsta“ pateikė atsiliepimą, prašydama trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti ieškovei iš trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Teismas pagrįstai vadovavosi CPK 94 straipsnio 1 dalimi, remdamasis priežasties teorija, kurios esmė yra ta, kad lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kitas aplinkybes. Skundžiama nutartimi pagrįstai spręsta, kad bylos šalys nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, bet priešingai, šalys kilusį ginčą išsprendė mediacijos procese taikiai, mažesnėmis laiko bei bylinėjimosi išlaidų sąnaudomis. Trečiasis asmuo į bylą buvo įtrauktas atsakovės prašymu, todėl bylinėjimosi išlaidos susidarė atsakovės iniciatyva. Trečiajam asmeniui šios bylos baigties pasekmės turėtų būti analogiškos kaip atsakovei.
12.2. Nesutinka, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika negali būti remiamasi, nes nurodytų bylų faktai nesutampa su šios bylos.
13. Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, prašydama trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti atsakovei iš trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, ir nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos.
13.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens pateikto prašymo, nutartyje pagrįstai vadovavosi priežasties teorija ir vertino procesinį ginčo šalių elgesį. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, teismas pagrįstai nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieškovės ir atsakovės procesinis elgesys pirmosios instancijos teisme galėtų būti kvalifikuojamas kaip netinkamas. Šalys teisminį ginčą užbaigė žymiai mažesnėmis laiko bei bylinėjimosi išlaidų sąnaudomis, nei jos galėjo būti toliau teisme nagrinėjant šią bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas trečiojo asmens prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis.
17. CPK 94 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
18. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 44 punktas; 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3- 100-690/2018 11 punktas).
19. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Arminsta“ ir atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija viešojo pirkimo būdu 2020 m. lapkričio 25 d. buvo sudariusios statybos rangos sutartį dėl statybos darbų ir darbo projekto rengimo, kurią atsakovė 2021 m. lapkričio 15 d. pranešimu nuo 2021 m. gruodžio 7 d. nutraukė. Statybos darbų techninę priežiūrą atliko atsakovės samdytas trečiasis asmuo MB „2 Passibus anteire“. Nustatyta, kad ginčas tarp šalių iš esmės buvo kilęs dėl to, ar ieškovė tinkamai vykdė statybos rangos sutartį. Pateiktu ieškiniu UAB „Arminsta“ prašė pripažinti rangos sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisti skolą, tuo tarpu atsakovė, pateikusi priešieškinį, prašė priteisti baudą ir nuostolius, kurių ieškovė nesumokėjo nutraukus sutartį. Atsakovės prašymu teismas įtraukė dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, MB „2 Passibus anteire“, kuri, kaip nurodė ieškovė procesiniuose dokumentuose, nebendradarbiavo, netinkamai vykdė savo, kaip techninės prižiūrėtojos, įsipareigojimus, vilkino atliktinus darbus.
20. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylą, patvirtinęs ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi šalys, atsižvelgdamos į tai, kad rangos sutartyje nustatytais terminais nebuvo pasiektas rangos sutarties rezultatas, susitarė pakeisti rangos sutarties nutraukimo pagrindą ir rangos sutartį nutraukti abiejų šalių susitarimu, ieškovei negalint tęsti jos vykdymo (taikos sutarties 1 punktas), ieškovė taip pat įsipareigojo taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti atsakovei 20 00 Eur kompensaciją (taikos sutarties 2 punktas). Taikos sutarties 9 punkte šalys – ieškovė ir atsakovė – sutarė, kad įsipareigoja padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens MB „2 Passibus anteire“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo numatytas.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad prašymas atlyginti trečiojo asmens MB „2 Passibus anteire“ turėtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas. Civiliniame procese galiojantys teisės principai (CPK 7, 8 straipsniai), taip pat ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės skatina šalis protingai įvertinti bylinėjimosi perspektyvas, taikiai spręsti ginčus ar pripažinti ieškinį. Šiuo atveju pirmiausia atsižvelgtina į tai, kad taikos sutarties sudarymas atitiko trečiojo asmens interesus – šalims sudarius taikos sutartį, šalys, abipusių derybų ir nuolaidų būdu, sutarė pakeisti rangos sutarties nutraukimo pagrindą, buvo sumažinti atsakovės priešieškiniu reikšti reikalavimai ieškovei, abi šalys atsisakė viena kitai reikštų reikalavimų, o tai neabejotinai naudinga MB „2 Passibus anteire“, nes, nutraukus civilinę bylą, trečiajam asmeniui, kaip techninės priežiūros vadovo funkcijas vykdžiusiam subjektui nebebus reiškiami reikalavimai, susiję su jo vykdytomis pareigomis. Antra, šalių sprendimas ginčą užbaigti taikos sutartimi lėmė dalyvaujančių byloje asmenų jau patirtų bylinėjimosi išlaidų nedidėjimą. Trečia, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieškovės ar atsakovės procesinis elgesys pirmosios instancijos teisme galėtų būti kvalifikuojamas kaip netinkamas. Priešingai, ieškovė ir atsakovė siekė išspręsti kilusį ginčą taikiai, naudojantis mediacijos institutu, mažesnėmis laiko bei bylinėjimosi išlaidų sąnaudomis. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 94 straipsniu ir jį aiškinančia kasacinio teismo praktika, pagrįstai netenkino trečiojo asmens prašymo ir nepaskirstė jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka ir naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1198-943/2020; 2021 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-233-790/2021; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-889-302/2021).
22. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas trečiojo asmens, nepareiškiančio reikalavimų, MB „2 Passibus anteire“ prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui klausimą, tinkamai įvertino trečiojo asmens patraukimo procese bei kitas reikšmingas aplinkybes, bylos šalių elgesį procese, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme
23. Atmetus atskirąjį skundą, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens MB „2 Passibus anteire“ apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
24. Ieškovė UAB „Arminsta“ ir atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija, pateikusios atsiliepimus į atskirąjį skundą, prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esanti 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaita faktūra ir 2022 m. gruodžio 14 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atsakovė patyrė 1 452 Eur advokato pagalbos išlaidų, o 2022 m. gruodžio 2 d. sąskaita faktūra ir 2022 m. gruodžio 21 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ieškovė patyrė 332,75 Eur advokato pagalbos išlaidų.
25. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
26. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ir atsakovės išlaidos už advokatų pagalbą buvo patirtos 2022 m. gruodžio mėn. (apmokėtos sąskaitos faktūros), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2022 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 780,50 Eur. Remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu, už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 712,20 Eur (0,4 x 1 780,50 Eur). Ieškovės UAB „Arminsta“ prašomos priteisti 332,75 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš trečiojo asmens MB „2 Passibus anteire“. Tuo tarpu atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos prašomos priteisti 1 452 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl šios išlaidos mažintinos iki 712,20 Eur ir, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš trečiojo asmens MB „2 Passibus anteire“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arminsta“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 332,75 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš trečiojo asmens mažosios bendrijos „2 Passibus anteire“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Priteisti atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 712,20 Eur (septynis šimtus dvylika eurų ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš trečiojo asmens mažosios bendrijos „2 Passibus anteire“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).