- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- e2-313-798/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01612-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- G. U.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „OSA“
- Suinteresuotas asmuo
- J. U.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. U. skundą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „OSA“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo J. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Pareiškėjas G. U. skunde prašė pripažinti neteisėtu 2022 m. lapkričio 15 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „OSA“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo ir neteisminį UAB „OSA“ bankroto procesą nutraukti.
2. Skunde nurodė, kad ikiteisminio tyrimo Nr. AP-31664 metu sužinojo, kad G. U. dirba UAB „OSA“. Pareiškėjas patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) duomenis ir sužinojo, jog nuo 2020 m. gruodžio 22 d. atleistas iš darbo UAB „OSA“. Taigi, G. U. yra UAB „OSA“ kreditorius, nes dirbo UAB „OSA“ ir negavo atlyginimo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – ir JANĮ) 8 straipsnyje nustatyta tvarka kreditorius G. U. nebuvo informuotas apie inicijuotą UAB „OSA“ bankroto procesą ne teismo tvarka. Apie vykdomą UAB „OSA“ bankroto procesą ne teismo pareiškėjas sužinojo 2022 m. gruodžio 15 d. iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir AATVNVT) internetinės svetainės.
3. Atsakovė UAB „OSA“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo J. U. atsiliepime į prašė skundą atmesti ir skirti pareiškėjui baudą už nepagrįsto skundo pateikimą.
5. Atsiliepime į skundą nurodė, kad J. U. yra UAB „OSA“ buvęs vadovas bei akcininkas ir niekada nebuvo įdarbinęs UAB „OSA“ pareiškėjom taip pat nebuvo jo įgaliojęs atsakovės vadu teikti nemokumo administravimo paslaugas. Dėl pareiškėjo G. U. veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. M-2-02-00027-23. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas 100 proc. UAB „OSA“ kreditorių balsų, todėl jo panaikinimas neatitiktų civilinio proceso ir nemokumo proceso esminių principų, kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių teisėtų lūkesčių, bankroto proceso tikslų. Be to, pareiškėjas negalėjo nežinoti apie jo darbą UAB „OSA“, nes pats teismo paskirtos bankroto administratorės UAB „OSA“ vardu teikė administravimo paslaugas (pasirašinėjo dokumentus ir juos teikė teismui) BUAB „NORDTEC“ bankroto byloje.
6. Suinteresuotas asmuo J. U. papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad iš gauto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą sužinojo, jog ikiteisminio tyrimo metu Nr. M-2-02-00027-23 apklaustas pareiškėjas G. U. tyrėjai nurodė, kad jis niekada nedirbo UAB „OSA“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo G. U. skundą atmetė; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
8. Teismas iš viešai skelbiamų AATVNVT duomenų nustatė, kad atsakovės kreditorių susirinkimas 2022 m. lapkričio 15 d. nusprendė UAB „OSA“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka; nemokumo administratorium paskyrė I. Š..
9. Atsižvelgdamas į įstatyminį reglamentavimą ir teismų praktiką, įvertinęs suinteresuoto asmens atsikirtimų į skundą turinį, teismas nusprendė, kad, visų pirma, prieš vertinant aplinkybę, ar buvo pažeista kreditorių informavimo apie ketinimą inicijuoti UAB „OSA“ bankrotą ne teismo tvarka pareiga (JANĮ 8 straipsnis), būtina nustatyti, ar pareiškėjas G. U. gali būti laikomas UAB „OSA“ kreditorium, todėl reikėjo jam pranešti apie inicijuojamą skolininkės neteisminę bankroto procedūrą.
10. VSDFV duomenimis, nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas buvo įdarbintas UAB „OSA“. Viena vertus, pareiškėjas įsidarbinimo UAB „OSA“ fakto nepripažįsta, nurodydamas, kad buvo įdarbintas be jo žinios ir sutikimo. Kita vertus, pareiškėjas teigia, jog yra UAB „OSA“ kreditorius ir atsakovė turi pateikti įrodymus, kad su pareiškėju buvo atsiskaityta jo darbo metu ir (arba) atleidimo dieną. Teismas atkreipė dėmesį, kad į(si)darbinimo bendrovėje faktas savaime nėra pakankamas pagrindas spręsti apie tai, jog pareiškėjas yra UAB „OSA“ kreditorius. Tam, jog asmuo būtų pripažintas kito asmens kreditorium, jis turi disponuoti apibrėžta, galiojančia ir vykdytina reikalavimo teise nukreipta į tą asmenį. Darbo užmokestis darbuotojui mokamas būtent už jo atliekamą darbo funkciją. Tam kad asmuo įgytų teisę į atlygį, jis faktiškai turi atlikti tam tikrus sulygtus veiksmus, už kuriuos būtų pagrindas su juo atsiskaityti. Šiuo atveju pareiškėjas nepateikė teismui jokių argumentų ir nepagrindė, kad jis atliko UAB „OSA“ tam tikras darbo funkcijas ir dėl to atsakovei kilo pagrindas jam mokėti darbo užmokestį (nenurodė kokio dydžio), o to bendrovei nepadarius –UAB „OSA“ tapo G. U. skolininke. Pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių savo darbų funkcijų UAB „OSA“, tik teigė, jog buvo įdarbintas be jo žinios bei kvestionuoja tik patį įdarbinimo teisėtumą – duomenis VSDFV bazėje. Tai savaime nedaro pareiškėjo UAB „OSA“ kreditorium. Teismas pažymėjo ir tai, kad aplinkybę, jog pareiškėjas nedirbo UAB „OSA“ patvirtina jo skundo ir pareiškimo dėl trūkumų šalinimo argumentai, kad tik 2022 m. gruodžio 15 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad buvo įdarbintas UAB „OSA“ ir patikrinęs VSDFV duomenis pamatė, jog 2020 m. gruodžio 23 d. draudėja UAB „OSA“ buvo pateikusi duomenis apie jo valstybinio socialinio draudimo pabaigą nuo 2022 m. gruodžio 22 d. Be to, iš teismas pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2023 m. sausio 19 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatė, kad pareiškėjas, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu Nr. M-2-02-00027-23, nurodė, jog niekada nedirbo UAB „OSA“. Taigi, pareiškėjas iš esmės pripažino, kad jo ir UAB „OSA“ jokie faktiniai darbo teisiniai santykiai nesiejo. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo teiginį, kad atsakovė UAB „OSA“ turėtų pateikti teismui duomenis apie atsiskaitymą su pareiškėju darbo ir atleidimo metu. Pareiškėjas, kaip kreditoriaus statuso, negrindžia kitomis aplinkybėmis ir argumentais (pavyzdžiui, kilusios žalos dėl galimai neteisėto įdarbinimo fakto ar pan.) ir neįrodė, kad turi apibrėžtą, galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į UAB „OSA“, kylančią darbo teisinių santykių pagrindu (kad yra bendrovės kreditorius).
11. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, nepriklausomai, ar jo įdarbinimas UAB „OSA“ buvo teisėtas ar ne (nėra nagrinėjamos bylos dalykas), nelaikytinas turinčiu reikalavimo teisę į UAB „OSA“, taigi, kreditorium, atitinkamai inicijuojant UAB „OSA“ neteisminę bankroto procedūrą, bendrovei nekilo pareiga, vadovaujantis JANĮ 8 straipsniu, apie tai pranešti pareiškėjui. Tokiu būdu pareiškėjui nekyla ir teisė tuo remiantis prašyti panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
12. Teismas nusprendė netenkinti suinteresuoto asmens J. U. prašymo skirti baudą pareiškėjui už melagingo ir nepagrįsto skundo pateikimą, kadangi nenustatė, kad pareiškėjas sąmoningai (tyčia) veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir (ar) nesąžiningai pareiškė skundą. Pareiškėjo skundas pateiktas klaidingai suvokiant kreditoriaus statuso sampratą ir savo pasirinkto galimai pažeistų teisių gynybos būdo tinkamumą (dėl galimai buvusio neteisėto įdarbinimo UAB „OSA“).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Atskirajame skunde pareiškėjas G. U. prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti atsakovės UAB „OSA“ bankroto procesą ne teismo tvarka. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
13.1. Skundžiamoje nutartyje neteisingai aiškinama kreditoriaus samprata. Juridinio asmens kreditoriais laikomi fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iš skolininkės vykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Pareiškėjas G. U. yra atsakovės kreditorius, nes dirbo UAB „OSA“.
13.2. Pareiškėjas skunde negalėjo pateikti teismui argumentų dėl jo darbo funkcijų UAB „OSA“, nes neseniai buvo sužinojęs įdarbinimo UAB „OSA“ faktą. Tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino suinteresuoto asmens paaiškinimų ir įrodymų, kad G. U. buvo bankroto administratorės UAB „OSA“ įgaliotas asmuo administruoti BUAB „NORDTEC“. Taigi, konkrečią darbo funkciją G. U. atliko.
13.3. UAB „OSA“ įdabino G. U. be jo žinios dėl savo statistikos, siekdama įgyti pranašumą Nemokumo administratorių atrankos programoje ir gauti administruoti daugiau nemokių juridinių asmenų. Buvimas statistiniu darbuotoju bankroto administravimo įmonėse laikomas darbu, už kurį mokamas atlyginimas. Šiuo atveju nei už statistinį buvimą nemokumo administravimo paslaugas teikusioje UAB „OSA“, nei už teiktas nemokumo administravimo paslaugas G. U. nebuvo sumokėta.
Žemesnės instancijos teismas
13.4. Pareiškėjas pagrindė, kad buvo įdarbintas UAB „OSA“, ėjo konkrečias pareigas (administravimo), o UAB „OSA“ nepateikė įrodymų, jog sumokėjo pareiškėjui už darbą UAB „OSA“. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas G. U. nėra UAB „OSA“ kreditorius. Be to, nagrinėjama byla priskirtina prie bylų, kuriose yra viešojo intereso, todėl teismas turi būti aktyvus. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su UAB „OSA“ atsiskaitymu su pareiškėju, neišreikalavo iš UAB „OSA“ darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir darbo sutarties, iš kurių būtų galima nustatyti kokio dydžio darbo užmokestis turėjo būti sumokėtas pareiškėjui.
13.5. Teismas teisingai pažymėjo, kad dėl juridinio asmens bankroto ne teismo tvarka inicijavimo turi būti pranešta visiems kreditoriams, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad nebuvo pranešta ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems kreditoriams: VSDFV ir I. K..
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo J. U. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą bei skirti G. U. baudą už melagingo bei nepagrįsto skundo pateikimą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:
14.1. J. U. yra vienintelis BUAB „OSA“ akcininkas ir buvęs vadovas (iki 2022 m gruodžio 9 d.). G. U. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. M-2-02-00027-23 patvirtino, kad niekada nedirbo UAB „OSA“. Vadinasi, nėra UAB „OSA“ kreditorius. Suinteresuotas asmuo kaip UAB „OSA“ vienintelis akcininkas ir vadovas patvirtina, kad G. U. nebuvo ir nėra bendrovės kreditorius.
14.2. UAB „OSA“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas vadovaujantis JANĮ nustatyta tvarka. Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateikta visa informacija ir dokumentai dėl UAB „OSA“ neteisminės bankroto bylos įregistravimo, informacija buvo patikrinta teisininkų bei įregistruotas pradėtos neteisminės nemokumo bylos UAB „OSA“ statusas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl teisės skųsti teismui juridinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimą
16. Vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka šiai procedūrai yra taikomas JANĮ nustatytas reglamentavimas, t. y. vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka turi būti laikomasi JANĮ nustatytų procedūrų ir tvarkos. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Teismas nėra bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau jis gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį ĮBĮ (galiojančio JANĮ) nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017, 17 punktas).
17. JANĮ 55 straipsnyje reglamentuojamas kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimas. Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. JANĮ 55 straipsnio 4 įtvirtinta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
18. Nagrinėjamu atveju skundą dėl 2022 m. lapkričio 15 d. UAB „OSA“ kreditorių susirinkimo nutarimo atsakovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka pateikė pareiškėjas G. U.. Skunde nurodė, kad pareiškėjas yra UAB „OSA“ kreditorius (darbuotojas, su kuriuo neatsiskaityta), kuriam nebuvo tinkamai pranešta apie inicijuotą 2022 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimą.
19. Byloje kilo ginčas, ar pareiškėjas G. U. yra UAB „OSA“ kreditorius, galintis teikti skundą pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
20. Byloje nėra ginčo, kad šalis sieja giminystės ryšys – pareiškėjas D. U. yra suinteresuoto asmens J. U. sūnus. Pareiškėjas D. U. ir suinteresuotas asmuo J. U. yra fiziniai nemokumo administratoriai. AATVNVT viešai skelbiamais duomenimis pareiškėjas G. U. (Sąrašo eil. Nr. B-FA310; įrašymo į Sąrašą data 2010 m. birželio 21 d.) yra užbaigęs 106 juridinių asmenų bankroto procedūras, įskaitant BUAB „NORDTEC“. Suinteresuotas asmuo J. U. (Sąrašo eil. Nr. B-FA089; įrašymo į Sąrašą data 2008 m. lapkričio 10 d.) yra užbaigęs 83 juridinių asmenų bankroto procedūras, įskaitant UAB „NORDTEC“.
21. Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „OSA“ įregistruota 1991 m. gegužės 23 d.; nuo 2016 m. kovo 10 d. akcininkas J. U.; direktoriaus pareigas ėjo: nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. (įgaliojimų pabaigos data 2021 m. lapkričio 30 d.) J. U.; nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. S. L.; nuo 2022 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. J. L.. UAB „OSA“ įregistruotas teisinis statusas – bankrutuojantis; įgijimo data 2022 m. lapkričio 15 d., įregistravimo data 2022 m. lapkričio 23 d.
22. AATVNVT viešai skelbiamais duomenimis UAB „OSA“ yra juridinis nemokumo administratorius, užbaigęs trijų juridinių asmenų bankroto procedūras: UAB „NORDTEC“, asociacijos „Amber Rally Team“ ir Extra flora UAB.
23. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą, teismas juridinio asmens bankroto ir restruktūrizavimo bylose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015 kt.).
24. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6538-781/2016 iškelta bankroto byla atsakovei BUAB „NORDTEC“; bankroto administratore paskirta UAB „OSA“ (įsiteisėjo 2017 m. sausio 2 d.). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi taikytas BUAB „NORDTEC“ supaprastintas bankroto procesas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu pripažinta BUAB „NORDTEC“ pabaiga ir išregistruota iš JAR (įsiteisėjo 2017 m. birželio 27 d.).
25. Iš AATVNVT viešai paskelbtos informacijos apie BUAB „NORDTEC“ (detali informacija) nustatyti šie duomenys: „Juridinis administratorius: UAB „OSA“; <...> Asmuo, kuriam pavesta administruoti įmonę: G. U. Telefonai: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini) Kvalifikacinio pažymėjimo Nr. 930. Pažymėjimo išdavimo data: 2010-06-21. Sąrašo eil. Nr. B-FA310. Įrašymo į Sąrašą data: 2010-06-21. Paskyrimo data: 2016-12-20“. Be kita ko, nurodyta, kad bankrutavusią asociaciją „Amber Rally Team“ buvo pavesta administruoti J. U., o Extra flora BUAB – S. L. (žr. http://www.avnt.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/moni-bankrotas/baigtos-proceduros/imones?juridinis=1&kodas=409).
26. Suinteresuoto asmens J. U. 2023 m. sausio 18 d. atsiliepime į skundą pateikti VSDFV apdraustųjų asmenų sąrašo duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2017 m. sausio 5 d. UAB „OSA“ dirbo J. U. (draudimo pradžia 2016 m. balandžio 1 d.; profesijos kodas 1120) ir G. U. (draudimo pradžia 2017 m. sausio 2 d.; profesijos kodas 1219). Pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių, 1120 kodas – įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovai; 1219 kodas – kitur nepriskirti verslo paslaugų srities ir administracijos vadovai.
27. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad G. U. 2017 m. sausio 2 d. – 2020 m. gruodžio 22 d. laikotarpiu buvo UAB „OSA“ apdraustasis darbuotojas.
28. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2023 m. sausio 19 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimo medžiagoje Nr. M-2-02-00027-23 pagal J. U. skundą dėl G. U. galimai neteisėtų veiksmų (2017–2020 metų laikotarpiu disponavimo J. U. elektroniniu parašu, prisijungimais prie bankų bei VSDFV paskyros) (toliau – Nutarimas).
29. Iš Nutarimo turinio nustatyta, kad apklaustas J. U., be kita ko, nurodė, jog: „sūnui G. U. suteikė leidimą dirbti UAB „OSA“ taip, kaip jam atrodė geriausia. Kuomet sūnus administravo BUAB „NORDTEC“ jis galėjo imti atlyginimą ir atsiskaityti su savimi, <...> sūnui leido dirbti įmonėje savo nuožiūra, ...> leido naudotis savo elektroniniu parašu, <...> į policijos komisariatą su pareikšimu kreipėsi dėl to, kad sūnus pamelavo, jog nežino, kad dirbo UAB „OSA“ su leidimu ir dėl to kreipėsi į teismą“. apklaustas G. U., be kita ko, nurodė, kad: „tėvo įmonėje (UAB „OSA“) nedirbo, <...>; tėvui J. U. priklausančiu elektroniniu parašu niekada nesinaudojo. Taip pat apklausta J. L. nurodė, jog: „UAB „OSA“ dirbo nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. (buvo atleista, nes nebuvo bankroto bylų) ir apie 2020 m. vėl įdarbinta bei dirbo iki 2022 m. lapkričio mėn.; <...> kai dirbo UAB „OSA“ G. U. į įmonės patalpas neatvažiuodavo, jo niekada nematė; <...> kiek žinoma, G. U. turėjo ir disponavo savo tėvo elektroniniu parašu; <...> visi J. U. elektroninio parašo generatoriai buvo laikomi pas sūnų G. U. UAB „Geraldis“ patalpose“.
30. Taigi, ikiteisminio tyrimo Nr. M-2-02-00027-23 metu buvo padaryta išvada, kad J. U. suteikė savo sūnui G. U. žodinį leidimą dirbti UAB „OSA“ ir naudotis elektroniniu parašu taip, kaip jam (G. U.) atrodė geriausia. Todėl negalima sutikti su nagrinėjamoje byloje pateikta pareiškėjo pozicija, kad G. U. be jo žinios ir sutikimo buvo įdabintas į UAB „OSA“ kaip statistinis darbuotojas (dėl statistikos ir pranašumo Nemokumo administratorių atrankos programoje). Taip pat negalima sutikti su nagrinėjamoje byloje pateikta suinteresuoto asmens pozicija, kad UAB „OSA“ vadovas ir akcininkas J. U. neįgaliojo G. U. administruoti BUAB „NORDTEC“. AATVNVT viešai paskelbti duomenys ir J. U. teismui pateikti paaiškinimai (G. U. teismo paskirtos bankroto administratorės UAB „OSA“ vardu teikė administravimo paslaugas: pasirašinėjo dokumentus ir juos teikė teismui BUAB „NORDTEC“ civilinėje byloje Nr. B2-6504-781/2016,) liudija priešingai – pagal UAB „OSA“ pavedimą nemokumo administratorius G. U. yra užbaigęs administruoti UAB „NORDTEC“.
31. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).
32. Šiuo atveju teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos, kadangi byloje sprendžiamas ginčas kilęs iš praeities įvykių (2017–2020 metų), kuriuose teismas nedalyvavo. Tikrosios šalių ginčo faktinės aplinkybės teismui nėra atskleistos. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu šalių duotus parodymus ir nagrinėjamoje byloje pateiktas pozicijas, galima daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu pareiškėjas G. U. neigė darbą (įsidarbinimą) UAB „OSA“ ir nagrinėjamoje byloje, viena vertus, nurodė, kad tik ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, jog dirbo UAB „OSA“, nors žinojo ir žino, kad nemokumo administratorės UAB „OSA“ pavedimu administravo UAB „NORDTEC“. Kita vertus, nurodė, jog yra UAB „OSA“ kreditorius, t. y. buvęs darbuotojas (statistinis), kuriam UAB „OSA“ nesumokėjo atlyginimo už darbą. Ikiteisminio tyrimo metu suinteresuotas asmuo J. U. parodė, kad leido pareiškėjui G. U. dirbti UAB „OSA“ (įskaitant naudoti elektroninį parašą, prisijungimus bei mokėti sau atlyginimą), o nagrinėjamoje byloje poziciją pakeitė – G. U. nebuvo ir nėra bendrovės kreditorius, nes šią aplinkybę G. U. patvirtino ikiteisminio turimo metu, nors, kaip ir pareiškėjas, žinojo ir žino, inter alia (be kita ko) patvirtino, kad nemokumo administratorės UAB „OSA“ vardu G. U. administravo UAB „NORDTEC“. Pareiškėjo G. U., kaip UAB „OSA“ apdraustojo darbuotojo, pradžia (nuo 2017 m. sausio 2 d.) sutampa su teismo nutarties dėl BUAB „NORDTEC“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo data (2017 m. sausio 2 d.). Tačiau BUAB „NORDTEC“ bankroto procesas baigėsi 2017 m. birželio 27 d. (įsiteisėjo sprendimas dėl įmonės pabaigos), atitinkamai baigėsi ir UAB „OSA“ pavedimu veikusio G. U. administravimo veiksmai BUAB „NORDTEC“ bankroto byloje.
33. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. UAB „OSA“ pavedimu G. U. teikė administravimo paslaugas atitinkamam bankrutuojančiam juridiniam asmeniui. Pareiškėjas G. U., teigiantis, kad dirbo UAB „OSA“ ir už atliktą darbą negavo atlyginimo, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė paaiškinimų ir įrodymų, kokias darbo funkcijas vykdė (kokį darbą dirbo) nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d., už kurias UAB „OSA“ nesumokėjo atlyginimo (CPK 178 straipsnis).
34. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kai nepagrįstą pareiškėjo G. U. teiginį, kad jis iki 2020 m. gruodžio 22 d. dirbo UAB „OSA“ kaip statistinis apdraustasis darbuotojas, jog nemokumo administratorė UAB „OSA“ turėtų pranašumą Nemokumo administratorių atrankos programoje ir galėtų gauti administruoti daugiau nemokių juridinių asmenų. Byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu nemokumo administratorė UAB „OSA“ pradėjo ir užbaigė trijų juridinių asmenų bankroto procedūras. Taigi, UAB „OSA“ neturėjo Nemokumo administratorių atrankos programoje privilegijų dėl statistinio apdraustojo G. U. (daug nemokių juridinių asmenų neadministravo). Priešingų įrodymų byloje nėra.
35. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – ir DK) įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, individualūs darbo ginčai dėl teisės skirstomi į: pirma, darbo ginčams taikytina privaloma išankstinė nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka. DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais per vieną mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. Remiantis DK 231 straipsnio 1 dalimi, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. Antra, darbo ginčus, kuriems netaikytina privaloma išankstinė nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka, t. y. kurie nagrinėjami tiesiogiai teisme. Tokie ginčai reglamentuojami, pavyzdžiui, DK 105 straipsnio 2 dalyje, 171 straipsnio 14 dalyje, 220 straipsnio 3 dalyje ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-701/2019, 34 punktas).
36. Jei kreditoriaus finansinis reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo (arbitražo), ikiteisminės ginčų sprendimo institucijos procesiniu sprendimu ir skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę, tokio reikalavimo negalima laikyti neabejotinai pagrįstu ir jį įskaityti į skolininko pradelstų įsipareigojimų sudėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1400-450/2020).
35. UAB „OSA“ buvęs vadovas ir akcininkas J. U. kvestionuoja G. U., kaip kreditoriaus, reikalavimo teisę ir pareiškėjas į nagrinėjamą bylą nėra nepateikęs, nei darbo ginčų komisijos priimto sprendimo, kurio pagrindu būtų galima pripažinti G. U. UAB „OSA“ kreditorium (UAB „OSA“ skolinga G. U. už administravimo paslaugas BUAB „NORDTEC“ ir (arba) už statistinį darbą), nei teismo sprendimo, kuriuo G. U. darbas UAB „OSA“ pripažintas teisėtu. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pareiškėjo G. U. nurodytos aplinkybės (nežinojo, kad dirbo UAB „OSA“ ir UAB „OSA“ nesumokėjo už darbą) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
36. JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
37. Byloje nėra ginčo, kad UAB „OSA“ negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais ir UAB „OSA“ kreditorių kvalifikuota dauguma priimtas sprendimas vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. kitiems kreditoriams: Pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui nurodyti kreditoriai VSDFV ir I. K., kurių, neva, teisės dėl UAB „OSA“ neteisminio proceso inicijavimo yra pažeistos, nėra pateikę teismui skundų dėl UAB „OSA“ 2022 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimo inicijavimo ir (arba) priimto nutarimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka (ne)teisėtumo. Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateikta informacija ir dokumentai dėl UAB „OSA“ neteisminės bankroto bylos vykdymo ir juridinis faktas buvo įregistruotas. Byloje nėra įrodymų dėl turtinių ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo metu (ir šiuo metu) teismuose nebuvo (ir nėra) iškelta bylų, kuriuose UAB „OSA“ pareikšti turtiniai reikalavimai (ir darbo teisiniais santykiais susiję reikalavimai). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimo metu nebuvo (ir šiuo metu nėra) pradėtų išieškojimų iš UAB „OSA“ pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Taigi, yra keturios kumuliatyvios sąlygos (sąlygų visuma), kurioms esant galima vykdyti UAB „OSA“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-823/2020, 25 punktas). Todėl atmetamas kaip nepagrįstas apelianto G. U. reikalavimas nutraukti UAB „OSA“ neteisminį bankroto procesą.
38. Pažymėtina, kad UAB „OSA“ neteisminio bankroto proceso vykdymas neužkerta kelio G. U. ginti savo galimai pažeistas teises įstatyme nustatytais būdais.
39. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjas G. U. neįrodė, jog darbo teisinių santykių pagrindu turi apibrėžtą, galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į UAB „OSA“. Pareiškėjas nėra UAB „OSA“ kreditorius, todėl UAB „OSA“ neturėjo pareigos pranešti R. U. apie šauktą 2022 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimą dėl UAB „OSA“ bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo ir pareiškėjas neturi teisės skųsti teismui UAB „OSA“ kreditorių susirinkimo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimo dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taigi, atskirasis skundas atmetamas ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl baudos už paduotą skundą neskyrimo
40. Apeliacinės instancijos teismas netenkina suinteresuoto asmens J. U. prašymo skirti G. U. baudą už melagingo bei nepagrįsto skundo pateikimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo byloje pateikti argumentai iš esmės grindžiami aplinkybėmis, sužinotomis ikiteisminiame tyrime Nr. M-2-02-00027-23 (iš J. U. duotų paaiškinimų suprato, jog dirbo UAB „OSA“ bei teigė, kad negavo atlyginimo už darbą (bankrutavusios įmonės administravimą ir statistinį) UAB „OSA“). Tai, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nepagrindė, jog yra UAB „OSA“ kreditorius, nesudaro pagrindo pripažinti, kad G. U. savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiavo (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.