- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- eB2-1436-854/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01612-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- G. U.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Osa“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. U. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl uždarosios akcinės bendrovės „Osa“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Osa“, atstovaujama nemokumo administratorius Igno Švainausko, J. U.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas G. U. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Osa“ bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka pagal kreditorių susirinkimo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimą neteisėtu ir BUAB „Osa“ bankroto procesą nutraukti.
2. Pareiškėjas skundą grindžia šiais argumentais ir aplinkybėmis:
2.1. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 15 d. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu duodamas parodymus sužinojo, kad jis įdarbintas UAB „Osa“, kuri nebuvo atlikusi jokių atsiskaitymų su pareiškėju, todėl pareiškėjas yra laikomas UAB „Osa“ kreditoriumi.
2.2. Pareiškėjas, kaip UAB „Osa“ kreditorius, nebuvo informuotas apie inicijuojamą UAB „Osa“ bankroto procesą ne teismo tvarka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka (pareiškėjas apie tai 2022 m. gruodžio 15 d. sužinojo iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos internetinės svetainės), todėl neturėjo galimybės pareikšti savo nuomonę šiuo klausimu.
2.3. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad yra pagrindas UAB „Osa“ bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka pagal kreditorių susirinkimo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimą pripažinti neteisėtu ir bendrovės bankroto procesą nutraukti.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas pareiškime dėl trūkumų šalinimo papildomai nurodo:
3.1. Pareiškėjas, remdamasis ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija, pagal kurią jis buvo įdarbintas UAB „Osa“, patikrino Sodra esančią informaciją ir pamatė, kad nuo 2020 m. gruodžio 22 d. jis buvo atleistas iš UAB „Osa“. Pareiškėjas įmonėje buvo įdarbintas be jo žinios ir sutikimo.
3.2. UAB „Osa“ turi pateikti įrodymus, kad su pareiškėju buvo atsiskaityta tiek darbo metu, tiek jo atleidimo dieną.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (UAB „Osa“ (duomenys neskelbtini)) J. U. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti bei už melagingo ir nepagrįsto skundo pateikimą skirti pareiškėjui baudą. Atsiliepimą į skundą grindžia šiais argumentais ir aplinkybėmis:
Šalies argumentai
4.1. UAB „Osa“ vardu yra pateiktas ir priimtas pareiškimas dėl G. U. veiksmų, t. y. disponavimo bei dokumentų pasirašymo svetimu parašu siekiant save įdarbinti į UAB „Osa“ bei, kaip įgaliotam asmeniui, administruoti BUAB „Nordtec“ (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad G. U. niekada nebuvo įdarbintas UAB „Osa“ ir įgaliotas administruoti BUAB „Nordtec“.
4.2. G. U. teisės dėl ne teismo tvarka vykdomo UAB „Osa“ bankroto procese nebuvo niekaip pažeistos, kadangi jis niekada nebuvo ir nėra UAB „Osa“ kreditorius. Kita vertus, turėdamas realų reikalavimą, kurio dalis galimai siektų 0,01 proc., jis galėjo kreiptis į nemokumo administratorių su reikalavimu įtraukti jį į kreditorių sąrašą.
4.3. G. U. nepateikė jokių įrodymų, kokios konkrečiai jos teisės buvo pažeistos dėl UAB „Osa“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka ir kokias konkrečiai savo teises jis siekia apginti. Jis tik siekia formaliais pagrindais kliudyti UAB „Osa“ bankroto procesui dėl jam vienam žinomų priežasčių.
4.4. Kreditorių susirinkimo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimas buvo priimtas 100 proc. kreditorių balsų, todėl bet kuriuo atveju būtų pagrindas pradėti UAB „Osa“ bankroto bylą, įskaitant ir ne teismo tvarka. Šio nutarimo panaikinimas pagal naujausią teismų praktiką neatitiktų civilinio proceso ir nemokumo proceso esminių principų, kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių teisėtų lūkesčių, bankroto proceso tikslų.
4.5. Pareiškėjas teigia teismui, kad apie atleidimo faktą sužinojo 2022 m. gruodžio 15 d., nors pats prideda teismui 2020 m. gruodžio 23 d. pranešimą, gautą iš Sodra paskyros apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą UAB „Osa“. Jis dviejų metų laikotarpyje nesikreipė ir teismui nepateikė informacijos, kad kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl neteisėto įdarbinimo ir/ar neteisėto socialinio draudimo pabaigos UAB „Osa“, negynė savo, kaip galimo kreditoriaus, teisių.
4.6. G. U. niekaip negalėjo iki 2022 m. lapkričio 15 d. nežinoti apie savo pačio atliktus neteisėtus veiksmus – įsidarbinimą UAB „Osa“ neteisėtai pasinaudojus J. U. parašu, nes nuo 2019 metų tiek jis pats, tiek jo buvę darbuotojai dalyvavo ne viename ikiteisminiame tyrime, kurių medžiagoje atsispindėjo kur, kaip ir kada G. U. dirba bei buvo nubaustas nuosprendžiu.
4.7. G. U. negalėjo nežinoti apie įdarbinimą į UAB „Osa“, kadangi pats G. U. vykdė bankroto procesą UAB „Nordtec“ (civilinė byla Nr. B2-6504-781/2016), pasirašinėjo dokumentus (kaip bankroto administratorius) bei kurio asmeniniai kontaktai yra nurodyti. Be to, per savo Epp teikė į bylą dokumentus.
5. UAB „Osa“, atstovaujama nemokumo administratorius Igno Švainausko, atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
6. Teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl UAB „Osa“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka panaikinimo, skirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. vasario 9 d., 11.00 val. Teismas nutartyje pakartotinai pasiūlė UAB „Osa“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus Igno Švainausko, iki 2023 m. vasario 7 d. pateikti savo poziciją dėl pareiškėjo skundo. Be to, teismas įpareigojo UAB „Osa“, atstovaujamą nemokumo administratoriaus Igno Švainausko, iki 2023 m. vasario 7 d. pateikti teismui nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus skundui išnagrinėti būtinus duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo nustatytu terminu UAB „Osa“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Igno Švainausko, nepateikė teismui nei savo pozicijos dėl pareiškėjo skundo, nei teismo nurodytų duomenų.
8. Teisme 2023 m. vasario 6 d. gauti suinteresuoto asmens J. U. papildomi paaiškinimai, kuriuose jis nurodo:
8.1. Suinteresuotas asmuo, gavęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ir susipažinęs su nutarimo turiniu, nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas G. U. tyrėjai nurodė, kad jis UAB „Osa“ niekada nedirbo. Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjas nebuvo ir nėra UAB „Osa“ kreditorius.
8.2. Valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centras buvo pateikta visa informacija ir dokumentai dėl UAB „Osa“ neteisminės bankroto bylos įregistravimo, informacija patikrinta VĮ Registrų centras teisininkų bei įregistruotas statusas dėl UAB „Osa“ pradėtos nemokumo bylos. Esant pažeidimams ar neatitikimams JANĮ nurodytiems reikalavimams, VĮ Registrų centras UAB „Osa“ statuso dėl nemokumo bylos nebūtų įregistravęs.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 15 d. įvyko UAB „Osa“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta UAB „Osa“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka; nemokumo administratoriumi paskirtas Ignas Švainauskas (viešai skelbiami Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenys) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).
10. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, nurodydamas, kad jis yra UAB „Osa“ kreditorius, tačiau jam, pažeidžiant JANĮ 8 straipsnio reikalavimus, apie ketinimą bendrovei inicijuoti bankroto bylą nebuvo pranešta, todėl jis neturėjo galimybės šiuo klausimu pareikšti savo poziciją. Šios aplinkybės, pareiškėjo manymu, sudaro pagrindą panaikinti 2022 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ir UAB „Osa“ bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti. Teismas su šiais pareiškėjo teiginiais nesutinka dėl žemiau nurodomų motyvų.
Žemesnės instancijos teismas
11. Bankroto proceso ne teismo tvarka sąlygos nustatytos JANĮ 11 straipsnyje. Pagal JANĮ 12 straipsnio 3 dalį bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (liet. su tam tikrais pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. Teismas nėra bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau jis gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) (galiojančio JANĮ) nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-2019/2017).
13. Kadangi įmonės bankrotas ne teismo tvarka vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu, apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai kreditoriai ir įmonė sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems, t. y. kai yra kreditorių ir įmonės skolininkės tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas, vykdant bankroto procedūras.
14. JANĮ 55 straipsnyje reglamentuojamas kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimas. Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Pagal JANĮ 55 straipsnio 3 dalį kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys. Taip pat JANĮ 55 straipsnio 4 įtvirtinta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų sprendimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).
16. Pagal JANĮ 4 straipsnį juridinio asmens nemokumo procesą inicijuoti turi teisę šie asmenys: 1) juridinio asmens vadovas, o kai pagal atitinkamą juridinio asmens teisinę formą reglamentuojantį įstatymą juridinis asmuo vienasmenio valdymo organo neturi, – kitas asmuo, pagal kompetenciją turintis teisę kreiptis dėl nemokumo proceso, esant juridinio asmens nemokumo tikimybei; 2) kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pagal JANĮ 5 straipsnį juridinio asmens nemokumo procesą inicijuoti turi pareigą šie asmenys: 1) juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus; 2) juridinio asmens likvidatorius, jeigu juridinio asmens likvidavimo metu paaiškėja, kad juridinis asmuo yra nemokus.
17. JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal JANĮ 8 straipsnio 2 dalį pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo. JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje pažymėta, jog susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos.
Žemesnės instancijos teismas
18. Kadangi informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą ypač svarbu, nes, kaip jau buvo minėta, šio proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime, apie šią iniciatyvą nagrinėjamu atveju turėjo būti pranešta visiems kreditoriams (nepriklausomai nuo jų turimų finansinių reikalavimų dydžio), kuriems UAB „Osa“ buvo skolinga pranešimo apie rengiamą kreditorių susirinkimą siuntimo dieną.
19. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo – UAB „Osa“ (duomenys neskelbtini) J. U. nurodo, kad nėra pagrindo pareiškėjo G. U. nurodomų argumentų pagrindu panaikinti skundžiamą 2022 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta UAB „Osa“ bankrotą vykdyti ne teismo tvarka, kadangi pareiškėjas nėra bendrovės kreditorius.
20. Teismas, atsižvelgdamas į įstatyminį reglamentavimą ir teismų praktiką, įvertinęs suinteresuoto asmens atsikirtimų į skundą turinį, sprendžia, kad visų pirma, prieš vertinant aplinkybę, ar buvo pažeista kreditorių informavimo apie ketinimą inicijuoti UAB „Osa“ bankrotą ne teismo tvarka pareiga (JANĮ 8 straipsnis), būtina nustatyti tai, ar pareiškėjas G. U. apskritai gali būti laikomas UAB „Osa“ kreditoriumi, dėl ko būtų kilęs pagrindas jam pranešti apie inicijuojamą neteisminę UAB „Osa“ bankroto procedūrą.
21. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis – darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Darbo sutartis laikoma sudaryta tuomet, kai susitariama dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų – darbo funkcijos, darbo mokėjimo sąlygų ir darbovietės (DK 33 straipsnio 2 dalis, 34 straipsnio 1 dalis). Pagal DK 139 straipsnio 1 dalį darbo užmokestis – tai atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
22. Nagrinėjamu atveju iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų apie pareiškėjo G. U. darbovietes matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas buvo įdarbintas UAB „Osa“. Nors viena vertus pareiškėjas įsidarbinimo UAB „Osa“ fakto nepripažįsta, nurodydamas, kad jis šioje įmonėje buvo įdarbintas be jo žinios ir sutikimo, tačiau kita vertus teigia, kad jis yra UAB „Osa“ kreditorius ir būtent bendrovė turi pateikti įrodymus, kad su pareiškėju buvo atsiskaityta tiek darbo metu, tiek jo atleidimo dieną.
23. Teismas, vertindamas šiuos pareiškėjo nurodomus argumentus, atkreipia dėmesį į tai, kad į(si)darbinimo bendrovėje faktas savaime nėra pakankamas pagrindas spręsti apie tai, kad pareiškėjas yra UAB „Osa“ kreditoriumi. Pažymėtina tai, kad tam, jog asmuo būtų pripažintas kito asmens kreditoriumi, jis turi disponuoti apibrėžta, galiojančia ir vykdytina reikalavimo teise nukreipta į tą asmenį. Kadangi įvertinus anksčiau paminėtas įstatymo nuostatas, darytina išvada, jog darbo užmokestis darbuotojui mokamas būtent už jo atliekamą darbo funkciją, konstatuotina, kad tam, jog asmuo įgytų teisę į atlygį, jis faktiškai turi atlikti tam tikrus sulygtus veiksmus, už kuriuos būtų pagrindas su juo atsiskaityti.
24. Šiuo gi atveju pareiškėjas nepateikia teismui jokių argumentų ir nepagrindžia to, kad jis UAB „Osa“ atliko tam tikrą darbo funkciją ir dėl to jam kilo pagrindas mokėti darbo užmokestį (nenurodo ir kokio dydžio), o to bendrovei nepadarius – ji dėl to tapo pareiškėjo skolininke. Pareiškėjas nenurodo jokių konkrečių jo darbų funkcijų UAB „Osa“, o remiasi išimtinai tik tuo faktu, kad jis bendrovėje be jo žinios buvo įdarbintas, t. y. pareiškėjas ne teigia, kad jis UAB „Osa“ faktiškai dirbo (atliko darbo funkciją), o kvestionuoja tik patį įdarbinimo bendrovėje teisėtumą – duomenis, užfiksuotus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje, kas savaime nedaro pareiškėjo bendrovės kreditoriumi.
25. Pažymėtina tai, jog tą aplinkybę, kad pareiškėjas nedirbo UAB „Osa“, patvirtina ir paties pareiškėjo dėstoma pozicija dėl to, kad jis tik 2022 m. gruodžio 15 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad buvo įdarbintas UAB „Osa“ (skundo argumentai) ir tai, kad, patikrinęs Sodra savitarnos prieigą, pamatė, jog 2020 m. gruodžio 23 d. gautas pranešimas apie tai, kad draudėja UAB „Osa“ pateikė duomenis apie jo valstybinio socialinio draudimo pabaigą nuo 2022 m. gruodžio 22 d. (pareiškimo dėl trūkumų šalinimo argumentai). Be to, iš suinteresuoto asmens teismui pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2023 m. sausio 19 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad pareiškėjas, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad jis UAB „Osa“ niekada nedirbo. Taigi pareiškėjui iš esmės pačiam pripažįstant, kad jo ir UAB „Osa“ jokie faktiniai darbo teisiniai santykiai nesiejo, jo teiginiai, kad tai UAB „Osa“ turėtų pateikti teismui duomenis apie atsiskaitymą su pareiškėju (tiek jo darbo, tiek atleidimo metu), atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys susiklosčiusiai faktinei situacijai.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui savo, kaip UAB „Osa“ kreditoriaus, statusą grindžiant išimtinai tik įdarbinimo bendrovėje faktu, tačiau ne darbo funkcijos (-ų) atlikimu, už ką kiltų pagrindas jam mokėti darbo užmokestį ir/ar kitus su tuo susijusius mokėjimus, konstatuotina, kad pareiškėjas vien dėl šios priežasties (šiuo atveju nepriklausomai nuo to įdarbinimas buvo atliktas teisėtai ar ne – ne šios bylos nagrinėjimo dalykas) nelaikytinas turinčiu reikalavimo teisę į UAB „Osa“, taigi ir jos kreditoriumi.
27. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo, kaip kreditoriaus, statuso negrindžia kitomis aplinkybėmis ir argumentais (pavyzdžiui, kilusios žalos dėl galimai neteisėto įdarbinimo faktu ar pan.), todėl jam neįrodžius to, kad jis turi apibrėžtą, galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į UAB „Osa“, kylančią darbo teisinių santykių pagrindu, t. y. to, kad jis yra bendrovės kreditorius, darytina išvada, kad inicijuojant UAB „Osa“ neteisminę bankroto procedūrą, bendrovei nekilo pareiga, vadovaujantis JANĮ 8 straipsnio nuostatomis, apie tai pranešti pareiškėjui. Tokiu būdu pareiškėjui nekyla ir teisė tuo remiantis prašyti panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
28. Esant šioms aplinkybėms, nenustačius pagrindų, kuriems esant turėtų būti panaikintas 2022 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta UAB „Osa“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, pareiškėjo skundas atmestinas (JANĮ 55 straipsnis).
Dėl prašymo skirti baudą
29. Suinteresuotas asmuo J. U. prašo už melagingo ir nepagrįsto skundo pateikimą pareiškėjui skirti baudą.
30. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal minėto straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
31. Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens prašymo skirti baudą argumentus, šios konkrečios situacijos faktines aplinkybes, neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjas būtų sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir/ar nesąžiningai pareiškęs nepagrįstą skundą. Nors pareiškėjo skundas atmestas dėl to, kad konstatuota, jog pareiškėjas nelaikytinas UAB „Osa“ kreditoriumi, tačiau teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad pareiškėjas tyčia, o ne klaidingai suvokdamas kreditoriaus statuso sampratą (dėl to ir nebuvimą UAB „Osa“ kreditoriumi) ir savo pasirinkto galimai pažeistų teisių gynybos būdo tinkamumą (dėl galimai buvusio neteisėto įdarbinimo UAB „Osa“), pateikė skundą šioje byloje, siekdamas kitų, priešingų teisei tikslų (CPK 185 straipsnis).
32. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens prašymas skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas (CPK 95 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
33. Teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą ir byloje (buvęs bylos Nr. eB2-3525-854/2022) taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje sustabdė 2022 m. lapkričio 15 d. BUAB „Osa“ kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą bei uždraudė BUAB „Osa“, jos kreditoriams bei nemokumo administratoriui Ignui Švainauskui priimti ir vykdyti bet kokius sprendimus ir (ar) atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu BUAB „Osa“ bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymu.
34. CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.
35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad pareiškėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmestas, 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3, 15 ir 55 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo G. U. skundą dėl 2022 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl uždarosios akcinės bendrovės „Osa“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka panaikinimo atmesti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 2022 m. lapkričio 15 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Osa“ kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimo sustabdymą bei draudimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Osa“, jos kreditoriams bei nemokumo administratoriui Ignui Švainauskui priimti ir vykdyti bet kokius sprendimus ir (ar) atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Osa“ bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymu (buvęs bylos Nr. eB2-3525-854/2022).
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui G. U., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Osa“ nemokumo administratoriui Ignui Švainauskui, suinteresuotam asmeniui J. U., Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.
Įsiteisėjus nutarčiai, ją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.