- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-20
- Bylos Nr.
- 1S-38-282/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10118-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- J. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. R. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (Raseinių rūmų) 2018 m. vasario 5 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. R. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 48 straipsnio 7 dalimi, nuteistas laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant nuteistąjį J. R. atsiprašyti nukentėjusiųjų A. B., E. K., D. D. ir V. G..
Nuteistojo J. R. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. kovo 3 d.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2018 m. sausio 30 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus, siūlydamas J. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes J. R. vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą – atsiprašyti nukentėjusiųjų A. B., E. K., D. D. ir V. G..
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo (Raseinių rūmų) 2018 m. vasario 5 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas netenkintas.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis J. R. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo (Raseinių rūmų) 2018 m. vasario 5 d. nutartį, nurodant teikimo netenkinimo pagrindą – jo nepagrįstumą. Nurodo, kad yra įsitikinęs, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nuosprendis gali būti peržiūrėtas iš naujo, nes dar nėra priimtų galutinių procesinių sprendimų, be to, jis visomis įmanomomis teisinėmis priemonėmis bei žiniasklaidos priemonėmis siekia įrodyti savo nekaltumą. Taip pat nurodo, kad jis nuolatos lankosi probacijos tarnyboje, nėra baustas administracine tvarka, visą gyvenimą laikosi įstatymų, yra gerbiamas bendruomenės narys, 17 metų ūkininkauja. Pažymi, kad Probacijos tarnyboje jam nebuvo paaiškinta, kaip jis turi atsiprašyti nukentėjusiųjų. Mano, kad reikalavimas skirti jam areštą vien dėl to, kad jis savo paaiškinimuose nurodė neatsiprašysiąs nukentėjusiųjų, yra neadekvatus, Probacijos tarnyba kitų įrodymų teismui nepateikė. Nurodo, kad teismas, atmesdamas Probacijos tarnybos teikimą, dėl šių klausimų nepasisakė. Taip pat nesutinka su teismo teiginiu, jog jis vis vien turės atsiprašyti. Mano, kad Probacijos tarnybos teikimas turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas. Taip pat mano, kad Probacijos tarnyba teikimą dėl bausmės pakeitimo pateikė dėl to, kad jis, gindamas savo teises, šią situaciją paviešino viešojoje erdvėje – per televiziją.
Skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis prašo skundžiamą nutartį pakeisti Probacijos tarnybos teikimą atmetant kaip nepagrįstą. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas Probacijos tarnybos teikimo netenkino pripažinęs, kad J. R. skirto įpareigojimo – atsiprašyti nukentėjusiųjų – nevykdymas nėra piktybinis ir dėl to konstatavęs nesant pagrindo tenkinti teikimą. Tiek teismo sprendimas netenkinti teikimo, tiek ir nuteistojo reikalavimas teikimą atmesti kaip nepagrįstą, yra tapatūs, todėl nėra pagrindo skundžiamą nutartį keisti, kaip to skundu prašo nuteistasis, ir iš naujo priimti sprendimą, tapatų priimtam.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo J. R. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo (Raseinių rūmų) 2018 m. vasario 5 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.