Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. K. (O. K.) atstovės pagal įstatymą D. K.-J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atmestas O. K. skundas ir Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-1737-2023 paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1737-2023 (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje O. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 200 Eur dydžio bauda. Nuobauda O. K. skirta už tai, kad 2022 m. spalio 27 d. apie 17.00 val. į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos atvyko lengvasis automobilis „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Saris“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis O. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pateiktuose dokumentuose (Prekių važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Keleivio deklaracijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) buvo nurodyta, kad gabenamos kuro granulės iš linų (KN kodas 1404). Atliekant muitinį dokumentų ir krovinio tikrinimą pareigūnams kilo įtarimas, kad deklaracijoje pateikti neteisingi duomenys, t. y. neteisingai nurodytas prekės kodas ir prekės aprašymas, todėl buvo paimtas prekių mėginys Nr. 22VK300892. Gavus prekių klasifikavimo aktą Nr. 22V0694 nustatyta, jog prekės buvo deklaruotos neteisingai, t. y. prekės turėjo būti deklaruotos KN 4401. Gabendamas tokį krovinį O. K. pažeidė 2022 m. kovo 2 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, X priedo 1o straipsnio nuostatas, gabeno krovinį KN kodas 44 į Lietuvos Respubliką bei pažeidė ANK 515 straipsnio 1 dalį.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. K. atstovė pagal įstatymą D. K.-J. (toliau – ir apeliantai) alternatyviai prašo: 1) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį bei Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. rugsėjo 20 d. priimtą nutarimą Nr. MD-VM- 00-ANR_N-1737-2023 ir priimti naują sprendimą – nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nesant administracinio nusižengimo sudėties – objekto ir kaltės, nesant O. K. veiksmuose neatsargumo ir 2) netenkinus prašymo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Apeliantai mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisė aktų nuostatas, todėl priėmė neteisingą sprendimą.

3.3. Apeliantai skundo argumentus grindžia ir dėl baudos individualizavimo. Nesutikdami su apylinkės teismo išvada, kad nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima O. K. taikyti švelnesnę nuobaudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. K. pripažįsta faktines savo veiksmų aplinkybes, už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą atsakomybėn buvo patrauktas pirmą kartą, anksčiau buvo baustas tik už KET pažeidimus, kurie nebuvo šiurkštūs. Iki pirmą kartą gabendamas linų granules buvo aktyvus, Muitinės tinklalapyje, TARIC ir LITAR sistemose ir su muitinės pareigūnais aiškinosi galimumą importuoti linų granules, o sužinojęs apie galimą linų granulių priskyrimą sankcionuotų prekių kategorijai ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti situaciją ir suprasti šios situacijos atsiradimo priežastis, ėmėsi visų įmanomų veiksmų, galinčių padėti išsamiai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kreipdamasis į institucijas ir organizacijos. Todėl, atsižvelgiant į nagrinėjamos situacijos specifiškumą, manoma, jog 200 Eur bauda yra per griežta poveikio priemonė ir neatitinkanti teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimų. Pats administracinio nusižengimo tyrimo ir teismo procesas, įvertintus šią situaciją O. K. turi pakankamą poveikį, kad jis ateityje nedarytų pažeidimų. Tvirtinama, jog administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta paskyrus O. K. įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto O. K. atstovės pagal įstatymą D. K.-J. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliantai ginčija nutartį, vertindami, kad teismas netinkamai taikė teisės aktų nuostatas bei netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, vertino tik atskirus elementus, todėl padarė neteisingą išvadą dėl O. K. kaltės, tai yra atstovė įrodinėja, kad nagrinėjamu atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių: objekto ir kaltės. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria tokiems argumentams.

Dėl administracinio nusižengimo sudėties

6. Pagal ANK 515 straipsnį (redakcija galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 15 d.) administracinę atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje, nepagrįstai nurodyta, kad O. K. kylanti administracinė atsakomybė numatyta ANK 515 straipsnio 1 dalyje, vis tik, nurodyta aplinkybė pirmosios instancijos teismo skundžiamo procesinio sprendimo nekeičia, o šiame procesiniame sprendime aptariama administracinio nusižengimo sudėtis bus nurodoma galiojusi inkriminuojamų veiksmų atlikimo metu, t. y. ANK 515 straipsnis.

7. Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja. Vadovaujantis 2022-03-02 Tarybos Reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (toliau – Reglamentas) 1o straipsnio 1 dalimi, draudžiama: a) į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardytus medienos gaminius, jei: 1) jų kilmės šalis yra Baltarusija arba 2) jie eksportuoti iš Baltarusijos; b) tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti X priede išvardytus medienos gaminius, jeigu jų buvimo arba kilmės šalis yra Baltarusija; c) vežti X priede išvardytus medienos gaminius, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jeigu jie eksportuojami iš Baltarusijos į bet kurią kitą šalį; d) tiesiogiai ar netiesiogiai teikti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas, finansavimą ar finansinę pagalbą, įskaitant išvestines finansines priemones, taip pat draudimo ir perdraudimo paslaugas, susijusius su a, b ir c punktuose nurodytais draudimais. X priede nurodytos prekės yra mediena ir medienos gaminiai; medžio anglys (kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas 44).

9. Taigi, šiuo atveju Reglamento X priede prieš kombinuotosios nomenklatūros kodą nėra nurodyta „ex“, todėl, kaip teisingai pirmosios instancijos teisme nurodė Vilniaus teritorinės muitinės atstovė D. L., draudimas taikomas visiškai visoms prekėms, kurių kombinuotosios nomenklatūros kodas prasideda 44. Kitu atveju prieš kombinuotosios nomenklatūros kodą turėtų būti nurodytos raidės „ex“, kas reiškia, kad draudžiamos tik tos prekės, kurios aprašytos Reglamente. „Ex“ nurodytas prieš prekės kodą reiškia, kad taikoma tik daliai prekių, klasifikuojamų nurodytu kodu (ne visoms nurodytu kodu klasifikuojamoms prekėms).

11. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad įvykio dieną O. K. iš Baltarusijos Respublikos atvykus į Šalčininkų kelio postą ir deklaravus gabenamas prekes (linų granules) KN kodu 1404, muitinės pareigūnams kilo įtarimas dėl O. K. gabenamo krovinio teisingo klasifikavimo pagal kombinuotąją prekių nomenklatūrą. Todėl buvo paimtas gabenamo krovinio mėginys Nr. 22VK300892 (b.l. 117). Mėginys paimtas dalyvaujant O. K., pastarasis pretenzijų mėginio paėmimui neturėjo. Šį mėginį ištyrus, tiek Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu Nr. 22MLT2217 (b.l. 50), tiek Vilniaus teritorinės muitinės prekių klasifikavimo aktu Nr. 22V0694 (b.l. 105) nustatyta, kad granulių kokybinę sudėtį sudaro sulaužytos sumedėjusios 0,2 – 1 cm ilgio linų stiebelių dalys (spaliai) su likusiu nedideliu linų pluoštų kiekiu. Sulaužyti sumedėję linų stiebelių gabaliukai, gaunami brukimo metu, klasifikuojami 4401 pozicijoje. Tyrimui pateiktų granulių, sudarytų iš linų stiebelių sumedėjusių dalių (spalių), TARIC kodas – 4401 39 00 00.

12. 2021 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) 2021/1832, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, 44 skirsnyje numatyta, kad pagal KN kodą 4401 klasifikuojama malkinė mediena, turinti rąstgalių, pliauskų, šakų, žabų kūlelių arba panašų pavidalą; medienos skiedros arba smulkiniai; pjuvenos, medienos atliekos ir atraižos, neaglomeruotos arba aglomeruotos ir turinčios rąstgalių, briketų, granulių arba panašų pavidalą. Pjuvenos, medienos atliekos ir atraižos, aglomeruotos ir turinčios rąstgalių, briketų, granulių arba panašų pavidalą klasifikuojamos pozicijose 4401 31 00 (medienos granulės), 4401 32 00 (medienos briketai), 4401 39 00 (kitos).

13. Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas, Tyrimo protokolo patikimumas ir leistinumas apeliantų buvo ginčijamas ir nagrinėjant skundą pirmosios instancijos teisme, kuris patikrinęs su tuo susijusių skundo argumentų pagrįstumą, įvertinęs juos byloje nustatytų aplinkybių ir aktualaus teisinio reguliavimo kontekste, nutartyje nurodė išsamius motyvus, kodėl nelaikyti Tyrimo protokolo patikimu įrodymu šioje byloje nėra pagrindo. Teismas apeliantų argumentams patvirtinti ar paneigti vertino ne tik proceso dalyvių paaiškinimus, Tyrimo protokolo duomenis, tačiau ir viešoje erdvėje pateiktą informaciją apie spalių ir medienos pagrindinius sudėties komponentus. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas pažymėjo, kad „<...> spalių ir medienos pagrindiniai sudėties komponentai yra celiuliozė ir ligninas, kurių dalis tiek medienoje, ties spaliuose yra apie 80 procentų nuo visų sudedamųjų dalių kiekio, todėl galima daryti išvadą, kad pagal sudėtį spaliai ir mediena yra giminingos medžiagos, dėl ko linų spaliai (ne patys linai, o tik jų sumedėjusi dalis) gali būti prilyginami medienai“. Taip pat nutartyje nurodyta, jog laboratorinio tyrimo pagalba nustatyta, kad granulės sudarytos ne iš augalinės linų dalies, bet iš spalių, t. y. sumedėjusių linų stiebelių. Spaliai pagal sudėtį yra artimi medienai, todėl spalių granulės kūrenimui patenka į KN 44011 39 00 kaip kitos medienos atliekos, turinčios briketų, granulių arba panašų pavidalą. Su minėtais apylinkės teismo argumentais, kad nagrinėjamu atveju gabentos linų granulės klasifikuojamos KN 4401, sutiktina. Tokias teismo išvadas patvirtina ir 2022 m. gruodžio 20 d. bei 2023 m. gegužės 31 d. Muitinės laboratorijos pateikta mėginio klasifikavimo motyvus pagrindžianti informacija (dėl Muitinės laboratorijos 2022 m. spalio 31 d. Tyrimo protokolo) apie ginčo prekės priskirtinumą draudžiamų importuoti prekių kategorijai (b.l. 43, 52).

15. Kaip minėta, Muitinės laboratorija, atlikusi O. K. deklaruotos prekės mėginio tyrimą, 2022 m. spalio 31 d. tyrimo protokolu Nr. 22MLT2217 nustatė, kad tyrimui pateiktos granulės sudarytos iš smulkių sumedėjusių linų stiebelių dalių, sulaužyti sumedėję linų stiebelių gabaliukai, gaunami brukimo metu, klasifikuojami 4401 pozicijoje (kombinuotosios nomenklatūros 5301 pozicijos paaiškinimai, HSENs, 2022). Malkinė mediena ir medienos atliekos bei algomeruotos ar nealgomeruotos atraižos klasifikuojamos Kombinuotosios nomenklatūros 4401 pozicijoje. Nurodyta, jog tyrimui pateiktų granulių, sudarytų iš smulkių sumedėjusių linų stiebelių dalių, TARIC kodas 4401 39 00 00. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio bei faktinio pagrindo abejoti Muitinės laboratorijos, kaip kompetetingos institucijos, išvada, juolab, jog apeliantai atitinkamų įrodymų, paneigiančių Muitinės laboratorijos tyrimo rezultatus, nepateikė. Be to, byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti ir prekės TARIC kodą nustačiusių vyresniosios patarėjos bei vyriausiosios specialistės kompetencija atlikti tokio pobūdžio tyrimus. Todėl apeliantų subjektyvus prekių klasifikavimą reglamentuojančių teisės aktų vertinimas, tvirtinimas, kad linų granulių gabenimas nelaikytinas tarptautinių sankcijų pažeidimu, vertinant, jog tokia prekė neturi nei tiesioginės karinės, nei kitais aspektais pavojingos visuomenei paskirties, šio Tyrimo protokolo, kaip įrodymo, leistinumo byloje nepaneigia.

16. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos taikomas tarptautines sankcijas, kurios, kaip minėta, yra privalomos visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, bei pirmosios instancijos teismo atliktos teisės aktų nuostatų analizės, laboratorinio tyrimo rezultatus (kad gabentos prekės kodas yra 4401 39 00 00, jai taikomi draudimai nustatyti Reglamento 1o str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismas pritaria tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo išvadoms, kad O. K. muitinei pateikė prekes, kurios patenka į draudžiamų importuoti bei vežti prekių sąrašą, todėl nėra pagrindo teigti ir sutikti su apeliantų teiginiais, jog nagrinėjamu atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties – objekto.

17. Apeliaciniu skundu ginčijamas ir kaltės formos nustatymas. Atstovė įrodinėja, kad aplinkybės, dėl kurių linų granulės yra klasifikuojamos KN kodu 4401 pozicijoje yra išskirtinės, o pirmą kartą gabendamas linų granules O. K. buvo aktyvus ir oficialiai skelbiamuose Muitinės pranešimuose, LITAR bei TARIC paieškos sistemose tikrino esančią informaciją, susijusią su draudimais, taikomais linų granulėms, juose nebuvo jokios informacijos apie draudimą gabenti linų granules ar jų priskyrimą draudžiamų importuoti prekių kategorijai.

18. Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog nagrinėjamu atveju nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, dėl asmens nerūpestingumo, pažymima, kad nagrinėjamu atveju neabejotinai nustatyta, jog O. K. į Europos Sąjungos teritoriją siekė importuoti draudžiamas linų granules, kurių kombinuotosios nomenklatūros kodas 4401 39 00 00. Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. K. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog žinojo, kad medienos gaminių iš Baltarusijos vežti negalima, todėl pirko granules iš linų, nes buvo tikras, kad tai augalinės kilmės medžiaga ir jokie draudimai jai netaikomi, tačiau nesiekė išsiaiškinti, kokiu kombinuotosios nomenklatūros kodu jo įsigytos prekės turėtų būti klasifikuojamos. Taip pat administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu O. K., preišingai nei tvirtina apeliaciniame skunde, nurodė, kad nežiūrėjo į Reglamentą ir netikrino ar tokiai prekei taikomi draudimai. Be to, O. K. nurodė, jog jis ne pirmą kartą kirto Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, t. y. vyko į Baltarusiją ir iš ten gabeno prekes, o tokias granules jis vežė antrą kartą, pirmą kartą muitinės pareigūnai jokių pretenzijų dėl gabenamo krovinio jam nereiškė, o nagrinėjamu atveju, išvažiuodamas iš Lietuvos Respublikos, jis teiravosi muitinės pareigūno, ar linų granules galima vežti ir buvo informuotas, kad tai nėra draudžiama. Taigi, tokie apelianto parodymai liudija, jog prekes jis iš Baltarusijos pirko ir į Lietuvą importavo periodiškai. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad asmuo, norėdamas gabenti konkrečią prekę, turėtų iš anksto pasidomėti, ar tai prekei netaikomi įvežimo ribojimai, kreipdamasis raštu ar telefonu į Muitinės departamentą, kur įgalioti pareigūnai galėtų suteikti konsultaciją išaiškinant asmeniui kuriai kategorijai priskiriama jo nurodoma prekė. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, esant dabartinei situacijai dėl įvestų didelės apimties sankcijų Rusijai ir Baltarusijai, esant itin plačiam draudžiamų įvežti į Europos Sąjungos teritoriją prekių sąrašui, asmeniui, neįsitikinus dėl vienokių ar kitokių prekių gabenimo teisėtumo vežant tokias prekes į Europos Sąjungos valstybę narę, toks asmuo prisiima riziką dėl konkrečios prekės įvežimo teisėtumo.

19. Skunde tvirtinama, kad niekur nėra nurodyta, jog linų granules draudžiama gabenti iš Baltarusijos, o muitinės tinklalapyje nurodyta, kad draudžiama gabenti medienos granules. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pritardamas Institucijos argumentams, kiekvienos prekės, kurią draudžiama importuoti ir gabenti, muitinė neįvardins, nes jų yra labai daug. Tačiau kiekvienu atveju reikia įvertinti, ar prekė patenka į Reglamentą įtrauktų prekių sąrašą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, O. K. turėjo realią galimybę išsiaiškinti ar nagrinėjamu atveju gabentos prekės yra draudžiamos Reglamentu, kadangi buvo gabenamos būtent kuro granulės iš Baltarusijos. Neabejotina, jog O. K. turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl šių prekių, tačiau prieš pateikdamas muitinei prekes, jis nesiėmė jokių veiksmų siekdamas išsiaiškinti prekių iš Baltarusijos importo galimybių. Nagrinėjamu atveju apeliantas O. K. pasikliovė tik savo subjektyviu vertinimu, kad linas yra žolinis augalas, todėl jo gabenimas nėra draudžiamas, nors žinodamas esančią situaciją, kad daugelis prekių, kurių kilmės šalis Baltarusija arba jos eksportuojamos iš Baltarusijos, yra įtraukta į Reglamentą, turėjo suprasti, jog gabendamas bet kokias prekes iš Baltarusijos jis prisiima riziką dėl jų vežimo. Todėl ir gabenant kuro granules, kurių kilmės šalis yra Baltarusija, jam taip pat turėjo kilti pagrįstų abejonių ar tokia prekė nėra draudžiama, juolab, jog ir viešoje erdvėje buvo skelbiama, kad kuro granules, kurių kilmės šalis yra Baltarusija importuoti draudžiama, ko neneigia ir pats apeliantas. Be to, pažymėtina, kad asmuo, siekdamas nepažeisti teisės aktų reikalavimų ir kad ginčo dalykui nebūtų pradėti taikyti tarptautinių sankcijų sąlygoti ribojimai dėl prekės klasifikavimo galėjo kreiptis į Muitinės departamentą arba teritorinę muitinę, kur būtų nustatytas prekės kodas, taip pat kreiptis konsultacijos į muitinę, kuri teikiama nemokamai. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad O. K. 2022 m. spalio 27 d. gabendamas linų granules nebuvo pakankamai rūpestingas, o Institucija pagrįstai pripažino, kad jis (O. K.) padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą dėl neatsargumo.

20. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad situacijos atsiradimą iš esmės sąlygojo netinkamas muitinės pareigūnų veikimas. Nurodoma, kad prieš pirmą kartą gabendamas linų granules O. K. teiravosi (žodine tvarka) Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto pareigūnų apie galimumą importuoti linų granules, kuomet pareigūnai, atlikę muitinį tikrinimą ir įforminimą, leido importuoti linų granules į Lietuvą ir jokios informacijos apie šių prekių galimą priskirtinumą draudžiamų importuoti prekių kategorijai, nepateikė ir pretenzijų dėl gabentų prekių neturėjo. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto pareigūnai neatlieka asmenų konsultavimo prekių gabenimo klausimais funkcijos, o jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų tokius apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, byloje nepateikta.

21. Skunde nurodoma ir tai, kad vykdydamas muitinės pareigūno nurodymą, O. K. 2022-10-27 užpildė keleivio deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), jokio tarifinio kodo nenurodė, o tai, jog gabenamoms prekėms priskirtinas KN kodas 1404 („Augaliniai produktai, nenurodyti kitoje vietoje“) pažymėjo muitinės pareigūnas. Apeliantų teigimu, tai patvirtina, jog ir muitinės pareigūnams nekilo abejonių dėl ginčo prekės. Tokie skundo argumentai nei patvirtina, nei paneigia ginčo byloje esančių Muitinės laboratorijos protokolo išvadų, kaip ir nepaneigia apelianto kaltės dėl savo elgesio. Šiuo aspektu būtina pasisakyti, jog būtent muitinės pareigūnams ir kilo įtarimas dėl O. K. gabenamų prekių, todėl jos ir buvo neįleistos į Europos Sąjungos teritoriją bei tiriamos. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog O. K. Institucijos nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas ne už klaidingos informacijos nurodymą (pateikimą) keleivio deklaracijoje, o už tai, kad O. K. į Europos Sąjungos teritoriją siekė importuoti draudžiamas linų granules, kurių kombinuotosios nomenklatūros kodas 4401 39 00, ir kurioms taikomos tarptautinės sankcijos. Šie deklaratyvūs argumentai dėl nežinojimo ir negalėjimo žinoti tarifinio kodo gabenamoms prekėms nepaneigia skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų dėl ANK 515 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimo O. K. veikoje.

22. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad apylinkės teismas nukrypo nuo teismų praktikos, formuojamos panašiose bylose, klausimais, susijusiais su asmens nerūpestingumo, kaip kaltės formos įrodymu (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-79-806/2023, 2023 m. gegužės 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-84-908/2023, ir 2023 m. gegužės 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-115-574/2023). Visų pirma, apygardos teismas akcentuoja, jog kiekvienu nagrinėjamu atveju asmens kaltės forma ir rūšis nustatinėjama individualiai. Taip pat pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Nurodomose Vilniaus apygardos teismo sprendimuose vertinamos aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarime Nr. AN2-79-806/2023 išaiškinimai atlikti ANK 515 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių atskleidimo kontekste, t. y. kad nusižengimas gali būti padaromas ne tik tyčinė kaltės forma, bet ir neatsargia, taip pat aiškinta ANK 213 ir 515 straipsniuose numatytų nusižengimų sutaptis, todėl akivaizdu, jog pagrindo vadovautis minėtu nutarimu šioje byloje nėra. Kitose nurodomose bylose klausimai, susiję su asmens nerūpestingumu, spręsti, kuomet ginčo prekių tikrinimas laboratorijoje nebuvo atliekamas, o išvados teikiamos tik teisės aktų įvertinimu, kas nėra tapatu vežamos prekės laboratoriniam tyrimui, taip pat kuomet gabento krovinio muitinės formalumus tvarkė šioje srityje kompetentingas asmuo – muitinės tarpininkas, teismams konstatavus, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys neturėjo jokio pagrindo nepasitikėti profesionaliais muitinės tarpininkais ir abejoti jų nustatytais prekių kodais. Todėl vadovautis minėtais nutarimais šioje byloje taip pat nėra pagrindo.

Dėl nuobaudos individualizavimo

23. Apeliaciniu skundu taip pat nesutinkama su nuobaudos individualizavimu ir paskirta ANK 515 straipsnio sankcijoje numatyta minimalia 200 Eur bauda. Prašoma O. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.

24. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019 ir kt.).

25. Nagrinėjamu atveju apeliantui O. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnyje, skirta 200 Eur bauda. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo O. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. O. K. Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. spalio 24 d. nutarimu nubaustas minimalia sankcijos ribas atitinkančia administracinė nuobauda. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, nustatyta, kad O. K. į Europos Sąjungos teritoriją siekė importuoti Reglamentu draudžiamas prekes, pažeidžiant tarptautines sankcijas, kuomet visi asmenys privalo laikytis Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų. Todėl apygardos teismas, įvertinęs veikos pavojingumą, konstatuoja, jog Institucijos skirta minimali bauda dera su ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinės nuobaudos paskirtimi, tokia nuobauda yra efektyvi prevencinė ir proporcinga priemonė nuobaudoms keliamiems tikslams pasiekti. Apeliantų nurodytos aplinkybės, jog O. K. pripažįsta faktines savo veiksmų aplinkybes, kad sužinojęs apie galimą linų granulių priskyrimą sankcionuotų prekių kategorijai ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti situaciją, taip pat ir galinčių padėti išsamiai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kreipdamasis į institucijas ir organizacijas, kad ankščiau už analogiško nusižengimo padarymą baustas nebuvo nėra išskirtinės ir nelemia ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

26. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. K. (O. K.) atstovės pagal įstatymą D. K.-J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.