Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo O. Y. (O. Y.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties, kuria nepriimtas ieškovo O. Y. ieškinys atsakovei UAB „REAL TASTE“ dėl darbo ginčo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo esmė

8. Atskirajame skunde nurodyta, kad teismas pirmą kartą atsisakė priimti ieškovo ieškinį 2021 m. sausio 15 d. nutartimi, nes ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Prie ieškinio pridėtas įgaliojimas, suteikiantis Lietuvos profesinių sąjungų Aljanso vyresniajai teisininkei R. K. teisę atstovauti ieškovą darbo teisinių santykių byloje su UAB „Korteka“. Įgaliojime padarytas apsirikimas, nurodant įmonės pavadinimą. Teismas netaikė trūkumų šalinimo instituto, bet atsisakė priimti ieškinį. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, bet teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi neatnaujino termino ir atsisakė jį priimti. Apeliacinės instancijos teismas pastarąją nutartį paliko nepakeistą. Dėl to ieškovas pakartotinai teismui pateikė ieškinį. Atsisakius priimti ieškinį, apribota ieškovo teisė į teisminę gynybą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

11. CPK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės pažeistos, interesus, tinkamai taikyti įstatymus nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, kuo greičiau atkurti ginčo šalių teisinę taiką, aiškinti bei plėtoti teisę. CPK 5 straipsnio 1 dalyje užtikrinta kiekvienas suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

12. Asmuo, kreipdamasis į teismą, turi laikytis įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Darbo ginčo šalis, nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu, per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis (DK 231 straipsnio 1 dalis). Teismas gali atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (DK 231 straipsnio 2 dalis).

13. Kasacinio teismas formuoja praktiką, kad procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Šis terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiškam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė. Terminas individualaus darbo ginčo šalims, nesutinkančioms su darbo ginčų komisijos sprendimu, pareikšti ieškinį teisme turi būti kvalifikuojamas kaip procesinis terminas, kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

14. DK 231 straipsnio 2 dalyje nustatyta galimybė atnaujinti ieškinio pareiškimo terminą, jei jo praleidimo priežastys svarbios. Klausimą, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir dėl jų yra pagrindas atnaujinti terminą, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, bet individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2014; 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-701/2015; 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-248/2017).

15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu netenkino ieškovo prašymo išieškoti iš atsakovės 3 091,30 Eur darbo užmokesčio nepriemoką ir delspinigius (darbo byla Nr. APS-36-2105). Ieškovas, nesutikdamas su darbo ginčų komisijos sprendimu, 2020 m. sausio 11 d. pateikė teismui ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nes jį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Ši nutartis 2021 m. sausio 25 d. įsiteisėjo. Ieškovas 2021 m. sausio 29 d. pateikė teismui atskirąjį skundą. Teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atsisakė jį priimti (civilinė byla Nr. e2-5271-727/2021). Vilniaus apygardos teismas netenkino ieškovo atskirojo skundo ir 2021 m. vasario 3 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2S-855-643/2021). Ieškovas 2021 m. kovo 15 d. antrą kartą pateikė teismui ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama nutartimi sprendė, kad ieškovas praleido terminą kreiptis į teismą ne dėl svarbių priežasčių ir atsisakė priimti ieškinį.

16. Teismas, spręsdamas pirmą kartą pateikto ieškinio priėmimo klausimą nesivadovavo CPK 115 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų trūkumų šalinimo tvarka, bet atsisakė priimti ieškinį (civilinė byla Nr. e2-5271-727/2021). Ši nutartis įsiteisėjusi, ji nėra šios bylos apeliacijos objektas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nevertina jos pagrįstumo ir teisėtumo. Ieškovas antrą kartą pateikė teismui ieškinį 2021 m. kovo 15 d., t. y. praleidęs DK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą. Dėl to būtina įvertinti, ar įstatyme nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas dėl svarbių priežasčių.

17. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovą atstovavo profesinės sąjungos teisininkė, kuriai taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovo atstovė visus procesinius dokumentus (pradinį ieškinį, atskiruosius skundus, ieškinį šioje byloje) pateikė teismui praleidusi įstatymuose nustatytus terminus. Toks ieškovo atstovės procesinis elgesys, nesidomėjimas bylos eiga sukėlė atstovaujamajam neigiamus teisinius padarinius. Ieškovas – ne Lietuvos pilietis. Sutiktina, kad dėl COVID–19 pandemijos paskelbti ribojimai apsunkino ieškovo bendravimą su atstove. Pagrįsta manyti, kad ieškovas, pirmą kartą kreipdamasis į teismą, galėjo praleisti terminą ieškiniui pateikti dėl šventinio laikotarpio (Šv. Kalėdos, Naujieji metai). Ieškovas, nesutikdamas su teismo nutartimis, teikė atskiruosius skundus, tikėdamasis, kad bus priimtas nagrinėti jo pirmasis ieškinys (civilinė byla Nr. e2-5271-727/2021). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių galėtų spręsti, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar nesąžiningai jomis naudojosi. Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškinio pateikimo teismui praleidimo termino trukmę, ieškovui kylančias pasekmes (teisės į teisminę gynybą netekimas), proporcingumą tarp taikomų pasekmių ir siekiamo tikslo, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju aplinkybės, kad ieškovo atstovė, praleidusi įstatyme nustatytus terminus, teikė teismui procesinius dokumentus, negali paneigti ieškovo teisės kreiptis į teismą, prioritetas teiktinas pasinaudoti ieškovui įstatymo suteikta teise į teisminę gynybą ir atnaujinti ieškovui terminą ieškiniui paduoti. Neatnaujinus termino ir užkirtus kelią reikšti ieškinį dėl darbo ginčo, būtų pažeisti teisingumo, protingumo principai. Teisės į teismą ribojimas būtų neproporcingas ieškovo siekiamam tikslui.

18. Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskųsta teismo nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Patenkinti ieškovo O. Y. (O. Y.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Atnaujinti ieškovui O. Y. (O. Y.) terminą ieškiniui dėl darbo ginčų komisijos 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo paduoti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.