Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir ieškovės procesiniai dokumentai bei šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai. Atsakovas nenurodė nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas bylos medžiaga nustatė, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus A. P.. Šalių paaiškinimais, atsakovas gyvena skyrium ir nuo 2021 m. sausio mėn. visiškai nusišalino nuo sūnaus materialinio išlaikymo. Sodros duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra nedirbanti, jos mėnesio pajamos susideda iš Valstybinio socialinio draudimo mokamos nedarbo draudimo išmokos. Tuo tarpu atsakovas verčiasi individualia veikla. Atsakovas neteikė duomenų apie savo turtinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 250,00 Eur mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės.

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Šalių vaikas A. P. yra 4 metų amžiaus, jis neturi sveikatos problemų ar kitokių specialių poreikių, kurie turėtų įtakos sprendžiant jam priteistino išlaikymo dydžio klausimą. Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, jog vaikui yra reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, ugdymo priemonės, medicininė priežiūra ir pan. Ieškovės paskaičiavimu nurodytų vaiko poreikių patenkinimui kas mėnesį reikalingas 300,00 Eur išlaikymas. Ieškovės paskaičiuota mėnesiui reikalinga vaiko poreikiams patenkinti suma neviršija minimalios mėnesinės algos, todėl nėra pagrindo abejoti, kad nurodyto dydžio išlaidos mažamečio vaiko poreikiams patenkinti yra realaus dydžio.

Vertinant atsakovo turtinę padėtį atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, sveikatos problemomis nesiskundžia, kitų išlaikytinių neturi (priešingų įrodymų byloje nėra). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Pagal bylos duomenis vertintina, kad atsakovas yra pajėgus teikti savo nepilnamečiui vaikui ieškovės prašomo dydžio išlaikymą.

Pažymėtina, kad vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam tėvui neišvengiamai tenka didesnio aprūpinimo teikimo pareiga, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu.

Įvertinus vaiko poreikius, vaiko tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, konstatuotina, kad ieškovės prašomas priteisti 250,00 Eur kas mėnesį išlaikymo dydis yra pagrįstas, todėl priteistinas iš atsakovo. Išlaikymas skaičiuotinas nuo ieškinio gavimo teisme dienos, t. y. 2021 m. spalio 15 d. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei išaiškintina, kad pasikeitus vaiko poreikiams, šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal tėvo arba motinos arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba formą (CK 3.196, 3.198, 3.201 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Ieškovė nurodo, kad atsakovas neteikia išlaikymo sūnui nuo 2021 m. sausio 1 d. Atsakovas teisminio proceso metu buvo pasyvus, neteikė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl išlaikymo įsiskolinimo. Todėl teismas susidariusio išlaikymo įsiskolinimo faktą laiko įrodytu. Iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 15 d. pagal priteistą išlaikymo sumą. Nepilnamečio A. P. naudai priteistinas iš atsakovo 2 375,00 Eur (250,00 Eur x 9,5 mėnesio = 2 375,00 Eur) išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovė paskirtina priteistinų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Nagrinėjamoje byloje už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 90,00 Eur žyminis mokestis, tuo tarpu už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 71 Eur žyminis mokestis, bendra mokėtina žyminio mokesčio suma – 161,00 Eur. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus visiškai, 161,00 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamo išlaikymo po 250,00 Eur nepilnamečiam sūnui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 15 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šias lėšas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 375,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam sūnui A. P.. Priteisto išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 161,00 Eur žyminį mokestį valstybės naudai, įpareigojant priteistas lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą: 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.