Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. (M. S.) prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirtos bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo M. S. prašymas peržiūrėti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

2.1. Nuteistasis prašo, įsigaliojus naujiems įstatymams nuo 2020 m. liepos 1 d. peržiūrėti baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią M. S. buvo nuteistas Kauno apygardos teismo už nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. Pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo.

3. 2020 m. rugsėjo 10 dieną buvo gautas raštas iš nuteistojo M. S. gynėjo advokato K. A., kuriame nuteistojo pavedimu pateikiami papildomi nuteistąjį charakterizuojantys dokumentai (paskatinimai, įstaigos atsakymai dėl socialinės reabilitacijos galimybių nebuvimo, charakteristika, duomenys apie psichines ligas). Papildomai nurodant, jog įkalinimo įstaigoje M. S. susirgo sunkia plaučių liga (plaučių sarkoidoze), kas nuteistajam taip pat apsunkina bausmės atlikimą.

4. Nuteistojo M. S. prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

5. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimu taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis), o nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį juos atmesti (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis).

6. Nuteistasis M. S. prašo peržiūrėti jam paskirtą bausmę įsigaliojus naujiems įstatymams nuo 2020 m. liepos 1 d.

7. Baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Remiantis konstitucine jurisprudencija, įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Šiuo atveju dėl BK 75 straipsnio taikymo tai nėra padaryta, todėl darytina išvada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo.

8. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti vykdomas, o intervencija į nuosprendį (nagrinėjamu atveju – nuosprendžiu paskirtą bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis (plačiąja prasme) baudžiamasis įstatymas. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, M. S. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, nuosprendis įsiteisėjęs, nuteistasis jau kuris laikas atlieka nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. BK 199 straipsnio 3 dalis ir BK 260 straipsnio 3 dalis per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki dabar keisti nebuvo, atsakomybė už nusikalstamas veikas, numatytas šiuose BK straipsniuose, nešvelnėjo.

9. Taigi, aptartas teisinis reglamentavimas įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo procese teismams nesuteikia diskrecijos teisės taikyti naujai įsigaliojusios redakcijos BK 75 straipsnio nuostatų tuo atveju, kai jau yra pasibaigęs baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas pirmosios ar apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme, nepaisant to, kad nusikalstama veika padaryta iki naujos redakcijos BK 75 straipsnio įsigaliojimo. Kartu pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos M. S. bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę.

10. Be to, naujoji BK 75 straipsnio redakcija nuteistajam negalėtų būti taikoma ir dėl to, kad jis yra nuteistas ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą (BK 260 straipsnio 3 dalis), o pasikeitusi BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, ir tuomet teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Taigi nusikalstama veika, kuri priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 punktas), padarymo atveju bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikomas.

11. Apygardos teismas konstatuoja, kad M. S. nėra įstatyminio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 3 dalies teisės normą, joks naujas įstatymas, kuris panaikintų nuteistojo M. S. veikų nusikalstamumą, švelnintų bausmę arba kitokiu būdu lengvintų jo teisinę padėtį nebuvo priimtas, todėl nuteistojo prašymas dėl jam paskirtos bausmės švelninimo laikytinas nepagrįstu ir atmetamas. M. S. gynėjo advokato K. A. pateikta nuteistąjį charakterizuojanti medžiaga galėtų būti vertinama tik tuo atveju, jeigu būtų sprendžiamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas. Šiuo sprendžiamu klausimu pateiktoji medžiaga jokios teisinės reikšmės neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo M. S. (M. S.) prašymo dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės sušvelninimo, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.