Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė E. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Respublikinei Šiaulių ligoninei. Teismo prašė: 1) įpareigoti atsakovę VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę vykdyti darbo sutartį Nr. 1941 su ieškove E. B., pagal kurią ieškovė buvo priimta pas atsakovę į Fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriaus stacionarą (Reabilitacijos skyrius) medicinos psichologe (1 etatu); 2) pripažinti ieškovės E. B. darbo sutarties sąlygų pakeitimą, ją perkeliant iš atsakovės Reabilitacijos skyriaus į atsakovės Psichiatrijos klinikos Krizių intervencijos, priėmimo, konsultacijų ir psichosocialinės reabilitacijos skyrių, neteisėtu bei tokį atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės sprendimą (įsakymą) panaikinti; 3) pripažinti atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės direktoriaus 2019 m. gruodžio 19 d. įsakymą Nr. P-2540 dėl E. B. atleidimo iš darbo neteisėtu bei pripažinti ieškovės E. B. atleidimą iš darbo neteisėtu; 4) grąžinti ieškovę E. B. į pirmesnį darbą VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Reabilitacijos skyrių medicinos psichologe (1 etatu); 5) priteisti iš atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ieškovei E. B. darbo užmokestį už 2019 m. gruodžio 27 d.; 6) priteisti iš atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ieškovei E. B. vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki grąžinimo į darbą dienos; 7) priteisti iš atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ieškovei E. B. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 8) priteisti iš atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ieškovei E. B. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad skundu dėl neteisėto perkėlimo į kitą darbo vietą kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisiją, prašė jos perkėlimą dirbti iš atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Reabilitacijos skyriaus į Psichiatrijos kliniką pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu, įpareigoti darbdavį (atsakovę) atkurti ieškovės buvusią darbo vietą atsakovės Reabilitacijos skyriuje. Komisijai nurodė, kad nuo 2006 m. liepos 1 d. dirba VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, medicinos ir fizinės reabilitacijos stacionaro skyriuje medicinos psichologe vieno etato krūviu, yra įgijusi psichologo bakalauro kvalifikaciją, suteikta sveikatos magistro kvalifikacija, turi Europinį klinikinį ir sveikatos psichologo sertifikatą. 2019 m. rugsėjo 11 d. gavo pranešimą apie jos etato, esamo Reabilitacijos skyriuje, iškėlimą į Psichiatrijos klinikos Krizių intervencijos, priėmimo, konsultacijų ir psichosocialinės reabilitacijos skyrių, tačiau pranešime neįvardinta perkėlimo priežastis, ar ta perkėlimo priežastis yra svarbi, pagrįsta ekonominiu ar kitu būtinumu. Ieškovės nuomone, medicinos psichologo etatas vėl bus atkurtas, ten priimtas kitas darbuotojas, su ieškove bus pasielgta neteisėtai, jos perkėlimas yra vykdomas tik „dėl akių“. Ieškovės vertinimu, Reabilitacijos skyriuje privalo dirbti medicinos psichologas, kadangi tai imperatyviai reguliuoja galiojantys teisės aktai.

3. Ieškovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisija 2019 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. DGKS-6480 darbo byloje Nr. APS-116-17808/2019 nusprendė ieškovės prašymą atsakovei dėl ieškovės perkėlimo dirbti į kitą skyrių pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atkurti ieškovės buvusią darbo vietą atmesti. Komisija nustatė, kad ieškovė pagal darbo sutartį dirba VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, eina medicinos psichologo pareigas, sutarta ieškovės darbo vieta – Fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriaus stacionaras (nuo 2019 m. sausio 1 d. – Reabilitacijos skyrius). Ieškovė atsakovės 2019 m. rugsėjo 10 d. pranešimu Nr. VL-883 buvo informuota apie numatomą darbo sutarties sąlygų keitimą – kad ieškovės užimamas medicinos psichologo 1 etatas Reabilitacijos skyriuje nuo 2019 m. spalio 1 d. perkeliamas į Psichiatrijos klinikos krizių intervencijos, priėmimo, konsultacijų ir psichosocialinės reabilitacijos skyrių, nekeičiant darbo užmokesčio. Komisija konstatavo, kad ginčas kyla dėl ieškovės darbo vietos pakeitimo (keičiasi darbo vietos adresas), taip pat numatoma keisti ir darbo sąlygas, t. y. darbo organizavimo tvarką (reikės aptarnauti ne tik reabilitacijos skyriaus pacientus, bet ir kitų skyrių pacientus pagal poreikį, laikantis principo, kad medicinos psichologas lydi pacientą per visą gydymosi ligoninėje laiką, nepriklausomai nuo to, kuriame ligoninės skyriuje pacientas gydomas). Komisija paaiškino, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 45 straipsnio 1 dalies nuostatos privalo būti neatsiejamai aiškinamos su DK 57 straipsnio 1 dalies 1, 3 punkto nuostatomis – darbo ginčą nagrinėjančio organo pareiga patikrinti darbdavio nurodytų priežasčių realumą, realų vykdymą. Sprendžiant, ar darbdavys teisėtai keičia darbo sutarties sąlygas, įvertintinos darbdavio nurodytos ekonominio, organizacinio, gamybinio būtinumo priežastys. Komisija sprendė, kad pertvarka atsakovės viduje vyksta realiai, nėra įrodymų, kad atsakovė ieškovės atžvilgiu būtų nusistačiusi priešiškai. Komisija nurodė, kad ieškovė traktuoja, jog darbo sąlygos keičiamos ne tik keičiant darbo vietą (iš Reabilitacijos skyriaus į Krizių intervencijos skyrių, esantį kitu adresu), tačiau ir patį darbo organizavimo būdą, t. y., kad medicinos psichologas per visą paciento gydymosi laiką ligoninėje konsultuos pacientą, nepaisant, kokiame skyriuje jis gydysis. Komisijos vertinimu, toks darbo organizavimo būdo pakeitimas netraktuotinas kaip darbo sąlygų pakeitimas, o vertintinas kaip darbo sąlygos pakeitimas, kuriam taikytinos DK 45 straipsnio 4 dalies nustatytos taisyklės. Komisijos nuomone, atsakovė turėjo teisinį pagrindą inicijuoti tiek darbo sutarties sąlygų pakeitimą, tiek darbo sąlygų keitimą ieškovės atžvilgiu.

4. Ieškovė pažymėjo, kad DK 231 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus.

5. Ieškovė nurodė, kad gavo atsakovės 2019 m. rugsėjo 10 d. raštą Nr. VL-883 „Pranešimas dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo“, kuriame buvo nurodyta, kad nuo 2019 m. spalio 1 d. keičiamos ieškovės darbo sutarties sąlygos, tai yra ieškovės užimamas medicinos psichologo 1 etatas Reabilitacijos skyriuje perkeliamas į Psichiatrijos klinikos Krizių intervencijos, priėmimo, konsultacijų ir psichosocialinės reabilitacijos skyrių, darbo užmokestis nekeičiamas. Ieškovės buvo prašoma per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo dienos raštu informuoti apie sutikimą (nesutikimą) dirbti pakeistomis darbo sutarties sąlygomis. Taip pat ieškovė buvo įspėta, kad nesutikus dirbti pakeistomis darbo sutarties sąlygomis, ji gali būti atleista iš užimamų pareigų pagal DK 57 straipsnį, laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Taigi atsakovė manė, kad ji keičia ieškovės darbo sutarties sąlygas ir tokiam pakeitimui yra reikalingas ieškovės sutikimas.

6. Ieškovė pažymėjo, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. prašymu, adresuotu atsakovei, nurodė, kad atsakovės 2019 m. rugsėjo 10 d. pranešime nėra įvardinta perkėlimo priežastis, ar ta perkėlimo priežastis yra svarbi, pagrįsta ekonominiu ar kitu būtinumu. Ieškovė paprašė aiškiai ir suprantamai išdėstyti, ar realiai pertvarkyti etato perkėlimą iš Reabilitacijos skyriaus į Psichiatrijos kliniką yra būtina, ar šis perkėlimas nėra atliekamas tik „dėl akių“, ar vėliau nebus vėl atkurtas Reabilitacijos skyriuje medicinos psichologo etatas komandiniam darbui ir taip bus priimtas kitas darbuotojas. Ieškovė nurodė, kad, jos manymu, etato perkėlimas iš Reabilitacijos skyriaus į Psichiatrijos kliniką yra vykdomas tik „dėl akių“, siekiant „atlaisvinti“ darbo vietą kitam, t. y. „savam žmogui“, o po ieškovės išėjimo į Psichiatrijos kliniką, jos darbo vietoje dirbs kitas medicinos psichologas, nes, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, Reabilitacijos skyrius be medicinos psichologo veiklos vykdyti negali. Ieškovė išvardino DK nuostatas, įtvirtinančias darbdavio pareigas, pažymėjo, kad į jos 2019 m. rugpjūčio 30 d. prašymą atsakymo negavo, paprašė pateikti įsakymus, potvarkius ir kitus dokumentus, kurie neabejotinai ir pagrįstai įrodytų būtinumą jos etatą perkelti iš Reabilitacijos skyriaus į Psichiatrijos kliniką.

7. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. kreipimusi dėl darbo vietos išsaugojimo, adresuotu atsakovei, nurodė sužinotas iš atsakovės aplinkybes, kad į Reabilitacijos stacionarą medicinos psichologo pareigas ateis dirbti kita psichologė, o ieškovė yra metama iš Reabilitacijos skyriaus, kas yra nesąžininga bei neteisinga. Ieškovė klausė, kodėl kitai psichologei nėra siūlomas darbas Psichiatrijos klinikoje, o norima užvaldyti ieškovės darbo vietą Reabilitacijos skyriuje. 2019 m. rugsėjo 24 d. prašyme, adresuotame atsakovei, ieškovė nurodė, kad prašymo surašymo dieną buvo pasitarimas dėl psichologų darbo, kur buvo pateikta informacija, jog artimiausiu metu bus kviečiamas posėdis dėl darbo (psichologų) reglamentavimo. Ieškovė prašė į darbo grupę, kur bus sprendžiamas minėtas klausimas, įtraukti ir ją, tačiau toks ieškovės prašymas dėl ieškovei nežinomų priežasčių nebuvo tenkintas. 2019 m. spalio 21 d. prašyme dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo, adresuotu atsakovei, ieškovė nurodė, kad neturėdama kito pasirinkimo (nes bus atleista), sutinka Reabilitacijos stacionare pastoviam darbui dirbti medicinos psichologe 0,5 etato krūviu, bet atstačius tą „nuimtą“ 0,5 etato krūvį, ieškovė nori vėl dirbti visu krūviu Reabilitacijos skyriuje. 2019 m. spalio 22 d. prašyme dėl susipažinimo su buvusiu susirinkimu dėl psichologų darbo, adresuotu atsakovei, ieškovė prašė leisti susipažinti su tais dokumentais, kurie buvo aptariami du kartus (apie psichologų darbo paskirstymą), bei pasidaryti jų kopijas. 2019 m. spalio 25 d. prašyme dėl darbo vietos atstatymo ieškovė atsakovės prašė leisti susipažinti su psichologų reglamentu bei pasidaryti kopiją, pažymėjo, jog pagal galiojančius teisės aktus ji negali būti perkelta į kitą darbo vietą, medicinos psichologas privalo dirbti Reabilitacijos stacionare, o ne „pagal poreikį“ teikti paslaugas, skyriuje būtinas komandinis darbas, vienas iš komandos privalomų narių yra medicinos psichologas. 2019 m. spalio 25 d. prašyme dėl pasilikimo dirbti toje pačioje darbo vietoje (duomenys neskelbtini), adresuotu atsakovei, ieškovė nurodė, kad su atsakove buvo sutarta, jog nuo 2019 m. lapkričio 1 d. ieškovė nuolat dirbs Reabilitacijos skyriuje, tačiau susitarimo nesilaikoma. Ieškovė prašė leisti pasilikti dirbti Reabilitacijos skyriuje. 2019 m. spalio 31 d. prašyme, adresuotame atsakovei, ieškovė akcentavo, jog su atsakove yra sutarta, kad ji dirbs Reabilitacijos skyriuje, nebus perkelta, tačiau tokio sutarimo nesiruošiama vykdyti.