Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinių ieškovų atstovams: UAB „A“ atstovui Ž. P., UAB „B“ atstovui M. J., UAB „C“ atstovui T. P., UAB „D“ atstovui G. B., UAB „H“ atstovui J. K., UAB „E“ atstovui R. F.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 186 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), 301 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, melagingai nurodydamas, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą vykdydamas statybos darbus, kas turėjo įtakos M. Ž. bei O. Ž. apsisprendimui, 2020-08-04 sudarė rangos sutartį ir 2020-08-07 statybų rangos sutartį kaip „Rangovas“ su M. Ž. bei O. Ž., kaip „Užsakovais“, pagal kurias, būdamas įsipareigojęs atlikti statybos darbus individualaus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagal „Užsakovo“ pateiktą projektą, laikotarpiu nuo 2020-08-11 iki 2021-02-21, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, piktnaudžiaudamas M. Ž. bei O. Ž. pasitikėjimu, 2020-08-06 melagingai nurodė, kad neva užsakomi langai statomam namui, kurių užsakymui neva reikia sumokėti 50% jų vertės avansą, ko pasėkoje M. Ž., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-08-06 atliko mokėjimo pavedimą 5 400 eurų sumai, nurodydamas mokėjimo paskirtį „avansas už medinius langus namui (duomenys neskelbtini)“, į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-08-20 nukentėjusiajam M. Ž. melagingai nurodė, kad neva langai jau pagaminti ir reikalingos piniginės lėšos galutiniam atsiskaitymui už langus, kas turėjo įtakos M. Ž. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje 2020-08-20 M. Ž. atliko mokėjimo pavedimą 5 400 eurų sumai, nurodydamas mokėjimo paskirtį „galutinis atsiskaitymas už langus namui (duomenys neskelbtini)“, E. M. į sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), nors langai nebuvo užsakyti, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-09-01 nukentėjusiajam M. Ž. melagingai nurodė, kad neva kelio įrengimo darbams ir medžiagoms reikalinga iš viso 1 280 eurų, bei pagal 2020-09-02 pinigų priėmimo kvitą Nr. 4737152 iš M. Ž. gavo 1 280 eurų grynaisiais pinigais, nurodant mokėjimo paskirtį „už kelio įrengimo medžiagas ir darbus keliui nuo (duomenys neskelbtini) g. iki ir palei sklypą adresu (duomenys neskelbtini)“, tačiau darbus atliko tik dalinai, o nepanaudoti pinigai – 680 eurų nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-21 nukentėjusiajam M. Ž. melagingai nurodė, kad tolimesniems namo (duomenys neskelbtini) statybos darbams reikalinga įsigyti papildomas medžiagas (putą), kas turėjo įtakos M. Ž. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje, panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-12-21 M. Ž. atliko mokėjimo pavedimą 3 000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „už fasado apšiltinimo medžiagas“, E. M. į sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), tačiau medžiagos nebuvo pristatytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-31 per „WhatsApp“ programą M. Ž. pateikė netikrą UAB „C“ išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 7 895,50 euro sumai bei nuotraukas netikro išeinančio mokėjimo ir netikro perdavimo patvirtinimo („Transfer confirmation“), apie neva 2020-12-30 atliktą mokėjimą iš E. M. priklausančios sąskaitos DE (duomenys neskelbtini) į UAB „C“ priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 7 895,55 euro sumai, kas turėjo įtakos M. Ž. apsisprendimui dėl piniginių lėšų perdavimo, ko pasėkoje, panaudotos apgaulės įtakoje M. Ž., būdamas suklaidintas, 2021-01-01 pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 4737155 sumokėjo 4 000 eurų grynaisiais pinigais, nurodant mokėjimo paskirtį „už fasado dailylentes CEDRAL Click namui“, nors medžiagos nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-05 melagingai per „WhatsApp“ programą melagingai nurodė M. Ž., kad „Santechnikos etapas. Apmokėta“, kas turėjo įtakos M. Ž. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje, panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2021-01-07 M. Ž. atliko mokėjimo pavedimą 2 700 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „už santechnikos medžiagas“, E. M. į sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), tačiau darbai buvo atlikti tik dalinai, o nepanaudoti pinigai – 2 700 eurų nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-14 melagingai nurodė M. Ž. apie neva galimybę su nuolaida užsakyti vartus ir duris, kas turėjo įtakos M. Ž. apsisprendimui dėl piniginių lėšų perdavimo, bei panaudotos apgaulės įtakoje M. Ž., būdamas suklaidintas, pagal 2021-01-15 (dokumente per klaidą nurodyta data 2020-01-15) pinigų priėmimo kvitą Nr. 4737156, iš M. Ž. gavo 1 850 eurų avansą, nurodant mokėjimo paskirtį „už Hormann garažo vartus su durimis ir lauko duris namui (duomenys neskelbtini)“, nors prekės nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-18 melagingai nurodė M. Ž. apie neva galimybę užsakyti rekuperatorių ir katilą, kas turėjo įtakos M. Ž. apsisprendimui dėl piniginių lėšų perdavimo, bei panaudotos apgaulės įtakoje M. Ž. būnant suklaidintam, pagal 2021-01-18 (dokumente per klaidą nurodyta data 2020-01-18) pinigų priėmimo kvitą Nr. 4737157 iš M. Ž. gavo 2 000 eurų avansą, nurodant mokėjimo paskirtį „už oras-vanduo šilumos siurblį Viesmann ir rekuperatorių ZEHNDER“, nors prekės nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti, tokiu būdu E. M. apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės nukentėjusiesiems M. Ž. ir O. Ž. priklausantį iš viso 25 000 eurų vertės turtą.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2020-12-31, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, siekdamas pagaminti netikrus dokumentus bei jų pagalba užvaldyti svetimą turtą, UAB „C“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2020-10-12 išankstinio mokėjimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų duomenų ir jos formos pagrindu, kompiuterio pagalba pagamino netikrą UAB „C“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2020-12-30 išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad neva užsakytos dailylentės „Cedral CLICK, lygus paviršius C53“ gaminamos „Ukmergėje“ „567 vnt.“ „po 13,91“, bendra suma be PVM EUR (tarifas 21) „6525,25“, PVM 21 suma EUR „1370,30“, Suma su PVM EUR „7 895,55“ ir panaikino grafoje „sąskaitą išrašė“ pasirašiusio asmens duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2020-12-31, kompiuterio pagalba, prisijungęs prie jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „N26 bank GMBH“, veikiančiame Vokietijos Federacijoje, kur, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo išeinantį pervedimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2020-12-30 13:03 UAB „C“ sumokama 7 895,55 Eur į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką pagamino perdavimo patvirtinimą („Transfer confirmation“), nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva E. M., adresas (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos IBAN: DE (duomenys neskelbtini), 2020-12-31 atliko pervedimą 7 895,55 Eur į gavėjo UAB „C“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu pagamindamas netikrus dokumentus.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2020-10-13, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, kompiuterio pagalba, prisijungęs prie jam priklausančios banko sąskaitos Nr. DE (duomenys neskelbtini), esančios banke „N26 bank GMBH“, veikiančiame Vokietijos Federacijoje, kur, žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo išeinantį pervedimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2020-10-13 08:50 UAB „C“ sumokama 1 367,49 Eur į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2020-10-12 UAB „C“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė užsakymą bei piktnaudžiaudamas UAB „C“ darbuotojo J. S. pasitikėjimu, pagal 2020-10-12 išrašytą išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „polistir. Put. NEOP. EPS 70 300X1000X1000 UG“, 1 097,10 euro (su PVM 1 327 eurai) užsakymo, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė kompiuterio ekrano nuotrauką su žinomai netikru išeinančiu pavedimu apie neva atliktą mokėjimą į UAB „C“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1367,49 euro sumai pagal „(duomenys neskelbtini)“, kas turėjo įtakos J. S. apsisprendimui dėl medžiagų perdavimo, ko pasėkoje, J. S. apgaulės ir suklaidinimo įtakoje patikėjus bei pateikus nurodymą UAB „R“ pakrauti medžiagas klientui, 2020-10-13 iš UAB „R“, adresu (duomenys neskelbtini), atsiėmė užsakytas medžiagas, už kurias 2020-11-27 dalinai sumokėjo pavedimu į UAB „C“ priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 365,24 euro iš sąskaitos DE (duomenys neskelbtini), tačiau pilnai už užsakytas medžiagas nebuvo atsiskaityta, medžiagos nebuvo grąžintos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „C“ priklausantį, 1 000 eurų vertės turtą.

E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, melagingai nurodydamas, kad dirba pagal individualią veiklą vykdydamas statybos darbus, kas turėjo įtakos J. P. apsisprendimui, 2020-11-23 sudarė statybos rangos sutartį kaip „Rangovas“ su J. P. kaip „Užsakovu“, pagal kurią, būdamas įsipareigojęs atlikti statybos darbus su jiems reikalingomis medžiagomis, individualaus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagal „Užsakovo“ prie sutarties pateiktą projektą, iki 2021-04-30, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, piktnaudžiaudamas J. P. pasitikėjimu, melagingai žadėjo dalį darbų atlikti nemokamai, tokiu būdu panaudotos apgaulės įtakoje suklaidinęs ir įgijęs nukentėjusiojo J. P. dar didesnį pasitikėjimą, 2020-11-23 pasiūlė pervesti 11 230 eurų avansą, nurodydamas, kad už šiuos pinigus neva bus užsakytos medžiagos pamatams už 3 600 eurų, mūro blokai už 2 100 eurų, siūlė iš anksto užsisakyti stogo medžiagas (perdangai) už 5 530 eurų, kas turėjo įtakos J. P. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo ir perdavimo, ko pasėkoje J. P., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-11-23 atliko mokėjimo pavedimą 9 600 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį „namo staty. pg. Sut. 20201123“ į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo pavedimą 400 eurų į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), bei E. M., 2020-11-23 iš J. P. gavęs 1 250 eurų grynais pinigais, tikslu išlaikyti įgytą nukentėjusiojo J. P. pasitikėjimą per „Viber“ programą persiuntė neva nupirktų stogo medžiagų nuotraukas, nors medžiagos nebuvo užsakytos, o 5 530 eurų, skirti šioms medžiagoms įsigyti, nebuvo grąžintos;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-02 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. P. melagingai nurodė apie neva galimybę įsigyti šilumos siurblį „oras-vanduo HITACHI YUTAKI S COMBI 8k.W“ už 3000 eurų, ko pasėkoje J. P., panaudotos apgaulės ir įgyto pasitikėjimo įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-12-02 atliko mokėjimo pavedimą 3 000 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį „katilo pirkimas pgl. Sut. 20201123“, į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), tačiau šilumos siurblys nebuvo užsakytas, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-09 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. P. melagingai pasiūlė iš anksto, neva pigiau nei už rinkos kainą, įsigyti medinius langus su garantija, o panaudotos apgaulės įtakoje J. P. sutikus, piktnaudžiaudamas šio pasitikėjimu, nurodė 6 000 eurų pervesti į UAB „F“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai žadėdamas grąžinti 2 250 eurų bei 3 700 eurų užskaityti kaip 50 % avansą už langus, ko pasėkoje J. P., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-12-25 atliko mokėjimo pavedimą 6 000 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį „pagal sutartį“ į UAB „F“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau langai nebuvo užsakyti, o pinigai – 3 700 eurų nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-21 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. P. melagingai nurodė apie galimybę iš anksto neva už geresnę kainą įsigyti „klinkerio“ fasado apdailos medžiagas, nurodydamas sumokėti avansą 3 800 eurų, ko pasėkoje J. P., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2021-01-25 atliko mokėjimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), 6 050 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį „ketvirtas pavedimas“ į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), iš kurių 2 250 eurų avansas už kitus darbus, nors fasado apdailos medžiagos nebuvo užsakytos, o pinigai – 3800 eurų – nebuvo grąžinti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam J. P. priklausantį iš viso 16 030 eurų turtą.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-04-08, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule suklaidinti J. P., kad šis nesikreiptų su pareiškimu į policiją, kompiuterio pagalba, prisijungęs prie jam priklausančios paskyros (duomenys neskelbtini) , esančios tarptautinėje pinigų perlaidų platformoje „TransferWise“, veikiančioje Jungtinėje Karalystėje, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo perdavimo patvirtinimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2021-04-02 E. M., adresas (duomenys neskelbtini), atliko mokėjimą J. P. į sąskaitą (duomenys neskelbtini), 3 500 eurų sumai, po to 2021-04-08 per „Viber“ programą pateikė J. P., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-06-03, tyčia siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule suklaidinti J. P., kad šis nesikreiptų su pareiškimu į policiją, tyrimo metu tiksliai nenustatyto įrenginio pagalba prisijungęs prie jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Monese“, veikiančiame Jungtinėje Karalystėje, kur, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo išeinantį pervedimą nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2021-06-02 E. M. atliko mokėjimą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į J. P. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 eurų sumai, po to ją per „Viber“ programą pateikė J. P., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.

E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, melagingai nurodydamas, kad dirba pagal individualią veiklą vykdydamas statybos darbus, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui, 2020-11-23 sudarė statybos rangos sutartį, kaip „Rangovas“, su E. M., kaip „Užsakovu“, pagal kurią būdamas įsipareigojęs atlikti statybos darbus su jiems reikalingomis medžiagomis, individualaus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagal „Užsakovo“ prie sutarties pateiktą projektą iki 2021-04-30, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, piktnaudžiaudamas E. M. pasitikėjimu, siūlė dalį statybų medžiagų nupirkti iš anksto neva už mažesnę kainą, tokiu būdu įgijęs nukentėjusiojo E. M. dar didesnį pasitikėjimą, 2020-11-24 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė E. M. sąrašą medžiagų, reikalingų pirminiams darbams, iš viso 15 930 Eur vertės, ir 2020-11-27 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) paprašė pervesti dalį sumos, melagingai nurodydamas, kad neva užsakė visas reikiamas medžiagas, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje iš L. M. priklausančios sąskaitos, panaudotos apgaulės įtakoje, 2020-11-27 buvo atliktas mokėjimo pavedimas 9 500 Eur sumai, nurodant mokėjimo paskirtį „plytos, E. M.“ į E. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei E. M., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-12-01 atliko mokėjimo pavedimą 7 000 eurų sumai, nurodydamas mokėjimo paskirtį „E. M.“, į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), tačiau medžiagos nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-02 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. M. melagingai nurodė apie galimybę neva įsigyti šilumos siurblį oras-vanduo „HITACHI YUTAKI S COMBI 8k.W“ su garantija, už 3 000 eurų, bei piktnaudžiaudamas E. M. pasitikėjimu, 2020-12-04 pranešė, kad neva siurblį nupirko iš savo pinigų, sutikdamas palaukti kada jam bus grąžinti pinigai, tokiu būdu įgydamas nukentėjusiojo E. M. dar didesnį pasitikėjimą, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje E. M., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-12-07 atliko mokėjimo pavedimą 2 000 eurų į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini) ir 2020-12-08 atliko mokėjimo pavedimą 1 000 eurų į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), tačiau šilumos siurblys nebuvo užsakytas, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-09 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. M. melagingai nurodė apie neva esančią galimybę iš anksto įsigyti medžiagas stogo ir grindų šiltinimui, „juodajai“ santechnikai, elektros instaliacijai, iš viso už 9 700 eurų, siūlydamas dalį sumos apmokėti iš savo piniginių lėšų, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje iš L. M. priklausančios sąskaitos, apgaulės įtakoje, 2020-12-10 buvo atliktas mokėjimo pavedimas 700 eurų ir 2020-12-28 atliktas mokėjimo pavedimas 4100 eurų į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį „santechnika E. M.“, taip pat E. M., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-12-15 atliko mokėjimo pavedimą 2 800 eurų ir 2020-12-16 atliko mokėjimo pavedimą 2 100 eurų į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį „stogelis ir vamzdeliai“, tačiau medžiagos nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-09 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. M. melagingai nurodė apie galimybę E. M. iš anksto neva įsigyti „klinkerio „Wienerberger“ fasado apdailos medžiagas pigiau, už 5 600 eurų, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje E. M., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2021-01-22 atliko mokėjimo pavedimą 2 000 eurų į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį „klinkeris“, tačiau medžiagos nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-28 nukentėjusiajam E. M. melagingai nurodydamas apie galimybę greičiau pabaigti darbus kitame objekte ir neva greičiau tęsti darbus E. M. priklausančiame objekte, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, paprašė E. M. paskolinti jam 1 000 eurų pervedant juos į E. S. priklausančią sąskaitą, ko pasėkoje E. M., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2021-01-28 atliko mokėjimo pavedimą į E. S. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-03-12 melagingai įtikino nukentėjusįjį E. M. pervesti 700 eurų neva už smėlį, skirtą pamatams, pervedant juos į E. K. priklausančią sąskaitą, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje E. M., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2021-03-12 atliko mokėjimo pavedimą 700 eurų į E. K. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau smėlis nebuvo pristatytas, o pinigai nebuvo grąžinti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės nukentėjusiesiems E. M. ir L. M. priklausantį iš viso 22 520 eurų turtą.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-06-02, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule suklaidinti E. M., kad šis nesikreiptų su pareiškimu į policiją, tyrimo metu tiksliai nenustatyto įrenginio pagalba prisijungęs prie jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Monese“, veikiančiame Jungtinėje Karalystėje, kur, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo išeinantį pervedimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2021-06-02 E. M. atliko mokėjimą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 eurų sumai, po ko ją per „Viber“ programą pateikė E. M., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2020-12-14, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, kompiuterio pagalba, prisijungęs prie jam priklausančios banko sąskaitos Nr. DE (duomenys neskelbtini), esančios banke „N26 bank GMBH“, veikiančiame Vokietijos Federacijoje, kur, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo išeinantį pervedimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2020-12-14 19:09 UAB ,,E“ sumokama 702,38 euro į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką pagamino perdavimo patvirtinimą („Transfer confirmation“), nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva E. M. iš sąskaitos IBAN: DE (duomenys neskelbtini), 2020-12-14 atliko pervedimą 702,38 euro į gavėjo UAB „E“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2020-12-14 UAB ,,E“ telefonu mažmenos skyriaus vadovui R. F. pateikė užsakymą dėl armatūros pirkimo bei piktnaudžiaudamas UAB ,,E“ darbuotojo pasitikėjimu, pagal išankstinę sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 702,38 euro sumai, „dėl 983 kg. Armatūros 12*12000 BSOOB pardavimo“, 2020-12-14 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė kompiuterio ekrano nuotraukas su žinomai netikru išeinančiu pavedimu ir žinomai netikru perdavimo patvirtinimu („Transfer confirmation“), apie neva 2020-12-14 E. M. atliktą mokėjimą iš sąskaitos DE (duomenys neskelbtini) į UAB ,,E“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 702,38 euro sumai, pagal išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, R. F. apgaulės įtakoje būnant suklaidintam, užsakytos prekės buvo perduotos užsakovui pristatant adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už prekes nebuvo sumokėta, prekės nebuvo grąžintos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „E“ priklausantį 702,38 euro turtą.

E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2021-02-18 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) UAB ,,D“ direktoriui G. B. pateikė užsakymą dėl statybinių medžiagų su prekių pristatymo ir iškrovimo paslaugomis 4 766,82 euro vertės įsigijimo bei piktnaudžiaudamas UAB ,,D“ darbuotojo G. B. pasitikėjimu, pagal UAB ,,D“ išrašytą išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 4 766,82 euro sumai, pažadėjo apmokėti iki 2021-02-22, kas turėjo įtakos G. B. apsisprendimui dėl prekių perdavimo, ko pasėkoje G. B., apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, užsakytas prekes pristatė adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už prekes nebuvo sumokėta, o prekės negrąžintos;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-02-22 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) UAB ,,D“ direktoriui G. B. pateikė užsakymą dėl statybinių medžiagų su prekių pristatymo paslauga 287,50 euro vertės įsigijimo bei piktnaudžiaudamas UAB ,,D“ darbuotojo G. B. pasitikėjimu, pagal UAB ,,D“ išrašytą išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 287,50 euro sumai pažadėjo apmokėti iki 2021-02-22, kas turėjo įtakos G. B. apsisprendimui dėl prekių perdavimo, ko pasėkoje G. B., apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, užsakytas prekes pristatė adresu (duomenys neskelbtini), tačiau E. M. už prekes nesumokėjo, prekių negrąžino, tačiau toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tikslu išlaikyti įgytą G. B. pasitikėjimą, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) persiuntė kompiuterio ekrano fotonuotrauką su joje esančia žinomai melaginga informacija apie neva vasario 22 d. 18:12 val. E. M. atliktą mokėjimą iš „Monese“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB ,,D“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 6000 eurų sumai pagal išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-02-23 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) UAB ,,D“ direktoriui G. B. pateikė užsakymą dėl statybinių medžiagų su prekių pristatymo paslauga 2 268,60 euro vertės įsigijimo bei piktnaudžiaudamas UAB ,,D“ darbuotojo G. B. pasitikėjimu, pagal UAB ,,D“ išrašytą išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2 268,60 euro sumai, pažadėjo apmokėti greitu laiku, kas turėjo įtakos G. B. apsisprendimui dėl prekių perdavimo, ko pasėkoje G. B., apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, užsakytas prekes pristatė adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), už kurias, po ilgų raginimų 2021-03-02 dalinai sumokėjo grynais pinigais 1497 eurus, UAB „D“ išrašant pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pilnai už užsakytas medžiagas nebuvo atsiskaityta, medžiagos nebuvo grąžintos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „D“ priklausantį iš viso 4 814,81 eurų turtą.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-02-22, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, kompiuterio pagalba, prisijungęs prie jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Monese“, veikiančiame Jungtinėje Karalystėje, kur, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo išeinantį pervedimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2021 m. vasario 22 d. 18:12 val. E. M. atliko mokėjimą į UAB ,,D“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 6 000 eurų sumai pagal išankstinę sąskaitą Nr. 00066, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, melagingai nurodydamas, kad dirba pagal individualią veiklą vykdydamas statybos darbus, 2021-02-22 sudarė statybos rangos sutartį NR. (duomenys neskelbtini), kaip „Rangovas“ su V. R., kaip „Užsakovu“, pagal kurią būdamas įsipareigojęs atlikti statybos darbus su jiems reikalingomis medžiagomis, individualaus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagal prie sutarties pridedamą namo architektūros ir techninį darbo projektą ir kitus pridedamus projekto dokumentus, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-11-30, piktnaudžiaudamas V. R. pasitikėjimu, 2021-02-22 melagingai nurodė avansą pervesti į UAB „F“, priklausančios jo broliui A. M., kuri neva veikia pagal kaimo plėtros programą, o statybos darbai bus atliekami kaimo vietovėje, sąskaitą (duomenys neskelbtini), kas turėjo įtakos V. R. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje V. R., panaudotos apgaulės įtakoje būdama suklaidinta, 2021-02-24 atliko mokėjimo pavedimą pagal žinomai netikrą 2021-02-22 UAB „F“ išrašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 4 732,50 euro sumai kaip „avansas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ į UAB „F“ priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), nors darbai nebuvo atlikti, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2021-02-22 iki 2021-03-02 melagingai V. R. nurodė, kad neva yra problema su statybinėmis medžiagomis, t. y. langais ir čerpėmis, ir paskatino jas įsigyti iš anksto, kas turėjo įtakos V. R. apsisprendimui dėl piniginių lėšų perdavimo, ko pasėkoje 2021-03-02 pagal paprastąjį vekselį iš V. R. gavo 3000 eurų ir 2021-03-02 pagal paprastąjį vekselį iš V. R. gavo 2000 eurų „kaip avansą už langus“, nors langai nebuvo užsakyti, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-03-05 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. R. melagingai nurodė, kad čerpės neva jau užsakytos, už jas jau sumokėjo UAB „F“ ir čerpės bus pristatytos per du mėnesius ir dvi savaites, tai pat nurodė apmokėti pagal žinomai netikrą UAB „F“ 2021-02-22 išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 5 581,48 euro, kas turėjo įtakos V. R. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje V. R., panaudotos apgaulės įtakoje būdama suklaidinta, 2021-03-10 atliko mokėjimo pavedimą 5 581,48 euro kaip „išankstinis apmokėjimas“ į UAB F“ priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), nors čerpės nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-05-07 nukentėjusiajai V. R. melagingai nurodė, kad neva yra užsakytas betonas pamatams, taip pat pamatų statybai reikalingi blokeliai, bei nurodė į brolio A. M. asmeninę sąskaitą pervesti 2 080 eurų, kad nesustotų statybų darbai, kas turėjo įtakos V. R. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje V. R., panaudotos apgaulės įtakoje būdama suklaidinta, 2021-05-07 atliko mokėjimo pavedimą 2 080 eurų, nurodydama mokėjimo paskirtį „išankstinis apmokėjimas“ į A. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau blokeliai nebuvo pristatyti, o pinigai nebuvo grąžinti, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo nukentėjusiajai V. R. priklausantį iš viso 17 393,98 euro turtą.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-02-22, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą griežtos atskaitomybės blanką ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, pasinaudodamas viešai prieinamu elektroninėje erdvėje surastu sąskaitos faktūros pavyzdžiu, pagamino netikrą 2021-02-22 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad neva pardavėjas UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. adresas (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas A/s (duomenys neskelbtini) pirkėjui V. R. adresas (duomenys neskelbtini) pardavė prekę ar paslaugą „Avansas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Pamatų etapas. Objekto adresas: (duomenys neskelbtini)“ „Kiekis 1“ „Kaina 4 732,5 eurų“ „atsiskaitant bankiniu pavedimu, nurodydamas, kad sąskaitą išrašė E. M., po to 2021-02-22 16:14 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė L. R., tokiu būdu pagamino netikrą griežtos atskaitomybės blanką.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-03-05, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą griežtos atskaitomybės blanką ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, pasinaudodamas viešai prieinamu elektroninėje erdvėje surastu sąskaitos faktūros pavyzdžiu, pagamino netikrą 2021-03-05 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad neva pardavėjas UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. adresas (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas A/s (duomenys neskelbtini), pirkėjui V. R. pardavė prekę „Čerpes Wienerberger/Koramic-“Alegra9“ ir jų priedai pagal pateiktą projektą. Stogo plotas 373m2. Objekto adresas: (duomenys neskelbtini)“ „Kiekis 1“ „Kaina 6 304,91 eurų“ „atsiskaitant bankiniu pavedimu“, nurodydamas, kad sąskaitą išrašė E. M., po to 2021-03-10 12:05 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė V. R., tokiu būdu pagamino netikrą griežtos atskaitomybės blanką.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-03-10, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą griežtos atskaitomybės blanką ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, pasinaudodamas viešai prieinamu elektroninėje erdvėje surastu sąskaitos faktūros pavyzdžiu, pagamino netikrą 2021-02-22 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad neva pardavėjas UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. adresas (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas A/s (duomenys neskelbtini), pirkėjui V. R. pardavė prekę „Čerpes Wienerberger/Koramic-“Samba11“ Juoda/Engoba ir jų priedai pagal pateiktą projektą. Stogo plotas 373m2. Objekto adresas: (duomenys neskelbtini)“ „Kiekis 1“ „Kaina 5581,48 eurų“ „atsiskaitant bankiniu pavedimu“, nurodydamas, kad sąskaitą išrašė E. M., po to 2021-03-10 16:13 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė V. R., tokiu būdu pagamino netikrą griežtos atskaitomybės blanką.

E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas tyčia, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2021-03-17 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) UAB ,,B“ projektų vadovui M. J. pateikė du užsakymus dėl statybinių medžiagų su iškrovimo paslauga įsigijimo, adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) bei piktnaudžiaudamas UAB ,,B“ darbuotojo M. J. pasitikėjimu, 2021-03-19 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė žinomai netikro pavedimo išrašą apie neva 2021-03-19 E. M. atliktą mokėjimą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB ,,B“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 8 116,94 euro sumai pagal išankstinę sąskaitą, ko pasėkoje M. J. apgaulės įtakoje būnant suklaidintam, kas turėjo įtakos M. J. apsisprendimui dėl prekių perdavimo, užsakytos prekės buvo pristatytos adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), už kurias po ilgų raginimų 2021-03-02 dalinai buvo sumokėta grynais pinigais 4 000 eurų, tačiau pilnai už užsakytas medžiagas nebuvo atsiskaityta, medžiagos nebuvo grąžintos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „B“ priklausantį 4 116,94 euro turtą.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-03-19, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, kompiuterio pagalba prisijungęs prie jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Monese“, veikiančiame Jungtinėje Karalystėje, kur, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo išeinantį pervedimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva 2021-03-19 E. M. atliktą mokėjimą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB ,,B“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 8 116,94 euro sumai pagal išankstinę sąskaitą, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas tyčia, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2021-04-16 sudaręs žodinę sutartį su UAB ,,A“ direktoriumi Ž. P. atlikti grindų betonavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), už 1 400 eurų, bei piktnaudžiaudamas UAB ,,A“ direktoriaus Ž. P. pasitikėjimu, melagingai žadėdamas sumokėti už atliktus darbus, ko pasėkoje Ž. P. apgaulės įtakoje būnant suklaidintam, kas turėjo įtakos Ž. P. apsisprendimui dėl darbų atlikimo, 2021-04-14 UAB „A“ atliko grindų betonavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už atliktus darbus nebuvo atsiskaityta, tokiu būdu apgaule UAB „A“ padarant 1 400 eurų turtinę žalą.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-05-13, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatyto įrenginio pagalba prisijungęs prie jam priklausančios paskyros (duomenys neskelbtini), esančios tarptautinėje pinigų perlaidų platformoje „TransferWise“, veikiančioje Jungtinėje Karalystėje, kur, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo perdavimo patvirtinimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2021-05-13 E. M. iš Lietuvos atliko mokėjimą į UAB ,,H“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 671,19 euro sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2021-05-13 sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB ,,H“, pasirašyta direktoriaus pavaduotojo M. V., dėl statybinės įrangos – klojinių 100 vnt. faneros skydų (100 kv.m.) 3 439,70 euro vertės nuomos bei piktnaudžiaudamas UAB ,,H“ darbuotojo M. V. pasitikėjimu, melagingai 2021-05-13 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė žinomai netikrą pavedimo išrašą apie neva 2021-05-13 E. M. pervestus 671,19 euro į UAB „H“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per pinigų perlaidų platformą „TransferWise“, ko pasėkoje M. V. apgaulės įtakoje būnant suklaidintam, kas turėjo įtakos M. V. apsisprendimui dėl statybinės įrangos perdavimo, 2021-05-13 atsiėmė statybinę įrangą (pamatų klojinius) iš UAB „H“ priklausančio sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už įrangos nuomą nesumokėjo, įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „H“ priklausantį 3 439,70 euro turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dėl sąskaitų klastojimo kaltinimą pripažįsta. Akivaizdu, kad nebūdamas įmonės vadovu, negalėjo išrašyti sąskaitų, jau nekalbant apie suklastotus pavedimus. Tačiau kas susiję su privačių namų statyba, niekada nebuvo tikslo susirinkti pinigus ir pabėgti. Juolab, pats dažnai lankydavosi objektuose, fiziškai veždavo medžiagas, yra dirbęs asmeniškai keliuose objektuose, netgi įamžintas tenai. Dėl medžiagų, kurias gavo nusikalstamu būdu, tai jas visas sunaudojo minėtuose objektuose. Gailisi dėl savo elgesio, kaip gavo tas medžiagas. Pabrėžia, kad su keliomis įmonėmis yra atsiskaitęs, planuoja per artimiausią pusmetį atsiskaityti pilnai. Kažkiek atsiskaitęs ir su fiziniais asmenimis. Jo nuomone, su vienu asmeniu yra atsiskaitęs pilnai. Nemano, kad apgaudinėjo žmones. Neturėjo tikslo apgaule įgyti pinigų ir jų pinigų panaudoti sau. Sąraše buvo realūs žmonės, kuriems jis pastatė namus ir jie yra patenkinti. Jo pajamos buvo apie 3000-3500 eurų. Pripažįsta, kad važinėjo su prabangiais automobiliais. Tai buvo žalingas įprotis, praktika. Automobilio nuoma kainuodavo 500 eurų.

Dėl Ž. namo statybos parodė, kad su Ž. sudarė rangos sutartį. Faktas, kad buvo viskas apgalvota, nes šių medžiagų (langų) reikia vėliau. Iki to reikia padaryti krūvą kitų darbų. Toks ir buvo planas, kad kai ateis laikas, jie bus užsakinėjami tik tada, kai to reikės. Jis pagrįstai tikėjosi daryti langus. Per daugelį metų įgyta praktika, nes stato namus nuo 2015 m. ir ima avansus dėl langų iš anksto. Jis nurodė Ž., kad reikia sumokėti 50 procentų avanso langams. Pripažįsta, kad Ž. jam sumokėjo 5000 eurų į jo (E. M.) vokišką sąskaitą. Langų jis neužsakė. Po dviejų savaičių nurodė Ž., kad langai jau pagaminti. Pinigus už langų pagaminimą gavo po kelių dienų. Dėl langų buvo pameluota siekiant gauti pinigų. Dabar negali konkrečiai atsakyti, kur panaudojo tuos 10800 eurų, bet buvo panaudota tam pačiam objektui.

Kelio nutiesimui gavo 1280 eurų. Nepamena, kokiu būdu gavo pinigus, grynais ar pavedimu. Jis atliko darbą – kelio nutiesimą net daugiau nei reikėjo. Galės kviesti liudininkus, žmogų, kuris atliko šį darbą. Tai buvo tiesiog laikinas kelio įrengimas, kad galėtų statybinis transportas įvažiuoti su medžiagomis. Buvo pilama skalda, betonas. Gali būti, kad „whatsapp‘e“ buvo susirašinėjimas dėl kelio, koks jis turėtų būti, bet negali teigti. Jo nuomone, kelias padarytas toks, dėl kokio buvo susitarta.

Apšiltinimo medžiagų dalis buvo sunaudota cokoliniame aukšte. Dabar nepamena, už kiek tiksliai buvo nupirkta medžiagų. Turi faktą, kiek to putplasčio buvo sudėta į tą namą.

„C“ mokėjimas buvo netikras. Viskas, kas parašyta kaltinime, yra tiesa. Jis suklastojo dokumentą, kad gautų avansą. Tas jo poelgis buvo beviltiškas. Visus pinigus, kuriuos Ž. sako, kad jam sumokėjo, tai jis (E. M.) gavo. Pripažįsta nurodęs Ž., kad apmokėjo santechniką ir kad Ž. jam dabar skolingas. Santechnikas atvažiavo po to, kai Ž. atliko pavedimą. Iki to laiko, kai jis nurodė, jog apmokėta, santechnikos darbai atlikti nebuvo. Medžiagos nesusijusios su darbų atlikimu. Tos medžiagos buvo vietoje. Su santechniku jis atsiskaitė. Nepamena, ar sumokėjo iki sausio 5 d., bet tikėtina, kad nebuvo apmokėjęs iki prašomos sumos. Antrame aukšte santechnikos darbai neatlikti. Visos M. sumos yra teisingos ir žala taip pat. Jis (E. M.) pastatė apie 40 proc. namo. Buvo kalbėta pastatyti namą su daline apdaila. M. Ž. tiesą sako, kad sumokėjo jam 60 000 eurų.

Pinigus už vartus ir duris gavo. Vartai ir durys nebuvo užsakyti. Už juos pinigų kol kas negrąžino. Katilo ir rekuperatoriaus jis neužsakė. Pripažįsta, jog sakė Ž., kad užsakė juos, nes reikėjo taip sakyti, tiesiog tai buvo bloga praktika. Pirmieji namų etapai būna mažiau pelningi, todėl pradžioje pinigų visada trūksta.

Dabar puikiai supranta, kad padarė žalą nukentėjusiesiems. Jo įsivaizdavimu, apgaulė yra, kai planuoji iš anksto apgaudinėti. Jis neplanavo, kad visi namai sugrius ir nutrūks finansavimas. Jo planas buvo pastatyti namus ir įvykdyti savo įsipareigojimus. Visos medžiagos, kurios buvo gautos suklastojimu, buvo sunaudotos objektams. Visos lėšos, kurios buvo gautos už langus, rekuperatorių ir pan., buvo panaudotos statybos darbams. Reikėtų skaičiuoti viską tiksliai, bet gali teigti, kad viskas buvo panaudota Ž. namo statybai. Kitam posėdžiui galės pateikti sertifikuotą Ž. namo sąmatą. Nepilnai užbaigė objektą. Namus jis statė nuo 2015 m. gruodžio mėn. Buvo praktika imti avansus į priekį. Savo įsipareigojimus, susijusius su namais, jis įvykdė. Jo nuomone, tai būtų melaginga tada, jei neįvykdytų savo įsipareigojimų. Pinigus panaudojo kitoms reikmėms. Pripažįsta, kad jis turėjo pasakyti, kad tam etapui išleido daugiau pinigų, nei planavo. Bet to nepadarė, susimovė su projektais ir nemokėjo sukomunikuoti. Jis yra pastatęs labai daug namų. Nesugebėjo įvertinti sąmatų tinkamai. Nesuvaldė projektų. Neigia, kad tai buvo iš anksto apgalvota – kad susirinks pinigus ir pabėgs. Nebūtų asmeniškai važinėjęs į Depo, rinkęs medžiagų su savo automobiliu. Būtų susirinkęs pinigus ir išvažiavęs.

Kol nebuvo prisirinkęs skolų, jis vykdė individualią veiklą. Tuo metu neturėjo individualios veiklos. Pamelavo klientams, kad turi. Skolos susidarė nuo 2018 m., siekė 200 000 eurų. Nei viena suma nesusijusi su statybom. Skolos buvo susijusios su fiziniais asmenimis. Buvo pradėtos antstolių bylos. Dėl to ir buvo užsienio sąskaitos, nes nenorėjo sudeginti klientų pinigų.

Gautus pinigus išleido objektams. Į Ž. namą įdėjo 25 000 eurų. Pripažįsta, kad apsiskaičiavo, kai kur sumokėjo brangiau nei planavo. Kiekvienas etapas turi sudėtingą pelningumą. Ž. namas turėjo x sumą, už kiek jis (E. M.) yra įsipareigojęs pastatyti. Buvo neuždaryta daugybė etapų. Kiekvienas etapas turi sudėtingą pelningumą. Papildomai norėjo paprašyti Ž., kad pervestų daugiau pinigų. Neužteko drąsos pasakyti tiesiai šviesiai, kad reikia daugiau pinigų. Tikslas buvo kažkada atlikti darbus ir juos pabaigti.

Dėl langų tarėsi gerokai vėliau. Buvo kelis gamintojus pasikvietęs. Prie vieno gamintojo dalyvavo ir M. Jis turi tai prisiminti. Tuo metu jis (E. M.) planavo surinkti pinigus ir realiai užsakyti tuos langus. Su gamintoju tarėsi dėl kainos. Langus užsakyti ketino iš kitų užsakovų paimtais pinigais. Iki šių namų jis visada įvykdydavo savo įsipareigojimus. Dažnai klientams parduodavo daiktus su nuolaida.

Nesikreipė nei į vieną „G“ atstovą. Jis anksčiau ne kartą pirko vartus ir duris, todėl žinojo, kiek pinigų prašyti, kokia bus nuolaida. Jis visada turėjo tiekėjo numatytą lango kvadrato kainą, todėl nesunku buvo pasiskaičiuoti pačiam sumą. Daugmaž žinojo, kiek kainuos langai, plius minus 200 eurų. Gali parodyti namus, kur žmonės gyvena su jo pagamintais vartais. Jis ne vienas vykdė darbus. Dalyvavo visi asmenys, kurie dirbo kaip statybininkai ir kurie yra apklausti. Tai buvo asmenys, kurie dirbo su individualia veikla. Vadovas buvo jis (E. M.). Statant namus nevykdė kitos veiklos. Veikla buvo vykdoma Lietuvoje. Šiuo metu jis nebevykdo statybų veiklos.

A. P. dirbo pas jį nuo 2016 m. rudens iki 2020 m. Jie pastatė ne mažiau nei 22 namus, vien 16 namų (duomenys neskelbtini). Jo (E. M.) brolis tame objekte dirbdavo kaip objekto vadovas, kuris gaudavo iš jo (E. M.) užduotis ir iškomunikuodavo tas užduotis kitiems darbuotojams.

Dėl UAB „C“ kaltinime viskas, kas parašyta, tiesa. Pagamino netikrą pavedimą, kad gautų medžiagas dabar, o ne po savaitės. Neturi pasiteisinimo, labai gailisi, kad „C“ nukentėjo. Šiai dienai su „C“ yra atsiskaityta. Pažinojo vadybininką, šis suteikė jam šansą atsiskaityti. Kai vadybininko padalinyje kilo šurmulys dėl nesumokėjimo, tada prisipažino vadybininkui. Pripažįsta kaltinimą dėl suklastojimo ir sukčiavimo.

Dėl J. P. namo statybos nepamena, ar žadėjo J. P. atlikti nemokamus darbus. Kiekvienas turi kažkokią taktiką pažadėti atlikti nemokamai kažkokius darbus. Jis žadėjo nemokamus darbus tam, kad (klientas) užsakytų paslaugą. Jis siūlėsi pervesti avansą už darbus, nepamena, už kokius. Visose rangos sutartyse buvo kelios eilutės, viena eilutė – kokia suma, kita – kas įeina į tą kainą. Bei kiekvieno etapo apytikslės sumos. Vyko aptarimai. Buvo susisiekę vasarą, o paskui J. jam pats parašė el. laišką arčiau rudens. J. P. jam pervedė pinigus ir dar kažkiek grynais sumokėjo.

Jis (E. M.) medžiagų stogui nenupirko. Stogo nuotraukas siuntė. Nuotraukos buvo kitų objektų. Pripažįsta, kad dėl nuotraukų buvo melas. Pripažįsta nurodęs J. P., kad galima su nuolaida įsigyti katilą. Gavo pinigus už katilą. Neužsakė šilumos siurblio. J. P. pinigus dalinai atidavė. Kai prasidėjo tyrimas, tada pradėjo dalimis atsiskaitinėti su J. P.

Dėl medinių langų viskas teisingai parašyta. Tuo metu J. pageidavo nusiųsti pinigus į lietuvišką sąskaitą. Jo (E. M.) sąskaitos buvo areštuotos, todėl davė UAB „F“ sąskaitos numerį. Ta įmonė yra valdoma jo (E. M.) brolio. Pastatė brolį į keblią padėtį su juo nepasitaręs. Turėjo tos sąskaitos duomenis. Žadėjo grąžinti 2250 eurų, likusius įskaityti kaip avansą. Buvo toks susitarimas, bet negali tiksliai atgaminti, kas kaip buvo. J. P. sumokėjo į UAB „F“ sąskaitą. Dalį pinigų grąžino.

Dėl klinkerio įsigijimo – pripažįsta, kad klinkerio nenupirko, pinigus už klinkerį gavo. Pripažįsta žalą ir apgaulę. Pripažįsta abudu apgaulės epizodus. Niekada neminėjo užsakovams antstolių. V. yra sakęs tik po to, kai prisipažino, kad neužsakė medžiagų. Teiginiai dėl nuolaidų turėjo įtakos nukentėjusiesiems, kad sumokėtų pinigus. Melavo, kad turi pažinčių „K“ atstovybėje. Pripažįsta nurodęs, kad bus langai iš „K“. Būtų užsakęs iš kitos įmonės pigesnius, skirtumas nueitų į pelną.Atkreipia dėmesį, kad buvo taikos sutartis, tai tuos 14 000 eurų sutiko sumokėti pats.

Dėl E. M. namo statybos parodė, kad jis pateikė sąrašą M., kokie darbai turi būti atlikti. Užsakė ne visas medžiagas, tik tas, kurių tai dienai reikėjo. Tai, ką sako E. M., yra tiesa. Dalinai grąžino E. M. pinigus. Nurodė E. M., kad yra galimybė nusipirkti katilą pigiau. Nurodė, kad nupirko ir kad palauks, kol grąžins pinigus. Kiekvienas statybininkas nori save parodyti kaip gerą statybininką. Sakė M., kad nupirko katilą, nes norėjo įgyti pasitikėjimą. Siurblio neužsakė. Pripažįsta, kad melagingai nurodė pirkimo faktą. Buvo taip, kad siūlė iš savo lėšų apmokėti medžiagas. Tai buvo dėl paskatos, kad jam pervestų pinigus.

Neužsakė nei santechnikos, nei stogelio medžiagų. Nurodė M., kad klinkerį galima pigiau gauti. Neužsakė klinkerio. Pinigų tuo metu negrąžino. Tiesa, kad nurodė M., jog pervestų 1000 eurų E. S. Ji yra jo (E. M.) sugyventinė ir vaiko mama.

Prašė pinigų smėliui, pamatams. Pripažįsta, kad pinigai už smėlį nebuvo grąžinti. Jis ketino pirkti smėlį, kaip ir užbaigti namą, bet nesugebėjo. Pripažįsta turtinės žalos dydį M. Pripažįsta, kad siuntė nuotrauką per Viber, jog sumokėjo 2000 eurų, tam, kad M. nesikreiptų į policiją. Manė, kad turės kelias dienas atlikti iš tikrųjų mokėjimą. Susikūrė netikrą kvitą. Suklastojo pavedimą. Tuo metu neturėjo pinigų sąskaitoje. Pinigai nusėdo jo statomuose objektuose, nebuvo panaudoti jo asmeniniams poreikiams. Pilnai pripažįsta kaltinimą dėl E. M. Jis suprato, kad apgauna E. M. dėl pavedimo. Tikėjosi, kad pavyks per porą dienų iš tiesų pervesti pinigus. Labai gailisi, nori padaryti viską, kad atlygintų žalas.

Neatlikti darbai buvo už 26 000 eurų. Prisidėjo 4 100 eurų. Jeigu pagal bylą, tai likutis turėtų būti apie 12 000 eurų, bet pridėjus tuos 4 100 eurų, ji didesnė. Jis su visais namais norėjo daryti darbus. Tam ir klastojo dokumentus, kad gautų medžiagų ir tęstų darbus. Pripažįsta suklaidinęs žmogų. Namą norėjo pastatyti, todėl ir klaidino.

Dėl kaltinimo UAB „E“ parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta. Buvo suformuotas mokėjimas, kurio nebuvo. Pinigus jis gavo. Žala atlyginta. Su „E“ turėjo santykių anksčiau ne kartą. Jo užsakymai buvo pavieniai, bet turėjo būti žinomas „E“, buvo atsiskaitoma už užsakymus.

Dėl kaltinimo UAB „D“ parodė, kad situacija buvo lygiai tokia pati, kaip su „C“. Viskas buvo tas pats, planas gauti pinigų, padengti kitais pinigais, prisidengti mokėjimu iš užsienio, kad gautų savaitę tikram mokėjimui atlikti. Visą šią žalą jis atlygino. Žinoma, tikėjosi atlikti darbus. Tuo metu buvo 7 namai, buvo pasiskaičiavęs tam tikrą pinigų sumą. Bet baigėsi tuo, kad nesuvaldė situacijos. Iš UAB „D“ yra pirkęs medžiagų dideliais kiekiais. Visada apmokėdavo užsakymus.

Dėl R. namo statybos parodė, kad kas parašyta kaltinamajame akte, viskas tiesa. Nepamena, kaip užmezgė kontaktą, bet berods per www.paslaugos.lt V. ar jos sutuoktinis buvo įdėję skelbimą į tinklapį ir jis pamatė skelbimą. Prisistatė įprastai, rangovu. Žmonės susidomėjo. Jis jiems nusiuntė pasiūlymą (sutartį). Sutartyje buvo nurodęs pilną namo fiksuotą kainą, įsipareigojo parūpinti medžiagas. Namą turėjo pastatyti nuo nulio. Jo brolis niekaip nesusijęs, tiesiog jo neatsiklausęs, pasinaudojo brolio įmonės sąskaita. Žinojo brolio įmonės rekvizitus.

R. sumokėjo avansą už darbą. Bendrai jis gavo apie 17 000 eurų, tokią sumą, kuri nurodyta kaltinime. Namo nepastatė. Jo nuomone, jis pastatė pamatus, sutvarkė sklypą, atvežė blokelius už 2000 eurų, tai apytikslė suma būtų apie 12 000 eurų. Už tokią sumą atliko darbų.

Jis nurodė R., kad iš anksto reikia užsakyti langus ir čerpes, bet neužsakė. Tačiau jis V. R. prisipažino viską. Pagal sutartį įsipareigojo išlieti pamatus. Tai padarė. Tada prisipažino, kad išleido pinigus blokeliams. Paprašė jos dar pinigų ir juos gavo. Jo nuomone, jis V. R. neskolingas.

3. 2021-01-25 padarytas 3380 eurų pavedimas (trečias pavedimas, pamatų statybos likutis) į M. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2021-11-03 M. Ž. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo pateikti susirašinėjimų su E. M. per „WhatsApp“ programėlę išrašai (2 t., b. l. 100-200; 3 t., b. l. 1-91).

2020-08-05 15:55, E. M. M. Ž. rašo, kad jam „esminis ir degantis dalykas langai, nes tai mane gąsdina. Man stotų ir fasadas ir tinkavimas ir betonavimas :)“ . M. Ž. svarstant kitus variantus, E. M. rašo, kad „...man imponuoja naujas profilis“, bei siūlo papasakoti daugiau apie langus pokalbio metu.

2020-09-15 11:36 M. Ž. pradėjus pokalbį apie katilą, E. M., žada susisiekti bei nukreipia pokalbį „ o tuo tarpu pasigrožėkit savo hidroizoliacija“. 18:7 M. Ž. toliau kelia klausimą dėl katilų, E. M. žada išsiaiškinti.

2020-09-16 M. Ž. toliau kelia katilų klausimą, E. M. vėl žada žinias.

2020-12-09 09:37 E. M. rašo M. Ž. „Aš vakar buvau dingęs, nes klientai man neapmokėjo 18k už jau pastatytus pamatus, tad esu labai be nuotaikos, nes žmonės piktybiniai ir laukia ilgas teisinis kelias, tad sorry“. 13:24 M. Ž. rašo, kad jei viskas bus kaip sutarta, tai iš jo pusės apmokėjimas irgi bus kaip sutarta. Toliau aptariami susitarimai.

2020-12-30 E. M. rašo, kad užsakant spalvą nebūtina pasakyti, kad svarbu laiku užsakyti (manytina, kalbama apie Cedras dailylentes). Diskutuojama dėl kiekio ir kainos. M. Ž. išreiškia spėjimą, kad jos užsakomos ne Cedras ir galimai ne tik jo namui. E. M. pripažįsta suklydęs su skaičiavimais „..Panašu tikrai sufeilinau su kiekiu...“, „4368 Jūsų suma už lentas. Kitas realizuosiu pats“.

2021-03-19 M. Ž. reikalauja, kad jam būtų parodytos medžiagos, kurias įsigijo iš anksto „...langus, katilus(-ą), apdailos dailylentes“, visus dalykus, kuriuos E. M. minėjo, kad jau turi. E. M. žada, kad tai bus įmanoma padaryti antradienį. Taip pat prašo pinigų „šiandien“, kad apmokėti darbininkams, nes paskui „negalėsiu jų prisišaukti“. Teigdamas, kad susirašinėjimo dieną jų niekas jau nepriims apžiūrėti įsigytų prekių. M. Ž. pastebi, kad anksčiau E. M. sakė, kad viskas yra jo sandėliuose. Pareikalauja pateikti jam nuotraukas bei nurodo, kad viską apžiūrės pirmadienį.

2021-04-29 M. Ž. ragina E. M. susitikti, šis žada (9 t., b. l. 1-4).

2021-11-29 M. Ž. elektroniniu paštu pateikė pokalbių su E. M. garso įrašus (3 t., b. l. 92-93).

2022-04-21 – 2022-04-22 apžiūrėjus 2021-11-03 M. Ž. pateiktus pokalbių su E. M. įrašus, nustatyta, kad garso įrašas 20210304-135257, kuriame girdimas pokalbis tarp dviejų vyrų, kaip tyrimo metu nustatyta, kad kalbasi M. Ž. ir E. M. Taip pat pokalbyje dalyvauja moteris, kaip tyrimo metu nustatyta, galimai O. Ž. Pokalbio metu aptarinėjama, kodėl darbai neatliekami sutartu laiku. E. M. prisiima kaltę, pripažindamas, kad tai dėl jo kaltės užsitęsė darbai. Žada, kad toliau darbai vyks sklandžiai, kad medžiagos bus pristatomos laiku. M. Ž. nurodo, kad terminai numatyti pagal sutartį, jau baigėsi. E. M. prašo paskutinį kartą atidėti, žada pradėti stogo darbus. M. Ž. pradeda kalbą apie langus. E. M. žada darbus pradėti nuo „medienos“. O. Ž. kalba, kad nori matyti atliekamus darbus, po ko E. M. pripažįsta, kad „apžiojo per daug“, kad teko ieškoti žmonių iš „šono“, kad nenori taip, nes kitame objekte jau teko susimokėti už perdarymą. Prieinama sutarimo, kad kitos savaitės pradžioje bus atliekami medienos darbai. E. M. žada tada jau nestoti, taip pat pripažįsta, kad darbininkai dirba ir kitame objekte. Taip pat E. M. mini daugiabučių statybas. M. Ž. teigia viską sumokėjęs, E. M. su tuo sutinka. E. M. pripažįsta, kad jis yra kaltininkas dėl statybų vėlavimo.

Garso įrašas 20200916-163103 vyksta skambinant į telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kaip tyrimo metu nustatyta, šiuo numeriu įrašų darymo laikotarpiu naudojosi E. M. Pokalbis vyksta tarp M. Ž. ir E. M. Kalbama apie blokelių pristatymą, sąramų statymą. E. M. kalba apie tai, kad susisieks su asmeniu dėl katilų, kad šis pasakytų paskutinę datą, kad jam daugiau nereikėtų raudonuoti.

Garso įrašas 20201022-105629 vyksta skambinant į telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kaip tyrimo metu nustatyta, šiuo numeriu įrašų darymo laikotarpiu naudojosi E. M. Pokalbis vyksta tarp M. Ž. ir E. M. E. M. žada pristatyti betoną, atlikti darbus. M. Ž. išsako savo priekaištus. E. M. apgailestauja, sakosi paskendęs savo problemose, žada atidirbti, taip pat žada pajungti daugiau žmonių, kurie bus kompetentingesni, kalbama apie keturias komandas. M. Ž. aiškinasi, kodėl neatvyko plokštės, dėl ko E. M. teisinasi, kad jo telefonas buvo išjungtas, kad daugybė skambučių ir žinučių, į kuriuos jis negalėjo atsiliepti. Kad dabar darys, ką žadėjo pirmiausiai.

Garso įrašas 20201116-162731 vyksta skambinant į telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kaip tyrimo metu nustatyta, šiuo numeriu įrašų darymo laikotarpiu naudojosi E. M. Pokalbis vyksta tarp M. Ž. ir E. M. E. M. kalba apie tai, kad gali pasirašyti dėl visų vėlavimų, aiškina, kad tolimesni darbai pas M. Ž. M. Ž. teiraujasi, kas bus daroma, į ką E. M. aiškina, kad jo tikslas vienu metu pradėti šiltinti sienas ir grindis, tačiau dar nenusprendė ką pirmiau pradės, kad dar turi pasitarti. Taip pat kalbama apie vagystę, dėl ko E. M. pripažįsta ir žada kompensuoti. Toliau kalbama apie terminų atnaujinimą pagal sutartį, jų pasirašymą. Dar kalbama apie darbų eiliškumą. Atlikimo terminus. E. M. kalba dėti langus tada, kai bus uždėtas stogas. Aiškina, kad sudėjus langus bus šiltinama namo išorė. Taip pat E. M. aiškina, kad M. Ž. langai brangūs ir montuojami ne bet kaip, kas trunka geras keturias dienas. Tai darys žmonės, kurie uždės stogą. Tuo pat metu dirbs fasadininkai. Taip pat teigia, kad reikia užsakinėti vartus, kai bus dedami langai. Sutariama, kad sausio pradžioj reikia užsakyti vartus ir lauko duris. Kalbama apie vokiškus langus. Aptariamas vartų dydis, jų galimai užtruksianti gamyba. Toliau tariamasi dėl pamatų, glaisto, apdailos. Taip pat aptarinėjama, iš kokių medžiagų statyti vidines sienas, M. Ž. išsako nuomonę statyti sienas iš blokelių ir kad jam svarbi garso izoliacija. E. M. siūlo daryti iš gipso OSB plokščių, teigdamas, kad izoliacija ir tvirtumas bus geri, be to jam taip pigiau. Aptariamas elektros išvedžiojimas, terminai numatomi iki 02 20, su tinkavimu, apšiltinimu, sienų statymu. M. Ž. kalba, kad nėra skolingas, E. M. sutinka su viskuo, teigia, kad M. Ž. išpildė daugiau nei reikėjo. Bet paaiškina, kad ir jis, E. M., atliko daugiau, nei buvo jam sumokėta. Vyksta skaičiavimai. E. M. pripažįsta savo ankstesnių skaičiavimų klaidą dėl galutinės viso namo statybos. Paskaičiuojamas galutinis M. Ž. įsiskolinimas už darbus, 6800 eurų. M. Ž. siūlo dalį išmokėti padarius perdangas, o baigus kelti sienas sumokės likusius pinigus. E. M. kalba apie putplasčio sąskaitą, nes sumokėjo 4000 eurų už putplastį iš savų pinigų ir pageidauja juos atgauti kuo greičiau. Pasakoja apie daugybines savo sutartis su UAB „C“, apie putplasčio pristatymą. Taip pat E. M. prašo pinigų už apšiltinimo medžiagas anksčiau, jei įmanoma. M. Ž. paaiškina, kad negali, nurodydamas priežastis. Taip pat M. Ž. nenori mokėti į priekį, nes mėnuo prastovos, teigia, kad nori atsiskaityti sąžiningai, klausia dėl avansų ir apmokėjimų, bet nori ir iš E. M. pusės kažko, nes paskutinį mėnesį niekas nevyksta. E. M. prašo nesijaudinti, žada pasitaisyti, vardina planuojamus darbus. Taip pat E. M. teigia, kad jam tinka viskas, siūlo sutarimų pasirašymus elektroniniu parašu, kalba apie <...> kitą savaitę (iš konteksto galima suprasti, kad kalbama apie izoliaciją).

Kiti garso įrašai yra neaiškūs ar be garso įrašo, nereikšmingi ikiteisminiam tyrimui (3 t., b. l. 96-98).

Vadovaujantis 2021-06-10 priimtas prokuroro nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) pagal Europos tyrimo orderį banko „N26 bank GMBH“, veikiančio Vokietijos Federacijoje, patektais A. M. banko sąskaitos išrašais laikotarpiu nuo 2020-08-01 iki 2021-04-01 (8 t., b. l. 1-200).

Apžiūrėjus išrašus nustatyta, kad: M. Ž. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko į E. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) aštuonis mokėjimus:

2020-08-05 – 4 950 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „už medžiagas pamatams (duomenys neskelbtini)“;

2020-08-07 – 5 400 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „už medinius langus namui (duomenys neskelbtini)“;

2020-08-13 – 4 910 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „už medžiagas pamatams (duomenys neskelbtini)“;

2020-08-21 – 5 400 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „galutinis atsiskaitymas už langus namui (duomenys neskelbtini)“.

2020-12-17 – 4 000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „GALUTINIS ATSISKAITYMAS UŽ MŪRO MEDŽIAGAS NAMUI (duomenys neskelbtini)“

2020-12-17 – 4 000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „AVANSAS UŽ MEDŽIAGAS STOGUI IT RUUKKI DANGA NAMUI (duomenys neskelbtini)“

2020-12-21 – 3 000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „MOKĖJIMAS UŽ ŠILTINIMO MEDŽIAGAS NAMUI (duomenys neskelbtini)“.

2021-01-08 – 4 460 eurų „UŽ SANTECHNIKOS MEDŽIAGAS IR DARBŲ AVANSAS NAMUI (duomenys neskelbtini)“.

Po M. Ž. pervedimo 2020-08-07 – 5 400 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „už medinius langus namui (duomenys neskelbtini)“, matoma, kad tą pačią dieną, t. y. 2020-08-07, dalis pinigų, t. y. 200 eurų, pervesti į E. S. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodant „P“. Taip pat tą pačią dieną pervesti pinigai ir E. V. 800 eurų, S. L. 400 eurų, A. P. 400 eurų bei M. V. (statybininkas) 600 eurų, nurodant tą pačią mokėjimo paskirtį „P“. Taip pat matome, kad tą pačią dieną pervesti pinigai D. S. 500 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „dalinis grąžinimas“. Taip pat 2020-08-10 atliktas mokėjimas per banko kortelę “Mastercard“ 232,82 euro, nurodant mokėjimo paskirtį „Įvairūs“, parduotuvėje „DEPO“. Taip pat „Kesko senukai Lithuania“ 16,99 euro ir 2,97 euro 2020-08-10.

Taip pat laikotarpiu nuo 2020-08-07 iki 2020-08-13 (iki trečiojo M. Ž. pervedimo 4910 eurų), atlikti mokėjimai atsiskaitant „Mastercard“ kortele: „ Knygynas Pegasas“, „Buceris“ (barai ir restoranai), „Pinavijos kepyklėlė“, „Neste“ (degalinė), „Wolt“ (barai ir restoranai), „Wondershare“ (multimedija ir telekomunikacijos), „Stars“ (tinklas, kuriam priklauso internetinės lošimų platformos, tokios kaip „PokerStars“), „Skrill.com“ (virtualių pinigų bankas). Mokėjimai per „Trustly Group AB“ (internetinės bankininkystės mokėjimai, galimybė atsiskaityti už pirkinius be mokėjimo kortelės), „Wolt“ (barai ir restoranai), „Rimi“ internetinė parduotuvė, „Bolt.Eu“ (transportas), „Vero Cafe“ ( kavinė), „Caffeine in“ (barai ir restoranai), „Deleno“(barai ir restoranai), UAB „Ignasta maisto prekės“, „Išparduotuvė A“ (moteriškų drabužių parduotuvė Gedimino pr. 24, Vilnius), „Zoes`Bar&Grill” (barai ir restoranai), „Restoranas Leleko“, „Nike Outlet Vilnius OG“ (drabužių parduotuvė), „Hilton Garden Inn Regi“ (viešbutis Gedimino pr. 44B, Vilnius ). Taip pat buvo atlikti pinigų gryninimai bankomatuose: SEB bankomatas 2020-08-07 – 460 eurų bei ATM bankomatas 2020-08-08 – 750 eurų.

Po M. Ž. pervedimo 2020-08-13 – 4 910 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „už medžiagas pamatams (duomenys neskelbtini), matoma, kad tą pačią dieną, t. y. 2020-08-13, dalis pinigų, t. y. 702,50 euro, pervedama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „Volvo v90 nuoma E. S.“, E. S. į banko sąskaitą pervedami 300 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „P“; T. O. į banko sąskaitą pervedami 450 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „P“ bei D. K. į banko sąskaitą pervedami 500 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „P“.

Taip pat 2020-08-13 į „Trustly Group AB“ (internetinės bankininkystės mokėjimai, galimybė atsiskaityti už pirkinius be mokėjimo kortelės) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Vokietijos banke „Fidor Bank“, pervedami 999 eurai, nurodant mokėjimo paskirtį „2035945948 Paysafe Payment Solutiosn Limited“. Į šią sąskaitą taip pat pervedami du mokėjimai 2020-08-14 po 22 eurus, nurodant tą pačią paskirtį „2035945948 Paysafe Payment Solutiosn Limited“.

Po M. Ž. pervedimo 2020-08-21 – 5 400 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „galutinis atsiskaitymas už langus namui (duomenys neskelbtini)“. Iš apžiūrimo išrašo matoma, kad tą pačią dieną, t. y. 2020-08-21, nurodant mokėjimo paskirtį „P“, buvo pervesti pinigai į sąskaitas T. O. 555 eurai, A. P. 400 eurų, M. M. 700 eurų, J. S. 160 eurų ir 250 eurų, V. S. 200 eurų. 2020-08-22 į „Skrill.com“ (virtualių pinigų bankas) pervesta – du kartus po 999 eurus. Taip pat į „STARS“ (tinklas, kuriam priklauso internetinės lošimų platformos, tokios kaip „PokerStars“) per laikotarpį nuo 2020-08-22 iki 2020-09-12 pervedama 616,20 euro. Taip pat atlikti mokėjimai atsiskaitant „Mastercard“ kortele“ „Bolt.Eu“, „WWW.ASOS.com“ (internetinė drabužių parduotuvė), www.pildyk.lt“ (multimedija, telekomunikacijos), „NETFLIX.com“ (multimedija, telekomunikacijos). 2020-09-15 atliktas mokėjimas „Jammi Kebabai ir burit“ (barai ir restoranai).

Po M. Ž. pervedimo 2020-12-17 – 4000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „GALUTINIS ATSISKAITYMAS UŽ MŪRO MEDŽIAGAS NAMUI (duomenys neskelbtini)“ bei antras pavedimas – 4000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „AVANSAS UŽ MEDŽIAGAS STOGUI IT RUUKKI DANGA NAMUI (duomenys neskelbtini)“. Iš apžiūrimo išrašo matoma, kad per laikotarpį 2020-12-17 iki 2020-12-21, nurodant mokėjimo paskirtį „P“ arba „išeinantys pervedimai“ į A. M. (E. M. brolis) priklausančią sąskaitą buvo pervesti 1900 eurų ir 200 eurų, T. O. į sąskaitą pervesti 990 eurų, A. P. 500 eurų, R. M. (E. M. tėvas) 220 eurų, R. Z. 300 eurų, L. R. 150 eurų, S. L. 250 eurų, E. S. 150 eurai, M. V. 400 eurų, S. K. (projektų vadovas) 100 eurų. Taip pat į „Skrill.com“ (virtualių pinigų bankas) pervesta – keturi pavedimai – 202 eurai, 207 eurai, 257,55 euro, 8,08 euro. Taip pat į „Stars“ (tinklas, kuriam priklauso internetinės lošimų platformos, tokios kaip „PokerStars“) pervesta įvairiomis sumomis, iš viso 1250 eurų. Tuo pačiu laikotarpiu atlikti mokėjimai „www.e.ignitis.lt“ (komunalinės paslaugos) 40 eurų, „www.senukai.lt“ 140 eurų, „4mama.LT“ (prekyba japoniškomis sauskelnėmis) 42,98 euro, degalinė „Orlean“ 61,13 euro, UAB „Alobera Mediena“ (Medienos apdirbimas, eksportas į Vakarų Europą. Lauko dailylentės ir terasinės lentos iš Sibiro maumedžio – gamyba ir prekyba. Vidaus dailylentės ir grindų lentos iš šiaurinės eglės – gamyba ir prekyba) 275 eurai, „Vero cafe“ (maitinimo įstaiga) – 2,70 euro. Taip pat buvo atlikti pinigų gryninimai ATM bankomate 270 eurų, 500 eurų.

Po M. Ž. pervedimo 2020-12-21 – 3000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „MOKĖJIMAS UŽ ŠILTINIMO MEDŽIAGAS NAMUI (duomenys neskelbtini)“. Iš apžiūrimo išrašo matoma, kad per laikotarpį nuo 2020-12-21 iki 2020-12-28, nurodant mokėjimo paskirtį „P“ pervesti 400 eurų E. S. bei nenurodžius mokėjimo paskirties pervesti 200 eurų į A. M. priklausančią sąskaitą. Taip pat pervesti 800 eurų A. P., nurodant mokėjimo paskirtį „Nuoma“ (tyrimo metu nustatyta, kad A. P. priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena E. M. kartu su E. S. bei jų vaiku). 2020-12-22 atliktas pervedimas į „Transferwise“ 100,41 euro bei į „STARS“ (tinklas, kuriam priklauso internetinės lošimų platformos, tokios kaip „PokerStars“) pervesta daug kartų įvairiomis sumomis iš viso 799 eurai. Taip pat buvo atlikti pinigų gryninimai ATM bankomate 700 eurų.

Po M. Ž. pervedimo 2021-01-08 – 4 460 eurų, „UŽ SANTECHNIKOS MEDŽIAGAS IR DARBŲ AVANSAS NAMUI (duomenys neskelbtini)“. Iš apžiūrimo išrašo matoma, kad per laikotarpį nuo 2021-01-08 iki 2020-01-13, nenurodant mokėjimo paskirties, į A. M. priklausančią sąskaitą buvo pervesti 0,01 euro, T. O. į sąskaitą pervesti 550 eurų, A. P. 550 eurų, E. S. 500 eurų ir 0,01 euro. Taip pat į „Skrill.com“ (virtualių pinigų bankas) pervesta – 808 eurai, 60,60 euro, 257,55 euro, 22,22 euro. Taip pat į „STARS“ (tinklas, kuriam priklauso internetinės lošimų platformos, tokios kaip „PokerStars“) pervesta įvairiomis sumomis iš viso 458 eurai bei į „Transferwise“ 512 eurų.

Tuo pačiu laikotarpiu atlikti mokėjimai UAB „Amex baltic“ (Didmeninė prekyba tvirtinimo elementais ir įrankių priedais. Atstovauja gamintojo AMEX produkciją Baltijos šalyse) 200 eurų. Taip pat pinigai buvo naudojami atsiskaitymams už maistą UAB „Kepsnių tiekimas“, „WOLT“, „Bottlery“, UAB „Ignasta“, UAB „Albas“, kepyklėlė „Mon Ami“, „Pinavijos kepyklėlė“, „Alaturka“, Assorti Gourmet“. Viešbučio rezervaciją per programą „Booking.com“. UAB „Atvila“ (vienas iš lyderių darbo pirštinių didmeninėje prekyboje Lietuvoje). Degalinėje „Orlen“, „Viada“. Taip pat buvo atlikti pinigų gryninimai ATM bankomate 70 eurų, 70 eurų (9 t., b. l. 26-34).

2021-01-15 T. P. elektroniniu paštu prie pranešimo apie nusikalstamą veiką pateikė susirašinėjimų su E. M. SMS išrašus (3 t., b. l. 112-129).

2021-09-16 liudytojas J. S. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo pateikė susirašinėjimų elektroniniu paštu su E. M. išrašus (3 t., b. l. 166-179).

2022-02-27 apžiūros protokole užfiksuota susirašinėjimo nuotraukų apžiūra. Nuotraukos yra susirašinėjimo, kuris vyksta su asmeniu, pavadintu „Y“, bei nurodomas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis, minėtu telefono Nr. tuo metu naudojosi E. M.). Pokalbis prasideda 2020-10-12 11:47, kai E. M. pateikia savo duomenis, vardą, pavardę bei nurodo adresą (duomenys neskelbtini). 2020-10-14 jam persiunčiamas adresas „(duomenys neskelbtini) ivaziavimas nuo maximos jei ką R. +(duomenys neskelbtini)“ (tyrimo duomenimis, „Z“). 2020-10-19 prasideda diskusijos dėl apmokėjimo, raginimai. 2020-10-20 neva kažkas kitas parašo žinutę iš E. M. telefono „Labas rytas, perdaviau E. kad skambinot. Jis jums nusiunte emaila per ji jis pasiekiamas kiaura para“. 2020-10-26 E. M. žada mokėjimą „šiandien“. 2020-10-27 E. M. rašo, kad neva apmokėjo iš lietuviško banko sąskaitos. Pašnekovas E. M. kaltina apgavystėmis ir prašo apmokėjimo. 2020-10-29 E. M. teigia esantis Lenkijoje ir žada apmokėti sąskaitą. Teigia, kad skambučiai nepadės, nes telefonas yra Lietuvoje paliktas. Ir būna pasiekiamas tik per „Viber“ . 2020-11-06, 2020-11-12 E. M. vis žada apmokėti sąskaitą. 2020-11-18 E. M. informuoja, kad rašo naują sutartį ir kad pirmoj vietoj apmokės šią sąskaitą. 2020-11-19 E. M. rašo, kad turi dvi naujas sutartis, „šiandiena“ sužinos, kada gaus avansus. Ragina palaukti, nes jau pralaukė tiek, tai dar palauks dieną ar kitą. 2020-11-23 E. M. informuoja, kad susitiks su naujais klientais (tyrimo duomenimis, galimai su J. P. ir E. M.) ir apmokės „rytoj“, blogiausiu atveju „terč“. Žada, kad apmokėjimas bus 100%. 2020-11-27 E. M. žada apmokėjimą „gerokai po pietų“. 2020-12-16 E. M. žada „rytoj“ sumokėti 500 eurų. Visi E. M. pažadai sekė po ilgų pašnekovo raginimų. 2021-01-05 po pašnekovo patvirtinimo, kad šis yra verčiamas apmokėti iš savo lėšų, E. M. atsiprašo ir pažada „rytoj“ apmokėti 40202 eurų. 2021-01-06 E. M. žada „pervesiu snd Bus“. Iš pateikto susirašinėjimo matoma, kad 2020-10-20 E. M. J. S. persiunčia fotonuotrauką, kurioje matome asmenis, lipančius į lėktuvą „airBaltic“, laiške rašoma, kad jis paliko telefoną (duomenys neskelbtini), atsiprašo ir paaiškina, kad turėjo skubiai išvykti į Frankfurtą, nes buvo įšaldytos jo banko sąskaitos ir dėl didelių srautų jis turi pateikti dokumentus bankui. Tikisi, kad J. S. ramiai lauks kelias dienas, nes iš draugės namuose „…supratau, kad kažkas numirė, nes skambinai daugybę kartų“ (9 t., b. l. 5-6).

2022-04-12 apžiūros protokole užfiksuota dokumentų apžiūra. Apžiūros objektas yra 2020-08-04 rangos sutartis (originalas dokumentas) tarp E. M., dirbančio pagal individualią veiklą, ir savininko M. Ž., dokumentą sudaro du lapai ir ant abiejų lapų yra trys fiziški parašai: M. Ž., E. M. ir O. Ž. (visos pavardės spausdintos). Sutarties terminuose nurodyti du punktai, o darbų pabaiga 2020-12-23.

2020-08-07 rangos sutartis (originalas dokumentas) tarp E. M., dirbančio pagal individualią veiklą, ir savininko M. Ž., dokumentą sudaro du lapai ir ant abiejų lapų yra trys fiziški parašai: M. Ž., E. M. ir O. Ž. (pastarosios vardas ir pavardė įrašyta ranka). Sutarties terminai sudaro trys punktai ir keturių papunkčių, o darbų pabaiga nurodyta 2021-02-21.

2020-10-12 išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kur tiekėjas yra UAB „C“, pirkėjas E. M., prekės pavadinimas „Polistir.put.NEOP.EPS 70 300+1000+1000 UG“, gamintojas Ukmergė, bendrai suma su PVM nurodyta 1 327 eurai ir 49 centai. Sąskaitą išrašė J. S., kurio parašas yra atšviestas, o apačioje parašyta ranka „Šitą sąskaitą man atvežė ir gyvai perdavė UAB „C“ pardavimų grupės vadovas T. P.“ ir apačioje nurodyta vardas ir pavardė su parašu M. Ž.

2020-12-30 išankstinio mokėjimo sąskaita, Nr. (duomenys neskelbtini), kur tiekėjas yra UAB „C“, pirkėjas E. M., prekės pavadinimas „Cedral CLICK, lygus paviršius C53“, gamintojas Ukmergė, suma su PVM yra 7 895 eurai ir 55 centai, ant blanko matosi tik atšviestas parašas asmens, kuris išrašė sąskaitą, o apačioje ranka įrašyta „Šitą sąskaitą man, M. Ž., kaip failą per „WhatsApp“ programėlę atsiuntė E. M.“ ir pasirašyta gyvu parašu M. Ž.

2021-11-03 laiške nuo M. Ž. yra priedas 2020-12-31 pinigų pervedimo patvirtinimas su nurodytais vartotojo duomenimis: E. M., adresas (duomenys neskelbtini), IBAN: (duomenys neskelbtini), pervedimo data 2020-12-30, suma 7 895,55 euro; gavėjas nurodytas UAB „C“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Tame pačiame laiške yra pridėta nuotrauka, kurioje matomas nufotografuoto nešiojamo kompiuterio ekranas, o ekrane atvaizduotas 2020-12-30 13 val. 03 min. mokėjimas UAB „C“, sumai 7895,55 euro, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 49-51).

2022-04-25 apžiūros protokole užfiksuota dokumentų apžiūra. Apžiūrima UAB „C“ pardavimų grupės vadovo T. P. 2021-01-15 12:12 el. paštu (duomenys neskelbtini) prie pranešimo pateikta kompiuterio ekrano nuotrauka, kurioje matoma banko „N26“ tinklapio „app.n26.com“ nuotrauka, kurioje suformuotas išeinantis mokėjimas, datuojamas „2020 spalio 13, 08:50 val.“ 1367,49 euro sumai, mokėjimas skirtas UAB „C“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Apžiūrima liudytojo J. S. el. paštu (duomenys neskelbtini) 2021-09-16 08:39 pateikta išankstinio mokėjimo sąskaita 2020-10-12 Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta UAB „C“ (nurodyti visi įmonės rekvizitai ir kontaktai) pirkėjui M. E., (duomenys neskelbtini), dėl parduoto putų poliesterolo, gamintojas Ukmergė, 1327,49 euro sumai. Nurodoma, kad sąskaitą apmokėti iki 2020-10-12, sąskaitą išrašęs asmuo J. S. bei greta parašas.

2021-02-26 prie 2021-02-11 pareiškimo dėl E. M. galimai įvykdyto nusikaltimo pateikti susirašinėjimų su E. M. išrašai (5 t., b. l. 20-35).

2020-12-14 1:20 R. F. pateikia E. M. sąskaitą bei prašo atsiusti pavedimo kopiją.

2020-14-14 E. M. persiunčia pavedimo kopiją apie tai, kad neva 2020-12-14 E. M. iš sąskaitos DE (duomenys neskelbtini) į UAB E sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 702,38 Eur, bei pridėjo kompiuterio nuotrauką, kuriame matosi suformuotas minėtas pavedimas.

2020-12-30 E. M. siunčiamas pranešimas dėl įsiskolinimo. E. M. patvirtina, kad pranešimą gavo, pabrėžia, kad pavedimo kopija tikra. Žada įsiskolinimą padengti.

2021-01-19 E. M. atsako, kad mokėjimas nesuklastotas, kad jo sąskaita banke N269 įšaldyta. Žada skolą apmokėti iki „ateinančio pirmadienio“.

Sukčiavimas, netikro griežtos atskaitomybės blankų pagaminimas ir panaudojimas (V. R.)

2021-07-20 V. R. pateikė statybų rangos sutartį, sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išankstinio mokėjimo sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimų su E. M. elektroniniu paštu išrašus (5 t., b. l. 158-186; 6 t., b. l. 1-30).

Sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kopija, sudaro vienas lapas, be parašų, surašyta 2021-02-22, pardavėjas UAB „F“, į. k. (duomenys neskelbtini), ir pirkėjas V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ties paslaugų pavadinimu įrašyta „avansas pagal sutarti nr. (duomenys neskelbtini) pamatų etapas. Objekto adresas: (duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., suma 4732,5 euro. Papildomoje informacijoje įrašyta, kad atsiskaitymas bankiniu pavedimu. Sąskaitą išrašė E. M., be parašų.

Išankstinė sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-02-22, kopija, be parašų, pardavėjas UAB „F“, į. k. (duomenys neskelbtini), ir pirkėjas V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ties paslaugų pavadinimu įrašyta „Čerpės ir jų priedai pagal pateiktą projektą“, suma 5581,48 euro, sąskaitą išrašė E. M. Kas priėmė, nenurodyta (9 t., b. l. 52-53).

2022-03-27 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi V. R. pateikti susirašinėjimai el. paštu su E. M., gauti į el. paštą (duomenys neskelbtini) iš el. pašto (duomenys neskelbtini).

2021-02-19 derinama sutartis. E. M. siūlo aplankyti jo statomus objektus ir pasikalbėti su savininkais.

2021-02-22 08:06 E. M. patvirtina, kad ir jis, ir darbininkai turi verslo liudijimus, išsiėmę konkrečiam objektui. Tad liudijimo numerį/kopiją galės pateikti, kai pasirašys sutartį. Liudijimas bus užsakomas jų objektui.

Apžiūrimi V. R. pateikti susirašinėjimai el. paštu su E. M., gauti į el. paštą (duomenys neskelbtini) iš el. pašto (duomenys neskelbtini).

2021-03-05 E. M. nurodo, kad čerpės užsakytos laiku ir bus pristatytos per du mėnesius ir dvi savaites. Kalba dėl spalvos pasirinkimo, siūlo ekskursiją per kitus jo statomus objektus. Pažymi, kad čerpės jau apmokėtos ir paprašys buhalterės atsiųsti pavedimo kopiją ir persiųs. Prašo atlikti mokėjimą iš V. R.

2021-03-08 E. M. praneša, kad trečiadienį startuoja su pamatais. 2021-03-10 E. M. pateikia sąskaitą už čerpes, pažymėdamas, kad šį kartą viskas suderinta.

2021-03-16 V. R. prašo atsiusti pavedimo kopiją už čerpes.

2021-03-26 E. M. informuoja, kada bus pradėti darbai, pasiteisindamas įšalu ir tuo, kad baiginėjo darbus kitame objekte. Taip pat prašosi priimamas konsultacijai, ruošiasi atsivežti įmonės dokumentus.

2021-04-06 informuoja, kad yra išvykęs asmeniniais reikalais į Lenkiją. Atsiprašo, kad sukėlė nerimą, nes paliko telefoną ir yra pasiekiamas tik per Viber programėlę ir el. paštą. Žada grįžti į Lietuvą naktį ir ryte pradėti darbus. Siūlo 3000 nuolaidą nuo bendros namo sumos.

2021-04-19 E. M. aiškina, kada pradės darbus, nurodo, kad pats dalyvaus.

2021-04-27 E. M. į V. R. klausimą „kokie planai rytdienai“, informuoja, kokie darbai atlikti, kas planuojama artimiausiomis dienomis.

2021-04-30 E. M. pateikia informaciją apie blokelių kainų skirtumą, jei būtų mokama pavedimu tiekėjui ir jei mokama grynaisiais.

2021-05-04 E. M. informuoja apie tai, kada atvyks putplastis ir kada bus baigti pamatai.

2021-05-07 E. M. persiunčia A. M. sąskaitos numerį.

2021-05-11 prašo atlikti pavedimą į brolio sąskaitą. Siūlosi pervesti pinigus iš karto iš savo užsienio banko sąskaitos, kurioje yra pinigų, nes gryninti negali, nes jau išnaudojo grynųjų limitą. Pateikia kompiuterio nuotraukas, kuriose matosi, kad sąskaitoje yra pakankamai pinigų.

2021-05-21 V. R. išreiškia nepasitenkinimą dėl laiko tempimo. E. M. pažada baigti pamatus ir pradėti mūro darbus.

2021-05-24 V. R. aiškinasi, ar baigti pamatai. E. M. aiškina, kad ne ir kad baigs „rytoj“. Taip pat pažada „rytoj“ atlikti vieną grąžinimą. Pažada susiekti „rytoj“.

2021-05-21 V. R. pateikia E. M. pretenziją-įspėjimą, šis patvirtina, kad gavo.

2021-07-02 V. R. prašo E. M. pateikti verslo liudijimo kopiją (savo ir darbuotojų, kurie darė pamatus), tai pat atsakingo už pamatus asmens kvalifikacijos pažymėjimą. E. M. atsako, kad jei negaus jų „šiandien“, atsiųs pirmadienį.

2021-07-07 V. R. pakartotinai prašo pateikti verslo liudijimus, medžiagų pirkimo dokumentus ir ištaisyti pamatų broką iki 2021-07-11. E. M. žada dokumentus pateikti vakare.

2022-04-14 V. R. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo pateikė sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 78-83).

2022-05-04 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas 2022-04-14 08:01 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) persiustas elektroninis laiškas, pavadintas „sąskaita už pamatų etapą (avansas)“, kuriame V. R. nurodo, kad „sąskaitą už pamatus E. M. siuntė mano vyrui, o jis man. Info apačioje“. Peržiūrėjus persiustą informaciją matoma, kad 2021-02-22 7:11 PM (19:11 val.) minėtą laišką V. R. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) persiuntė L. R. su tekstu „jau atkeliavo pirma namo sąskaita. Parsiunčiu. Reikia padaryti pavedimą ir kažkur pradėti segti gautas sąskaitas“. Peržiūrėjus šiuo laišku persiustą informaciją matoma, kad ji yra gauta 2021-02-22 16.14 val. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) su tekstu „p. L., prisegu sąskaitą. Kaip apmokėsite, prašau pridėkite mokėjimo kopiją. Jas kaupiu kiekvienam namui, kad tvarkingai dėliočiausi savikainas. Pagarbiai E.“ Prie laiško prisegtas priedas, pavadintas „Sąskaita p. V. pamatų etapas. Docx“. Apžiūrimas priedas yra Sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išrašyta 2021-02-22 pardavėjo – UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), telefonas +(duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas A/s: (duomenys neskelbtini). Pirkėjui – V. R. gimimo metai (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Paslaugai „Avansas pagal sutartį nr. (duomenys neskelbtini) Pamatų etapas“. Objekto adresas „(duomenys neskelbtini)“ kiekis - 1, kaina 4732,5 euro. Grafoje „papildoma informacija“ nurodoma – atsiskaitymas bankiniu pavedimu. Sąskaitą išrašė – E. M.

Apžiūrimas 2022-04-14 07:50 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) persiustas elektroninis laiškas, pavadintas „sąskaita už čerpes ir kita svarbi informacija“, kuriame V. R. nurodo, kad „persiunčiu el. laiškus. Iš pradžių atsiuntė didesnę sąskaitą už čerpes, vėliau atsiuntė pakoreguotą“. Peržiūrėjus persiustą informaciją matoma, kad 2021-03-05 12:05 PM (12:05 val.) minėtą laišką V. R. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) persiuntė E. M. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), su tekstu „Sveiki dar kartą, V., kaip ir kalbėjome, čerpės užsakytos laiku ir jos bus pristatytos per 2 mėnesius ir dvi savaites. Turėkite mintyje, kad man per tris savaites reikia žinoti kokią spalvą išsirinksite. Šiuo metu pranešta, kad tai bus juoda arba pilka MATINĖ spalva. Kad Jums lengviau būtų apsispręsti, galime kitai savaitei Jums patogiu metu suplanuoti ekskursiją po mano kelis objektus. Parodysiu kaip atrodo stogas su juodomis ir pilkomis čerpėmis ir galbūt apsispręsti taip lengviau. Už čerpes jau apmokėta. Paprašiau, kad buhalterė atsiųstų pavedimo kopiją ir persiųsiu. Savo ruožtu paprašysiu Jūsų šiandieną atlikti mokėjimą. Pagarbiai. E.“. Prie laiško prisegtas priedas, pavadintas „Sąskaita p. V. čerpės Alegra9 matinė. Pdf“. Apžiūrimas priedas yra Sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išrašyta 2021-03-05 pardavėjo – UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), telefonas +(duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas A/s: (duomenys neskelbtini). Pirkėjui - V. R., gimimo metai (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Prekės ar paslaugos – „Čerpes Wienerberger/Koramic-“Alegra9“ ir jų priedai pagal pateiktą projektą. Stogo plotas 373m2. Objekto adresas: (duomenys neskelbtini)“ „Kiekis 1“ „Kaina 6 304,91 euro“, „atsiskaitant bankiniu pavedimu“, taip pat nurodoma, kad sąskaitą išrašė E. M.

Apžiūrimas 2022-04-14 08:08 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) persiustas elektroninis laiškas, pavadintas „koreguota sf“. Peržiūrėjus persiustą informaciją matoma, kad 2021-03-10 4:13 PM (14:13 val.) minėtą laišką V. R. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) persiuntė E. M. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), su tekstu „Pataisau. Prisegu. Ačiū už konsultaciją!).“ Prie laiško prisegtas priedas, pavadintas „Išankstinė sąskaita p. V. Čerpės. Pdf“. Apžiūrimas priedas yra Sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išrašyta 2021-02-22 pardavėjo – UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), telefonas +(duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas A/s: (duomenys neskelbtini). Pirkėjui – V. R., gimimo metai (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Prekės ar paslaugos – „Čerpes Wienerberger/Koramic-“Samba 11“ Juoda/Engoba ir jų priedai pagal pateiktą projektą. Stogo plotas 373m2. Objekto adresas: (duomenys neskelbtini)“ „Kiekis 1“ „Kaina 5581,48 euro“, „atsiskaitant bankiniu pavedimu“, taip pat nurodoma, kad sąskaitą išrašė E. M. (9 t., b. l. 74-78).

Vadovaujantis 2021-06-10 prokuroro nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) AB Swedbank pateikė E. S. banko sąskaitos išrašus laikotarpiu nuo 2020-02-20 iki 2021-03-20 ir UAB „F“ banko sąskaitos išrašus laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-04-01 (7 t., b. l. 148-163).

2022-03-37 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrint E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2021-02-20 iki 2021-03-20, nustatyta, kad gautos pajamos tai:

2021-02-20 įnešti pinigai 40 eurų, 2021-02-24 įnešti 150 eurų bei 2021-02-24 UAB „F“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) įnešti 4700 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „pagal sutartį“. Po ko tą pačią dieną atlikti mokėjimai T. O. (statybininkas) – 700 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „papildymas“, A. P. (statybininkas) 600 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „papildymas“, A. M. (sugyventinio E. M. brolis) 500 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „miau“. Taip pat 2021-02-24 10.23 val. 1800 eurų išgryninti (duomenys neskelbtini).

2021-02-25 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) įnešti 6000 eurų bei po šio piniginių lėšų įnešimo 2021-02-21 10:14 val. ir 10:15 val. (duomenys neskelbtini) iš sąskaitos išimti grynieji po 2500 eurų. Taip pat 2021-02-25 10:15 val. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą grąžinti 2500 eurų. Taip pat 2021-02-25 10:17 vėl išgryninti 2500 eurų (duomenys neskelbtini) bei iš karto vėl grąžinti į sąskaitą 2500 eurų. Taip pat 2021-02-25 buvo atlikti grynųjų pinigų išėmimai per SEB bankomatą Vilniuje tris kartus, po 1000 eurų, iš viso 250 eurų. Taip pat 2021-03-02 išgryninami 250 eurų.

2021-03-01 13:46 val. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą įnešti 1600 eurų.

Išraše matyti, kad 2021-03-05 per tarptautinę pinigų perlaidų platformą „TransferWise“ E. M. iš belgiško banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko du mokėjimus į E. S. sąskaitą 1 eurą ir 495 eurus. Toks pat mokėjimas E. M. atliktas ir 2021-03-10 – 600 eurų.

2021-03-19 į apžiūrimą sąskaitą įnešami 500 eurų T. O., nurodant mokėjimo paskirtį „Skolos grąžinimas“.

Apžiūrint E. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2021-04-01, nustatyta, kad tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Apžiūrint UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-04-01, nustatyta, kad 2021-02-24 V. R. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) įnešė 4732,50 euro, kaip mokėjimo paskirtį nurodydama „Avansas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/29/“. Po ko tą pačią dieną, iš šios sąskaitos 4700 eurų pervesti E. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip mokėjimo paskirtį nurodant „pagal sutartį“.

2021-02-25 J. P. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) įnešė 6000 eurų, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas „pagal sutartį“. Po ko tą pačią dieną 6000 eurų pervesti į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį „ūkio išlaidos“.

Vadovaujantis 2021-09-06 prokuroro nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) AB Swedbank pateikė A. M. banko sąskaitos išrašus laikotarpiu nuo 2020-02-01 iki 2021-07-20 ir UAB „F“ banko sąskaitos išrašus laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2021-07-20 (7 t., b. l. 165-172).

2022-03-37 apžiūros protokole nurodoma, kad 2021-09-20 AB Swedbank pateikti UAB „F“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašai laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2021-07-20, pagal kuriuos matoma, kad 2021-02-24 V. R. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 4732,50 euro, nurodydama paskirtį „Avansą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, po ko tą pačią dieną atliktas mokėjimas į E. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), 4700 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „ Pagal sutartį“.

2021-02-25 J. P. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 6000 eurų, nurodydamas paskirtį „pagal sutartį“. Po ko tą pačią dieną iš sąskaitos atliktas mokėjimas į A. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 6000 eurų, nurodant paskirtį „Ūkio išlaidos“.

2021-09-20 AB Swedbank pateikti A. M. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašai laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2021-07-20, pagal kuriuos matoma, kad 2021-02-02 E. M. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 5000 eurų, nurodydamas paskirtį „Dovana“, po ko, tą pačią dieną dalis pinigų, t. y. 3000 eurų, per du kartus yra išgryninami (duomenys neskelbtini).

2021-05-07 V. R. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 2080 eurų, nurodydama mokėjimo paskirtį „išankstinis mokėjimas“. Po ko, tą pačią dieną atliktas mokėjimas į A. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 5580 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „ Ūkio išlaidos“.

2021-05-27 atliktas mokėjimas D. M. į sąskaitą (duomenys neskelbtini), 209 eurai, nurodant mokėjimo paskirtį „papildymas“ (9 t., b. l. 18-19).

Prie 2021-04-21 UAB „B“ pareiškimo pateikti susirašinėjimų elektroniniu paštu su E. M. išrašai (6 t., b. l. 118-124).

2021-03-17 E. M. pateikia užsakymą.

2022-04-15 apžiūros protokole užfiksuota namo ir jo statybų aikštelės (kiemo) apžiūra. Matome iš baltų blokelių pastatytą dviejų aukštų namą, be lauko apdailos. Namo įėjimo durys nuo gatvės pusės yra atviros. Virš durų yra pritvirtina geltonos spalvos plokštė, medinė 2X0,50 cm dydžio, kurioje matome išplautą dalį (plokštė pažeista), tokia pat plokštė yra pritvirtinta ir iš dešinės durų pusės (kaip paaiškino UAB „H“ atstovas M. V., tai jų įmonei priklausančios plokštės). Dešiniau nuo durų matome namo langus, užkaltus medžio drožlių plokštėmis (OSB), virš jų matome pritvirtintas tris medines, geltonos spalvos klojinių plokštes (kaip paaiškino UAB „H“ atstovas M. V., tai jų įmonei priklausančios plokštės.). Taip pat priešais namą, kairiau prie gatvės, ant baltos spalvos statybos blokelių yra sukrautos pamatų klojinių plokštės, du metrai ant penkiasdešimt centimetrų dydžio. Trisdešimt penki vienetai plokščių yra nepažeistos ir dvylika vienetų yra pažeistos mechaniškai, t. y. supjaustytos ir sulaužytos (kaip paaiškino UAB „H“ atstovas M. V., tai jų įmonei priklausančios plokštės) (9 t., b. l. 58-71).

2021-05-13 su pranešimu UAB „H“ pridėjo mokėjimo pavedimo kopiją (7 t., b. l. 2-9).

2021-10-17 su pranešimu UAB „H“ pridėjo mokėjimo pavedimo kopiją (6 t., b. l. 186-193).

2021-06-01 E. M. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo pateikė susirašinėjimų elektroniniu paštu su E. M. išrašus (4 t., b. l. 126-144).

2021-06-14 E. M. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo pateikė „Monese“ banko mokėjimo pavedimą (4 t., b. l. 145-146).

2022-05-04 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas 2021-06-14 12:55 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) persiustas elektroninis laiškas, pavadintas „dėl E. M.“, su tekstu „Laba diena, siunčiu papildomos informacijos. Gavau nuo E. M. pavedimų kopijas, bet pinigų negavau“. Prie laiško prisegtas priedas. Apžiūrimas priedas yra „monese“ (banko „Monese“) išeinantis pavedimas, kuriame nurodoma, kad E. M. iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-06-02 atliko pavedimą 2000 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį „skola“ (9 t., b. l. 74-78).

2021-09-01 E. M. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo pateikė statybų rangos sutartį (4 t., b. l. 147-151).

2022-02-27 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi 2021-05-26 nukentėjusiojo E. M. pateikti elektroniniai laiškai, gauti į el. paštą (duomenys neskelbtini) nuo E. M. el. paštu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis 2021-06-10 prokuroro nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) pagal Europos tyrimo orderį bankas „N26 bank GMBH“, veikiantis Vokietijos Federacijoje, pateikė A. M. banko sąskaitos išrašus laikotarpiu nuo 2020-08-01 iki 2021-04-01 (8 t., b. l. 1-200).

2022-03-21 - 2022-04-12 apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi pagal Europos tyrimo orderį gauti E. M. priklausiusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai laikotarpiu nuo 2020-08-00 iki 2021-02-02, gauti iš banko „N26 bank GMBH“, veikiančio Vokietijos Federacijoje. Išrašuose nurodoma, kad sąskaita uždaryta 2021-02-02.

L. M. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko į E. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tris mokėjimus:

E. M. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko į E. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) septynis mokėjimus:

2020-12-15 – 2800 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „Elektra, laidai“

2020-12-16 – 2100 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „E. E. E. E. E.“

2021-01-22 – 2000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „Klinkeris“

2021-01-27 – 2000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „pamatai“.

Po L. M. 2020-11-27 atlikto mokėjimo – 9500 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „PLYTOS, E. M.“, iš apžiūrimo išrašo matoma, kad atliktas mokėjimas į A. P. priklausančią sąskaitą 800 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „Nuoma“ (tyrimo metu nustatyta, kad A. P. priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena E. M. kartu su E. S. bei jų vaiku). Atliktas mokėjimas E. S. 500 eurų, UAB „C“ (statybinių prekių parduotuvė, vienas iš pareiškėjų šiame tyrime) 365,24 euro. Atliktas mokėjimas AB „Telia Lietuva“ 333,01 euro, UAB „Bite Lietuva“ 68,26 euro. Degalinėse „CIRCLE K“, „Saurida“, sportinių prekių parduotuvėje „Sportland“, „Barzdaskučiai“, prekybos centre „Rimi“. Atsiskaitymas už maisto prekes UAB „Ignasta“, „Delano“, „Wolt“, www.assorti.lt. Atliktas mokėjimas V. J. 500 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „Grąžinimas“. Atliktas mokėjimas per PAYPAL (mokėjimų internetu platforma). Taip pat buvo atlikti pinigų gryninimai ATM bankomate 400 ir 1800 eurų.

Po L. M. 2020-12-10 atlikto mokėjimo – 700 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „SANTECHNIKA, E. M.“, iš apžiūrimo išrašo matoma, kad laikotarpiu nuo 2020-12-10 iki 2020-12-12 atliktas mokėjimas T. O. 300 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „P“, „Citybee“ (autotransporto nuoma) 27,04 euro. Taip pat atlikti mokėjimai „Stars“ (tinklas, kuriam priklauso internetinės lošimų platformos, tokios kaip „PokerStars“) įvairiomis sumomis, iš viso 437 eurai. Atliktas mokėjimas „WOLT“ (maisto pristatymas) 30,70 euro.

Po L. M. atlikto mokėjimo 2020-12-28 – 4100 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „STOGELIS IR VAMZDELIAI“, iš apžiūrimo išrašo matoma, kad laikotarpiu nuo 2020-12-28 iki 2021-01-04, nenurodant mokėjimo paskirties atlikti mokėjimai A. M. 200 eurų, E. S. 300 ir 100 eurų, M. V. 480 eurų. Atlikti mokėjimai už maisto prekes www.assorti.lt, „Prezo kepyklėlė“, viešbučio registracija „Hilton garden inn“, degalinėje „Orlen“. Taip pat atlikti mokėjimai „Stars“ (tinklas, kuriam priklauso internetinės lošimų platformos, tokios kaip „PokerStars“) įvairiomis sumomis, iš viso 340 eurų. Taip pat buvo atlikti pinigų gryninimai ATM bankomate 300 ir 400 eurų.

Po E. M. atlikto mokėjimo 2020-12-01 – 7000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „E. M.“, apžiūrint E. M. priklausančios sąskaitos išrašus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-12-01 iki 2020-12-03, kai buvo atliktas J. P. pavedimas (3000 eurų), buvo atliktas mokėjimas J. Z. 210 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „sąskaitos papildymas“, T. O. atlikti mokėjimai 20 eurų ir 75 eurai, nurodant mokėjimo paskirtį „P“. UAB „Euremsta“ (Didmeninė ir mažmeninė prekyba statybinėmis medžiagomis) mokėjimas 1000 eurų. UAB Blokelių centras 488,56 euro. R. B. 100 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „Dovana“. Taip pat atlikti mokėjimai „Transferwise“ 1014,14 euro, 1004,10 euro, „Stars“ (tinklas, kuriam priklauso internetinės lošimų platformos, tokios kaip „PokerStars“) įvairiomis sumomis, iš viso 915,20 euro. Mokėjimai už maisto prekes „Pinavijos kepyklėlė“, „Saigon“, „Wolt“, stovėjimo aikštelė „Unipark“, degalinė „Baltic Patroleum“, „Orlen“, viešbučio registracija „Hilton garden inn“, „Draudimas.lt“ 149,58 euro. Taip pat atlikti mokėjimai „Skrill.com“ (virtualių pinigų bankas) pervesta – 202 eurai. Taip pat buvo atlikti pinigų gryninimai ATM bankomate 2500 eurų.

Po E. M. atlikto mokėjimo 2020-12-07 – 2000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „E.“ ir 2020-12-08 – 1000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „E.E.“, apžiūrint E. M. priklausančios sąskaitos išrašus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-12-07 iki 2020-12-10, kai buvo atliktas L. M. pavedimas (700 eurų), buvo atliktas mokėjimas E. S. 500 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „P“. Taip pat atlikti mokėjimai UAB „Amex baltic“ (Didmeninė prekyba tvirtinimo elementais ir įrankių priedais. Atstovaujame gamintojo AMEX produkciją Baltijos šalyse) 57,24 euro. UAB „Vector ir ko“ (įrankiai, kompresoriai, miško, sodo, vejos technika, statybos technika, įranga, nuoma) 75,06 ir 15,76 euro. Viešbutis UAB „Šventaragio slėnis“, maisto prekės UAB „Ignasta“, UAB „Albas“, „Jammi“, „Wolt“, degalinė „Orlean“, prekybos centras „Moki veži“, nurodant paskirtį „būstas, energija“ 12,38 euro, „Rimi“. Taip pat atlikti mokėjimai „Stars“ (tinklas, kuriam priklauso internetinės lošimų platformos, tokios kaip „PokerStars“) įvairiomis sumomis, iš viso 1149,60 euro. Atliktas mokėjimas M. U. 500 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „Dovana“. UAB „Heldona“ (statybinės medžiagos, trąšos). Taip pat buvo atlikti pinigų gryninimai ATM bankomate 460 eurų, 50 eurų, atlikti mokėjimai „Skrill.com“ (virtualių pinigų bankas) pervesta – 12,16 euro, atliktas mokėjimas K. B. 0,04 euro, nurodant mokėjimo paskirtį „Už kailinius“, bei V. R. 0,04 euro, nurodant mokėjimo paskirtį „už Gucci rankine“.

Po E. M. atliktų mokėjimų 2020-12-15 – 2800 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „Elektra, laidai“, ir 2020-12-16 – 2100 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „E. E.“, ir apžiūrint E. M. priklausančios sąskaitos išrašus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-12-15 iki 2020-12-17, kai buvo atliktas M. Ž. pavedimas (4000 eurų), buvo atlikti mokėjimai nurodant mokėjimo paskirtį „P“ T. O. 650 eurų, A. P. 400 eurų, E. S. 400 eurų ir 600 eurų, A. M. 150 eurų, M. V. 100 eurų, L. R. 110 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „Papildymas“. Taip pat atlikti mokėjimai UAB „OPAY solutions“ (kompiuteriai, finansai), maisto produktai UAB Hilla, UAB Linira (vaikiškos prekės).

Po E. M. atlikto mokėjimo 2021-01-22 – 2000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „Klinkeris“, per laikotarpį nuo 2021-01-22 iki 2021-01-26, iki buvo atliktas J. P. mokėjimas (6050 eurų), iš E. M. priklausančios apžiūrimos sąskaitos buvo atlikti mokėjimai nenurodant jokios mokėjimo paskirties E. S. 300 eurų, M. V. 200 eurų, K. S. 0,01 euro, nurodant mokėjimo paskirtį „Dovana“. Taip pat apmokėta už viešbučio rezervaciją per „Booking.com“ programą, 59 eurai. Taip pat atlikti mokėjimai „Stars“ (tinklas, kuriam priklauso internetinės lošimų platformos, tokios kaip „PokerStars“) įvairiomis sumomis, iš viso 823,90 euro. Taip pat atlikti mokėjimai „Skrill.com“ (virtualių pinigų bankas) pervesta – 212,10 euro, 156,55 euro, 55,55 euro, degalinės CIRCLE K, Orlen, prekybos centrai Rimi, maisto prekybos įstaigos UAB Ignasta, MCDonalds, UAB Albas.

Po E. M. atlikto mokėjimo 2021-01-27 – 2000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „pamatai“, per laikotarpį nuo 2021-01-27 iki 2021-02-02 (kai buvo uždaryta sąskaita), iš E. M. priklausančios apžiūrimos sąskaitos išrašo matyti, kad buvo atlikti mokėjimai: Boozt.com (internetinė drabužių parduotuvė) 245,87 euro; „STARS“ (internetinio pokerio kortų kambarys, priklausęs „The Stars Group“) įvairiomis sumomis, iš viso 1013,66 euro; taip pat atlikti mokėjimai „Skrill.com“ (virtualių pinigų bankas) pervesta – 353,50 euro, 55,55 euro, 36,87 euro. Taip pat atlikti mokėjimai „Transferwise“ 301,23 euro, 1004 eurai; Viešbučio registracija „Hilton garden inn“ 64 eurai, maisto tiekėjui „Woltas“ 22,89 euro. Taip pat atlikti mokėjimai K. K. ir M. B. po 0,01 euro, nurodant mokėjimo paskirtį „dovana“.

2020-09-11 į sąskaitą, kurios išrašai apžiūrimi, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo gauta įplauka iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke SPARKASSE BANK MALTA PLC, Malta. Taip pat įplauka iš D. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini), du kartus, t. y. 2020-09-22 – 5000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „AVANSAS“ ir 2020-10-16 – 6500 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „AVANSAS FASADAS“.

Įplauka 2020-10-07 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos 1200 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „Avansinis mokėjimas pagal rangos sutartį (duomenys neskelbtini)“. Iš M. S. sąskaitos 2020-11-12 4215 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „sąskaita faktūra Nr. 000051 2020 m. lapkričio 11 d.“. 2021-01-04 gautos pajamos iš E. S. sąskaitos 1000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „papildymas“ bei iš J. E. sąskaitos 2021-01-13 – 1260 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „PAPILDYMAS“. Peržiūrėjus išrašus matyti, kad pajamos, gautos iš šių pavedimų, buvo panaudojamos analogiškiems tikslams, kaip ir visos kitos prieš tai (9 t., b. l. 26-34),

1. 2021-06-02 12:00 val. padarytą nuotrauką, kurioje matyti „Monese“ banko pinigų perlaidos išrašas. Išraše matyti, kad 2021-06-02 iš E. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Eur. suma, su paskirtimi „skola“.

2021-05-26 J. P. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo pateikė, kaip pareiškimo priedą, susirašinėjimų su E. M. išrašus (4 t., b. l. 51-64).

2021-06-01 J. P. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo pateikė rangos sutartį (4 t., b. l. 70-76).

2021-06-14 J. P. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo pateikė „Monese“ banko mokėjimo pavedimą (4 t., b. l. 77-78).

2022-05-04 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas 2021-06-14 d. 20:53 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) persiustas elektroninis laiškas, pavadintas „prašau pateikti sutartį, mokėjimo pavedimus patvirtinimus, kur būtu matyti į kokią sąskaitą pervesti pinigai“, su tekstu „Noriu papildyti savo pareiškimą. 06 03 E. M. man atsiuntė galimai suklastotą pavedimo išrašą, esą rodantį jog 06 02 pervestus 2000 eurų į mano sąskaitą. Tačiau šio pavedimo iš jo „Monese“ sąskaitos taip ir negavau, dėl ko kyla įtarimų, kad jis galimai toliau naudoja pavedimo išrašų klastojimo sąskaitą, siekdamas žmonių patiklumo/ dalinuosi E. M. per Viber atsiųstu vaizdu ir susirašinėjimu. Tikiuosi, kad tyrimas juda į priekį. Pagarbiai J. P. (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimas priedas yra „monese“ ( banko „Monese“ ) išeinantis pavedimas, kuriame nurodoma, kad E. M. iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į J. P. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-06-02 atliko pavedimą 2000 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį „skola“ (9 t., b. l. 74-78).

2021-07-11 J. P. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo pateikė E. M. elektroninį laišką (4 t., b. l. 65).

2022-02-27 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas el. laiškas, 2021-05-26 pateiktas nukentėjusiojo J. P., yra el. laiškas, 2020-12-02 09:26 gautas iš siuntėjo „E. M.<(duomenys neskelbtini)>, kuriame rašoma „Sveiki Kartais mano santechnikas gauna katilus labai geromis kainomis ir visada persiunčiu klientams. Šio kaina 3k. Katilas su garantija ir Montavimu. Pagarbiai E“. 09:42 tas pats siuntėjas persiunčia nuorodą.

Apžiūrimas 2021-07-11 J. P. el. paštu pateiktas E. M. 2020-11-03 13:34 siųstas el. laiškas, kuriame pateikiamas sąrašas asmenų, kuriems E. M. darė ar daro statybos darbus. Sąraše nurodomi J. K., K. S., E. S. (tyrimo duomenimis E. M. sugyventinė), V. J., M. Ž. (nukentėjęs šiame ikiteisminiame tyrime), O. J. ir A. N. kontaktai (9 t., b. l. 7-8).

2022-04-13 apžiūros protokole nurodoma, kad matoma nuotrauka su WISE mokėjimu, kuriame nurodytas siuntėjas E. M., (duomenys neskelbtini), data mokėjimo nurodyta 2021-04-02, operacijos Nr. #233690422, operacijos suma nurodyta 3500,28 eurų, gavėjęs nurodytas J. P., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta GRAZINIMAS.

2020-11-23 statybos rangos sutarties kopija, kurią elektroniniu parašu pasirašė J. P. 2020-11-23 22:44:37 ir E. M. 2020-11-24 08:52:21, joje nurodyti J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip užsakovas ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip rangovas, dirbantis pagal individualią veiklą, sutartį sudaro 4 lapai (9 t., b. l. 54-55).

Vadovaujantis 2021-06-10 prokuroro nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) AB „Swedbank“ pateikė E. S. banko sąskaitos išrašus laikotarpiu nuo 2020-02-20 iki 2021-03-20 ir UAB „F“ banko sąskaitos išrašais laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-04-01 (7 t., b. l. 148-163).

2022-03-37 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrint E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2021-02-20 iki 2021-03-20, nustatyta, kad gautos pajamos tai:

2021-02-20 įnešti pinigai 40 eurų, 2021-02-24 įnešti 150 eurų bei 2021-02-24 UAB „F“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) įnešti 4700 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „pagal sutartį“. Po ko tą pačią dieną atlikti mokėjimai T. O. (statybininkas) – 700 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „papildymas“, A. P. (statybininkas) 600 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „papildymas“, A. M. (sugyventinio E. M. brolis) 500 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „miau“ . Taip pat 2021-02-24 d. 10.23 val. 1800 eurų išgryninti (duomenys neskelbtini).

2021-02-25 A. M. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) įnešti 6000 eurų bei po šio piniginių lėšų įnešimo 2021-02-21 d. 10:14 val. ir 10:15 val. (duomenys neskelbtini) iš sąskaitos išimti grynieji po 2500 eurų. Taip pat 2021-02-25 d. 10:15 val. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą grąžinti 2500 eurų. Taip pat 2021-02-25 d. 10:17 vėl išgryninti 2500 eurų (duomenys neskelbtini) bei iškarto vėl grąžinti į sąskaitą 2500 eurų. Taip pat 2021-02-25 buvo atlikti grynųjų pinigų išėmimai per SEB bankomatą Vilniuje tris kartus, po 1000 eurų, iš viso 250 eurų. Taip pat 2021-03-02 išgryninami 250 eurų.

2021-03-01 d. 13:46 val. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą įnešti 1600 eurų.

Išraše matyti, kad 2021-03-05 per tarptautinę pinigų perlaidų platformą „TransferWise“, E. M. iš belgiško banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko du mokėjimus į E. S. sąskaitą 1 eurą ir 495 eurus. Toks pat mokėjimas E. M. atliktas ir 2021-03-10 - 600 eurų.

2021-03-19 į apžiūrimą sąskaitą įnešami 500 eurų T. O., nurodant mokėjimo paskirtį „Skolos grąžinimas“.

Apžiūrint E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2021-04-01, nustatyta, kad tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Apžiūrint UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-04-01, nustatyta, kad 2021-02-24 V. R. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) įnešė 4732,50 eurų, kaip mokėjimo paskirtį nurodydama „Avansas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/29/“. Po ko, tą pačią dieną, iš šios sąskaitos 4700 eurų pervesti E. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip mokėjimo paskirtį nurodant „pagal sutartį“.

2021-02-25 J. P. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) įnešė 6000 eurų, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas „pagal sutartį“. Po ko, tą pačią dieną 6000 eurų pervesti į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį „ūkio išlaidos“.

2021-0310 V. R. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) įnešė 5581,48 eurų, kaip mokėjimo paskirtį nurodydama „išankstinis apmokėjimas“. Po ko, tą pačią dieną 5580 eurų pervesti į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį „ūkio išlaidos“ (9 tomas, 22-25).

Vadovaujantis 2021-09-06 prokuroro nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) AB „Swedbank“ pateikė A. M. banko sąskaitos išrašus laikotarpiu nuo 2020-02-01 iki 2021-07-20 ir UAB „F“ banko sąskaitos išrašais laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2021-07-20 (7 t., b. l. 165-172).

2021-02-25 J. P. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 6000 eurų, nurodydamas paskirtį „pagal sutartį“. Po ko, tą pačią dieną iš sąskaitos atliktas mokėjimas į A. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 6000 eurų, nurodant paskirtį „Ūkio išlaidos“.

2021-09-20 AB Swedbank pateikti A. M. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašai laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2021-07-20, pagal kuriuos matoma, kad 2021-02-02 E. M. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 5000 eurų, nurodydamas paskirtį „Dovana“, po ko, tą pačią dieną dalis pinigų, t. y. 3000 eurų, per du kartus yra išgryninami (duomenys neskelbtini).

2021-05-07 V. R. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 2080 eurų nurodydama mokėjimo paskirtį „išankstinis mokėjimas“. Po ko, tą pačią dieną atliktas mokėjimas į A. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 5580 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „ Ūkio išlaidos“.

2021-05-27 atliktas mokėjimas D. M. į sąskaitą (duomenys neskelbtini), 209 eurai, nurodant mokėjimo paskirtį „papildymas“ (9 t., b. l. 18-19).

Vadovaujantis 2021-06-10 prokuroro nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) pagal Europos tyrimo orderį bankas „N26 bank GMBH“, veikiantis Vokietijos Federacijoje, pateikė A. M. banko sąskaitos išrašus laikotarpiu nuo 2020-08-01 iki 2021-04-01 (8 t., b. l. 1-200).

2022-03-21-2022-04-12 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi pagal Europos tyrimo orderį gauti E. M. priklausiusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai laikotarpiu nuo 2020-08-00 iki 2021-02-02, gauti iš banko „N26 bank GMBH“, veikiančio Vokietijos Federacijoje. Išrašuose nurodoma, kad sąskaita uždaryta 2021-02-02.

Apžiūrėjus išrašus nustatyta, kad: J. P. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko į E. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) keturis mokėjimus:

2020-11-24 – 400 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „išsiųsta iš Revolut“;

2020-11-25 – 9400 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „NAMO STATYB PG. SUT. 2020-11-23“;

2020-12-03 – 3000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „KATILO PIRKIMAS PGL. SUT. 2020-11-23“;

2021-01-26 – 6050 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „MŪRO STATYBA IR KLINKERIO PLYTELĖS“.

Po J. P. pervedimo 2020-11-24 – 400 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „išsiųsta iš Revolut“ bei 2020-11-25 – 9400 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „NAMO STATYB PG. SUT. 2020-11-23“, iš apžiūrimo išrašo matoma, kad per laikotarpį nuo 2020-11-25 iki 2020-11-27, nurodant mokėjimo paskirtį „Grąžinimas“, į S. L. sąskaitą pervesti 500 eurų. G. S. į sąskaitą pervesti 100 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „Sportas“. UAB „Amex baltic“ (Didmeninė prekyba tvirtinimo elementais ir įrankių priedais. Atstovauja gamintojo AMEX produkciją Baltijos šalyse) 139,13 euro. Nenurodant mokėjimo paskirties A. P. pervesti 300 eurų, E. S. – 500 eurų, T. O. 900 eurų, E.V. 300 eurų. UAB „Euremsta“ (Didmeninė ir mažmeninė prekyba statybinėmis medžiagomis) 521,06 euro. Taip pat atlikti mokėjimai „Skrill.com“ (virtualių pinigų bankas) pervesta – 103,02 euro, 1515 eurų, 1010 eurų. Taip pat atlikti mokėjimai „STARS“ (tinklas, kuriam priklauso internetinės lošimų platformos, tokios kaip „PokerStars“) įvairiomis sumomis, iš viso 221,52 euro, bei į „Transferwise“ 1405,74 euro. Atsiskaitymas UAB „ALBAS“ (barai ir restoranai). Atliktas mokėjimas „Kesko Senukai Lithuania“. Taip pat buvo atlikti pinigų gryninimai ATM bankomate 2500 eurų.

Po J. P. pervedimo 2020-12-03 – 3000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „KATILO PIRKIMAS PGL. SUT. 2020-11-23“, iš apžiūrimo išrašo matoma, kad per laikotarpį 2020-12-03 iki 2020-12-07, nenurodant mokėjimo paskirties A. P. pervesti 400 eurų, T. O. 450 eurų, M. V. 400 eurų, R. M. 250 eurų. Taip pat atlikti mokėjimai „Skrill.com“ (virtualių pinigų bankas) pervesta – 63,63 euro. Taip pat atlikti mokėjimai „STARS“ (tinklas, kuriam priklauso internetinės lošimų platformos, tokios kaip „PokerStars“) įvairiomis sumomis, viso 1173,29 euro. Atlikti mokėjimai vaistinei „Benu“, www.RIMI.lt. Taip pat buvo atlikti pinigų gryninimai ATM bankomate 200 eurų.

Po J. P. pervedimo 2021-01-26 – 6050 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „MŪRO STATYBA IR KLINKERIO PLYTELĖS“, iš apžiūrimo išrašo matoma, kad per laikotarpį nuo 2021-01-26 iki 2021-01-27 atlikti mokėjimai „Trustly Group“ AB į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (atviras mokėjimo būdas banke, leidžiantis klientams apsipirkti ir atsiskaityti iš savo internetinės banko sąskaitos, nenaudojant kortelės ar programos) 141,40 euro, 78 eurai, 172 eurai, 595,90 euro, 76,76 eurai. Taip pat atlikti mokėjimai „Transferwise“ 1054,31 euro, 724,96 euro, 1054,31 euro bei mokėjimas į „Monese“ 500 eurų. Buvo atsiskaitymai UAB „ALBAS“ (barai ir restoranai), „WOLT“ (9 t., b. l. 26-34).

1. 2020-10-01, 09:43 val. padaryta ekrano nuotrauka, kuriame matomas susirašinėjimas el. paštu su nukentėjusiuoju M. Ž. Laiške rašoma, kad namo pamatų kaina bus 10000 Eur, mūro kaina 18000 Eur.

2. Nuotrauka, kurioje matyti įmonės UAB „F“ banko „Swedbank“ išrašas laikotarpiu nuo 2021-03-05 iki 2021-03-05, kuriame matyti, kad įmonei UAB „C“ yra pervesta 3000 Eur pinigų suma.

3. 2021-06-02, 12:00 val. padaryta nuotrauka, kurioje matyti „Monese“ banko pinigų perlaidos išrašas. Išraše matyti, kad 2021-06-02 iš E. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Eur suma, su paskirtimi „skola“.

4. 2021-06-02, 12:07 val. padaryta nuotrauka, kurioje matyti „Monese“ banko pinigų perlaidos išrašas. Išraše matyti, kad 2021-06-02 iš E. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Eur suma, su paskirtimi „SKOLA“.

5. 2021-06-08, 17:11 val., padaryta nuotrauka, kurioje matyti 2021-06-08, 17:01:56 val. „Lietuvos pašto“ pinigų perlaidos išrašas Nr. PP2501459, kuriame matyti, kad E. M. J. P. pervedė 1000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „SKOLOS GRĄŽINIMAS“.

6. 2021-07-15, 11:04 val. padaryta nuotrauka, kurioje matyti 2021-07-15, 11:02:35 val. „Lietuvos pašto“ pinigų perlaidos išrašas Nr. PP2527358, kuriame matyti, kad E. M. nukentėjusiajam E. M. pervedė 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Grąžinimas“.

Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (9 t., b. l. 98-107).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota šio nusikaltimo sudėtis, nustatanti atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 red.). BK 182 straipsnio 1-2 dalių dispozicijose numatyti objektyvieji sukčiavimo sudėties požymiai formuluojami kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų.

Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia, kuri pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Apgaulė gali pasireikšti ir nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23/2004). Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo požymis, o tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-507/2012). Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai viena šalis, įgijusi kitos šalies pasitikėjimą, įtikinusi ją sudaryti civilinę sutartį ir pagal ją prisiimdama tam tikrus turtinius įsipareigojimus, jų vykdyti nesiruošia. Dėl to kita sutarties šalis patiria materialų nuostolį, kurio atlyginimas civilinėje teisėje numatytomis priemonėmis yra apsunkintas. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė – apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra kliūčių konstatuoti sutarties buvimą, nustatyti sutarties šalis ir padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-535/2011).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Netikro dokumento pagaminimas, tikro dokumento suklastojimas ar disponavimas jais padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014). Šiuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad yra įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 1), jog kaltinamasis E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, melagingai nurodydamas, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą vykdydamas statybos darbus, kas turėjo įtakos M. Ž. bei O. Ž. apsisprendimui, 2020-08-04 sudarė rangos sutartį ir 2020-08-07 statybų rangos sutartį kaip „Rangovas“ su M. Ž. bei O. Ž., kaip „Užsakovais“, pagal kurias, būdamas įsipareigojęs atlikti statybos darbus individualaus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagal „Užsakovo“ pateiktą projektą, laikotarpiu nuo 2020-08-11 iki 2021-02-21, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, piktnaudžiaudamas M. Ž. bei O. Ž. pasitikėjimu, 2020-08-06 melagingai nurodė, kad neva užsakomi langai statomam namui, kurių užsakymui neva reikia sumokėti 50% jų vertės avansą, ko pasėkoje M. Ž., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-08-06 atliko mokėjimo pavedimą 5 400 eurų sumai, nurodydamas mokėjimo paskirtį „avansas už medinius langus namui (duomenys neskelbtini)“, į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-08-20 nukentėjusiajam M. Ž. melagingai nurodė, kad neva langai jau pagaminti ir reikalingos piniginės lėšos galutiniam atsiskaitymui už langus, kas turėjo įtakos M. Ž. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje 2020-08-20 M. Ž. atliko mokėjimo pavedimą 5 400 eurų sumai, nurodydamas mokėjimo paskirtį „galutinis atsiskaitymas už langus namui (duomenys neskelbtini)“, E. M. į sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), nors langai nebuvo užsakyti, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-09-01 nukentėjusiajam M. Ž. melagingai nurodė, kad neva kelio įrengimo darbams ir medžiagoms reikalinga iš viso 1 280 eurų, bei pagal 2020-09-02 pinigų priėmimo kvitą Nr. 4737152 iš M. Ž. gavo 1 280 eurų grynaisiais pinigais, nurodant mokėjimo paskirtį „už kelio įrengimo medžiagas ir darbus keliui nuo (duomenys neskelbtini) g. iki ir palei sklypą adresu (duomenys neskelbtini)“, tačiau darbus atliko tik dalinai, o nepanaudoti pinigai – 680 eurų nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-21 nukentėjusiajam M. Ž. melagingai nurodė, kad tolimesniems namo (duomenys neskelbtini) statybos darbams reikalinga įsigyti papildomas medžiagas (putą), kas turėjo įtakos M. Ž. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje, panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-12-21 M. Ž. atliko mokėjimo pavedimą 3 000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „už fasado apšiltinimo medžiagas“, E. M. į sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), tačiau medžiagos nebuvo pristatytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-31 per „WhatsApp“ programą M. Ž. pateikė netikrą UAB „C“ išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 7 895,50 euro sumai bei nuotraukas netikro išeinančio mokėjimo ir netikro perdavimo patvirtinimo („Transfer confirmation“), apie neva 2020-12-30 atliktą mokėjimą iš E. M. priklausančios sąskaitos DE (duomenys neskelbtini) į UAB „C“ priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 7 895,55 euro sumai, kas turėjo įtakos M. Ž. apsisprendimui dėl piniginių lėšų perdavimo, ko pasėkoje, panaudotos apgaulės įtakoje M. Ž., būdamas suklaidintas, 2021-01-01 pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 4737155 sumokėjo 4 000 eurų grynaisiais pinigais, nurodant mokėjimo paskirtį „už fasado dailylentes CEDRAL Click namui“, nors medžiagos nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-05 melagingai per „WhatsApp“ programą melagingai nurodė M. Ž., kad „Santechnikos etapas. Apmokėta“, kas turėjo įtakos M. Ž. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje, panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2021-01-07 M. Ž. atliko mokėjimo pavedimą 2 700 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „už santechnikos medžiagas“, E. M. į sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), tačiau darbai buvo atlikti tik dalinai, o nepanaudoti pinigai – 2 700 eurų nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-14 melagingai nurodė M. Ž. apie neva galimybę su nuolaida užsakyti vartus ir duris, kas turėjo įtakos M. Ž. apsisprendimui dėl piniginių lėšų perdavimo, bei panaudotos apgaulės įtakoje M. Ž., būdamas suklaidintas, pagal 2021-01-15 (dokumente per klaidą nurodyta data 2020-01-15) pinigų priėmimo kvitą Nr. 4737156, iš M. Ž. gavo 1 850 eurų avansą, nurodant mokėjimo paskirtį „už Hormann garažo vartus su durimis ir lauko duris namui (duomenys neskelbtini)“, nors prekės nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-18 melagingai nurodė M. Ž. apie neva galimybę užsakyti rekuperatorių ir katilą, kas turėjo įtakos M. Ž. apsisprendimui dėl piniginių lėšų perdavimo, bei panaudotos apgaulės įtakoje M. Ž. būnant suklaidintam, pagal 2021-01-18 (dokumente per klaidą nurodyta data 2020-01-18) pinigų priėmimo kvitą Nr. 4737157 iš M. Ž. gavo 2 000 eurų avansą, nurodant mokėjimo paskirtį „už oras-vanduo šilumos siurblį Viesmann ir rekuperatorių ZEHNDER“, nors prekės nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti, tokiu būdu E. M. apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės nukentėjusiesiems M. Ž. ir O. Ž. priklausantį iš viso 25 000 eurų vertės turtą.

Taip pat įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 8), kad E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2020-12-31, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, siekdamas pagaminti netikrus dokumentus bei jų pagalba užvaldyti svetimą turtą, UAB „C“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2020-10-12 išankstinio mokėjimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų duomenų ir jos formos pagrindu, kompiuterio pagalba pagamino netikrą UAB „C“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2020-12-30 išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad neva užsakytos dailylentės „Cedral CLICK, lygus paviršius C53“ gaminamos „Ukmergėje“ „567 vnt.“ „po 13,91“, bendra suma be PVM EUR (tarifas 21) „6525,25“, PVM 21 suma EUR „1370,30“, Suma su PVM EUR „7 895,55“ ir panaikino grafoje „sąskaitą išrašė“ pasirašiusio asmens duomenis;

tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2020-12-31, kompiuterio pagalba, prisijungęs prie jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „N26 bank GMBH“, veikiančiame Vokietijos Federacijoje, kur, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo išeinantį pervedimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2020-12-30 13:03 UAB „C“ sumokama 7 895,55 Eur į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką pagamino perdavimo patvirtinimą („Transfer confirmation“), nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva E. M., adresas (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos IBAN: DE (duomenys neskelbtini), 2020-12-31 atliko pervedimą 7 895,55 Eur į gavėjo UAB „C“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu pagamindamas netikrus dokumentus.

Vis tik byloje surinkti įrodymai paneigia E. M. argumentus, kad jis neturėjo tyčios apgaule įgyti M. Ž. turtą. Visų pirma pažymėtina, kad jis nuo pat pradžių suklaidino užsakovus tiek sutartyse, tiek žodžiu nurodydamas, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą. Ši aplinkybė, priešingai nei teigia kaltinamasis – neva užsakovams tai nebuvo svarbu, - paneigta M. Ž. parodymais, kad dar prieš pasirašant sutartį, jis prašė E. M. nurodyti individualios veiklos pažymėjimo numerį, tačiau šis nurodė, kad dabar tokie neišduodami, pakanka asmens kodo. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes akivaizdu, kad samdant nepažįstamą asmenį didelės apimties darbams, juolab namo statybai, užsakovas suinteresuotas įsitikinti rangovo kvalifikacija. Be to, ir susirašinėjimas tarp E. M. ir M. Ž. patvirtina, kad pastarasis nuolat reikalaudavo pateikti „patentą“. Natūralu, kad užsakovas, pasirašęs rangos sutartį su asmeniu, prisistatančiu turinčiu žinių, patirties ir pajėgumų pastatyti namą už sutartą kainą, vertina jį kaip tos srities specialistą, pasitiki jo patarimais ir juos vykdo. Taigi, po rangos sutarties pasirašymo praėjus tik dviem dienoms, E. M. jau nurodė M. Ž., kad būtina užsakyti langus, tam esą reikia avanso, M. Ž. sumokėjo 5400 Eur, t. y. pusę nurodytos langų kainos, tačiau langų kaltinamasis neužsakė. Tokio reikalavimo teisinimas tuo, neva pritrūko pinigų (kai statybos dar net neprasidėjo) laikytinas visiškai nepagrįstu ir deklaratyviu; E. M. langų neužsakė, kas patvirtina jo išankstinę tyčią apgaule, t. y. nurodant neegzistuojančias aplinkybes, pasisavinti svetimą turtą – pinigus. Tai patvirtina ir tolesni E. M. veiksmai, o būtent tai, kad dar po dviejų savaičių jis vėlgi melagingai informavo M. Ž., neva langai jau pagaminti ir būtina sumokėti likusią sumą. Šis jo reikalavimas buvo įvykdytas. Atitinkamai, ir vėliau, gruodžio mėnesį, jis melagingai nurodė, kad būtina įsigyti namo apšiltinimo medžiagų, M. Ž. sumokėjo 3000 eurų, tačiau medžiagų E. M. nenupirko. Tada jis pagamino netikrą UAB „C“ išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neva užsakytų dailylenčių „Cedral Click, lygus paviršius C53“ už 7895,55 Eur sumą su PVM, po to savo banko sąskaitoje, esančioje banke „N26 bank GMBH“, žinodamas, kad sąskaitoje nėra pinigų, suformavo išeinantį pavedimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva jis sumokėjo šią sumą UAB „C“, ir šiuos netikrus dokumentus panaudojo, t. y. pateikė M. Ž., taip sudarydamas įspūdį M. Ž., kad užsakė ir nupirko šio namo statybai minėtas dailylentes. To įtakoje M. Ž., būdamas suklaidintas, sumokėjo E. M. 4000 Eur. Kaip nurodė M. Ž., apie tai, kad ši išankstinio mokėjimo sąskaita suklastota, jis sužinojo iš UAB „C“ vadybininko T. P., kai pateikė šią sąskaitą UAB „C“. T. P. patvirtino, kad išankstinio mokėjimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovė „C“ neišrašė. Matė, kad šioje sąskaitoje suklastotas dokumento numeris, prekių pavadinimas, suma, dokumento data, sąskaitą išrašiusio asmens duomenys; nors šioje sąskaitoje nurodyti UAB „C“ rekvizitai, bendrovė šios sąskaitos nėra išrašiusi ir pateikusi E. M., šių pinigų iš E. M. jie nebuvo gavę. Liudytojas J. S. patvirtino, kad gavęs šią sąskaitą jis atpažino savo parašą, tačiau grafoje, kas išrašė sąskaitą, nebuvo nurodyta jokia pavardė. Jis iš karto suprato, kad kažkas ne taip, nes jis nedirba su dailylentėmis. Pradėjus aiškintis paaiškėjo, kad šią sąskaitą E. M. pateikė M. Ž. ir šis E. M. sumokėjo pinigus, nurodytus sąskaitoje, tačiau medžiagų negavo. Bendrovėje tokio užsakymo nebuvo, ši sąskaita netikra.

Nors E. M. teismui teigė, kad nurodė melagingus duomenis ir dokumentus klastojo tikėdamasis, kad gaus pinigų ir įsipareigojimus įvykdys, šie jo teiginiai paneigti ir liudytojų parodymais. Kaip nurodė liudytojai A. P., T. O., D. C., jų buvo prašoma pirkti statybines medžiagas, netgi skolon, jiems E. M. taip pat skolingas didžiules sumas. Be to, kaip matyti iš liudytojų parodymų, E. M. jiems teisinosi, kad tai užsakovai su juo neatsiskaitė, ignoruodavo pastabas, kad ne tuos darbus daro ir ne nuo to pradeda; kad E. M. ėmusis statybų, nuolat trūkdavo medžiagų. S. K. E. M. taip pat kaltino M. Ž. nesumokėjus ir pan. Tokius veiksmus vertinti kitaip, nei išankstinę apgaulę veikiant tiesiogine tyčia, nėra jokio pagrindo. Šiame kontekste ir kelio darbus, už kuriuos M. Ž. sumokėjo 1280 eurų, ir kuriuos M. Ž. vertina kaip atliktus tik iš dalies, laikyti tik civiliniu ginču nėra pagrindo. Netgi atlikęs dalinį darbą, nepanaudotų pinigų, 680 eurų, negrąžino. Atsižvelgus į liudytojų parodymus darytina išvada, kad E. M. teisinimasis, jog jis darbą atlikinėjo, tačiau iki galo neatliko dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, yra jo gynybinė versija, nes akivaizdu, kad jis pats sutarties įvykdymui dėjo minimalias pastangas, užsakovui teikdamas melagingus duomenis ir fiktyvius dokumentus, darbininkams žadėdamas atsiskaityti, statybos vyko iš esmės vien kitų asmenų (užsakovo, darbininkų, tiekėjų) sąskaita, o pačiam E. M. atitolinant sutarties (sutarčių) nutraukimą, tuo pačiu ir pajamų šaltinio netekimą. Be to E. M. turėjo, kaip pats nurodo, apie 200 000 eurų dydžio įsiskolinimą kitiems asmenims, kuris buvo išieškomas priverstinai, tačiau važinėjo prabangiais automobiliais, sudarydamas sėkmingo verslininko įspūdį, pastatęs vieną namą (galimai V. J.), siūlydavosi jį parodyti kitiems klientams, pateikdamas save kaip gerą ir sąžiningą specialistą. Visi šie jo veiksmai, tame tarpe ir prisistatymas dirbančiu pagal individualios veiklos pažymą, buvo skirti įgyti nukentėjusiųjų pasitikėjimą ir sudarė sąlygas kaltinamajam šiuo pasitikėjimu piktnaudžiauti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad M. Ž. į E. M. sąskaitą Nr. DE (duomenys neskelbtini) atliko 8 pervedimus už įvairias medžiagas namo statybai (4950 Eur, 5400 Eur, 4910 Eur, 5400 Eur, 4000 Eur, 4000 Eur, 3000 Eur, 4460 Eur), tačiau iš kaltinamojo sąskaitos mokėjimai statybinių prekių parduotuvėse buvo palyginus nereikšmingi – 148,95 Eur, 232,82 Eur, 16,99 Eur, 2,97 Eur, 275 Eur, 200 Eur. Visi kiti mokėjimai – tai maisto, drabužių, kasdienių buities prekių parduotuvėms, restoranams, lošimo platformoms, degalinėms, fiziniams asmenims ir pan., taip pat pervedimai į dar kitas sąskaitas, pinigų išgryninimai. Tai sudaro neabejotiną pagrindą konstatuoti, kad E. M. sumanymas pasisavinti svetimą turtą apgaule buvo išankstinis, nes gavęs M. Ž. apmokėjimą jis turėjo galimybę vykdyti įsipareigojimus, tačiau to nedarė ir neketino jų vykdyti.

Bylos nagrinėjimo metu gynyba akcentavo, kad tarp šalių susiklostė išimtinai civiliniai teisiniai santykiai. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis, turtas gali būti įgyjamas taip pat ir civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrą valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-454/2012). Civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai iš sutarties šalių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Sutarties šalys turi teisę kreiptis į teismą su civiliniu ieškiniu. Tam, kad tokią veiką būtų galima laikyti nusikaltimu, nepakanka vien sutarties sąlygų nevykdymo. Baudžiamajai atsakomybei reikia tokios apgaulės, kuri esmingai apsunkintų pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka. Pateikdamas suklastotus dokumentus (pvz. sutartį, kuri nebuvo sudaryta) arba į tikrus dokumentus įrašydamas netikrus duomenis (pateikdamas netikrus duomenis apie save, gyvenamąją ar darbo vietą arba kitokius duomenis, apsunkinančius jo identifikavimą, arba duomenis apie turto priklausomybę, suklastodamas parašą), kaltininkas ne tik suklaidina turto savininką ar valdytoją dėl savo ketinimų ar teisių į turtą, bet ir apsunkina pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka be kriminalinės justicijos įsikišimo. Būtent tai padarytą veiką daro nusikalstama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-514/2014).

Teismas neturi pagrindo pritarti, kad E. M. veiksmai neperžengė civilinių teisinių santykių ribos. Kaip buvo paminėta, E. M. veikė iš anksto suplanuotai, tiesiogine tyčia, t. y. žinojo, kad įsipareigojimų nevykdys, nes net nebandė jų vykdyti, tikslingai pateikinėjo nukentėjusiesiems melagingą informaciją apie neva būtinumą iš anksto įsigyti tam tikras statybines medžiagas ir galimybę gauti jų pigiau, skubino nukentėjusįjį apsispręsti, įtikinėjo nukentėjusįjį, kad medžiagos jau užsakytos, už jas sumokėta, nors jų neužsakė ir neapmokėjo, o gautus pinigus panaudojo asmeninėms reikmėms. E. M. argumentas, kad paprastai statybose medžiagos užsakomos iš anksto, yra iš esmės teisingas, tik šiuo atveju jis nėra reikšmingas, nes E. M. aptariamų medžiagų net neužsakė. Pažymėtina, jis nėra kaltinamas tuo, kad visiškai neatliko jokių darbų, o tik tuo, kad piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, pasitelkdamas ir suklastotus dokumentus, suklaidino nukentėjusįjį ir apgaule įgijo jo turtą – iš viso 25 000 eurų. Ir tai padarė ne vieną kartą: reikalaujamas pateikti įrodymus apie aptariamų įsipareigojimų vykdymą, klaidino nukentėjusįjį, kūrė įvairias versijas ir atsiskaitymą atidėliojo, tuo pat metu teikdamas naujas melagingas aplinkybes, taip slopindamas nukentėjusiojo budrumą ir apgaulės įtakoje priversdamas nukentėjusįjį papildomai sumokėti. T. y. E. M., žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, nuosekliai ir kryptingai nurodinėjo nukentėjusiajam M. Ž. melagingus duomenis, papildydamas juos neva tikrais dokumentais, todėl jo veika vertintina vienareikšmiškai – kaip sukčiavimas ir dokumento klastojimas. Tokie veiksmai nepalieka abejonių, kad taip veikdamas E. M. suvokė, kad dėl tokių jo veiksmų M. Ž. bus padaryta turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių, todėl darytina išvada, kad įrodyta, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, apgaule įgijo didelės vertės – 25000 Eur – nukentėjusiojo turtą.

Įstatymu buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Įstatymu pakeistas ir BK 182 straipsnis. BK 182 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2023-05-31, buvo nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Naujoje šio straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojančioje nuo 2023-06-01, numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino; už šį nusikaltimą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Taigi, E. M. veiksmai atitinka tiek ankstesnės, tiek šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 2 dalies nusikaltimo sudėtį. Tačiau BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Atsižvelgus į tai, kad po pakeitimų BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ne tik laisvės atėmimo bausmė, o ir bauda, laisvės apribojimas, areštas, o ir laisvės atėmimo bausmės maksimali riba sutrumpinta nuo 8 iki 6 metų, tokiu būdu nusikaltimas iš sunkaus laikytinas apysunkiu, – darytina išvada, kad toks įstatymo pakeitimas švelnina kaltinamojo padėtį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojančią nuo 2023-06-01.

BK 300 straipsnis Įstatymu keičiamas nebuvo. E. M. tikros sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pagamino sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis. Dėl dokumento suklastojimo teismų praktikoje pripažįstama, kad dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras dokumentas suklastojamas tuomet, kai kaltininkas pakeičia kito asmens pagaminto dokumento turinį arba savo vardu pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-404/2013). Kaip jau buvo pasisakyta, 2020-12-20 išankstinio mokėjimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „C“ E. M. neišrašė, šią sąskaitą kompiuterio pagalba sukūrė, tikrovės neatitinkančius duomenis surašė E. M., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą. Iš savo banko sąskaitos, esančios banke „N26 bank GMGH“, išeinančio 7895,55 Eur pervedimo į UAB „C“ banko sąskaitą jis neatliko, tačiau suformavo išeinantį pervedimą apie neva pervedamą minėtą sumą, tada pagamino perdavimo patvirtinimą, kuriame taip pat nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva 2020-12-31 atliktą šios sumos pervedimą į UAB „C“ banko sąskaitą, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus, todėl jo veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Šiuos dokumentus jis klastojo turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti nukentėjusiųjų Ž. turtą, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sutaptis.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 3), jog E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2020-10-13, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, kompiuterio pagalba, prisijungęs prie jam priklausančios banko sąskaitos Nr. DE (duomenys neskelbtini), esančios banke „N26 bank GMBH“, veikiančiame Vokietijos Federacijoje, kur, žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo išeinantį pervedimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2020-10-13 08:50 UAB „C“ sumokama 1 367,49 Eur į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Taip pat įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 2), kad E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2020-10-12 UAB „C“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė užsakymą bei piktnaudžiaudamas UAB „C“ darbuotojo J. S. pasitikėjimu, pagal 2020-10-12 išrašytą išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „polistir. Put. NEOP. EPS 70 300X1000X1000 UG“, 1 097,10 euro (su PVM 1 327 eurai) užsakymo, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė kompiuterio ekrano nuotrauką su žinomai netikru išeinančiu pavedimu apie neva atliktą mokėjimą į UAB „C“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1367,49 euro sumai pagal „(duomenys neskelbtini)“, kas turėjo įtakos J. S. apsisprendimui dėl medžiagų perdavimo, ko pasėkoje, J. S. apgaulės ir suklaidinimo įtakoje patikėjus bei pateikus nurodymą UAB „Z“ pakrauti medžiagas klientui, 2020-10-13 iš UAB „Z“, adresu (duomenys neskelbtini) atsiėmė užsakytas medžiagas, už kurias 2020-11-27 dalinai sumokėjo pavedimu į UAB „C“ priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 365,24 euro iš sąskaitos DE (duomenys neskelbtini), tačiau pilnai už užsakytas medžiagas nebuvo atsiskaityta, medžiagos nebuvo grąžintos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „C“ priklausantį, 1 000 eurų vertės turtą.

E. M. veika prieš UAB „C“ taip pat vertintina kaip susijusi ne su E. M. įsipareigojimų vykdymu, o su jo siekiu apgaule įgyti svetimą turtą. E. M. argumentus paneigia tiek dokumento, pateikto kaip tikro, paskirtis (mokėjimo pervedimas), tiek J. S. parodymai. Kaip nurodė J. S., prekes įmonė išduoda tik po to, kai gautas apmokėjimas. Gavęs minėtą mokėjimo pervedimą, jis nurodė pakrauti prekes. Prekės buvo atsiimtos, tačiau pinigai įmonės sąskaitoje neatsirado. Kai jis paskambino E. M., šis teigė, kad „užsienyje pastrigo“, paskui jis nekėlė ragelio, rašė per „Viber“, kad skrenda į Frankfurtą aiškintis, atsiuntė nuotrauką, kad jis prie lėktuvo. Reikalaujant apmokėti, atrašydavo, kad nesinervuotų, ir pan. Po kelių mėnesių pervedė 400 eurų ir pasakė, kad iki mėnesio galo atsiskaitys pilnai. E. M. kaltę patvirtina ir jam priklausiusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų laikotarpiu nuo 2020-08-00 iki 2021-02-02, gautų iš banko „N26 bank GMBH“, veikiančio Vokietijos Federacijoje, apžiūros rezultatai; kompiuterio ekrano nuotrauka, kurioje matoma banko „N26“ tinklapio „app.n26.com“ nuotrauka, kurioje suformuotas išeinantis mokėjimas, datuojamas „2020 spalio 13, 08:50 val.“ 1367,49 euro sumai, mokėjimas skirtas UAB „C“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini); J. S. susirašinėjimas su E. M. („Y“), iš kurio matyti, kad E. M. tris mėnesius žada sumokėti „šiandien“ arba „rytoj“, nurodydamas vis kitas kliūtis, kodėl nesumokėjo. Taigi ir šiuo atveju E. M. veikė pagal tą patį modelį – pagaminęs netikrą dokumentą ir jį panaudojęs, t. y. pateikęs UAB „C“ darbuotojui, įgijo šio pasitikėjimą, kad išankstinė sąskaita apmokėta, tada, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, apgaule užvaldė UAB „C“ turtą, o reikalaujamas sumokėti išsisukinėjo, nurodydamas neegzistuojančias kliūtis, neva nepriklausančias nuo jo valios, ir sumokėjo tik dalį skolos, tik po to, pradėjus ikiteisminį tyrimą ir UAB „C“ pareiškus ieškinį, – sumokėjo visą skolą. Nors E. M. teigia pripažįstantis kaltinimą dėl dokumentų suklastojimo, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, kad jis vis tiek iš esmės neigia savo tyčią, teisindamasis, kad ateityje tikėjosi sumokėti, nors jo deklaruojamas tikėjimasis nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Jis žinojo, kad turi didžiulį įsiskolinimą kitiems asmenims, kad jo sąskaitos areštuotos, taigi negalėjo tikėtis, kad minėtas mokėjimo pervedimas bus apmokėtas automatiškai. Taip pat žinojo, kad sąskaitoje neturi pinigų, todėl suformuodamas išeinantį pervedimą suvokė, kad jame nurodyta informacija yra melaginga, kad pateikdamas šį netikrą dokumentą įgis svetimą turtą, padarydamas kitam asmeniui žalos, ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia, jo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinime buvo nurodyta, kad E. M. ne vėliau kaip 2020-10-13 suformavo išeinantį pervedimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 1 367,49 Eur į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokama 2020-12-13; tačiau iš šio suformuoto pervedimo matyti, kad jame nurodyta data ne 2020-12-13, o 2020-10-13, todėl teismas patikslino kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iš bylos aplinkybių bei paties pervedimo, viskas vyko ne gruodžio, o spalio mėnesį, taigi tai nėra nauja aplinkybė, kaltinime padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, todėl patikslinimas nekeičia veikos kvalifikavimo ir nesunkina kaltinamojo padėties.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad yra įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 4), jog kaltinamasis E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, melagingai nurodydamas, kad dirba pagal individualią veiklą vykdydamas statybos darbus, kas turėjo įtakos J. P. apsisprendimui, 2020-11-23 sudarė statybos rangos sutartį kaip „Rangovas“ su J. P. kaip „Užsakovu“, pagal kurią, būdamas įsipareigojęs atlikti statybos darbus su jiems reikalingomis medžiagomis, individualaus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagal „Užsakovo“ prie sutarties pateiktą projektą, iki 2021-04-30, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, piktnaudžiaudamas J. P. pasitikėjimu, melagingai žadėjo dalį darbų atlikti nemokamai, tokiu būdu panaudotos apgaulės įtakoje suklaidinęs ir įgijęs nukentėjusiojo J. P. dar didesnį pasitikėjimą, 2020-11-23 pasiūlė pervesti 11 230 eurų avansą, nurodydamas, kad už šiuos pinigus neva bus užsakytos medžiagos pamatams už 3 600 eurų, mūro blokai už 2 100 eurų, siūlė iš anksto užsisakyti stogo medžiagas (perdangai) už 5 530 eurų, kas turėjo įtakos J. P. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo ir perdavimo, ko pasėkoje J. P., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-11-23 atliko mokėjimo pavedimą 9 600 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį „namo staty. pg. Sut. 20201123“ į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo pavedimą 400 eurų į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), bei E. M., 2020-11-23 iš J. P. gavęs 1 250 eurų grynais pinigais, tikslu išlaikyti įgytą nukentėjusiojo J. P. pasitikėjimą per „Viber“ programą persiuntė neva nupirktų stogo medžiagų nuotraukas, nors medžiagos nebuvo užsakytos, o 5 530 eurų, skirti šioms medžiagoms įsigyti, nebuvo grąžintos;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-02 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. P. melagingai nurodė apie neva galimybę įsigyti šilumos siurblį „oras-vanduo HITACHI YUTAKI S COMBI 8k.W“ už 3000 eurų, ko pasėkoje J. P., panaudotos apgaulės ir įgyto pasitikėjimo įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-12-02 atliko mokėjimo pavedimą 3 000 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį „katilo pirkimas pgl. Sut. 20201123“, į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), tačiau šilumos siurblys nebuvo užsakytas, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-09 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. P. melagingai pasiūlė iš anksto, neva pigiau nei už rinkos kainą, įsigyti medinius langus su garantija, o panaudotos apgaulės įtakoje J. P. sutikus, piktnaudžiaudamas šio pasitikėjimu, nurodė 6 000 eurų pervesti į UAB „F“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai žadėdamas grąžinti 2 250 eurų bei 3 700 eurų užskaityti kaip 50 % avansą už langus, ko pasėkoje J. P., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-12-25 atliko mokėjimo pavedimą 6 000 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį „pagal sutartį“ į UAB „F“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau langai nebuvo užsakyti, o pinigai – 3 700 eurų nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-21 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). com iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. P. melagingai nurodė apie galimybę iš anksto neva už geresnę kainą įsigyti „klinkerio“ fasado apdailos medžiagas, nurodydamas sumokėti avansą 3 800 eurų, ko pasėkoje J. P., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2021-01-25 atliko mokėjimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), 6 050 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį „ketvirtas pavedimas“ į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), iš kurių 2 250 eurų avansas už kitus darbus, nors fasado apdailos medžiagos nebuvo užsakytos, o pinigai – 3800 eurų – nebuvo grąžinti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam J. P. priklausantį iš viso 16 030 eurų turtą.

Ir šiuo atveju E. M. teigė, kad siekė vykdyti savo įsipareigojimus. Tačiau tokie argumentai nepagrįsti ir laikytini gynybine versija. Be J. P. parodymų, E. M. išankstinę tyčią patvirtina ir jų susirašinėjimo elektroniniu paštu turinys, iš kurio matyti, kad tarp asmenų, kuriems E. M. neva statė namus, jis nurodė savo sugyventinę E. S., O. J., kuriam paskambinus E. M. nurodytu telefonu, atsiliepė E. M. brolis (4 t., b. l. 66); pareikalavęs avanso, tame tarpe stogo medžiagoms, ir gavęs iš J. P. apmokėjimą, šių medžiagų nenupirko, klaidino nukentėjusįjį teigdamas, kad nupirkta, siuntė kito objekto nuotraukas; pasisiūlė iš anksto nupirkti šilumos siurblį, o nukentėjusiajam sumokėjus, patvirtino, esą katilas jau nupirktas; analogiškai siūlė ir galimybę pigiau įsigyti medinius langus, patvirtino, kad jis vienintelis UAB „F“ akcininkas, kad pavedimai „vakar atlikti“; kitas medžiagas, nuolat skubina, jog mokėjimai reikalingi dabar; patvirtina, kad viskas nupirkta. Jo kaltę įrodo ir 2020-11-23 Statybos rangos sutartis, kurioje E. M. nurodė užsiimantis individualia veikla; liudytojų parodymai: A. M. parodymais, kad brolis E. M. paprašė jo, kad į jo vadovaujamos įmonės UAB „F“ banko sąskaitą būtų pervesta 6000 eurų, nes jo klientas pageidavo, jog jo pinigai būtų pervesti į įmonę. Jis sutiko ir 2021-02-25 į jo vadovaujamos įmonės banko sąskaitą buvo pervesta 6000 eurų iš J. P. sąskaitos, pagal sutartį. Kai buvo pervesti pinigai į jo įmonės banko sąskaitą, jis brolio paprašytas 6000 eurų persivedė į savo asmeninę banko sąskaitą, tą pačią dieną ir juos išgrynino. O paskui juos jam (broliui E. M.) atidavė, nes šis pokalbio metu minėjo, kad pirks statybines medžiagas; R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jam skambino J. ir reikalavo katilo. Tada jis paklausė E. M., ar J. laikosi savo įsipareigojimų, nes jis vis skambinėdavo ir reikalaudavo tai, kas jam nepriklausė – katilo. E. M. jam atsakė, kad J. nesilaiko savo įpareigojimų ir kad nevežtų jam katilo; A. P., T. O., D. C. parodymais, kad jų buvo prašoma pirkti statybines medžiagas, netgi skolon, jiems E. M. taip pat skolingas, kad jis teisinosi, kad tai užsakovai su juo neatsiskaitė, ignoruodavo pastabas, kad ne tuos darbus daro ir ne nuo to pradeda; kad E. M. ėmusis statybų, nuolat trūkdavo medžiagų ir kt. Bankų sąskaitų apžiūros rezultatais, iš kurių matyti, kad 2021-03-12 J. P. pervedė 5350 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį „pavedimas“; į E. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko keturis mokėjimus: 2020-11-24 – 400 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „išsiųsta iš Revolut“, 2020-11-25 – 9400 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „NAMO STATYB PG. SUT. 2020-11-23“, 2020-12-03 – 3000 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „KATILO PIRKIMAS PGL. SUT. 2020-11-23“, 2021-01-26 – 6050 eurų, nurodant mokėjimo paskirtį „MŪRO STATYBA IR KLINKERIO PLYTELĖS“. Tačiau šiuo laikotarpiu E. M., kaip ir ankstesniu atveju, tik nežymią sumą išleido statybinių medžiagų parduotuvėse (139,13 Eur, 521,06 Eur), visi kiti mokėjimai – fiziniams asmenims, atsiskaitymai internetinėje lošimo platformoje, baruose, restoranuose, gryninimai ir pan.; po to, 2021-02-25 J. P. iš savo sąskaitos į UAB „F“ sąskaitą įnešus 6000 eurų, mokėjimo paskirtį nurodant „pagal sutartį“, tą pačią dieną 6000 eurų pervesti į A. M. sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „ūkio išlaidos“.

Teismas jau yra pasisakęs, kad pagal teismų praktiką esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Sukčiavimo atveju įgaliojimai turtui atsiranda suklaidinus nukentėjusįjį, t. y. neteisėtai. Dėl to tais atvejais, kai asmuo pasisavina svetimą turtą prieš tai sudaręs sandorius dėl šio turto ar perdavimo jo žinion ne siekdamas sukurti tikras sandoriuose numatytas teises ir pareigas, bet tam, kad įgytų galimybę disponuoti šiuo turtu, turėdamas išankstinę tyčią jį pasisavinti ar iššvaistyti – tokia veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas.

Kaip ir kitų nusikaltimų atveju, E. M., reikalaujamas pateikti įrodymus apie aptariamų įsipareigojimų vykdymą, klaidino nukentėjusįjį, kūrė įvairias versijas ir atsiskaitymą atidėliojo, tuo pat metu teikdamas naujas melagingas aplinkybes, taip slopindamas nukentėjusiojo budrumą ir apgaulės įtakoje priversdamas nukentėjusįjį papildomai sumokėti. T. y. E. M., žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, nuosekliai ir kryptingai nurodinėjo nukentėjusiajam J. P. melagingus duomenis, sandorį sudarė ne siekdamas įsipareigojimą vykdyti, o tik tam, kad įgytų galimybę disponuoti svetimu turtu kaip savo, turėdamas išankstinę tyčią jį pasisavinti. T. y. nurodydamas aplinkybes apie save ir savo ketinimus iškraipė objektyvią tiesą; tai darė turėdamas tikslą suklaidinti nukentėjusįjį; suvokė, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, kad turto savininkas dėl tokio jo elgesio patirs praradimų, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie E. M. veiksmai atitinka sukčiavimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

E. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes iki 2023-05-31 įsigaliojusių baudžiamojo įstatymo pakeitimų J. P. padarytos žalos dydis – 16 030 eurų – atitiko BK 190 straipsnyje nustatytus didelės žalos kriterijus. Tačiau, kaip minėta, nuo 2023-06-01 įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai, didele žala laikoma nuo 400 MGL, t. y. daugiau nei 20 000 Eur, tad dėl vertės pokyčio jo veika perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) į BK 182 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 17), jog E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-04-08, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule suklaidinti J. P., kad šis nesikreiptų su pareiškimu į policiją, kompiuterio pagalba, prisijungęs prie jam priklausančios paskyros (duomenys neskelbtini), esančios tarptautinėje pinigų perlaidų platformoje „TransferWise“, veikiančioje Jungtinėje Karalystėje, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo perdavimo patvirtinimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2021-04-02 E. M., adresas (duomenys neskelbtini), atliko mokėjimą J. P. į sąskaitą (duomenys neskelbtini), 3 500 eurų sumai, po to 2021-04-08 per „Viber“ programą pateikė J. P., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Byloje pateiktas susirašinėjimas išmaniąja programėle, kur matoma, kad 2021-12-08 08:16 ketvirtadienis, E. M., tel. +(duomenys neskelbtini), persiunčia foto, kur matomas nešiojamas kompiuteris, kuriame yra neva 2021-04-02 suformuotas E. M. pinigų pervedimas J. P., 3500 eurų. Kita foto yra pervedimo patvirtinimas, kuriame nurodoma, kad E. M. jam priklausančioje paskyroje (duomenys neskelbtini) suformavo perdavimo patvirtinimą, kuriame nurodoma, kad neva 2021-04-02 E. M. atliko mokėjimą J. P. į šio sąskaitą 3 500 eurų sumai, perdavimo patvirtinime nurodoma „grazinimas“. Po nuotraukomis E. M. prirašęs, jog „mano problemos su banku ne jūsų bėda, bet jeigu sakiau, kad padariau, vadinasi tikrai padariau. Padarysiu viską, kad šiandien jie pasiektų jus“ (4 t., b. l. 60-62). Analogiška mokėjimo nuotrauka rasta kratos metu iš E. M. paimtame mobiliajame telefone. Tačiau šių pinigų J. P. taip ir negavo, kaip nustatyta, E. M. pinigų neturėjo, o netikrą mokėjimo pervedimą ir pervedimo patvirtinimą sukūrė bei J. P. pateikė kaip tikrą todėl, kad nukentėjusysis reikalavo grąžinti pinigus, priešingu atveju žadėjo kreiptis į policiją.

Todėl darytina išvada, kad E. M., suformuodamas išeinantį pervedimą ir pervedimo patvirtinimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, ir pateikdamas juos J. P. kaip tikrus, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas suklaidinti nukentėjusįjį apie neva grąžinamą skolą ir atitolinti valstybės institucijų įsikišimą, dėl ko galėjo prarasti savo pajamų šaltinį. Tokie jo veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 22), jog E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-06-03, tyčia siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule suklaidinti J. P., kad šis nesikreiptų su pareiškimu į policiją, tyrimo metu tiksliai nenustatyto įrenginio pagalba prisijungęs prie jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Monese“, veikiančiame Jungtinėje Karalystėje, kur, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo išeinantį pervedimą nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2021-06-02 E. M. atliko mokėjimą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į J. P. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 eurų sumai, po to ją per „Viber“ programą pateikė J. P., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.

2021-06-14 J. P. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo pateikė „Monese“ banko mokėjimo pavedimą, kuriame nurodoma, kad 2021-06-02 E. M. pervedė J. P. 2000 Eur, mokėjimo paskirtis nurodoma „skola“ (4 t., b. l. 77-78). 2021-06-03 E. M. per „Viber“ programėlę rašo J. P. „pavedimai vakar atlikti, bet man jau paranoja. Konvertavau iš GB į Eur ir siunčiau“, prideda ekrano nuotraukas ir pakomentuoja „nesu nesveikas melagis“ (4 t., b. l. 46). Analogiška mokėjimo nuotrauka su banko „Monese“ pinigų perlaidos išrašu rasta kratos metu iš E. M. paimtame mobiliajame telefone. Kaip ir prieš tai aptartu atveju, J. P. šio mokėjimo negavo, nes E. M. pinigų neturėjo, o netikrą mokėjimo pervedimą ir pervedimo patvirtinimą sukūrė bei J. P. pateikė kaip tikrą todėl, kad nukentėjusysis reikalavo grąžinti pinigus, priešingu atveju žadėjo kreiptis į policiją.

Todėl darytina išvada, kad E. M., suformuodamas išeinantį pervedimą ir pervedimo patvirtinimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, ir pateikdamas juos J. P. kaip tikrus, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas suklaidinti nukentėjusįjį apie neva grąžinamą skolą ir atitolinti valstybės institucijų įsikišimą, dėl ko galėjo prarasti savo pajamų šaltinį. Tokie jo veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 5), jog E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, melagingai nurodydamas, kad dirba pagal individualią veiklą vykdydamas statybos darbus, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui, 2020-11-23 sudarė statybos rangos sutartį, kaip „Rangovas“, su E. M., kaip „Užsakovu“, pagal kurią būdamas įsipareigojęs atlikti statybos darbus su jiems reikalingomis medžiagomis, individualaus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagal „Užsakovo“ prie sutarties pateiktą projektą iki 2021-04-30, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, piktnaudžiaudamas E. M. pasitikėjimu, siūlė dalį statybų medžiagų nupirkti iš anksto neva už mažesnę kainą, tokiu būdu įgijęs nukentėjusiojo E. M. dar didesnį pasitikėjimą, 2020-11-24 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė E. M. sąrašą medžiagų, reikalingų pirminiams darbams, iš viso 15 930 Eur vertės, ir 2020-11-27 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) paprašė pervesti dalį sumos, melagingai nurodydamas, kad neva užsakė visas reikiamas medžiagas, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje iš L. M. priklausančios sąskaitos, panaudotos apgaulės įtakoje, 2020-11-27 buvo atliktas mokėjimo pavedimas 9 500 Eur sumai, nurodant mokėjimo paskirtį „plytos, E. M.“ į E. M. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei E. M., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-12-01 atliko mokėjimo pavedimą 7 000 eurų sumai, nurodydamas mokėjimo paskirtį „E. M.“, į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), tačiau medžiagos nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-02 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. M. melagingai nurodė apie galimybę neva įsigyti šilumos siurblį oras-vanduo „HITACHI YUTAKI S COMBI 8k.W“ su garantija, už 3 000 eurų, bei piktnaudžiaudamas E. M. pasitikėjimu, 2020-12-04 pranešė, kad neva siurblį nupirko iš savo pinigų, sutikdamas palaukti kada jam bus grąžinti pinigai, tokiu būdu įgydamas nukentėjusiojo E. M. dar didesnį pasitikėjimą, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje E. M., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-12-07 atliko mokėjimo pavedimą 2 000 eurų į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini) ir 2020-12-08 atliko mokėjimo pavedimą 1 000 eurų į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), tačiau šilumos siurblys nebuvo užsakytas, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-09 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. M. melagingai nurodė apie neva esančią galimybę iš anksto įsigyti medžiagas stogo ir grindų šiltinimui, „juodajai“ santechnikai, elektros instaliacijai, iš viso už 9 700 eurų, siūlydamas dalį sumos apmokėti iš savo piniginių lėšų, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje iš L. M. priklausančios sąskaitos, apgaulės įtakoje, 2020-12-10 buvo atliktas mokėjimo pavedimas 700 eurų ir 2020-12-28 atliktas mokėjimo pavedimas 4100 eurų į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį „santechnika E. M.“, taip pat E. M., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2020-12-15 atliko mokėjimo pavedimą 2 800 eurų ir 2020-12-16 atliko mokėjimo pavedimą 2 100 eurų į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį „stogelis ir vamzdeliai“, tačiau medžiagos nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-09 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. M. melagingai nurodė apie galimybę E. M. iš anksto neva įsigyti „klinkerio „Wienerberger“ fasado apdailos medžiagas pigiau, už 5 600 eurų, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje E. M., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2021-01-22 atliko mokėjimo pavedimą 2 000 eurų į E. M. priklausančią sąskaitą DE (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį „klinkeris“, tačiau medžiagos nebuvo užsakytos, o pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-28 nukentėjusiajam E. M. melagingai nurodydamas apie galimybę greičiau pabaigti darbus kitame objekte ir neva greičiau tęsti darbus E. M. priklausančiame objekte, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, paprašė E. M. paskolinti jam 1 000 eurų pervedant juos į E. S. priklausančią sąskaitą, ko pasėkoje E. M., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2021-01-28 atliko mokėjimo pavedimą į E. S. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau pinigai nebuvo grąžinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-03-12 melagingai įtikino nukentėjusįjį E. M. pervesti 700 eurų neva už smėlį, skirtą pamatams, pervedant juos į E. K. priklausančią sąskaitą, kas turėjo įtakos E. M. apsisprendimui dėl piniginių lėšų pervedimo, ko pasėkoje E. M., panaudotos apgaulės įtakoje būdamas suklaidintas, 2021-03-12 atliko mokėjimo pavedimą 700 eurų į E. K. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau smėlis nebuvo pristatytas, o pinigai nebuvo grąžinti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės nukentėjusiesiems E. M. ir L. M. priklausantį iš viso 22 520 eurų turtą.

E. M. kaltę įrodo 2020-11-23 statybos rangos sutartis tarp užsakovo E. M. ir E. M., dirbančio pagal individualią veiklą; elektroninių laiškų tarp E. M. ir E. M. turinys, iš kurio matyti, kad E. M., pateikęs reikalingų statybinių medžiagų sąrašą, jau po trijų dienų nurodo, kad medžiagos užsakytos ir reikalingas bent dalies apmokėjimas. Po to, gruodžio 2 d., t. y. vėl po kelių dienų, nurodo, kad yra galimybė nupirkti pigiau šilumos siurblį, o dar po dviejų dienų praneša, kad siurblį pats nupirko ir prašo sumokėti. Analogiškai veikia ir siūlydamas iš savo lėšų sumokėti dalį už medžiagas stogo ir grindų šiltinimui, „juodajai“ santechnikai, elektros instaliacijai, galimybę pigiau įsigyti klinkerį. Tokius veiksmus vertinti kitaip, kaip išankstinę tyčią, nukentėjusiojo pasitikėjimo „geranoriškumu“ formavimą ir piktnaudžiavimą šiuo pasitikėjimu, nėra pagrindo. Kaltinamasis nuolat nurodo nukentėjusiajam melagingas aplinkybes, manipuliuoja nukentėjusiuoju neva pripažindamas savo klaidas, neva jis nespaudžia nukentėjusiojo pasirinkti jo pasiūlymus, prašydamas paskolinti pinigų greitesniam darbų užbaigimui kitame objekte, kad neva greičiau galėtų vykdyti savo įsipareigojimus E. M., o po to dar prašo sumokėti neva už smėlį į darbininko sąskaitą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad L. M. į E. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko tris mokėjimus (9500 Eur, 700 Eur, 4100 Eur), E. M. atliko 7 mokėjimus (7000 Eur, 2000 Eur, 1000 Eur, 2800 Eur, 2100 Eur, 2000 Eur, 2000 Eur), tačiau iš kaltinamojo sąskaitos mokėjimai statybinių prekių parduotuvėse buvo nereikšmingi – 365,24 Eur, 1000 Eur, 488,56 Eur, 57,24 Eur, 75,06 Eur, 15,76 Eur, 12,38 Eur. Visi kiti mokėjimai – tai maisto, drabužių, kasdienių buities prekių parduotuvėms, restoranams, lošimo platformoms, degalinėms, fiziniams asmenims ir pan., taip pat pervedimai į dar kitas sąskaitas, pinigų išgryninimai. Tai sudaro neabejotiną pagrindą konstatuoti, kad E. M. sumanymas pasisavinti svetimą turtą apgaule buvo išankstinis, nes gavęs E. M. apmokėjimą jis turėjo galimybę vykdyti įsipareigojimus, tačiau to nedarė ir neketino jų vykdyti. Pažymėtina, kad į šią sąskaitą E. M. gaudavo ir kitų nukentėjusiųjų mokėjimus, tačiau gautus pinigus naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Dalį pinigų pervesdavo savo darbininkams kaip užmokestį, tačiau, kaip jau buvo minėta, ir su darbininkais neatsiskaitė, turi ir jiems didelių įsiskolinimų. Tai nurodė liudytojai A. P., T. O., D. C.; be to, kaip nurodė S. K., jam buvo žadėta sumokėti atlyginimą – E. žadėjo pervesti 700 eurų. Šiuos pinigus jis gavo, matė, kad paskirtyje buvo parašyta smėlis. E. jam sakė, kad jis pervedė pinigus ir tai už darbą.

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau, atsižvelgus į tai, kad po pakeitimų BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ne tik laisvės atėmimo bausmė, o ir bauda, laisvės apribojimas, areštas, o ir laisvės atėmimo bausmės maksimali riba sutrumpinta nuo 8 iki 6 metų, tokiu būdu nusikaltimas iš sunkaus laikytinas apysunkiu, – darytina išvada, kad toks įstatymo pakeitimas švelnina kaltinamojo padėtį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojančią nuo 2023-06-01.

Taip pat įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 6), kad E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2020-12-14 UAB ,,E“ telefonu mažmenos skyriaus vadovui R. F. pateikė užsakymą dėl armatūros pirkimo bei piktnaudžiaudamas UAB ,,E“ darbuotojo pasitikėjimu, pagal išankstinę sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 702,38 euro sumai, „dėl 983 kg. Armatūros 12*12000 BSOOB pardavimo“, 2020-12-14 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė kompiuterio ekrano nuotraukas su žinomai netikru išeinančiu pavedimu ir žinomai netikru perdavimo patvirtinimu („Transfer confirmation“), apie neva 2020-12-14 E. M. atliktą mokėjimą iš sąskaitos DE (duomenys neskelbtini) į UAB ,,E“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 702,38 euro sumai, pagal išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, R. F. apgaulės įtakoje būnant suklaidintam, užsakytos prekės buvo perduotos užsakovui pristatant adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už prekes nebuvo sumokėta, prekės nebuvo grąžintos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „E“ priklausantį 702,38 euro turtą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta R. F. parodymais, kad E. M. pateikus užsakymą armatūrai, jie jam nusiuntė sąskaitą. Tą pačią dieną gavo pavedimo kopiją iš užsienietiško banko, suma nebuvo didelė, be to buvo darbo pabaiga, pasitikėjo, kad tikrai apmokėjo, todėl nuvežė užsakymą. Kitą dieną patikrino – pinigų nėra, pradėjo bendrauti žinutėmis, nes nekėlė ragelio. E. žadėjo sumokėti, sakė, kad banko klaida, po to – kad viską sutvarkys. Tada suprato, kad nėra prasmės bendrauti. E. M. kaltę patvirtina ir elektroniniai laiškai, iš kurių matyti, kad 2020-14-14 E. M. persiunčia pavedimo kopiją apie tai, kad neva 2020-12-14 E. M. iš sąskaitos DE (duomenys neskelbtini) į UAB E sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 702,38 Eur, bei pridėta kompiuterio nuotrauka, kurioje matosi suformuotas minėtas pavedimas; po to į reikalavimus sumokėti E. M. tvirtina, kad pavedimas tikras, nesuklastotas, žada sumokėti, kai gaus atsakymą iš banko, po to žada gauti grynųjų ir pan.; kompiuterio ekrano nuotrauka, kurioje matoma banko „N26“ tinklapio „app.n26.com“ nuotrauka, kurioje suformuotas išeinantis mokėjimas, datuojamas „2020 gruodžio 14 d., 19:09 val.“ 702,38 euro sumai, mokėjimas skirtas UAB „E“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini), bei atlikto pavedimo patvirtinimas 2020-12-14 apie tai, kad E. M. iš sąskaitos DE (duomenys neskelbtini) pervedė 702,38 euro į UAB „E“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodant paskirtį (duomenys neskelbtini).

Taip pat įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 12), kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-02-22, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą griežtos atskaitomybės blanką ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, pasinaudodamas viešai prieinamu elektroninėje erdvėje surastu sąskaitos faktūros pavyzdžiu, pagamino netikrą 2021-02-22 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad neva pardavėjas UAB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tel. +(duomenys neskelbtini), el. p. adresas (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas A/s (duomenys neskelbtini) pirkėjui V. R. adresas (duomenys neskelbtini) pardavė prekę ar paslaugą „Avansas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Pamatų etapas. Objekto adresas: (duomenys neskelbtini)“ „Kiekis 1“ „Kaina 4 732,5 eurų“ „atsiskaitant bankiniu pavedimu, nurodydamas, kad sąskaitą išrašė E. M., po to 2021-02-22 16:14 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė L. R., tokiu būdu pagamino netikrą griežtos atskaitomybės blanką.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai paneigia E. M. argumentus, kad jis neturėjo tyčios apgaule įgyti R. turtą. Pirmiausia tai V. R. parodymai. Kaip nurodė V. R., E. paskaičiavo sąmatą šiek tiek pigiau. Juos tai nudžiugino ir jie pasirašė sutartį. E. M. norėjo pinigų grynais arba kad pervestų į sąskaitą užsienyje. Jai tai sukėlė įtarimų, tai pasakė, kad nori lietuviškos sąskaitos. Tada jis pasiūlė įmonę „F“, parodė projektą, kad ši įmonė gavusi Užimtumo tarnybos paramą, ir tada pasiūlė, kad brolio įmonė darytų kelis etapus, ir jiems buvo pervesta 50 proc. pamatų sumos. Viskas vyko karantino laikotarpiu, jie negalėjo nuvažiuoti į parduotuves pasižiūrėti medžiagų kainų. Dar E. M. sakė, kad čerpių reikės ilgai laukti, todėl netrukus už čerpes buvo sumokėta. Taip pat 5000 eurų už langus sumokėta vekseliu. Dar jis vežė parodyti, kokie tokie langai bus. E. M. sakė neva turi pažįstamą, kuris dirba su langais ir taiko nuolaidas. Su čerpėmis jis parašė el. laišką, kad jos užsakytos, ir tada ji pervedė pinigus, apie 5500 eurų. Ji kreipėsi į „F“, rašė pretenzijas dėl čerpių. Ten nekeldavo ragelio, sakydavo, kad susisieks pat E. Nesutinka su E. M. nuomone, jog atliko daugiau darbų. Pagal sutartį jis turėjo apšiltinti, išlieti pamatus, pavėsinę padaryti, smėlį vežė, dar liko skolingas žmogui už smėlį, nes sumokėjo tik už dalį, taip pat dalį armatūros pasiėmė iš jų kaimynės ir įdėjo jiems. Reikėjo irgi vaikytis, bet brolis atsiskaitė už tą dalį. Dar E. M. prašė pinigų blokeliams, sakė, kad pamatai nestrigtų, reikia kažkokius blokelius į pamatus užsakyti. Ji nelabai statybose supranta ir sumokėjo į brolio sąskaitą, kad nestrigtų pamatų darbai, 2080 eurų. Paskui E. pats sakė, kad tuos pinigus užskaitys kitiems darbams. Tai sakė vėliau, kai jau išsikvietė technikus, kad paaiškintų, kur čia kokie blokeliai į pamatus turi dėtis. Paskui sakė, kad atveš blokelius namui statyti. Atsiuntė žinutę, kad atveš iš įmonės, iš (duomenys neskelbtini) g., nurodė, kad bus vokiški blokeliai, o atvežė neaišku kokius blokelius, baltarusiškus, jie nebuvo supakuoti, dauguma suskilusių, buvo tiesiog ant padėklų sumesti. Tų blokelių dalį jie panaudojo. Blokelių pagal sutartį jiems nereikėjo. Ji prašė jo dokumentų, bet nei vieno nepateikė. Prašė, kad atsiųstų sąskaitas. Kuomet E. M. nurodė, kad už čerpes sumokėjo, ji paprašė atsiųsti pavedimo kopiją, jis sakė, kad atsiųs buhalterė, bet taip ir neatsiuntė.

BK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos dalykas yra valstybinės ar visuomeninės įmonės, įstaigos ar organizacijos, taip pat privataus ūkinio subjekto – fizinio ar juridinio asmens – anspaudas, spaudas ar blankas. Blankas – tai nustatyto formato popieriaus lapas, kuriame išspausdintas valstybinės ar visuomeninės įstaigos ar organizacijos arba privačios įmonės pavadinimas, kiti rekvizitai, ar atspausdinta teksto dalis. Blankas yra skirtas dokumento tekstui įrašyti. Griežtos atskaitomybės blankai yra viena iš blankų rūšių, paprastai turintys seriją ir numerį, kuriuose surašyti standartiniai punktai bei jų tekstai ir palikta tuščios vietos individualiems tekstams bei reikiamiems duomenims įrašyti. Todėl griežtos atskaitomybės blanko klastojimas yra jau pagamintame blanke esančių serijos, numerio, ar esančių standartinių punktų bei tekstų pakeitimas tikrovės neatitinkančiais duomenimis. E. M. visas tris sąskaitas faktūras (t. 6, b. l. 79, 81, 83) pagamino pagal rastą pavyzdį, nurodydamas visus būtinus rekvizitus, t. y. datą, numerį, pardavėją, prekių pavadinimus ir kainas; visa sąskaitose faktūrose nurodyta informacija neatitinka tikrovės, t. y. standartiniai įrašai, kurie būna blanke pagal jo formai keliamus reikalavimus, buvo iškreipti: jose nurodytas pardavėjas šių sąskaitų faktūrų neišrašė, prekių ar paslaugų nesuteikė, jose nurodytos sumos fiktyvios, todėl darytina išvada, kad visais trimis atvejais E. M. veikos atitinka BK 301 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius. Šiuos griežtos atskaitomybės dokumentus jis klastojo ir nukentėjusiajai pateikė turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti nukentėjusiosios turtą, jis suvokė, kad jame nurodyta informacija yra melaginga, kad pateikdamas šiuos netikrus griežtos atskaitomybės dokumentus įgis svetimą turtą, padarydamas kitam asmeniui žalos, ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia, jo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies ir 301 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 15), jog E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas tyčia, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2021-03-17 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) UAB ,,B“ projektų vadovui M. J. pateikė du užsakymus dėl statybinių medžiagų su iškrovimo paslauga įsigijimo, adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) bei piktnaudžiaudamas UAB ,,B“ darbuotojo M. J. pasitikėjimu, 2021-03-19 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė žinomai netikro pavedimo išrašą apie neva 2021-03-19 E. M. atliktą mokėjimą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB ,,B“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 8 116,94 euro sumai pagal išankstinę sąskaitą, ko pasėkoje M. J. apgaulės įtakoje būnant suklaidintam, kas turėjo įtakos M. J. apsisprendimui dėl prekių perdavimo, užsakytos prekės buvo pristatytos adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), už kurias po ilgų raginimų 2021-03-02 dalinai buvo sumokėta grynais pinigais 4 000 eurų, tačiau pilnai už užsakytas medžiagas nebuvo atsiskaityta, medžiagos nebuvo grąžintos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „B“ priklausantį 4 116,94 euro turtą.

Taip pat įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 16), kad E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-03-19, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, kompiuterio pagalba prisijungęs prie jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Monese“, veikiančiame Jungtinėje Karalystėje, kur, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo išeinantį pervedimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva 2021-03-19 E. M. atliktą mokėjimą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB ,,B“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 8 116,94 euro sumai pagal išankstinę sąskaitą, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Teisiamajame posėdyje E. M. pripažino pagaminęs netikrą dokumentą ir sukčiavęs UAB „B“ atžvilgiu. Situacija nebuvo išskirtinė. Suklastojo mokėjimus, medžiagos buvo pristatytos į objektą, laiku nebuvo sumokėta. Pripažįsta, kad prekes įgijo apgaule. Iš šios įmonės užsakinėjo prekes E. M. ir J. P. Sukūrė netikrą mokėjimą, pripažįsta. Suprato, kad veikia apgaule. Daug metų dirbo su įmonėmis, turėjo pasitikėjimą, tikėjo, kad viskas taip neišsipūs ir turės galimybę susitvarkyti. Pripažįsta, kad piktnaudžiavo pasitikėjimu. Limitas buvo pasibaigęs dėl mokėjimo atidėjimo, neturėjo galimybės jo atidėti.

E. M. veika prieš UAB „B“ taip pat vertintina kaip susijusi ne su E. M. įsipareigojimų vykdymu, o su jo siekiu apgaule įgyti svetimą turtą. E. M. argumentus paneigia tiek dokumento, pateikto kaip tikro, paskirtis (mokėjimo pervedimas), tiek M. J. parodymai, kad. E. kreipėsi el. paštu. Nebuvo jokių abejonių. Pamatė objektą, pamanė, kad perspektyvu. Laukė, stebėjo, ar gavo mokėjimą. Po to norėjo sustabdyti užsakymą, bet buvo jau per vėlu. Kalbėjo su E., rašė, skambino, jis vis žadėjo sumokėti, sakė, kad pas jį kažkokie sunkumai, sąskaita berods buvo užšaldyta.

Nors M. J. nepateikė teismui papildomų duomenų apie tikslų įsiskolinimą, tačiau tai jis padarė ikiteisminio tyrimo metu. T. y. tiksliai nurodė, kad po užsakymo patvirtinimo E. M. į jo el. p. buvo išsiųstos išankstinės sąskaitos, su suma, kurią jis turi apmokėti. 2021-03-19 E. M. jam į darbinį el. p. atsiuntė pavedimo atlikimo kopiją iš banko „Monese“, kur buvo nurodyta, kad už abu užsakymus jis sumokėjo 8116, 94 Eur. Pavedimo nurodyme buvo parašyta, kad mokėjimas yra įvykdytas. Po to, kai įmonė gavo iš E. M. banko išrašą, įmonė realizavo E. M. užsakymus ir išvežė juos nurodytais adresais. Praėjus dviem dienom, patikrinus banko sąskaitas, buvo nustatyta, kad pinigai iš E. M. neatkeliavo. Susisiekus su E. M., šis aiškino, kad banko sąskaita yra užšaldyta ir dėl to pinigai jo nepasiekė. Į pasiūlymą grąžinti medžiagas atgal į įmonę E. M. nurodė, kad negali, nes jos jau pradėtos naudoti, žadėjo grąžinti skolą per savaitę, po to – siuntė nuotrauką, kad veža pinigus, tačiau vis atsirasdavo kažkokių kliūčių. Tik po ilgų raginimų dalimis ėmė mokėti per pinigų pervedimo platformą „Transfer“, iš viso pervedė 4000 Eur, liko 4116,94 Eur skola. Jis ne kartą siūlė E. M. arba pervesti likusią sumą, arba grąžinti medžiagas, tačiau šis arba vengia bendrauti, arba žada grąžinti, buvo netgi nurodęs, kad išskrenda skolintis pinigų, grįžęs grąžins.

E. M. kaltę patvirtina ir susirašinėjimų elektroniniu paštu su E. M. išrašai, 2021-03-19 mokėjimo pavedimas, neva 2021-03-19 E. M. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB B sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimą 8116,394 Eur sumai, banko Monese Ltd mokėjimo išrašo kopija, kur nurodyti siuntėjo duomenys – E. M., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB „B“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), data nurodyta 2021-03-19, pinigų suma nurodyta 8 116,94 euro. Taigi ir šiuo atveju E. M. veikė pagal tą patį modelį – pateikęs užsakymą ir gavęs išankstinę sąskaitą, žadėjo sumokėti, pagamino netikrą dokumentą apie neva atliktą netgi didesnės sumos apmokėjimą, jį pateikė UAB „B“ darbuotojui, taip įgydamas dar didesnį pasitikėjimą, tokiu būdu apgaule užvaldė bendrovės turtą, o reikalaujamas sumokėti išsisukinėjo, nurodydamas neegzistuojančias kliūtis, neva nepriklausančias nuo jo valios, ir sumokėjo tik dalį skolos. Nors E. M. teigia nesitikėjęs, kad viskas taip „išsipūs“, šie argumentai vertintini kaip deklaratyvūs, nes jis visais atvejais veikė iš esmės analogiškai, nors žinojo, kad neturi realių galimybių atsiskaityti; žinojo, kad turi didžiulį įsiskolinimą kitiems asmenims, kad kiti nukentėjusieji reikalauja grąžinti apgaule įgytus pinigus, kurių jis jau nebeturėjo, suformuodamas išeinantį pervedimą suvokė, kad jame nurodyta informacija yra melaginga, kad pateikdamas šį netikrą dokumentą įgis svetimą turtą, padarydamas kitam asmeniui žalos, ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia, jo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinime buvo nurodyta, kad E. M. žinomai netikro pavedimo išrašą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė 2021-03-09; tačiau iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad mokėjimo kopiją jis atsiuntė 2021-03-19 (6 t., b. l. 120), todėl teismas patikslino kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iš bylos aplinkybių bei laiško datos, kaltinime padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, todėl patikslinimas nekeičia veikos kvalifikavimo ir nesunkina kaltinamojo padėties.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 18), jog E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas tyčia, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2021-04-16 sudaręs žodinę sutartį su UAB ,,A“ direktoriumi Ž. P. atlikti grindų betonavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), už 1 400 eurų, bei piktnaudžiaudamas UAB ,,A“ direktoriaus Ž. P. pasitikėjimu, melagingai žadėdamas sumokėti už atlikus darbus, ko pasėkoje Ž. P. apgaulės įtakoje būnant suklaidintam, kas turėjo įtakos Ž. P. apsisprendimui dėl darbų atlikimo, 2021-04-14 UAB „A“ atliko grindų betonavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už atliktus darbus nebuvo atsiskaityta, tokiu būdu apgaule UAB „A“ padarant 1 400 eurų turtinę žalą.

Kaip matyti iš bylos, dėl šios veikos yra tik Ž. P. parodymai prieš E. M. parodymus. E. M. teisme ne kartą atkreipė dėmesį, kad Ž. P. neturi jokių įrodymų apie susitarimo kainą, kas yra tiesa, tačiau įvertinus bylos medžiagą, tai, kad E. M. net nežino, kokią, jo manymu, sumą jis buvo sutaręs sumokėti, darytina išvada, kad Ž. P. nupasakotas E. M. elgesys atitinka jo elgesio modelį su kitais nukentėjusiaisiais, todėl teismas Ž. P. parodymus laiko teisingais ir jais vadovaujasi. Pripažintina, jog Ž. P. elgėsi rizikingai, nepareikalaudamas sumokėti iš anksto. Tačiau šiuo atveju E. M. veiksmai 2021-04-16, t. y. besąlygiškas sutikimas su Ž. P. nurodytu įkainojimu, kai tuo pačiu metu M. Ž. reikalauja parodyti medžiagas, draudimo, nuotraukų, kt., sudaro pagrindą konstatuoti, kad toks veikimo būdas buvo E. M. sumanytas pasinaudoti Ž. P. klaida, skubinant jį, žadant greitu laiku sumokėti, taip piktnaudžiaujant Ž. P. pasitikėjimu, kuriam įtakos turėjo ir tai, kad Ž. P. matė objektą, kuriame aptarė darbus su E. M., taigi neįtarė, kad prieš jį panaudota apgaulė ir su juo nebus atsiskaityta.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. veika buvo kvalifikuota pagal BK 186 straipsnio 1 dalį. Šis straipsnis Įstatymu neteko galios. Straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023-05-31, numatė, kad pagal šio straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė žalos. Pagal teismų praktiką vienas iš požymių, skiriančių sukčiavimą, numatytą BK 182 straipsnyje, nuo turtinės žalos padarymo apgaule, numatytos 186 straipsnyje, yra tyčios įgyti svetimą turtą panaudojant apgaulę susiformavimo momentas. Jei tyčia įgyti svetimą turtą apgaule susiformuoja iš anksto ar egzistuoja nuo pat veiksmų, kuriais siekiama gauti turtą, vykdymo pradžios, tokia veika paprastai vertinama kaip sukčiavimas (BK 182 straipsnis) (pavyzdžiui, kasacinė byla Nr. 2K-118/2007). Nagrinėjamu atveju E. M. veikimo būdas visiškai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog E. M. turėjo tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikė tyčia, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys; tai patvirtina ir jo turtinė padėtis, t. y. kad jis neturėjo piniginių lėšų atsiskaityti ne tik su Ž. P., bet ir su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, su kuriais buvo sudaręs statybų rangos, pirkimo-pardavimo ar kitus sandorius, tuo metu (2021 m. balandžio mėnesį) šios bylos kiti kreditoriai reikalavo grąžinti jų sumokėtus pinigus ar sumokėti už medžiagas, kai kurie, pavyzdžiui, M. Ž., jau buvo kreipęsi į policiją dėl E. M. veiklos. Todėl nekyla abejonių, jog E. M. tyčia įgyti svetimą turtą apgaule susiformavo iš anksto. Dėl jo veiksmų UAB „A“ buvo padaryta turtinė žala. Tokie veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies požymius, todėl kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą (pagal kaltinimą veika Nr. 20), kad įrodyta, jog E. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2021-05-13, tyčia, siekdamas pagaminti netikrą dokumentą ir apgaule užvaldyti svetimą turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatyto įrenginio pagalba prisijungęs prie jam priklausančios paskyros (duomenys neskelbtini), esančios tarptautinėje pinigų perlaidų platformoje „TransferWise“, veikiančioje Jungtinėje Karalystėje, kur, iš anksto žinodamas, kad sąskaitoje nėra pakankamai piniginių lėšų, suformavo perdavimo patvirtinimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva 2021-05-13 E. M. iš Lietuvos atliko mokėjimą į UAB ,,H“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 671,19 euro sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Taip pat įrodyta (pagal kaltinimą veika Nr. 19), kad E. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2021-05-13 sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB ,,H“, pasirašyta direktoriaus pavaduotojo M. V., dėl statybinės įrangos – klojinių 100 vnt. faneros skydų (100 kv.m.) 3 439,70 euro vertės nuomos bei piktnaudžiaudamas UAB ,,H“ darbuotojo M. V. pasitikėjimu, melagingai 2021-05-13 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė žinomai netikrą pavedimo išrašą apie neva 2021-05-13 E. M. pervestus 671,19 euro į UAB „H“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per pinigų perlaidų platformą „TransferWise“, ko pasėkoje M. V. apgaulės įtakoje būnant suklaidintam, kas turėjo įtakos M. V. apsisprendimui dėl statybinės įrangos perdavimo, 2021-05-13 atsiėmė statybinę įrangą (pamatų klojinius) iš UAB „H“ priklausančio sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už įrangos nuomą nesumokėjo, įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „H“ priklausantį 3 439,70 euro turtą.

E. M. veika prieš UAB „H“ taip pat vertintina kaip susijusi ne su E. M. įsipareigojimų vykdymu, o su jo siekiu apgaule įgyti svetimą turtą. Iš E. M. parodymų matyti, kad jis ir šiuo atveju savo veiksmus teisina kažkokiomis objektyviomis aplinkybėmis, taip pat tuo, kad įmonė jo nespaudė. Tačiau nenustatyta pagrindo su tuo sutikti. Pirmiausia pažymėtina, kad išsinuomotų klojinių E. M. negrąžino, pati įmonė su policija jų ieškojo, jie buvo surasti kitame objekte, tai užfiksuota apžiūros protokole. Kaip nurodė įmonės atstovas M. V., paskambino klientas, kad jam reikalingos perdangų plokštės. Jam buvo paaiškinta, kaip galima įsigyti. Šis atvyko, pavedimo kopiją atsiuntė el. paštu. Jis (M. V.) klausė kliento, kodėl keistas bankas, šis pasakė, kad taip klientas nori. Su juo kartu atvyko ir mikroautobusas „Citybee“, atkrovė įrangą. Pasirašė sutartį ir aktą. Laukė pinigų, pinigų nėra. Skambino E., jis sakė, kad iš užsienio ilgai eina pinigai. Vis buvo pažadai, kad sumokės, bet nieko nėra, todėl pareikalavo grąžinti įrangą, nes pinigai kapsi už nuomą. E. M. sakė, kad su šeimininku aiškinasi ir negali paimti tos įrangos. Sakė, kad savininkas išvykęs. Liudytojui susisiekus su užsakovu paaiškėjo, kad tas žmogus ne savininkas, o jo sūnus statosi namą. Tada parašė pareiškimą ir su policija tos įrangos likučius pasiėmė. E. M. kaltę patvirtina ir Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); netikras pavedimo išrašas apie neva 2021-05-13 E. M. per pinigų perlaidų platformą „TransferWise“ pervestus 671,19 euro į UAB „H“ sąskaitą. Šis pavedimas, pateiktas kaip tikras, neabejotinai sudarė pagrindo manyti, kad sutarties sąlygos yra vykdomos ir įmoka sumokėta; 2021-05-13 Pamatų klojinių priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kur, be kita ko, užfiksuota, kad E. M. klojinius priėmė.

Taigi ir šiuo atveju E. M. veikė pagal tą patį modelį – pagaminęs netikrą dokumentą ir jį panaudojęs, t. y. pateikęs UAB „H“ darbuotojui, įgijo šio pasitikėjimą, kad išankstinė sąskaita apmokėta, tada, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, apgaule užvaldė UAB „H“ turtą, tačiau įrangos negrąžino ir skolos nesumokėjo. Kaip jau buvo pasisakyta, E. M. turėjo didelių skolų, nevykdė įsipareigojimų kitiems užsakovams, tuo laikotarpiu (2021 m. gegužės mėnesį) jau buvo policijai pateiktas ne vienas pareiškimas dėl E. M. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, todėl darytina išvada, kad įrodyta, jog E. M. suformuodamas išeinantį pervedimą suvokė, kad jame nurodyta informacija yra melaginga, kad pateikdamas šį netikrą dokumentą įgis svetimą turtą, padarydamas kitam asmeniui žalos, ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia, jo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Dėl bausmės

E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis deklaravo, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau laikyti jo gailėjimąsi nuoširdžiu nėra pagrindo. Prisipažinimas taipogi deklaratyvus, nes iš esmės jis neigė savo tyčią, o prisipažįsta tik prispaustas neginčijamų įrodymų – netikri dokumentai sudaryti jo vardu, iš jo banko sąskaitos, kurioje nebuvo piniginių lėšų, iš jo paties elektroninio pašto pateikti suinteresuotiems asmenims; todėl jo prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu.

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių taip pat nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę E. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti 22 tyčiniai baigti nusikaltimai, iš jų 2 apysunkiai ir 20 nesunkių), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: jis anksčiau neteistas, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO registrų duomenimis, už laikotarpį nuo 2020-01-01 SoDra informacinėje sistemoje nerasta duomenų apie jo įdarbinimus; Antstolių informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu vykdoma labai daug išieškojimų dėl įvairių sumų išieškojimo fiziniams ir juridiniams asmenims, didžiąja dalimi – piniginio pobūdžio įvairių sumų išieškojimai, dominuoja tūkstantinės skolos. Dalį ieškinių (UAB „C“, UAB „D“ ir UAB „E“) jis atlygino, tačiau tik po to, kai jau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą numatytos tokios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų; BK 182 straipsnio 2 dalyje: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų; BK 300 straipsnio 1 dalyje: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų; BK 301 straipsnio 1 dalyje: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Parenkant bausmės rūšį atsižvelgtina, kad E. M. turi daug įsiskolinimų kitiems asmenims, kaip pats nurodo, 2020 metais išieškoma suma buvo apie 200000 eurų, skirti jam baudą netikslinga, nes ji bus neįvykdyta. Kita galima bausmės rūšis, numatyta visų straipsnių sankcijose – areštas. Vis tik atsižvelgus į padarytų nusikaltimų skaičių, į tai, kad savo veiksmais padarė žalos, į tai, kad arešto maksimali bausmė yra 90 parų, darytina išvada, kad tokia bausmė nedarys tinkamo poveikio kaltinamajam, o sukels nebaudžiamumo jausmą. Todėl už sukčiavimus, t. y. pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus nusikaltimus, jam skirtinas laisvės atėmimas, nustatant bausmės dydį mažesnį už sankcijos vidurkį, o už dokumentų ir griežtos atskaitomybės blankų klastojimus, t. y. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį – atsižvelgus į tai, kad dokumentų klastojimas buvo sukčiavimo dalis, skirtinas areštas, nustatant bausmę, mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis. E. M. anksčiau neteistas, taip pat įvertintina tai, kad nukentėjusiųjų interesai geriausiai bus užtikrinti jiems gavus žalos atlyginimą, bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtinas, skiriant E. M. įpareigojimus.

Nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusįjį M. Ž., taip pat numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje prieš UAB „C“, UAB „E“, UAB „D“, UAB „B“, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 301 straipsnio 1 dalyje – prieš V. R. kiekvienu atveju siejo vieninga kaltinamojo tyčia, t. y. jis gamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, siekdamas įgyvendinti savo sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, todėl šios bausmės tarpusavyje bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu jas visiškai apimant, o su kitomis bausmėmis – BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti; 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

M. Ž. 2022-04-25 pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 34 000 Eur (2 t., b. l. 56). Nurodė, jam nusikalstama veika padarytą žalą sudaro turtinė žala 25 000 Eur bei 9000 Eur bauda pagal 2020-08-07 Rangos sutartį. Teisiamajame posėdyje M. Ž. ieškinį palaikė. Kaltinamasis E. M. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad nukentėjusiojo nurodytos sumos yra teisingos.

Iš 2020-08-07 Statybų rangos sutarties, sudarytos tarp rangovo E. M., ir užsakovų M. Ž. ir O. Ž. (2 t., b. l. 16-17), matyti, kad sutarties kaina yra 95600 Eur (2.1 p.). Sutarties 4.5 punktu šalys sutarė, kad vėluojant atlikti kiekvieno etapo numatytus darbus ir perduoti juos užsakovui pasirašant atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, daugiau kaip 7 dienas nuo konkretaus etapo pabaigos datos, rangovas sumoka užsakovui 3000 Eur baudą arba tokia suma mažina galutinę sutarties kainą, nurodytą šios sutarties 2.1 punkte. Kiekvieno etapo vėlavimai fiksuojami pagal atitinkamo etapo darbų pabaigos datą.

Bylos nagrinėjimo metu gynėjas reikalavo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl baudos priteisimo. CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 1.125 straipsnio 3 dalį ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.

Bylos duomenimis, etapų darbų pabaiga pagal sutartį buvo numatyta 2020-10-31 (žemės darbai), 2020-12-23 (perdangos ir mūro darbai) ir 2021-01-24 (stogo konstrukcijos).

CK 1.127 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šios taisyklės išimtis nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Be to, pagal CK 1.130 straipsnio 2 dalį ieškinio senaties terminą taip pat nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę.

Pagal kasacinio teismo praktiką, skolininko veiksmais, nutraukiančiais ieškinio senaties termino eigą, laikomi veiksmai, kai skolininkas pripažįsta kreditoriaus pretenziją, sumoka dalį pagrindinės skolos arba netesybų, palūkanas už pagrindinę skolą, taip pat kai šalys modifikuoja sutartį taip, kad iš jos turinio matyti, jog skolininkas pripažįsta skolą, kai skolininkas prašo keisti sutartį, atidedant ar išdėstant mokėjimus, akceptuoja inkaso pavedimą ir kiti panašūs veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2008; 2019-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-687/2019, 34 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad antroji ieškinio senaties terminą nutraukianti aplinkybių grupė – kreipimasis su ieškiniu į teismą (CK 1.130 straipsnio 3 dalis) – neturėtų būti aiškinama gramatiškai, kaip apimanti tik teisminę gynybą stricto sensu (siaurąja reikšme), bet atsižvelgiant į šios normos tikslą, kad ieškinio senaties terminą gali nutraukti suinteresuoto asmens veiksmai, kurie sukelia teisinius padarinius, analogiškus kreipimuisi į teismą (teisių pripažinimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022, 39 punktas).

Ieškinys baudžiamojoje byloje buvo pareikštas 2022-04-25 (2 t., b. l. 56), tačiau pažymėtina, M. Ž. su pranešimu apie sutarties nevykdymą, galimą sukčiavimą kreipėsi į policiją dar 2021-05-20 (2 t., b. l. 1). Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo patirta žala kilo ne dėl civilinių teisinių santykių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, o dėl kaltinamojo civilinių teisinių santykių imitavimo, t. y. nusikalstamų veiksmų; be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis visą laiką iš esmės pripažino laiku neatlikęs statybos etapų darbų sutartyje numatytais terminais, priešingai, jis žadėjo atlikti visus darbus ir prašė vis daugiau pinigų, ir tai buvo jo nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo būdas. Taigi, nukentėjusiojo kreipimasis su pareiškimu į policiją sukėlė teisinius padarinius, kurie laikytini analogiškais kreipimuisi į teismą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad yra praleistas ieškinio dėl netesybų senaties terminas. Apibendrinant, M. Ž. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

UAB „B“ 2022-02-15 pareiškė civilinį ieškinį dėl 4115,30 Eur žalos atlyginimo (6 tomas, 151 lapas). Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „B“ E. M. pateikė dvi 2021-04-02 sąskaitas: 4429,30 Eur su PVM ir 3681,64 Eur su PVM (6 t., b. l. 123-124), o 2021-04-08 išrašė 4 PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra suma 8115,30 Eur (6 t., b. l. 143-146). E. M. bendrovei pateikė pavedimų išrašą, kuriame nurodyta, kad jis iš banko Monese sąskaitos pervedė UAB „B“ 8116,94 Eur (6 t., b. l. 121-122). Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas M. J. ieškinį palaikė. Nurodė, kad buvo padaryta per 8000 Eur žala, iš kurios atlyginta 4000 eurų, 3 mokėjimai, 2 po 1000 eurų ir vienas – 2000 eurų. Kaltinamasis E. M. ieškinio neginčijo. Pagal bylos duomenis akivaizdu, kad kaltinamojo neteisėtas veikimas sukūrė sąlygas žalingiems padariniams atsirasti ir tokius padarinius sukėlė. Teismas šiuo nuosprendžiu jau aptarė kaltinamojo veiksmus, jo kaltę, padarytos žalos dydį, priežastinį ryšį su padariniais – nukentėjusiųjų turto praradimu, savo argumentų nekartoja. Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę. Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiesiems nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. E. M. atlygino tik dalį žalos, todėl ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo priteistina 4115,30 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „H“ 2022-04-29 pareiškė civilinį ieškinį dėl 10682,68 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 14-15). Ieškinyje nurodė, kad 2021-05-13 E. M. pagal priėmimo perdavimo aktą išsinuomojo iš UAB „H“ statybinės įrangos – klojinių 100 vienetų faneros skydų (100 kv. m.), kurių vertė tai dienai buvo 3439,70 Eur + PVM. Mėnesinė klojinių nuomos kaina 525 Eur + PVM. Pagal pamatų klojinių priėmimo perdavimo aktą Nr. VA 2022-1 /2022 m. balandžio 15 d. atsiimta šios pozicijos: „Fanera geltona 500x2000x21 – 39 vnt. (39 kv. m.)“. Pagal pamatų klojinių priėmimo perdavimo aktą VA 2022-2 / 2022 m. balandžio 15 d. atsiimat šios pozicijos: „Fanera geltona 500x2000x21 – 14 vnt. (14 kv. m.)“. Iš viso atsiimta 53 vienetai skydų iš 100 vienetų. Iš 53 vnt. atsiimtų skydų po detalios apžiūros nustatyta, kad visi faneros skydai sugadinti arba su 95 procentų nusidėvėjimu, kas reiškia, kad skydai neskirti tolimesniam paslaugos teikimui, o tik utilizavimui. Klojinių fanera turi būti vientisa ir nesuskilusiu paviršiumi, kad atliktų savo pagrindinę funkciją – lygus, greitas ir kokybiškas betonavimas statybiniame objekte. Paviršius turi būti glotnus ir lygus, kad lengvai atšoktų nuo betono atlikus darbus. Atsiimti klojiniai yra suskilę, pažeisti, skydų kampai nudaužyti, kas reiškia, kad esant tokios būklės faneriniam skydui betonas sunksis į lauką ir kokybiškas betonavimas taps neįmanomu. Būdami šios paslaugos teikėjai išmano, kad klojiniai tapo netinkami naudojimui nuo netinkamo jų saugojimo statybvietėje, drėgmės, šalčio ir nepriežiūros. Esamos būklės įranga negali būti toliau nuomojama klientams, taip pat negalėtų suteikti jokių garantijų klientams, nes kokybiška paslauga, už kurią pasiryžę mokėti klientai, neįmanoma. Tai tas pat, kas nuomoti šaldytuvą, kuris visiškai nešaldo. Nurodo, kad bendra žalos suma su PVM sudaro 10 682,68 Eur, ką sudaro: fanera geltona 500x2000x21 – 100 vnt. – vertė be PVM 3439,70 Eur, su PVM vertė 4162,03 Eur; žala dėl negautų pajamų nuo 2021-05-13 iki 2022-04-15 – 6460,15 Eur įskaitant PVM; transporto išlaidos, patirtos atsiimant įrangą – 60,50 Eur su PVM.

Teisiamajame posėdyje įgaliotasis atstovas J. K. ieškinį palaikė. Nurodė, kad buvo ilgai komunikuojama ties tuo, kad gražintų tuos klojinius, pavyko pasiimti tik parašius pareiškimą per baudžiamąją bylą. Klojiniai nuvažiavus buvo visiškai sugadinti, naudoti taip, kad normaliai žmogus, bent kažką suprantantis apie klojinius, apie nuomojamą daiktą, taip su daiktu nesielgia, jeigu galvoja, kad jį reikės gražinti. Pavyko atsiimti tik dalį ir ta pati dalis buvo visiškai sulaužyta. Kaltinamasis nepirko iš įmonės klojinių, įmonė užsiima klojinių ir pastolių nuoma. Ir bendra praktika, kad priėmimo perdavimo akte yra nurodoma turto vertė sugadinimo atveju, kiek klientas turės kompensuoti, kokia yra turto vertė. Nei vienas euras nebuvo atlygintas. Įmonė yra pareiškusi civilinį ieškinį tik šioje byloje, kadangi tapo aišku, kad pavedimo kopija buvo suklastota, klojinių ilgą laiką nepavyko atsiimti iki tol, kol nebuvo tai atlikta baudžiamojoje byloje. Į bylą buvo pateiktos fotofiksacijos. Jeigu išsinuomoji automobilį ir grąžini visą sudaužytą, nevažiuojantį ir tvirtini, kad jis tinkamas naudojimui, būtų absurdiška. Klojiniams yra taikomi fanerai aiškūs reikalavimai, turi būti be jokių skylių, kad nepraleistų betonavimo metu, nesugręžiota, ir t.t., nes tai yra krovininis daiktas, kuris neša dideles apkrovas, jis užpilamas betonu. Jeigu grąžina aplaužytas kampais, sugręžiotą, tai ji jau net malkoms netinkama, nes yra specialiai impregnuota. Tokia fanera buvo gražinta ir fotofiksacijos baudžiamojoje byloje yra pateiktos.

Įmonė nelaiko blogos būklės daiktų, malkų už 3500 Eur niekas nesinuomoja, už 600-700 Eur per mėn., tai klientas pasiimdamas faneros lapą gerą, kokybišką, tinkamą betonavimui, jis tokį turi ir gražinti. Jeigu jau kyla kokybinių klausimų, tai pats klientas turi jį nusifotografuoti, tada atvažiuoti į sandėlį ir pamatys, kokia fanera yra nuomojama. Nuvažiavus pas bet kokį nuomotoją pamatys, kokios kokybės fanera yra nuomojama, ir yra fotofiksacijos baudžiamojoje byloje, kokia ji buvo gražinta, didžioji dalis net nebuvo gražinta. Buvo išnuomota 100 vnt., gražinti 39 vnt. ir 14, iš 100 kv. gražinta 53 ir iš tų 53 jie visi sugręžioti, sulaužyti. Nereikia jokio specialisto, plika akimi viskas matosi. Be to, klojinius priiminėję darbuotojai, kurie užsiima klojinių nuoma, direktoriaus pavaduotojas M. V. už tai atsakingas, tai jo kasdienis darbas. Dėl kokybės nemato, kad čia galėtų būti kažkokia diskusija, kad buvo duotas nekokybiškas daiktas, arba gražintas toks pat, koks buvo duotas. Atsiėmimas buvo vykdomas baudžiamojoje byloje su tyrėju. Sukrovė tai, kas ten buvo, ir atvežė į sandėlį, atvažiuoji į sandėlį ir tu matai šiukšlių krūvą. Nenaudoja tų klojinių, dabar jie netinkami naudoti. Sugadintas daiktas yra sugadintas, fanera yra neremontuojamas daiktas. Sulaužei, prigręžiojai skylių, viskas, jau betonavimui ji netinkama, nes nelaiko skysčio, ir viskas. Jeigu ji susidėvi ir tampa netinkama betonavimui, ji yra metama į šiukšlių dėžę ir nenuomojama. Negalima jos gręžioti, ten yra tonos betono pilamos ir klojinys turi laikyti, turi nepraleisti vandens, nepratekėti, nes kiekviena skylė duoda nelygumą ir yra technologiniai dalykai. Todėl aplaužymai, skylės yra neleistini.

Kaltinamasis E. M. su ieškiniu sutiko iš dalies, tačiau konkrečios sumos nenurodė. Teigė, kad, jo nuomone, buvo skaičiuojama nuoma iki tada kol jie buvo atsiimti, kad ir kokie ten jie buvo. Tai reiktų paskaičiuoti kiek laiko praėjo, jeigu kalba eina apie 4 mėn., tai neturėtų susidaryti ta tokia suma, turėtų būti ženkliai mažesnė. Bet iš principo, kad klojinių kaina buvo 3500, plius kiek laiko negražinta po 600, tai sutinka. Jis (E. M.) pats klojinių negražino, tuo metu jie buvo (duomenys neskelbtini) pas D. R. ir kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, buvo praėję maždaug mėnuo su puse nuo klojinių paėmimo, tai ir jo tuometinis teisininkas sakė, kad nieko nedaryti, o tuo metu buvusi tyrėja buvo informavusi, kad planuoja kažkuriuo metu tuos klojinius pasiimti. Jis buvo išreiškęs norą taip pat dalyvauti, bet jam niekas nepaskambino.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2021-05-31 šalys pasirašė Bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria, be kita ko, nustatyta, kad tuo atveju, jeigu grąžinant įrangą nuomotojui, konstatuojami pažeidimai ir/arba įrangos trūkumas, nuomininkas kartu su sutarties 2.2 punkte nustatytu įrangos priėmimo/perdavimo (grąžinimo) aktu privalo pasirašyti įrangos pažeidimų ir/arba trūkumo defektacijos aktą, kurio pagrindu nuomotojas turi teisę išrašyti nuomininkui atitinkamą sąskaitą faktūra sumai, reikalingai įrangos pažeidimams ir/arba trūkumui pašalinti. Tuo atveju, jeigu nuomininkas nepasirašo defektacijos akto, nuomotojas turi teisę vienašališkai įforminti įrangos pažeidimų ir/arba trūkumo defektacijos aktą, kurio pagrindu nuomotojas turi teisę išrašyti nuomininkui atitinkamą sąskaitą faktūrą sumai, reikalingai įrangos pažeidimams ir/arba trūkumui pašalinti (2.6 punktas). Kaltinamasis teigė, kad ieškiniu reikalaujama suma yra per didelė, jis nebuvo pakviestas dalyvauti atsiimant klojinius. Tačiau, kaip nustatyta iš bylos aplinkybių, E. M. visiškai nebendradarbiavo su UAB „H“, neatsiliepdavo į skambučius, o kai jau atsiliepdavo, tik žadėdavo, kad grąžins ar sumokės. Civilinis ieškovas pats ieškojo savo turto, rado tik padedamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir visiškai kitoje vietoje, nei buvo nustatytas Pamatų klojinių priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 3), todėl E. M. pretenzijos dėl jo nedalyvavimo atmestinos kaip nepagrįstos. Iš šio akto turinio matyti, kad E. M. 2021-05-13 buvo perduota įrangos už 3439,70 Eur be PVM, eksploatavimo adresas – (duomenys neskelbtini), komplekto nuomos kaina 525 Eur + PVM. Be to, minėta sutartimi šalys susitarė, kad nuomininkas neturi teisės be nuomotojo rašytinio sutikimo perkelti įrangą į kitą darbų objektą arba perduoti įrangą bet kuriam trečiajam asmeniui (4.3 punktas), tačiau, kaip nurodė pats E. M. savo paaiškinime policijai, jo pažįstamas Č. paprašė paskolinti skydus, ir jis sutiko, nes pasitikėjo juo. Kai reikėjo grąžinti skydus, jis esą susisiekė su Č. ir paprašė grąžinti, bet buvo patikintas, kad juos grąžino. Pasak E. M., Č. grąžino skydus ten, kur jis vienas težino, šiuo metu piktybiškai nekelia telefono (7 t., b. l. 116).

Vis tik E. M. nurodytais numeriais su „Č.“ susisiekti nepavyko, toks asmuo nenustatytas. Liudytojas Č. J. patvirtino, kad buvo E. M. pasamdytas pamatų liejimo darbams (duomenys neskelbtini) kaime, klojinius užsakinėjo E. M. Dalis klojinių dingo, E. M. sakė, kad jie pavogti, nors liudytojas girdėjęs gandus, kad pats E. M. pavogė dalį klojinių su apšiltinimo medžiaga ir išvežė į (duomenys neskelbtini). Kaip bebūtų, E. M. neturėjo teisės perduoti kitiems asmenims klojinių. Priimdamas įrangą, jis jokių pastabų dėl jos kokybės neturėjo, įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį ir įrangą grąžinti atitinkamos kokybės arba atlyginti nuostolius nesilaikė, netgi pirmosios nuomos įmokos nesumokėjo, o pateikė suklastotą pervedimą.

Taigi, kaip ir nurodyta ieškinyje, įrangos vertė 3439,70 Eur, su PVM – 4162,03 Eur (3439,70+722,34). Įranga E. M. perduota 2021-05-13, bendrovei grąžinta tyrėjos 2022-04-15. E. M. teigimu, jis turėtų mokėti tik už 4-5 mėnesių laikotarpį, tačiau, kaip minėta, pats jis nuomotos įrangos ne tik negrąžino, tačiau nesumokėjo nei už vieną mėnesį nuomos mokesčio, nors pagal sutarties nuostatas ji galioja vienerius metus, išskyrus jei ji nutraukta prieš terminą (9.1-9.4 punktai). Bylos duomenimis, įranga buvo rasta 2022-04-15 apžiūrėjus vietovę (duomenys neskelbtini) (Vietovės apžiūros protokolas su fotolentele, 9 t., b. l. 58-70). Minėta fotolentelė patvirtina, kad klojiniais apkaltos namo sienos, jie nutriušę ir aplaužyti. Civilinis ieškovas reikalauja atlyginti už 11 mėnesių, netesybų priteisti neprašo, sutartis nebuvo nutraukta anksčiau termino, todėl nėra pagrindo laikyti, kad reikalavimai dėl nuomos mokesčio termino per dideli. Juolab, kad E. M. pats negalėjo nurodyti, koks gi konkrečiai terminas turėtų būti taikomas, nors kiekviena šalis privalo įrodyti savo reikalavimus ir atsikirtimus. Nuomos mokestis už 11 mėnesių sudaro 5775 Eur, su PVM – 6987,75 Eur (5775+1212,75), tačiau civilinis ieškovas ieškinyje nurodė, kad šiuo periodu žala dėl negautų pajamų sudaro 6460,15 Eur. Kadangi civilinis ieškovas jokių papildomų įrodymų nepateikė, civilinio ieškinio netikslino, teismas vadovaujasi ieškinyje nurodytu reikalavimu ir daro išvadą, kad ieškovas reikalauja mažesnės sumos, t. y. 6460,15 Eur, ir ši suma laikytina įrodyta. Taip pat ieškinyje nurodyta, kad bendrovė turėjo transportavimo išlaidų atsiimant įrangą – 60,50 Eur su PVM. Šios sumos kaltinamasis neginčija. Kadangi ši suma nėra didelė, civilinis ieškovas pats turėjo atsiimti savo klojinius, akivaizdu, kad dėl to turėjo išlaidų, todėl transportavimo išlaidos laikytinos proporcingomis ir priteistinos iš kaltinamojo. Apibendrinant, civilinis ieškinys tenkintinas, civiliniam ieškovui UAB „H“ iš E. M. priteistina 10 682,68 Eur.

V. R. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš E. M. 5315,46 Eur žalos atlyginimo.

Dėl turtinės žalos ieškinyje nurodė, kad 2021-02-24 ji apmokėjo avansu pusę pamatų darbų kainos – 4732,50 Eur. Tuo metu atsakovas atliko tik 37 procentus Rangos sutartyje numatytų pamatų įrengimo darbų, kurių vertė 3502,05 Eur, taigi, atsakovas nepagrįstai iš ieškovės yra gavęs 1230,45 Eur, ši suma priteistina iš atsakovo. Be to ieškovė, būdama suklaidinta atsakovo, jo nurodymu blokelių pirkimui į jo brolio A. M. sąskaitą pervedė 2080 Eur, tačiau tinkami blokeliai pristatyti nebuvo. Taigi ieškovė dėl atsakovo nusikalstamos veikos dar neteko 2080 Eur sumos, kuri priteistina iš atsakovo. Taip pat nurodė, kad turėjo išlaidų, susijusių su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Siekiant nustatyti, ar dalis atsakovo darbų atlikta kokybiškai, buvo pasitelkta specialistė – statybos inžinierė R. J. M. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad atsakovas atliko tik 37 proc. darbų, numatytų Rangos sutartyje, dalis darbų atlikta nekokybiškai. Už paslaugas šiai specialistei buvo sumokėta 320,01 Eur, o antstoliui D. S., kuris surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, sumokėta 70 Eur. Be to, ieškovė patyrė 615 Eur išlaidų už pretenzijos parengimą. Iš viso prašo priteisti iš E. M. 4315,46 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo motyvavo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos ji patyrė išgyvenimus, kadangi jau pats faktas, kad buvo apgauta, jai buvo sukrečiantis. Ieškovei buvo sunku susitaikyti su mintimi, kad gyvenamojo namo statybos, kurias kruopščiai planavo ir kurioms taupė, negali būti pradėtos ir vykdomos, o nusikelia neapibrėžtam laikui. Neigiamų emocijų sukėlė ir pats bendravimas su atsakovu bandant išspręsti susiklosčiusią situaciją, kuris dažnai būdavo labai emocionalus ir įtemptas. Nepatogumų sukėlė ir tai, kad ji turėjo skirti savo laiką bandydama išsiaiškinti, ar nėra apgaudinėjama; turėjo skambinti tiesiogiai tiekėjams, susisiekti su kitais tiekėjais ir pan. Paaiškėjus, kad ją apgavo, ji turėjo skirti laiko specialistų paieškoms, kreipimuisi į advokatą, tyrėjus, dalyvauti apklausose ir kt. Taip pat atsirado įtampa šeimoje. Patirti išgyvenimai ir sukrėtimas turi įtakos ir dabartinei jos būsenai, ir ateities požiūriu, kadangi ieškovei žymiai sunkiau pasitikėti žmonėmis, ypač galvojant apie tolimesnes namo statybas. Ieškovei labai sunku priimti sprendimus, susijusius su kitų rangovų samdymu, medžiagų įsigijimu ir pan. Neturtinę žalą vertina 1000 Eur (12 t., b. l. 108-109, 132-135).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. R. ieškinį palaikė. Nurodė, kad šios žalos kaltinamasis neatlygino. UAB „F“ atlygino tik už čerpes. Vekseliai išrašyti už langus. Šioje byloje ji nereikalauja atlyginimo už čerpes ar langus, tik už blokelius ir neįrengtus pamatus, taip pat proceso išlaidas. Namo statybos sustojo, medžiagos pabrango. Name turėjo jau gyventi, kada į jį įsikels, susiklosčius tokiai situacijai, dabar neaišku, viskas nusikelia neapibrėžtam terminui. Jautė nuolatinį spaudimą ištrinti atsiliepimą iš Rekvizitai.lt. Iš A. M. sulaukė netgi grasinimų. Pablogėjo jos sveikata. Ilgą laiką negalėjo susikaupti ir dirbti, užmigdavo pusę metų tik su vaistų pagalba, nemiga kankina ir dabar. Taip pat patyrė laiko ir finansines sąnaudas rašydama raginimus, įspėjimus, prašymus, ieškinį ir kitą. UAB F už čerpes pinigus grąžino 2022-09-19, tačiau tik teismo keliu.

Kaltinamasis E. M. su civiliniu ieškiniu sutiko dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo. Su neturtine žala nesutinka.

Pagal bylos duomenis akivaizdu, kad kaltinamojo neteisėtas veikimas panaudojant apgaulę, klastojant dokumentus bei juos pateikiant kaip tikrus tiesiogiai sukėlė žalingus padarinius ir sukūrė sąlygas tokiems padariniams atsirasti. Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo nuosprendžiu jau yra aptarti kaltinamojo veiksmai, jo kaltė, priežastinis ryšys su padarinių – žalos kilimu, į civiliniame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, savo argumentų nekartoja, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo laiko pagrįstu. CK 6.249 straipsnio 4 dalis nustato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovei neatlyginta žala 1230,45 Eur už pamatus ir 2080 Eur už blokelius, be to ji turėjo papildomų išlaidų: 320,01 Eur specialistei, 70 Eur antstoliui už Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą ir 615 Eur išlaidų už pretenzijos parengimą. Todėl V. R. priteistina iš E. M. 4315,46 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos nustatymo ir jos dydžio apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, ir argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Kartu teismas privalo atsižvelgti į analogiškose bylose susiformavusią teismų praktiką dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-697/2020). Spręsdami dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, be kita ko, teismai turi ypatingą dėmesį atkreipti į padarytos turtinės žalos dydį.

V. R. nurodė ieškinyje, kad ji patyrė išgyvenimus, kadangi jau pats faktas, kad buvo apgauta, jai buvo sukrečiantis, buvo sunku susitaikyti su mintimi, kad gyvenamojo namo statybos, kurias kruopščiai planavo ir kurioms taupė, negali būti pradėtos ir vykdomos, o nusikelia neapibrėžtam laikui. Neigiamų emocijų sukėlė ir pats bendravimas su atsakovu bandant išspręsti susiklosčiusią situaciją, tai, kad ji turėjo skirti savo laiką bandydama išsiaiškinti, ar nėra apgaudinėjama; turėjo skambinti tiesiogiai tiekėjams, susisiekti su kitais tiekėjais, turėjo skirti laiko specialistų paieškoms, kreipimuisi į advokatą, tyrėjus, dalyvauti apklausose ir kt. Taip pat atsirado įtampa šeimoje.

Pagal kasacinio teismo praktiką neturtinės žalos atlyginimas remiantis išimtinai nukentėjusiojo pateikiamu ieškiniu, neįrodinėjant žalos fakto ir dydžio, yra nesuderinamas su teisingo baudžiamojo proceso principais. Vien tik formalaus bendro pobūdžio konstatavimas, kad nukentėjusysis patyrė dvasinių išgyvenimų ar nepatogumų, nustatant jo patirtą neturtinę žalą ir pagrindžiant jos dydį, nėra pakankamas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128-511/2022, 2K-180-489/2022). Įvertinęs nukentėjusiosios argumentus teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios argumentai, jog dėl kaltinamojo veiksmų turėjo išgyvenimų ir nepatogumų, pagrįsti. Teismas atsižvelgia į tai, kad iš tiesų per tuos kelerius metus statybos pabrango, kad V. R., kaip matyti iš bylos medžiagos, iš tiesų turėjo samdyti specialistus, kreiptis teisinės pagalbos siekiant atgauti savo turtą – pinigines lėšas. Akivaizdu ir tai, kad dėl apgaulės buvo patirtos neigiamos emocijos, ypač įvertinus turtinės žalos dydį. Tačiau padarytas nusikaltimas nėra smurtinis; byla yra didelės apimties, daug nukentėjusiųjų asmenų, tačiau ikiteisminis tyrimas netruko ilgai, kad sukeltų ilgalaikių nepatogumų; todėl darytina išvada, kad neturtinė žala nebuvo tokia didelė, kaip nurodoma ieškinyje. Juolab, nepateikta duomenų apie vartotus vaistus nuo nemigos ar kt. Todėl manytina, kad šiuo atveju patirti dvasiniai išgyvenimai nebuvo tokie reikšmingi ir ilgalaikiai, kad galima būtų daryti išvadą, jog 1000 Eur neturtinės žalos dydis yra įrodytas. Taip pat teismas atsižvelgia, kad iš E. M. priteistos didelės turtinės žalos atlyginimo sumos. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies.

UAB „A“ 2021-05-25 pareiškė civilinį ieškinį dėl 1400 eurų žalos atlyginimo (6 t., b. l. 168). Kaip teismas jau yra pasisakęs, civilinis ieškovas neturi rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo susitarimą su E. M. Teismas šiuo nuosprendžiu jau aptarė kaltinamojo veiksmus, jo kaltę, padarytos žalos dydį, priežastinį ryšį su padariniais – nukentėjusiųjų turto praradimu, savo argumentų nekartoja. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti, todėl iš kaltinamojo priteistina 1400 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas UAB „C“ buvo pareiškęs ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kalto asmens 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 155). Teisminio nagrinėjimo metu civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad šiuo metu žala bendrovei jau atlyginta, 2022-11-21 pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio (13 t., b. l. 145). Esant šioms aplinkybėms, atsisakymas nuo ieškinio priimamas, procesas dėl ieškinio nutrauktinas.

Civilinis ieškovas UAB „D“ buvo pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš E. M. 4814,81 Eur be PVM turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 120-121). 2022-04-08 pateikė pareiškimą, kad bendrovei žala visiškai atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi, prašė baudžiamąją bylą nutraukti (5 t., b. l. 126). Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis žalą atlygino, civilinis ieškovas prašo bylą nutraukti, laikytina, kad nuo ieškinio atsisako, todėl procesas dėl ieškinio nutrauktinas.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 105 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Nukentėjusiosios turėtos bylinėjimosi išlaidos priskirtinos proceso išlaidoms ir, kaip pagrįstai nurodoma „Gjensidige“ atsiliepime, proceso išlaidų išieškojimas baudžiamajame procese susietas su nusikalstamos veikos padarymu ir veiką padariusio asmens kalte. BPK 105 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta.

Nukentėjusioji V. R. pateikė prašymą priteisti jai 786,50 Eur proceso išlaidų (14 t., b. l. 64). Pridėjo 2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AA1846, išrašytą APB Šenavičius ir partneriai Response, už teisines paslaugas, kurių suma su PVM 786,50 Eur, ir 2022-06-15 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad jis šią sumą sumokėjo (14 t., b. l. 65-66).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintos Rekomendacijos dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – Rekomendacijos) numato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiama nustatant atlygintinų asmens patirtų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo (toliau kartu – advokatas) baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti (toliau – atlygintinos išlaidos) dydį ir atlygintinų išlaidų rekomenduojamą maksimalų dydį. Rekomendacijų 4 punkte numatyti atlyginimo dydžio paskaičiavimo kriterijai, o 9 punkte nustatyta, kad rekomenduojamas maksimalus baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių). Rekomenduojamas maksimalus dydis už advokato paslaugas baudžiamosiose bylose nurodytas Rekomendacijų 10-11 punktuose. Už procesinių dokumentų parengimą bylos proceso pirmosios instancijos teisme metu taikomas koeficientas – 2,5; už kitų nei Rekomendacijų 10.2–10.9 papunkčiuose nurodyti procesinių dokumentų, kuriuose pareikšti prašymas, reikalavimas, atsikirtimai, paaiškinimai ar kt., parengimą – 0,4; už vieną teisinių konsultacijų, išskyrus Rekomendacijų 10.1 papunktyje nurodytą proceso stadiją, valandą – 0,1; už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1; už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus, išskyrus Rekomendacijų 10.1 papunktyje nurodytą proceso stadiją, – 0,01. Suteiktų teisinių paslaugų teikimo laikas apskaičiuojamas valandomis, kurios sumuojamos. Minutės apvalinamos tokiu principu: iki 30 minučių paliekama ta pati valanda, 30 ir daugiau minučių – skaičiuojama nauja valanda. Gynybos ir atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir kiekvienoje byloje sumuojamas.

Statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2023 m. II ketvirtį sudarė 2000,1 Eur. V. R. kaltais E. M. veiksmais buvo padaryta turtinė žala, ji turėjo kreiptis teisinės pagalbos, teikė teismui ieškinį. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad procesinės išlaidos buvo būtinos, o jų dydis yra proporcingas, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. M. nuosavybės teise priklausantį turtą:

- žemės sklypą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini),

- statinius, 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini),

- automobilį CITROEN BERLINGO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini),

- automobilį MERCEDES BENZ GL 450 4MATIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),

paliktinas galioti iki visiško nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, DVD-R laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–302, 304–305, 307–308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (veika prieš M. Ž.) (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (veika prieš M. Ž.), ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika prieš UAB „C“), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (veika prieš UAB „C“), ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika prieš UAB „E“), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (veika prieš UAB „E“), ir paskirti jam bausmę – areštą 35 paras.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika prieš UAB „D“), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (veika prieš UAB „D“), ir paskirti jam bausmę – areštą 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika prieš V. R.) (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalyje (2021-02-22 veika prieš V. R.), ir paskirti jam bausmę – areštą 40 parų.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalyje (2021-03-05 veika prieš V. R.), ir paskirti jam bausmę – areštą 40 parų.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalyje (2021-03-10 veika prieš V. R.), ir paskirti jam bausmę – areštą 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika prieš UAB „B“), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (veika prieš UAB „B“), ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika prieš UAB „A“), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika prieš UAB „H“), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (veika prieš UAB „H“), ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (veika prieš E. M.) (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (veika prieš E. M.), ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika prieš J. P.) (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2021-04-08 veika prieš J. P.), ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2021-06-03 veika prieš J. P.), ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (metams) metams 1 (vienam) mėnesiui 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, 6 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per du mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti atlyginti turtinę žalą, kas mėnesį mokant nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams ne mažiau kaip po 5 procentus nuo priteistos turtinės žalos sumos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo M. Ž. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti M. Ž. iš E. M. 34 000 Eur (trisdešimt keturis tūkstančius eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „B“ ieškinį tenkinti. Priteisti UAB „B“ iš kaltinamojo E. M. 4115,30 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą penkiolika eurų 30 centų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios V. R. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti V. R. iš kaltinamojo E. M. 4315,46 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiolika eurų 46 centus) turtinės žalos atlyginimo, 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 50 centų) proceso išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „H“ ieškinį tenkinti. Priteisti UAB „H“ iš kaltinamojo E. M. 10 682,68 Eur (dešimt tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 68 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „A“ ieškinį tenkinti. Priteisti UAB „A“ 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „C“ atsisakymą nuo ieškinio priimti ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Civilinio ieškovo UAB „D“ atsisakymą nuo ieškinio priimti ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. M. nuosavybės teise priklausantį turtą:

- žemės sklypą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini),

- statinius, 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini),

- automobilį CITROEN BERLINGO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini),

- bei automobilį MERCEDES BENZ GL 450 4MATIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini),

palikti galioti iki visiško nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo.

DVD-R laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.