Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kai jį sulaikė, ne viską buvo iš nukentėjusiojo daiktų paėmę. Čia dar buvo žalvarinis žiedas, auksinis kryželis, kojinės. Ir ta kuprinė, kur jis yra parašęs „Adidas“, ten ne „Adidas“ kuprinė, o „Nike“ kuprinė, bet ji pas jį. Tai žalvarinis žiedas, kurį jis buvo įvardijęs byloje, džiovinta duona, kur buvo sudėta kuprinėje, servetėlė, dvi poros kojinių ir auksinis kryžiukas. Taip, tai jis paėmė iš nukentėjusiojo. Turėjo ant rankos ir jam nenuėmė, paliko. Ir tušinukas dar buvo kuprinėje. Neprisipažįsta dėl ieškinio. Prisipažįsta, kad ten buvo, darė. Nesutinka dėl daiktų. Nepripažįsta visų daiktų. Pripažįsta, kad vagystėje dalyvavo, kad ją įvykdė, bet surašyti daiktai yra netiesa. Kaltę pripažįsta iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų už padarytą stresą. Taip pat nuoširdžiai atsiprašė D. B., kad buvo įlindęs į jų namus, ten buvo įlindęs garažą, bet nieko gero nerado. Jis įvykdė vagystę, bet nepripažįsta ieškinio, nepripažįsta visų daiktų ir pinigų. Neprisimena laiko, greičiausiai buvo po pietų, buvo birželio 4 d. Važiavo su dviračiu ir jam į akis krito namas. Kieme nebuvo mašinos. Buvo langas su per vidurį atsukta rankena. Įėjo į vidų. Atsidarė vartus, įėjo į vidų, buvo šuniukas, paglostė šuniuką. Šuniukas buvo mažiukas. Iš lauko pusės pamatė tokį langą, pastūmė ir atsidarė. Įlipo. Į kokį kambarį įlipo nežino. Ten buvo moteriški daiktai, buvo moters kambarys. Įlipęs į tą kambarį nuėjo į kitą kambarį. Iš to kambario ėmė, bet ne iš karto. Iš pradžių nuėjo į kitą kambarį, kaip supranta į nukentėjusiojo kambarį, nes ten buvo vyriški daiktai. Tame kambaryje perėjo per visus stalčius, dėjosi viską kas vertinga, tai yra papuošalus, monetas. Buvo juvelyrinių dirbinių. Tame kambaryje buvo vyriški papuošalai. Rado ten vietoje kuprinę. Pasiėmė kuprinę, ją atsitraukė, viską pradėjo dėti iš stalčių. Kuprinė buvo padėta prie lango, netoli stalo. Pasiėmė tą kuprinę, darinėjo stalčius, kokius matė papuošalus tokius ir dėjo. Ant spintos pamatė dėžę. Ten buvo du albumai monetų. Įėjo į kitą kambarį, atsidarė bariuką, pasiėmė „Jack Daniel‘s“. Ten buvo 4 litrai, jis pasiėmė 3 litrus. Vieną paliko. Buvo dar vienas supakuotas butelis 3 litrų, jį pasiėmė. Ta „vodka“ ir yra butelis su medine dėžute, maišeliu, kraneliu. Tas kambarys, pro kurį įlipo, iš ten dar pasiėmė papuošalus, blizgučius. Ar papuošalai buvo auksiniai nežino, nes prabų niekur nebuvo, jų nematė. Ant vieno su žaliu maišiuku buvo užklijuota kaina. Viską ką stalčiuje rado viską dėjosi į kuprinę. Pro tą langą, kur įlipo, ir ten viską dėjosi į kuprinę. Moters kambaryje papuošalus ėmė iš kur veidrodis padėtas iš spintelės, iš stalčiukų. Taip, įėmė iš ten kur padėtas veidrodis. Pilna kuprinė buvo, susirinko papuošalus ir išlipo per tą patį langą. Dviratį buvo pasistatęs prie vartų. Dviračio į kiemą nevarė, pasistatė prie vartų. „Laptopą“ matė, bet jo nepaėmė. Kai sėdo ant dviračio važiavo parduoti „Jack Daniel‘są“ ir atsiimti telefoną. Rado stalčiuje senovinių pinigų ir daugiau nieko. Net nežino kur yra ventiliacijos anga. „Slovikiuke“ pinigų nerado. Iš karto galvojo reikia parduoti „Jack Daniel‘są“ ir atsiimti iš lombardo telefoną, nes jis turėjo 50 eurų, o už 60 eurų galėjo jį atsiimti. Atvažiavo prie taksisto, sakė yra „Jack Daniel‘s“ 3 buteliai. Sakė gerai, nuvažiuos iki namų pasiims 45 eurus ir atvažiuos. Sakė, kad po 15 eurų. Taksistas su kokiu automobiliu buvo nežino, jei neklysta sidabrinės spalvos. Mašinos markės neatsimena. Toliau jis važiavo iki lombardo. Galvojo mieste nestovės. Atvažiavo prie lombardo, o jis buvo užrakintas. Ten netoli yra krūmai. Galvojo gal pietūs, turėtų dirbti. Ten atsitraukė kuprinė, nes ten 3 litrai „Jack Daniel‘so“ ir dar 3 litrai tos „vodkės“. Pradėjo žiūrėtis kas ten išmėtyta, žiūri įdėtas bariuko raktas. Raktą išmetė prie žolės vartų. Ir laukė kol praeis tos 15 min., kad važiuoti iki taksisto. Maždaug praėjo tiek laiko, jis pasižiūrėjo kas ten yra, kad daug papuošalų, kiek žiūrėjo jokių prabų nebuvo, susidėjo į maišiukus, kad jie nebūtų palaidi, ant viršaus susidėjo „Jack Daniel‘s“ ir „vodkę“. Praėjo maždaug 15 min., jam niekas neatidarė durų. Važiavo iki taksisto. Nuvažiavęs, sakė reikia, kad pavežtų į Šiaulius. Padavė „Jack Daniel‘są“, ištraukė iš kuprinės. Jis pasiėmė, jam padavė 45 eurus. „Jack Daniel‘s“ padavė toje vietoje kur jis ir stovėjo, prie I. aikštės. Jis jam sakė, važiuoja iki namų padės dviratį, nes dviratis dėdės. Sakė atvažiuoti jį paimti už kokių 15 min. Klausė kiek paims iki Šiaulių, sakė 15 eurų. Sakė gerai, atvažiuok už koki 10-15 min. Jis nuvažiavo iki namų, bet kažkaip dviračio nepaliko, su tuo dviračiu važiavo atgal ir jį sutiko. Jis jau ten stovėjo toje vietoje. Sakė, gerai lauk, jis tuoj važiuos paliks dviratį, o tu būk čia, tuoj jį pasiimsi. Atvažiavo, jo nepaleido. Iki namų jis neprivažiavo, ten toks A. gyvena, tai pas jį paliko dviratį, sakė paduoti jo dėdei. Iš karto įšoko į taksą ir važiavo. Sakė važiuojam atgal iki lombardo, nes jam reikia atsiimti telefoną. Nuvažiavo, bet buvo užrakinta. Jis važiavo į lombardo kiemą. Taksistas davė savo telefoną. Jis per internetą ieškojo „lombardisto“ numerio. Skambino, niekaip neprisiskambino. Važiavo dar iki vienos parduotuvės miesto centre. Ten jis ieškojo kito numerio iš kur paskambinti „lombardistui“ per savo pažįstamus. Niekas negavo numerio. Sakė važiuojam iki jo, nes niekaip nepagaunam „lombardisto“. Sakė važiuoti iki jo (kaltinamojo), norėjo pasiimti „tapkes“ ir skutimosi peiliukus. Pradėjo važiuoti link P., įsisuko į V. gatvę ir jis (vairuotojas) pasakė, kad policija iš galo. Sakė nebevažiuoti į priekį, nebevažiuoti į namus, sukti į kairę. Jis nusuko į kairę, o policija nuvažiavo prie jo namo. Tada nuvažiavo prie parduotuvės. Sakė nueiti nupirkti jam alaus. Jis (taksistas) nuėjo nupirko. Tada jis persėdo į galą ir nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“. Dar prašė, kad jis duotų paskambinti draugui. Skambino P., kur atvažiavo su S. . Sakė „davai susitinkam, atvažiuok į „(duomenys neskelbtini)“ mane paimsi“. Sakė „kam tau reikia susitikti“, sakė „reikia, kad padėtum ir turiu dalykų, kurių tau gali reikėti“. Jis jį paleido prie „(duomenys neskelbtini)“. Jis ten laukė, sakė bus už 15-20 min. Neturėjo iš ko paskambinti. Kitą žmogų “pasigavo”, davė jam 1 eurą, skambino, sakė „ar atvažiuoji“, sakė „ką tik buvau, tavęs neradau, davai už koki 20 min. galėsiu privažiuoti“. Sakė gerai, jis čia nebebus, vėliau paskambins. Ėjo ieškojo lombardo. Nuėjo iki žydo lombardo. Jis nedirbo. Ėjo iki „(duomenys neskelbtini)“. Iki „(duomenys neskelbtini)“ atėjo, iki vieno lombardo, ten visi telefonai po 90 eurų. Galvojo jei nusipirks jam nieko nebeliks. Išėjo iš ten, nieko nepirko, laukė kol atvažiuos P., nes tik apie 100 eurų turėjo. Moteriškė sakė „pirk braškes“, sakė „jeigu duosit pasiskambinti nusipirksiu“. Davė jam pasiskambinti, surinko P. numerį. Sakė yra prie (duomenys neskelbtini) už kiek laiko bus, neprisimena ką jis pasakė, bet sakė neužilgo. Nupirko braškes, nuėjo į parduotuvę ir nusipirko cigarečių ir kortelę. P. jau atvažiavęs su S. stovėjo „(duomenys neskelbtini)“ kieme. Įsėdo į mašiną. S. rūkė, buvo išlipęs, kartu su jais mašinoje nebuvo. Jis P. iš karto parodė žiūronus, monetas, ir vienus kvepalus. Žiūrėjo vienus žiūronus, vienus kvepalus ir dvi monetas. Sakė čia nieko nekainuoja. Nesakė jam iš kur kas yra ir nesakė, kad jo. Jis jam tik siūlė. Jis jam sakė jeigu nori duoda „pidisoką“. Sakė gerai, galvojo turės 150 eurų, nusipirks telefoną, o paskui žiūrės. Buvo du albumai monetų. Monetos buvo surūdijusios, lietuviškos. Buvo lietuviški centai. Buvo porą rublių. Ten nieko vertingo. Ten buvo tų monetų ne vieną. Kokių jos metų nežino. Matė, kad tikrai buvo lietuviškų centų. Buvo kelios didelės senovinės monetos su L., S. tokie dideli rusiški rubliai. Jie sidabriniai jeigu neklysta. Kiek tų monetų galėjo būti viename albume nežino, bet albumai pilni nebuvo. Toliau jis sakė P. „davai pavežk“. Kokia P. pavardė nežino. Jį pažįsta iš seniau, buvo per jį gavęs darbą, buvo išvažiavęs į Vokietiją. Jis pažįsta jo dėdę, atvažiuodavo pas jį į K.. Jis pavežė jį iki lombardo, sakė reikia pasiimti telefoną. Nesakė jam ką turi, nes jis pats nežinojo ko ten yra. Sakė paimti kambarį, nes neturi net paso. Nuvežė jį iki „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ten yra toks lombardas penkiaaukščiame name. Rado telefoną, jį pirko už 75-85 eurus, pirko „Samsung J3“. Ne, prieš tai telefono neturėjo. Kai grįžo iš lombardo jie, P., kalbėjo su jo dėde, įjungė garsiakalbį. Iš karto dėdė pradėjo šnekėti, kad apvogė namą, pakėlė 6000 eurų, pakėlė bele kiek aukso. P. pradėjo išsimušinėti iš kur pas jį tie daiktai. Sakė čia nesąmonė. Sakė jam reikia kambario. Nuvežė jį iki S.. Jis siūlė važiuoti pas jį į namus, į (duomenys neskelbtini). Nevažiavo, nes nenorėjo niekam rodyti kas ten yra, nes pats nežinojo kas ten yra. Norėjo pats būti, susižiūrėti kas ten yra. Bijojo kažkam kažką rodyti. Pasiliko viešbutį. S. davė 1 eurą. Namo negrįžo, nes ten policija važiuoja, ieško jo. Nežino iš kur policija sužinojo ir ieškojo jo. Gal pranešė nukentėjusysis. Policija ieškojo jo. Jis viską pardavė. Kiek sumokėjo už kambarį nežino, gal 10-15 eurų. Taip, tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Buvo viskas ką rado kuprinėje. Jis pripažįsta tai, ką rado prie jo, kas buvo kuprinėje. 8700 eurų nebuvo. Pinigų neėmė jų nerado. Negali išvardinti, gali tik paliudyti, kad viską ką rado prie jo “(duomenys neskelbtini)” viešbutyje. Jis nerealizavo. Jį sulaikė kitos dienos ryte. Buvo vienas šaukštas. 5 vienetų šaukštų nebuvo. Mobilaus ryšio telefonas buvo. Degtinė 3 litrų talpos buvo. Degtinė „Absolut“ 3 vnt. po 0,7 nebuvo. Brendžio 0,7 litro talpos 3 vnt. nebuvo. Buvo 3 vnt. po litrą „Jack Daniel‘s“. Brendžio nebuvo. Senovinių itin retų statulėlių nebuvo. Juodos kuprinės „Adidas“ nebuvo. Buvo pas jį „Nike“ kuprinė. Ten ne „(duomenys neskelbtini)“ kvepalai, ne „Glamour“. Ten kitokie. Žiūrėjo. P. kai prie monetų pardavė kvepalus jis žiūrėjo kas ten per firma. Kiek atsimena, aki žiūrėjo jie kainavo 52 eurai. Pripažįsta viską ką rado ir žiūronus, dvi monetas ir kvepalus. Kvepalai buvo tikrai ne „(duomenys neskelbtini)“. Buvo kažkokie du doleriai. Nesupranta kaip tiek gėrimų į tą kuprinę sukišti. Pas kaimyną kai vaikščiojo su A. buvo naktis. Jeigu būtų buvęs ne vienas būtų policija nustačiusi. Lygiai su tais pačiais rūbais uždarė. Jis pripažįsta tą ką rado prie jo kuprinėje. Pardavė 3 „Jack Daniel‘s“ ir vieną degtinės. Pardavė dvi monetas, vienus žiūronus ir kvepalus, bet ne „(duomenys neskelbtini)“. Kvepalai gal ir galėjo būti „Glamour“. Kvepalai buvo užpakuoti. Kvepalus išpakavo mašinoje ir žiūrėjo. Vagystės faktą pripažįsta. Pripažįsta, kad įsibrovė. Su ieškiniu nesutinka. Pripažįsta tai ką rado. Teisingiausi jo parodymai yra dabar. Jis nežino dėl ko (duomenys neskelbtini) neapsiklausė P.. Jis nenorėjo P. pridaryti žalos, bet dabar persigalvojo, nori pasakyti visą tiesą, nenori nieko slėpti. Vardan tiesos, ji kriminalistams buvo paaiškinęs nuo pat tyrimo pradžios. Jis paėmė 3 vnt. „Jack Daniel‘s“ ir vieną dėžę. Dėl degtinės „Absolut‘o“ – pas jį jos rasta nebuvo, nes jis jos neėmė. Maišas su folija buvo jo. Ten laikė įdėjęs telefoną. Maišo su folija paskirtis vogti per parduotuves. Iš nukentėjusiojo pagrobė telefoną „S4“, kur buvo įdėtas į foliją. Dar ta folija buvo kuprinėje. Ta kuprinė yra kalėjime pas jį. Ji yra ne „Adidas“, bet „Nike“. Važiavo su dviračiu. Jam iš karto į akis krito tas namas, dėl ko nežino. Matė, kad kieme nėra mašinos. Iš karto pamatė, kad rankena buvo per vidurį. Kameros kieme nepastebėjo. Jeigu vaizdo kameros stebi įėjimą tai turėjo matyti per kur jis įėjo. Įėjo per vartus, pasistatė dviratį prie vartų. Tą langą pamatė iš kiemo pusės. Pastūmė langą ir jis atsidarė. Bare paliko 1 litrą „Jack Daniel‘s“. Antrame aukšte buvo, ten matė „laptopą“. Buvo vonioje. Dėl to, kad antrame aukšte buvo pribirusių monetų – gal iškrito iš kuprinės. Dar jeigu neklysta jis iš antro aukšto paėmė taupyklę, bet ją sulaužė. Taupyklę sulaužęs išmetė Šiauliuose. Kokioje vietoje išmetė neatsimena, gal prie „(duomenys neskelbtini)“. Jis viską ką pavogė susidėjo į kuprinę. Į rūbų lentynas lindo, ieškojo tarp rūbų pinigų, bet nieko nerado. Grotelių prie baro nematė. Prie A. namo buvo kai jį paėmė taksistas, kai paliko jam dviratį ir iš karto įsėdo į taksą ir jie vėl nuvažiavo prie lombardo. Taksistas turėjo paliudyti, nes jis jam viską ištraukė iš kuprinės ir padavė tuos 3 litrus. Mieste, kai atsivežė 45 eurus, ir padavė 3 litrus. Paskui, kai jis atvažiavo jį paimti, sakė, kad iš namų atėjo, be jis laukė jo sutartoje vietoje. Jam už kelionę davė 3 litrus, kur turėjo kuprinėje, nes pinigų negalėjo išleisti, nes turėjo nusipirkti telefoną. Į (duomenys neskelbtini) važiavo iš karto po vagystės, kelintą valandą nežino. Neturėjo laikrodžio, neturėjo telefono. Jis 10-11 val. dar tokiu laiku miegojo. Niekur jis 9 val. nevažiavo, miegojo. Tada jis su A. naktį kažkur buvo. Nuėjo miegoti ir jis paskui atsikėlė. P. numerio atmintinai nežino, buvo užsirašęs ant geltono „lapiuko“. S. sakė numerį. Monetas pardavė P.. Telefono įjungti nebandė, jį laikė susuktą folijoje. Kai jį sulaikė gėrė „starką“. Ją pirko iš „(duomenys neskelbtini)“ esančio baro. Pirko „fižerį“, nes po 8 val. nebegalima išsinešti gėrimų. Tai ten vietoje nusipirko ir persipylė į „fižerį“ už 3 eurus ir parsinešė. Ir lygiai tas pats „fižeris“ yra nuotraukose, kur stovi braškės ant stalo. Ta folija buvo jo. Ją turėjo, nes buvo pargrįžęs namo. Namo buvo grįžęs prieš važiuojant į Šiaulius. Tie daiktai, kurie buvo rasti pas jį yra iš namo, išskyrus foliją ir biblijas. Dėl paršelio statulėlės – ji buvo iš jo stalčiaus. Nesididžiuoja tuo ką padarė, pasielgė neteisingai, gailisi dėl to. Stengsis daugiau to ateityje nebedaryti. Su sveikata neturi jokių problemų. Su drauge nesisekdavo, dažnai pykdavosi. Parūkydavo žolės, išgerdavo. Cigarečių neturėjo. Taksistas davė jam cigarečių. Tikrai rūkė, bet cigaretes jam davė taksistas. Jis tik paskui ėjo į (duomenys neskelbtini) ir pirko kortelę ir cigaretes. Cigaretes taksistas davė prie mašinos, Šiauliuose, kur išlipo. Kai jam padavė 3 litrus degtinės jis jį už dyką parvežė į Šiaulius ir dar davė 15 eurų. Greičiausiai padavė vieną cigaretę. Jis cigarečių neturėjo. Jis davė cigaretę, prašė jo. Liudytojas iš viso nieko neprisimena. Jis net neskubėjo važiuoti į Šiaulius. Matė tik kelis auksinius, nes ten net prabų nebuvo. Jis galėjo turėti ir turėjo 50 eurų, o 45 eurus davė jis. Tai ir galėjo būti tas pluoštelis, kurį jis nurodė. Turi dukrą, bet jai 16 metų. Gyvendavo su drauge (duomenys neskelbtini), bet pas dėdę atvažiuodavo kai su ja susipykdavo. Su dukra jis negyvena. Dukra gyvena vaikų namuose. Jos mama gyvena Anglijoje. Su dukra bendrauja, skambinasi ir susirašinėja laiškais. Atsiprašo nukentėjusiojo V. Š.. Tie daiktai, kuriuos davė posėdžio metu, tai yra geltonos spalvos žiedas, geltonos spalvos kryželis su virvele, dvi poros kojinių, džiovintos duonos gabalėlis, servetėlė ir tušinukas – tai yra nukentėjusiojo daiktai. Kuprinė yra tardymo izoliatoriuje, sandėlyje. Jos pareigūnai paėmę nebuvo. Kratos metu iš jo jokia kuprinė nebuvo paimta. Vieną grandinėlę jis turėjo. Ta grandinėlė tikrai yra jo. Ten grandinėlė, ne apyrankė. Tai buvo grandinėlė ant rankos. Paršelis ne jo, o iš nukentėjusiojo stalčiaus. Tai šita „Nike“ kuprinė ir buvo paimta iš nukentėjusiojo. Jis į namą ėjo be krupinės. Tas visas turinys buvo kuprinėje. Jis tą jo juodą kurpinę ir turi. Ji buvo jam atiduota. Kuprinė yra padėta izoliatoriuje „ant pavardės“ prie jo asmeninių daiktų. Kuprinė yra tvarkinga, sugadinta nebuvo. Taip, ją nupaveikslavo ir atidavė atgal. Kuprinėje jis turėjo savo knygas, bibliją, tyrėja galvojo, kad ir tos kojinės jo ir sudėjo jam į „tašę“ ir viską atidavė. Galvojo, kad ta „tašė“ jo, nes jis pasakė, kad „tašė“ „Adidas“.

Nukentėjusysis V. Š. teisme parodė, kad grįžo iš darbo. Viskas vyko šių metų birželio 4 d. Grįžo 4 val. Dirba (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu grįžo jo mama. Jis persirengė nieko neįtardamas ir išėjo į lauką. Kai ji parėjo į savo kambarį, pamatė, kad yra atstumtas langas, tai yra uždarytas, bet neužrakintas. Tada pasikvietė jį, nes pajuto, kad trūksta daiktų, trūksta juvelyrinių dirbinių, kad viskas „praknista“. Jis nubėgo į kitą kambarį, kur buvo alkoholiniai gėrimai. Ten buvo laikomas „slovikėlis“ su pinigais. Tai buvo laikoma „salione“, kur buvo baras ir alkoholiniai gėrimai. „Slovikėlis“ buvo 0,5 litro dydžio. Pinigai buvo „slovikėlyje“, ventiliacijos angoje, žemai. Kupiūros buvo po 50 eurų, 100 eurų ir 200 eurų. Pamatė, kad nėra pinigų. Tada pamatė, kad baras uždarytas, užrakintas, bet rakto ir apsaugos spynos nėra. Streso būsenoje nieko nebežiūrėjo. Nubėgo į kitą kambarį, į tą, kur jis persirenginėjo po darbo. Jis gyvena antrame aukšte. Tame kambaryje apačioje jis tik persirenginėja. Pamatė stalčiuką, kad trūksta juvelyrinių dirbinių, telefono, monetų, buvo dar ir smulkių, popierinių kitos šalies pinigų. Aukščiau ant spintos buvo medinė dėžė su dviem raudonais albumais monetų. Jie buvo nepilni. Ten buvo rusiškos, vokiškos ir kitų įvairių šalių senoviškos monetos. Tada paskambino policijai. Atvažiavo policija ir liepė nieko neliesti kol atvažiuos tyrėjai. Atvažiavo tyrėjai ir pradėjo žiūrėti ko trūksta, tada atrakino barą. Tame bare buvo likę 3 buteliai po 0,7 talpos „Jack Daniel‘s. Pasigedo po 1 litrą 5 butelių „Jack Daniel‘so“. Pasigedo: vyriško auksinio žiedo su viršuje išgraviruotais jo vardo ir pavardės inicialais, apie 18 gr., 1500 eurų vertės, bet jį grąžino; vyriškos auksinės grandinėlės, apie 27 gr., apie 1800 eurų vertės; vyriškos auksinės grandinėlės ant rankos, apie 23 gr., 800 eurų vertės; vyriškos auksinės grandinėlės, apie 16 gr. , apie 500 eurų vertės; moteriški auksiniai auskarai, apie 10 gr., 300 eurų vertės; vyriškos auksinės grandinėlės ant rankos, 20 gr., 700 eurų vertės; moteriškos auksinės grandinėlės ant kaklo, apie 10 gr., 300 eurų vertės; moteriškos auksinės grandinėlės ant rankos, apie 8 gr., 200 eurų vertės; moteriškų auksinių auskarų, laivelio formos, apie 5 gr. 200 eurų vertės; trys moteriški panašūs auksiniai žiedai, bendras svoris apie 20 gr., 600 eurų vertės; vyriškos sidabrinės grandinėlės ant kaklo, storos, apie 100 gr., 300 eurų vertės; vyriškos sidabrinės grandinėlės ant rankos, apie 50 gr. ,150 eurų vertės; apie 30 gramų aukso laužo, kurį sudarė grandinėlių dalys, 500 eurų vertės; „Jack Daniel's“, 1 litro talpos 5 vnt., bendros 150 eurų vertės,; 2 vnt. senovinių albumų su apie 200 vnt. monetų, 500 eurų vertės; 8 vienetų senovinių pinigų (Ukrainos, Egipto, Norvegijos, Baltarusijos nominalais), 200 eurų vertės; iš medinės dėžutės, kur buvo monetos, 2 vnt. senovinių žiūronų su 1942 m. ir 1943 m. kaldintais skaičiukais, 300 eurų vertės; moteriškos geltono metalo apyrankės egiptietiško pynimo motyvais, 40 eurų vertės; geltono metalo vyriškų sąsagų, iš rusų laikų, 100 eurų vertės; geltono metalo moteriško žiedo su geltona akimi, paauksuotas, 150 eurų vertės; geltono metalo senovinio moteriško žiedo, žalvarinis, 30 eurų vertės; geltono metalo moteriškos sagės su gėlyte, blizgiais akmenukais, 50 eurų vertės; geltono metalo pakabinamo ant kaklo moteriško laikrodžio "Čiaika", 50 eurų vertės; geltono metalo moteriškos apyrankės su akmenukais, ne auksinė, 50 eurų vertės; geltono metalo moteriškos grandinėlės su Nefertitės pakabuku, auksinė, 300 eurų vertės; balto metalo plonos, nelanksčios grandinėlės su Vėžio pakabuku, sidabrinė, 70 eurų vertės; balto metalo Bismarko rašto grandinėlės apie 40 cm ilgio, apie 30 gramų, 100 eurų vertės; balto metalo moteriškos grandinėlės, nelanksčios, plonos, sidabrinės, apie 15 gramų, 50 eurų vertės; balto metalo pailgo pakabuko egiptietiškais motyvais, sidabrinis, 100 eurų vertės; balto metalo 9 vnt. senovinių monetų, po 50 eurų kiekviena, 450 eurų bendros vertės; balto metalo auskarų su svarovskio kristalu, įveriami su užsegimu, 20 eurų vertės; balto metalo moteriškos sagės su gėlyte, sendinto sidabro, 50 eurų vertės; balto metalo žiedo su geltona akimi, sidabrinis, 50 eurų vertės; 4 vnt. sidabrinių žiedų, plonų, deformuotų, su stikline akute, graviruotų, po 40 eurų, bendros 160 eurų vertės; moteriškos apyrankės su įtrūkimu viduje, nesidabrinė, 30 eurų vertės; senovinių stalo įrankių, bendros 150 eurų vertės; mobilaus ryšio telefono "iPhone 4S", juodo, 100 eurų vertės; degtinės 3 litrų talpos su rankena, dėžutėje, 50 eurų vertės; degtinės "Absoliut" po 0,7 litro, 3 vnt., po 15 eurų kiekvienas; brendžio, pavadinimo tiksliai pasakyti negali, 0,7 litro talpos, 3 vnt., po 10 eurų kiekvienas, viso 30 eurų vertės; keturkampės dėžutės nuo piniginės, kur laikė senovines monetas, ten buvo tam tikri žemėlapių skirtukai, 300 eurų vertės vien skirtukai ir 300 eurų monetos; kvepalų „Glamour“, 20 eurų vertės; kuprinė „Adidas“ ar „Nike“ gali suklysti, bet tegul būna „Nike“, 30 eurų vertės. Viso padaryta žala 17 700 eurų, o po pareiškimo, su visais daiktais, apskaičiavus 20575 eurai. Grąžinta daiktų už 2875 eurus. Ieškinį reiškė 18890 eurų. 17 700 eurų buvo po pirminio apklausimo, bet kai suskaičiavo ko dar trūko gavosi tokia bendra suma. Galutinis ieškinys 18890 eurų. Tiek yra negrąžinta. Savo ieškinį palaiko, prašė priteisti. Daiktai buvo sudėti skirtingose vietose trijuose kambariuose. Moteriški daiktai buvo viename kambaryje. Jis atsimena ką ir kiek turėjo, nes jis dažnai juos dėjo, jis juos nešiojo. Buvo pasidaręs, kad šventėms turėtų atskirą komplektą. Sidabrinius turėjo iš senesnių laikų. Naudojo pastoviai ir dėl to atsimena. Ir dabar naudoja. Mėgsta auksą. Mėgsta investuoti į tai, kas lengviausiai pavogiama. Kaltinamojo nepažįsta, matė pirmą kartą. Jie į jų rajoną atsikėlė gana neseniai. Kamera buvo neįjungta. Įjungė po įvykio. Prieš tai nebuvo naudojama. Apvogti buvo pirmą sykį. Signalizacijos neturi. Turtas buvo nedraustas. Langas buvo iš kiemo pusės. Dažniausiai nepalieka atdaro lango nuo gatvės pusės, nes kai dabar vykdo kūlimo darbus labai pridulka. Tada nebuvo palikta jokių langų. Tik vidinėje pusėje buvo palikta ant mikro, kad tik praeitų oro. Lango rėmas sugadintas nebuvo. Buvo tik mikro, rankena buvo 45 laipsnių kampu. Ventiliacijos anga vaikštant po kambarį matėsi. Ten buvo metalinis vamzdis su 45 laipsnių kampu užsisukimu. Už to kampo laikė tą induką. Statulėlės paršelio nebuvo. Kai jie su tyrėja kalbėjo, sakė, kad rado pas jį tokią grandinėlę, aukso imitacinę, stipriai sudėvėtą, ir tą paršelį, klausė ar turėjo, sakė tokių dalykų neturėjo ir pirmą kartą mato. Neauksinių, nesidabrinių dirbinių nenešioja. Albumai buvo kaip čia Konstitucijos dydžio, gal šiek didesni iš šono, ilgis – geras sprindis. Tuos daiktus buvo galima sudėti į dvi kuprines. Čia ne vieno žmogaus darbas, nes kaimynystėje gyvena būtent tas A. . Jis apylinkes puikiai žino, jis ne pirmą sykį apvagia kaimynus. A. tas, kuris kartu vaikščiojo po kiemus. Fiziškai vienas žmogus tuos daiktus, kurie išnešti, gal ir gali panešti, bet teoriškai sunku pasakyti. Langas, per kurį buvo įlipta, yra neaukštai, 1,20-1,40 metro aukščio nuo žemės. Žiūrėjo su tyrėjais, matėsi, kad namas yra kampo formos, tas kampas eina link kaimyno „rubežiaus“ ir buvo tokia metalinė tvora. Ta tvora buvo užstatyta kaip imitacine bambukine tvorele. Ji buvo nuversta ir ant tos tvoros buvo bato pėdsakas. Prie A. namo buvo tie patys kojų antspaudai. Tas įspaudas buvo ant tvorelės, buvo lipta ir ta tvorelė nulenkta. Tie kaimynai, per kuriuos buvo ateita, jie gyvena D. gatvėje. Nereikia eiti per D. g. Galima pereiti per tuos kaimynus, o tie kaimynai buvo išvažiavę į darbus, o jie neuždaro vartų. Pas juo šuns nėra. Aplinkui auga tujos. Idealiau nėra kaip patekti į kiemą. Dėl neturtinės žalos ieškinį palaiko. Prašo priteisti 5000 eurų neturtinės žalos, kadangi pinigai buvo taupyti jo vestuvėms. Vestuvės neįvyko, jų datos nebuvo, bet planavo, taupė gėrimus ir pinigus taupė, ir ruošėsi. Gavosi taip, kad viską teko atidėti, viską reikia pergyventi, nes stipriai draugė gavo šoką, gėrė vaistus. Taipogi jo mama. Ir draugės tėvai buvo šoke. Vestuvės ar kiti linksmesni dalykai tuo metu negalėjo būti. Su drauge gyvena kartu. Tuo metu draugė kartu negyveno. Namai buvo sujaukti. Buvo praknistos visos lentynos. Ji nesakė, kad buvo sujaukta, sakė, kad buvo pratikrinta. Ten tujų nebuvo, ten kur „rubežiuojasi“ buvo pastatyta bambukinė tvora, ji buvo nuversta ir matėsi, kad per tą tvorą buvo perlipta. Su sužadėtine draugauja 6 metai. Taupyti vestuvėms pradėjo nuo pernai metų, nes ir mama buvo išsiėmusi iš banko pinigus būtent tam tikslui. Po „biškuti“ ir dėjo nuo algos po 100-200 eurų. Kai gyveni ne vienas paprasčiau tauposi. Jis į mėnesį atidėdavo įvairiai, būna 200 eurų mažiausiai, būdavo 300-400 eurų kiekvieną mėnesį. Paskutinį kartą pinigus stiklainyje buvo suskaičiavęs kai mama pasiėmė pinigus, tai yra prieš porą savaičių buvo pasiėmusi iš banko ir tada perskaičiavo. Mama įdėjo 2000 eurų. Tuos dokumentus pateikė tyrėjai. Prašė priteisti turtinės žalos 18890 eurų. Grąžintų daiktų vertė apie 3000 eurų. Tuos 7 000 eurų sudaro juvelyriniai dirbinai, gėrimai, monetos. Nebuvo kažkas labai išskirtinai brangaus, bet visumoje suma susideda. Bendroje sumoje sumuojant tiek ir gaunasi. Grąžinta jam buvo grandinėlės, vienas žiedas, kelios jo grandinėlės, mamos juvelyrikos nėra. Taip, didesnė dalis tų dirbinių negrąžinta. Kai grįžo iš darbo buvo apie 4 val., kai grįžo tada ir pastebėjo. Kada surado daiktus nežino. Jam tyrėja tai pateikė po mėnesio ar dviejų. Žiedas 1500 eurų vertės toks išskirtinis, nes jam jį darė būtent pagal užsakymą su jo inicialais. Tas žiedas grąžintas. Dėl to iš kur tas vertes nustatė, nes žiedas ir grandinėlės buvo darytos pernai metais. Jeigu už žiedą mokėjo apie 1400-1500 eurų su darbu, o grandinėlė irgi buvo gaminta. Viskas buvo gaminta. Tik negaminta buvo 4 vnt. sidabrinių žiedų, buvo negaminti geltono metalo neauksiniai dirbiniai, negamintas „nefertitės“ pakabukas ir vėžio pakabukas. Juos mama buvo parsivežusi iš Egipto kaip suvenyrus. Visi kiti buvo gaminti pagal užsakymus. Tų mokėjimų kvitų neturi, jų neišrašydavo. Darydavosi per savo draugą juve(duomenys neskelbtini). Jie gaminti per daug metų. Tas metalas paliko iš kartos į kartą, iš po senelių laikų paliko metalas ir taip tapdavo. Juos nešiodavo. Šiandieninėmis kainomis vertė butų didesnė negu parašė, nes įvertino nusidėvėjimą. Taip, būtų juos realizavęs už didesnę kainą. Dabar tokia vos ne paranoja yra kai grįžti namo, tikrini langus ar neatidaryta, ar ne išlaužta. Psichologiškai paliko didelę dėmę gyvenime. Kažkaip nesmagu. Jausmas nemalonus. Į 5000 eurų neturtinės žalos įskaito savo, sugyventinės ir mamos pergyvenimus. Sunku pasakyti kaip vertina savo pergyvenimus. Tai tada jo – 4000 eurų, nes ir iš darbo reikia išsiprašinėti, tąsytis po teismus, tai nemalonu. Taip, mažina iki 4000 eurų. Matydamas pergyvenančią mamą ir sužadėtinę jo emocinė būklė nuo to blogėjo. Tai veikė jį psichologiškai, nes tai jo artimi žmonės su kuriais nugyvena jau pusę gyvenimo. Tai veikia psichologiškai, nes kai mato, kad tavo artimi žmonės kenčia dėl tau padarytų nuostolių, psichologiškai atsiliepia viskas, bemiegės naktys ir visa kita. Galėjo būti ir „Nike“ kuprinė, nes neseniai buvo pirkęs kelionei. Iš viso bare buvo 5 buteliai po 1 litrą. Paršelio statulėlės nebuvo, tokios neturėjo. Žalvarinis geltono metalo žiedas yra iš mamos dėžutės. Kojinės buvo iš kuprinės, jos abi jo. Kryželis – iš mamos. Duona – iš kuprinės. Visa tai yra kuprinės turinys. Ir dar turėjo būti kuprinė. Kuprinė buvo juoda. Užrašas buvo „Nike“ arba „Adidas“, gali klysti. Tai yra ne ta kuprinė. Kuprinė buvo visa apynaujė. Tie visi daiktai yra jo. Geltono metalo apyrankė su nutrauktu užsegimu yra ne jo. Paršelis irgi ne jo. Tie du daiktai nebuvo jo. Jis paršelio tikrai neturėjo. Mama irgi neturėjo. Moteriška geltono metalo apyrankė egiptietiško pynimo motyvais, 40 eurų vertės – buvo jam grąžinta. Buvo apvalūs sudūrimai. Ji yra grąžinta. Visus daiktus, kuriuos kriminalistė grąžino, pasirašė. Visi tie daiktai (esantys teismo posėdžių salėje ant teisėjo stalo) yra iš jo kuprinės ir pageidauja, kad būtų grąžinti. Senovinių, itin retų figūrėlių laivelio formos, skirtų karo žemėlapiams žymėti – tai buvo kartu su monetomis. Tarp jų paršelis būti negalėjo. Ta dėžutė buvo skirta būtent antikvariatui. To paršelio nėra matęs. Vyrišką auksinį žiedą su jo graviruotomis raidėmis „VŠ“ jam grąžino. Jis buvo 18 g., vertė 1500 eurų. Taip, buvo apie 30 gramų aukso laužo. Tai ne aukso laužas (2 t., b. l. 55), tai nuo kvepalų buteliuko blizgučiai, apdailiniai siūliukai. To aukso laužo jis neatgavo. Dviejų vienetų raudonos spalvos albumų su 200 vnt. senovinių monetų – jų jis neatgavo. Nes kaip praeitą kartą J. K. minėjo, kad juos pardavė liudytojui. Iš jų nieko neatgavo. Ten trūko ir vienų žiūronų, nes tik vienus gavo iš dviejų, ir tie laiveliai žymėti žemėlapius, ir didesnių, stambesnių monetų, kurios netilpo į albumą, viskas turėjo būti sudėta į dėžutę. Banknotai buvo grąžinti ne eurai, o kitų šalių, tai yra Ukrainos, Baltarusijos ir kt. Iš viso jų buvo 8 vienetai kupiūrų. Visi jie grąžinti. Juos bendrai įvertino 200 eurų. Žiūronų gražinta tik viena pora, nes buvo dvi poros. Jie buvo skirtingi. Buvo grąžinti sveiki, negrąžinti su defektu, kurio akutė buvo apvyniota siūlu. Grąžinti sveiki žiūronai, bet su nedideliu defektu žiūronai negrąžinti. Nes viskas kartu buvo su monetomis ir tie žiūronai, monetų albumukai, monetos. Kiti žiūronai negrąžinti ir nebuvo rasti. Šitie pinigai buvo grąžinti, tai norvegiškos kronos, ukrainietiškos. Jie visi grąžinti. Ten jų buvo 8 vnt., jų daug nebuvo, buvo skirtingų šalių 8 vnt. 30 g. aukso laužo 500 eurų vertės negrąžinta. Geltono metalo apyrankė su nutrauktu užsegimu yra ne jo. Moteriška geltono metalo apyrankė su egiptietiškais motyvais yra grąžinta. Taip, pasirašė pas tyrėją dokumentus, kad daiktai grąžinti, kai vienu metu grąžino visus daiktus ką buvo radę. Keturkampė dėžutė su monetomis – ji negrąžinta ir jos nebuvo. Žiedas „VŠ“ grąžintas. Pasirašė jis viską bendrai. Ką paėmė iš jo, ką rado viską jam ir grąžino. 30 g. aukso laužo neatgavo. Albumų irgi neatgavo. Tų monetų iš albumų irgi neatgavo. 8 banknotus – visus atgavo. Iš žiūronų atgavo tik vienus, tuos kurie yra nupaveiksluoti. Iš jo pavogė grynų pinigų 8700 eurų. Nieko iš tų pinigų negrąžinta. Taip, antrame aukšte rado kažkokias monetas. Jų byloje nėra. Dėl to iš kur jos iškrito – kaltinamasis sakė, kad sudaužė taupyklę. Ten buvo rusiški centai. Drožlių sulaužytos taupyklės nerado. Pamestų monetų buvo gal tik dvi.

Liudytoja V. L. teisme parodė, kad žino dėl ko yra pakviesta. Pirmiausia ji atidarė duris. Viskas vyko šių metų birželio 4 d. Gyvena (duomenys neskelbtini). Grįžo 16.50 val. Grįžo iš darbo. Dirba (duomenys neskelbtini) prekyboje. Grįžusi atidarė duris kaip įprastai, niekas nebuvo pasikeitę. Kambariuose nesijautė, kai įėjo į virtuvę, kad kažkas būtų sujaukta. Paskui perėjo į savo miegamąjį kambarį, persirengė namų rūbus, kai priėjo prie veidrodžio pasidėti iš karto pastebėjo, kad jos dėžutė-krepšelis, kur dėdavo papuošalus, jog jie visi išvartyti, kad atidarytas veidrodžio stalčius. Iš karto pastebėjo, kad ten nėra grandinėlės, auksinės apyrankės. Ten buvo ir sidabro papuošalai. Tada automatiškai pažvelgė į langą. Langas buvo atidarytas, užuolaidos plevėsuoja. Nenumesti nei vazonai, niekas nenugriauta. Prie lango yra fotelis, buvo jos kompiuteris – planšetė, tai viskas buvo palikta. Tai buvo neliesta. Puolė kviesti sūnų. Sūnus irgi buvo grįžęs iš darbo. Sūnaus vardas V. Š.. Gyvena kartu su sūnumi. Jis puolė į kitą kambarį. Tame pačiame kambaryje dar yra jos rūbų spinta. Kai atidarė jos duris ten visa patalynė buvo iškilnota. Matėsi, kad buvo ieškota. Kitame kambaryje matėsi, kad visa sekcija iškilnota, kad visi rūbai, patalynė iškilnota. Puolė prie baro sekcijos, ten buvo uždaryta. Sekcijos durys buvo užspaustos, bet rakto nebuvo. Kai pradėjo žiūrėti nebebuvo gėrimų, kadangi sūnus ruošėsi vestuvėms tai ten buvo tie gėrimai. Buvo tų gėrimų nemažai. Buvo 3-ijų litrų „kokteilinės“. Sūnus geriau žino gėrimus, nes jis pirko. Tiksliai visų butelių pasakyti negali, bet buvo daug. Neįsivaizduoja kaip viską rankose reikėjo pasiimti. Tame kambaryje buvo pinigai. Pinigai buvo ventiliacijos angoje, o joje buvo įdėtas stiklainiukas su pinigais. Buvo 8700 eurų. Anga buvo su grotelėmis. Grotelės buvo spaudžiamos, jos buvo išimtos. Sūnus puolė į kitą kambarį. Virtuvėje nieko neturi, tai ten niekas nebuvo pakeista. Kitame kambaryje, kai pradėjo žiūrėti, neberado dokumentų, papuošalų, kurie buvo sudėti dėžutėje, tai visos grandinėlės, apyrankės. Papuošalų jis turėjo nemažai. Pinigai buvo užsienietiški, nes kai grįždavo iš po kelionių juos susidėdavo. Buvo lenkiški, čekiški. Ventiliacijoje buvo eurai, buvo 8700 eurų. Jie ten kartu dėdavo pinigus. Kai buvo ta krizė buvo išsiėmusi 2000 eurų iš banko, kadangi galvojo, kad paskui negalės išsiimti. Pinigai buvo bendri. Vis tiek būtų sūnui prisidėjusi prie vestuvių. Taip, pinigai buvo jam kaip ir padovanoti. Paskui nuėjo į antrą aukštą. Ten irgi viskas buvo išvartyta, išieškota. Neberado monetų, žiūronų. Visur buvo pereita tik durys užrakintos. Per langą įlipo ir išlipo, taip tvarkingai. Jo kompiuteris buvo antrame aukšte ir buvo nepaimtas. Buvo pavogti juvelyriniai dirbiniai. Dėl alkoholinių gėrimų tiksliai pasakyti negali, bet buvo 3 litrų kokteilio dėžė, buvo degtinės „Absolut“, buvo konjako, buvo spalvotos degtinės. Kiekis buvo didelis. Jai iki 4 val. darbas. Ryte išvyko 8.50 val. Kai ji gatve važiavo į kalniuką, kažkoks vyriškis su dviračiu, užsidėjęs senovišką kepurę, kažką numetė ant gatvės ir pakėlęs akis pažiūrėjo į ją. Tas vyras buvo ne senas, buvo jaunas. Ar galėtų jį pažinti nežino. Tas vyras nuo jos namų važiavo kokiu 500 metrų atstumu, buvo netoli. Buvo su dviračiu, atrodantis atletiškai. Apsirengęs buvo kažkokiais treningais, sportiniais rūbais, užsivilkęs megztinį, užsidėjęs kepurę su snapuku. Taip, daiktai bendri, nes kartu viskuo rūpinasi. Daugiau įtartino gatvėje nieko nepastebėjo. Daiktų su pinigais iš viso buvo pavogta daug, kažkur 16 000 eurų vertės. Be lango sugadinta tik sekcija. Daugiau nebuvo niekas sugadinta. Tvarkingai buvo išlipta, niekas neišgriauta. Turi mažą šuniuką, jis laksto kieme. Tik garsas iš šuniuko. Ant pašalinių žmonių šuo nepuola. Jis nesikandžioja. Pasirinko tokią pusę, kur nei gatvė, nei kaimynai mato. Lipta iš tos pusės kur daržas. Langas, per kur lipta, nuo gatvės nesimato. Langas buvo ant mikro ventiliacijos. Turtas nedraustas. Dėl to ar kaltinamasis panašus į tą žmogų, kur važiavo su dviračiu, kažkiek gal ir panašus, bet amžiaus tai tikrai tokio. Žinojo kokia suma buvo iki įvykio. Kai gaudavo atlyginimą, visada suskaičiuodavo ir susidėdavo. Užrašyta suma nebuvo. Smulkius turėdavo su savimi, tų padėtų neliesdavo. Ta ventiliacijos anga su stiklainiu buvo už sekcijos, prie žemės. Ventiliacijos anga yra apačioje. Ta ventiliacijos anga baldais neužstatyta. Ten uždėtas krepšelis su smulkmenomis. Vaikštant, apžiūrinėjant ją pamatysi. Kiti kaimynai gyvena netoli, gyvena vienas prie kito. Iš vienos pusės yra kitų kaimynų ūkinis tvartas, iš kitos pusės irgi dideli gyvenami pastatai, bet jie vaikšto iš kitos pusės, nelabai kaip matėsi. Tą dieną sujudimas tikrai buvo. Sujudimas buvo sekančioje gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jie visi renkasi. Jie visi bendravo. Po įvykio buvo didžiulis stresas. Sūnus reaguoja į jos stresą. Tas kur važiavo su dviračiu tikrai nebuvo apsirengęs taip, kaip kaltinamasis dabar, buvo tamsesniais rūbais. Treningai buvo margi. Kepurė buvo tamsi, nesportinė, bet kaip čigonų tipo. Tikrai nevasarinė nuo saulės kepurė. Tie senoviniai pinigai buvo albume, jie negalėjo būti susegti su sąvaržėle ir padėti į stiklainiuką su pinigais. Monetas jis rinko labai seniai, nuo vaikystės Dėl to kada paskutinį matė senovinius pinigus – sūnus jai juos parodydavo. Dėl to kokius turėjo papuošalus ir kokie dingo – neseniai buvo pirkusi auksinius auskarus, mokėjusi 300 eurų. Tie auskarai buvo pagraviruoti, užspaudžiami, raštuoti, braukyti. Turėjo raudoną apyrankę su aukso akmenukais. Turėjo 3 auksines apyrankes. Grandinėlės ten irgi buvo sudėtos. Dėl to kokia viso to vertė – kokie 1200 eurų. Viena apyrankė buvo graviruota, antikvarinė. Kai viską dėliojo tiksliai žinojo. Dabar jau reikia prisiminti. Ką kasdien užsidėdavo žinojo tiksliai. Papuošalą ne kasdien dėdavosi. Tuo tarpu viską staigiai peržiūrėjo. Paprastų karoliukų nelietė, viską paliko dėžutėse. Paprasti tie buvo iš stiklo. Gintariniai kas buvo buvo palikta. Ventiliacijos angos grotelės buvo iš plastiko, baltos, su skylutėm. Jas paspaudi ir ištrauki. Jos išsiima lengvai. Po vagystės jos buvo paprastai pridėtos. Pinigai buvo sudėti ventiliacijos angoje, 0,5 litro stiklainiuke. Pinigai buvo 100 eurų ir 50 eurų kupiūromis. To stiklainiuko neberado. Atlyginimą gauna grynais. Sūnus atlyginimą gauna į kortelę, bet jis nusiima. Sūnus, kai 10 d. gauna, po kelių dienų nusiima. Kažkiek pasilieka, bet taip tai nusiima. Banke ji pinigų neturi. Iš banko 2000 eurų išėmė prieš vagystę. Juos išsiėmė gegužės mėnesio viduryje, kai jau leido karantinas. Vestuves planavo rugsėjo mėn. dėl to kada pati paskutinį kartą skaičiavo pinigus – kartu skaičiavo. Iki vagystės paskutinis kartas buvo iš po atlyginimo, tai gegužės mėn., kai pinigus nuiminėjo iš banko. Po vagystės ji dirbo. Ji yra pati savininkė turguje. Kažkiek dirba, prekiauja turguje rūbais. Dėl to per kiek namų gyvena nuo jų – yra (duomenys neskelbtini) gatvė ir tuoj pat sekanti gatvė ir iš karto jų. Nelabai pažįsta kaltinamąjį kaip kaimyną.

Liudytojas D. B. teisme parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Birželio 4 d. ryte atsikėlęs, pusę 7 val. vežė žmoną į darbą. Įėjęs į garažą, įlipęs į automobilį rado ne savo tapatybės kortelę. Įlipęs į automobilį „Renault Espace“. Automobilis buvo neužrakintas, garažo vartai uždaryti, šoninės durys paliktos. Iš pradžių nesuprato, žmoną nuvežė į darbą, grįžo, atsisuko vaizdo stebėjimo kamerą. Taip, pas jį yra stebėjimo kamera. Užtiko du jaunuolius ir su visa medžiaga nuvyko į Kuršėnų nuovadą. Tapatybės kortelė buvo J. K. vardu. Jį pažįsta iš matymo, praeidavo pro šalį. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) pas dėdę. Dėdės vardo ir pavardės nežino. Vaizdo įrašą žiūrėjo 8 val. ryte. Vaizdo įrašas rodė pusę 1 val., bet iš tikrųjų pusę 2 val., nes nebuvo atsuktas vasaros laikas. Taip, asmenis atpažino. J. K. atpažino iš matymo, o kitas buvo lygtais U. ar U.. Kortelę nuvežė policijos pareigūnams ir pateikė vaizdo medžiagą. Jam niekas nedingo. Iš tikro net nebūtų supratęs, kad kažkas buvo įėjęs į vidų jeigu ne tapatybės kortelė. Nes viskas uždarinėta, viskas tvarkingai palikta. Vartai nuo gatvės pusės buvo nuleisti, jie buvo užrakinti. Šoninės durys buvo neužrakintos, nes žmona kažką darbavosi ir paliko. Po to su J. K. nekalbėjo. Jo net nepažįsta, tik iš matymo kai praeidavo. V. Š. nepažįsta. (duomenys neskelbtini) g. nuo jo netoli, šalia. Kas gyvena (duomenys neskelbtini) name nežino. Šunų neturi. Kaimynai nuo jo gyvena netoli, šalia, ten miegamasis rajonas. Dėl to ar kaimynai nieko nepasigedo – jis apėjo, apklausė visus kaimynus tai niekas nieko. Jo garaže buvo automobilis, jį renovavo, buvo vien automobilis ir įrankių dėžė automobiliui tvarkyti. Ji buvo atidaryta ir uždaryta, nes pabiro galvutės. Jei ne kortelė tai būtų pagalvojęs, kad vaikai. Daiktai buvo pajudinti. Iš garažo į namą patekti negalima. Tai yra atskiras ūkinis pastatas. Vaizdo kamera apima kiemą. Kai jie įėjo į garažą matyti nebuvo. Matėsi tik kai jie įėjo į pavėsinę. Jie apėjo ūkinį pastatą ir per kampą išlindo į pavėsinę. Pavėsinėje buvo elektroninė cigaretė, belaidė kolonėlė, bet nepaėmė. Kai pusę 2 val. viskas vyko buvo namie, miegojo. Jo sklypas aptvertas. Ten vienas toks tarpas buvo, tai pro kampą galėjo įlįsti. Varteliai naktį nerakinami. Galima atsidaryti ir įeiti. Privati teritorija niekas nevaikšto.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus papildė, kad taip buvo jog jis išsigando policijos kai ji pravažiavo. Kai jau važiavo į Šiaulius, pamatė, kad važiuoja policija, jis iš priekinės sėdynės peršoko į galą. Kaltinamasis buvo išsigandęs. Pagalvojo, kad gal „apsiniūchinęs“. Ar jis buvo blaivus negali pasakyti. Jis apie dievą visą kelią aiškino, nusišnekėjo. Visą kelią apie Dievą ir šnekėjo, kad turi jam padėti, žodžiu „nusipezėjo“. Jis telefono neturėjo. Davė iš savęs paskambinti. Paskambino ir pasakė „turiu ko tau riekia“. Daugiau nieko nešnekėjo. Pinigų jis turėjo. Lipdamas prie „(duomenys neskelbtini)“ traukėsi rūkyti cigaretę ir matė pinigų. Kiek ir kokių kupiūrų turėjo pinigų negali pasakyti, bet vidutiniškai. Buvo ten tų pinigų, bet jų nesklaidė. 50 eurų viena kupiūra atrodo buvo. Tada jį matė pirmą kartą. Žino kur Kuršėnuose yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Žino, kad ten buvo apvogtas namas, nes „Facebook‘e“ rašė. Prie „(duomenys neskelbtini)“ kai išlipo, nuėjo ir nuvažiavo, džiaugėsi jo atsikratęs. Paleido jį prie „(duomenys neskelbtini)“. Apklausoje sakė teisybę. Tuos 2 eurus už nuvežimą prie lombardo sumokėjo. Kuprinė buvo normali, nešiojama ant „kupros“. Kuprinė buvo pilna. Ar kuprinė atrodė lengva, ar sunki neatkreipė dėmesio. Tuos viskio butelius kai atėjo jis turėjo maišiuke, o gal ir kuprinėje. Iš kur tiksliai jis ištraukė tuos butelius negali pasakyti. Iš mašinos jis išlipo su kuprine. Tiksliai nepamena, ar jis butelius jam davė iš kuprinės ar atnešė su maišiuku. Iš kuprinės jis dar ištraukė tą „valstibinę arielką“. Daugiau kitų daiktų nematė. Jis sėdėjo gale. Kad jis turi pinigų pamatė kai jis lipo lauk prisidegti cigaretės, tai buvo Šiauliuose. Jis už tą „arielką“ jam atidavė daugiau metaliniais, po 1 ir 2 eurus, popieriniais davė tik 5 eurus. Dėl to ką jis aiškino kai paprašė paskambinti – sakė ar gali paskambinti draugui. Numerį atsiminė iš galvos, atmintinai. Kalbėjo ar su vyru, ar su mote(duomenys neskelbtini) negirdėjo, tik pasakė, kad „turiu to ko tau reikia“. Dėl to prie kelių parduotuvių važiavo – važiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ prie „(duomenys neskelbtini)“ ir prie „(duomenys neskelbtini)“. Ar lombardas veikė nežino. Telefonu davė naudotis vieną kartą. Kad jis ieškotų „lombardisto“ nieko neatsimena. Kai grįžo iš lombardo nesakė ko ten ieškojo. Sumokėjo 2 eurus kai parvežė atgal prie dviračio. Nėjo J. K. pirkti alaus. Tiksliai, į P. dar nuėjo į parduotuvę. Ne, lombardo jis neieškojo. Taip, asmuo dar praprašė nuvežti į parduotuvę alaus. Daugiau nei jokioje parduotuvėje nebuvo. Telefoną davė važiuojant į Šiaulius. Laikosi savo parodymų. Viską supasakojo tyrėjai. Ką pasakė viskas teisybė. Viską prisimena gerai. Kai važiavo asmuo pamatė atvažiuojančią policijos mašiną ir peršoko iš priekinės sėdynės į galą. Policija važiavo iš priekio. Važiavo nuo P. link Kuršėnų, o nuo Kuršėnų tilto kilo policija. Dėl to buvo baisiai „interesna“. Kai atvažiavo į Šaulius pirma sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)‘o“, paskui jis pasakė reikia prie „(duomenys neskelbtini)“. Toje vietoje prie „(duomenys neskelbtini)“ jis nebuvo išlipęs. Nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir tada jį paleido. Dėl to kokio storio buvo pinigų krūva – buvo kokie 500 eurų. Dėl to ar galėjo būti 8700 eurų – gal kitoje kišenėje turėjo. Ta krūva buvo normali. Gal buvo ir 8000 eurų, jis gi neskaičiavo. Gal jis kitoje kišenėje turėjo dar pinigų. Toje krūvoje, kurią jis matė, negalėjo būti 8000 eurų. Matė vieną 50 eurų kupiūrą. Į kitas kupiūras neatkreipė dėmesio. Tie pinigai buvo susukti į saują.

Liudytoja I. E. teisme parodė, kad ji byloje atlikinėjo ikiteisminį tyrimą. Nemano, kad galėjo būti taip, kad byloje nėra dokumentų dėl daiktų grąžinimo. Kiek ji atsimena, liko negražinta mažutė statulė su paršeliu ir neauksinė nutraukta grandinėlė ant rankos. Geltono metalo apyrankė su nutrūkusiu užsegimu. Ar tai varinė negali pasakyti. Negrąžinta ji ir paršelis-statulėlė, nes nukentėjusysis sakė, kad tai ne jo daiktas. Dar buvo likę nukentėjusiojo kažkokie asmens dokumentai, gal darbo pažymėjimas. Daugiau visi daiktai grąžinti. Komisariate saugoti daugiau nieko nėra. Viskas yra atiduota. Papuošalai tikrai visi atiduoti. Ant galų galo buvo paimtas alkoholis. Alkoholio iš taksisto paimta ar ne 3 buteliai „Jack‘o“. Dėl kuprinės „Nike“, ji paimta pačią pirmą dieną, kai jį (J. K.) rado „(duomenys neskelbtini)je“. Ta kuprinė, kuri yra nuotraukoje, kam yra grąžinta nepamena. Gal kuprinė yra ir pas kaltinamąjį. Gal net nebuvo jos paėmę. Gali būti, kad iš nukentėjusiojo buvo pavogta „Adidas“, o pas kaltinamąjį rasta „Nike“. Iš apibūdinimo, kaip suprato, buvo ne tokia kuprinė. Gali būti, kad nukentėjusysis susimaišė. Kojinių gal ir neapžiūrinėjo. Tvirtina, kad visus daiktus grąžino, išskyrus paršelio statulėlę ir nutrūkusią grandinėlė, kuri pagal nukentėjusįjį yra ne jo. Viską ką rado iš civilinio ieškinio 100 proc. išminusavo. Daug labai ten tų skaičių, tai skaičiavo mes dviese susėdę. Ten buvo apyrankė, grandinėlės formos apyrankė. Prie 46 psl. grandinėlė matosi bendrame vaizde. 46 psl. bendrame vaizde ta apyrankė matosi. Ir prie 5 psl. vaizdo matosi grandinėlė su nutrauktu užsegimu. Aiškiai matosi kur yra nutrauktas užsegimas. Daiktus grąžino tikrai per kelis kartus. Tik juvelyrinius daiktus grąžinau vienu, o butelius – buvome susitikę antrą kartą. Tie dokumentai byloje yra. Negrąžintas kažkoks jo asmens dokumentas ar tai darbo pažymėjimas.

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-04 apie 17-18 val., ketvirtadienį, buvo Šiauliuose kartu su ūkininku P., kuriam kažkas paskambino ir paprašė išnuomoti kambarį. Tuo metu jie buvo grįžę pas P. į namus į (duomenys neskelbtini). Ten atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, vardo nežino, pradėjo prašyti P. nuvežti jį į Šiaulius ir išnuomoti kambarį viešbutyje "(duomenys neskelbtini)". Vyras turėjo kuprinę. P. jį nuvežė į Šiaulius, nes jis sutiko savo vardu išnuomoti kambarį, kadangi P. neturėjo savo asmens dokumento. Vyriškis minėjo, kad yra iš Kuršėnų, kad apvogė kažką, kad pavogė 6000 eurų, aukso. Jis išnuomojo kambarį, kurio numerio nepamena. Kaip vyras su P. atsiskaitė, nežino, jų pokalbio negirdėjo. Jam vyriškis daiktų nesiūlė (1 t., b. l. 152-153).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba taksistu Kuršėnuose pagal individualią veiklą. Vairuoja automobilį Opel Zafira. 2020 m. datos neprisimena, vasarą, apie 15 val. stovėjo aikštelėje I. gatvėje, Kuršėnuose ir laukė klientų. Prie jo dviračiu privažiavo jaunuolis ir paprašė pavežti iki lombardo Kuršėnuose. Jis sutiko, jaunuolis dviratį paliko aikštelėje, atrėmęs jį į medį. Jaunuolis su savimi turėjo kuprinę, atrodė blaivus. Suderėjo atvežimo kainą - 2 eurus. Jis pavežė iki minėto lombardo, bet ar jaunuolis pateko į vidų, nežino, nes laukė automobilyje, iš kur lombardo nesimatė. Jaunuolis grįžo greitai. Išlipdamas iš automobilio kuprinę nešėsi su savimi. Kas galėjo būti kuprinė nežino, butelių lietimosi garso nesigirdėjo. Grįžęs iš lombardo pasiūlė pirkti 3 butelius po 1 litrą talpos viskio Jack Daniels po 15 eurų už butelį ir 1 butelį degtinės, įpakavime lyg vyno, su kraneliu. Suderėjo tik dėl viskio, kad už 45 eurus nupirks 3 butelius, apie degtinę nekalbėjo. Vaikinas pasakė, po kokių 15 min. atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), į autobusų stotelę. Pats nuvažiavo dviračiu, kurį buvo palikęs prie medžio. Jis sutiko ir po 15 minučių laukė sutartoje vietoje. Vaikinas atėjo su ta pačia kuprine, įsėdo į automobilio priekį ir parodė, ką turi. Jis apžiūrėjo viskio banderoles, įsitikino, kad jos nenuplėštos ir sumokėjo 45 eurus. Tuo metu pro juos važiavo policijos ekipažas, tai pamatęs vaikinas staigiai iš priekinės automobilio sėdynės peršoko į galinę sėdynę ir pasakė, kad jam labai reikia į Šiaulius, sumokės už kelionę 25 eurus. Buvo matyti, kad vaikinas išsigando, kai pravažiavo policija. Kai pradėjo važiuoti į Šiaulius, vaikinas parodė degtinės butelį, pasakė, kad degtinė brangi. Suderėjo, kad už tą degtinę nuveš į Šiaulius. Tikrai Šiauliuose jam nemokėjo jokių pinigų. Vaikiną atvežė iki “(duomenys neskelbtini)”, jis ketino išlipti prie “(duomenys neskelbtini)”, bet persigalvojo ir paprašė nuvežti iki PC “(duomenys neskelbtini)”. Jis nuvežė, vaikinas išlipo, o jis grįžo į (duomenys neskelbtini). Kai važiavo į Šiaulius, vaikinas paprašė, kad jam duotų pasiskambinti iš savo telefono. Jis sutiko, padavė savo telefoną. Girdėjo kaip kažkam skambino ir sakė, kad "aš turiu tai, ko tau reikia". Jis nesikišo į pokalbį, daugiau nesikalbėjo. Kai vaikinui sumokėjo už viskį 45 eurus, matė, kad šis kišenėje turėjo nemažai pinigų, pluoštelį po 50 eurų kupiūromis. Vaikiną matė pirmą kartą, daugiau nematė. Kad apvogtas namas (duomenys neskelbtini) gatvėje, žino tik kaip faktą, daugiau nieko negirdėjo (2 t., b. l. 179-182).

Iš 2020-06-04 V. Š. protokolo-pareiškimo, matyti, kad jame nurodyta, kad nuo 2020-06-04 apie 09:00 val. iki apie 16:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atstūmus plastikinio lango rėmą ir įsibrovus į jam priklausančio gyvenamojo namo vidų, iš vidaus pagrobta 8700 eurų, įvairūs juvelyriniai dirbiniai, alkoholiniai gėrimai, albumai su senovinėmis monetomis, senoviniai popieriniai pinigai, senoviniai kariniai žiūronai. Turtinė žala 17700 eurų. Turtas nedraustas (1 t., b. l. 4-7).

Iš 2020-06-05 įvykio vietos apžiūros protokolo, matytina, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimti daiktai: 1 l talpos stiklinis butelis "Vodka Absolut", 1 vnt. kvepalų buteliukas, 1 vnt. dėžutė su rankų pėdsakais, dvi plokštelės su avalynės pėdsakais, 2 vnt. laminuoti dokumentai su rankų pėdsakais ventiliacijos dangtelis, daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais (1 t., b. l. 12-27).

2020-06-08 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. K. pateikė sportinius batelius "Nike" (1 t., b. l. 28-30).

2020-06-16 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1411016-20, nurodyta, kad avalynės pėdsakų fragmentai (nuotrauka Nr. 1), užfiksuotas plokštelėje Nr. 1, 2020-06-04 įvykio vietos apžiūros metu po vagystės iš namo (duomenys neskelbtini), yra tinkami avalynės rūšinei priklausomybei nustatyti. Avalynės pėdsakų fragmentai, aptikti ant salono grindų, užfiksuoti plokštelė Nr. 1, galėjo būti palikti tokios pat rūšies avalyne, kaip tirti pateikti įtariamojo J. K. sportiniai batai (1 t., b. l. 35-40).

Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu, iš individualių požymių atpažino savo daiktus, tai: moteriška geltono metalo apyrankė egiptietiško pynimo motyvais, ne auksinė, 40 eurų vertės, geltono metalo vyriškos sąsagos, 100 eurų vertės, geltono metalo moteriškas žiedas su geltona akimi, paauksuotas, 150 eurų vertės, geltono metalo senovinis moteriškas žiedas, žalvarinis, 30 eurų vertės, geltono metalo moteriška sagė su gėlyte, baltais ir blizgiais akmenukais, 50 eurų vertės, geltono metalo pakabinamas ant kaklo moteriškas laikrodis (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės, geltono metalo moteriška apyrankė su mėlynais akmenukais, ne auksinė, 50 eurų vertės; geltono metalo moteriška grandinėlė su Nefertitės pakabuku, auksinė, 300 eurų vertės, balto metalo plona nelanksti grandinėlė su Vėžio pakabuku, sidabrinė, 70 eurų vertės, balto metalo Bismarko rašto, apie 40 cm ilgio, apie 30 gramų, 100 eurų vertės; balto metalo moteriška grandinėlė, nelanksti, plona, sidabrinė, apie 15 gramų, 50 eurų vertės, balto metalo pailgas pakabukas egiptietiškais motyvais, sidabrinis, 100 eurų vertės, balto metalo 3 vnt. senovinių monetų, po 50 eurų; balto metalo auskaras su Svarovskio kristalu, įveriamas su užsegimu, 20 eurų vertės, baltos metalo moteriška sagė su gėlyte, sendinto sidabro, 50 eurų vertės, balto metalo žiedas su geltona akimi, sidabrinis, 50 eurų vertės, 4 vnt. sidabrinių žiedų, plonų, deformuotų, su stikline akute, graviruotų, po 40 eurų kiekvienas, bendros 160 eurų vertės; balto metalo raižyta moteriška apyrankė su įtrūkimu viduje, nesidabrinė, 30 eurų vertės, senoviniai stalo įrankiai, 1 vnt., po 30 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas iPhone 4S, juodos spalvos korpusu 100 eurų vertės. Blizgūs nutrūkę siūlai yra nuo pavogto kvepalų buteliuko Glamour ir rastas baltas perlo formos ir spalvos burbuliukas yra iš pavogtų jo daiktų, bet jų nevertinu. Senovinių popierinių pinigų, galėjo būti daugiau negu 8 vnt., kupiūros po 1 dolerį buvo padėti atskirai nuo senovinių popierinių pinigų ir buvo laikomi su pavogtais eurais 8700 eurų. Senovinę popierinę valiutą atpažįsta kaip savo, sąvaržėlės yra geltonos spalvos, kaip naudodavo namuose. Grąžinti trys buteliai viskio "Jack Daniel's" po 30 eurų. Kadangi dalis daiktų grąžinta, likusi žala yra 18890 eurų, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Statulėlė "Paršelis" ir ne auksinė geltono metalo grandinėlė su nutrūkusiu užsegimu yra ne jo (1., b. l.,104-106, 123).

2020-06-05 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas D. B. pateikė vaizdo įrašą laikmenoje ir J. K. asmens tapatybės kortelę (1 t., b. l. 135-136).

2020-06-08 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad, UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė viešbučio "(duomenys neskelbtini)" gyventojo anketą, iš kurios matyti jog 2020-06-04 19.34 val. kambarį Nr. 105, užsisakė S. K., pateikta asmens dokumento kopija (1 t., b. l. 145-149).

2020-06-05 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas J. K.adresu (duomenys neskelbtini), viešbučio "(duomenys neskelbtini)" kambaryje Nr. 105 rasta ir paimta: savadarbis maišas su folija 1 vnt.; mobilaus ryšio telefonas "iPhone A138J" - 1vnt; juodos spalvos metalinis arbatinis šaukštelis 1vnt; lombardo UAB "(duomenys neskelbtini)" išduotas kvitas Nr.7927; gelsvos spalvos mobilaus ryšio telefonas "Samsung" IMEI (duomenys neskelbtini) su įkrovimo laidu 1 vnt.; SIM kortelės "Pildyk" rėmelis Nr.(duomenys neskelbtini); 4 vnt. balto metalo grandinėlių ant kaklo; balto metalo apyrankės - lanksti grandinėlė ir standi - viso 2 vnt.; balto metalo sagė su gėlytėmis -1 vnt.; auskaras - 1 vnt.; baltos spalvos perlo burbuliukas - 1vnt; 3 vnt. metalinių kolekcinių monetų; 4 vnt. žiedų; geltonos spalvos statulėlė "paršelis" - 1 vnt.; gelsvai pilkos spalvos galimai metalo siūlai - 1 vnt.; žiūronai su sovietine simbolika - 1 vnt. (1 t., b. l. 176-180).

2020-06-05 J. K. asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu pas J. K. rasta ir paimtas 322 Ukrainos pinigų, 2 JAV doleriai, 150 Baltarusijos rublių, 200 Norvegijos kronų, 20 Švedijos kronų 10 Egipto svarų, ant kairės rankos buvusi geltono metalo (auksinė) apyrankė, ant kaklo buvusi geltono metalo (auksinė) grandinėlė, kelnių kišenėse: rankinis laikrodis "(duomenys neskelbtini)", apyrankė, marškinių sąsagos, moteriška geltono metalo apyrankė, moteriška apyrankė su mėlynos spalvos akmenukais, maišelis su 6 vnt. žiedų, 3 vnt. auskarų, viena sagė, vienas pakabukas, viena grandinėlė su pakabuku, daiktai fotografuoti, sudaryta rastų daiktų fotolentelė (1 t., b. l. 186-190, 2 t., b. l. 1-20).

Iš 2020-06-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratų metu pas J. K. rasti ir paimti daiktai (2 t., b. l. 26-76).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. Š. pateikė USB laikmeną, kurioje užfiksuotos nuotraukos su jam priklausančiais juvelyriniais dirbiniais, nuotraukų apžiūra užfiksuota 2020-06-18 apžiūros protokolu (1 t., b. l. 77-79, 2 t., b. l. 80-87).

Iš 2020-07-08 kratos protokolo matyti, kad 2020-07-08 atlikus kratą pas A. M., rasta ir paimta 3 buteliai viskio "Jack Daniel's" (2 t., b. l. 136-146).

Iš 2020-07-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos metu pas A. M. rasti ir paimti 3 buteliai viskio "Jack Daniel's" (2 t., b. l. 147-152).

2020-06-25 nutarimai susipažinti su informacija, gauti duomenys (2 t, b. l. 108-119, 120-121).

2020-07-16 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta pagal 2020-06-25 gauta informacija, užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys (2 t., b. l. 122-124).

Iš 2020-07-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. M. atpažino nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotą J. K. kaip jam viskio butelius pardavusį vaikiną (2 t., b. l. 183-190).

Iš 2020-06-16 atlikto įtariamojo J. K. parodymų patikrinimo vietoje, matyti, kad buvo rastas ir paimtas raktas su spynos apvadėliu, kuris apžiūrėtas 2020-06-17 apžiūrios protokolu (3 t., b. l. 26-39, 40-43).

Pagrindinis ginčas byloje kilo dėl pagrobtų daiktų, o būtent dėl ventiliacijos angoje, stikliniame inde buvusių, pinigų. Kaltinamasis J. K. kaltės dėl pagrobtų pinigų – 8 700 eurų, nepripažino, ir teigė, kad net nematė, kur yra ta ventiliacijos anga. Tačiau teismas tokią kaltinamojo versiją vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti gręsiančios griežtesnės atsakomybės. Be to tokią versiją paneigia kiti bylos duomenys: liudytoja V. L. nurodė, kad pinigai buvo ventiliacijos angoje, o joje buvo įdėtas stiklainiukas su pinigais, buvo 8700 eurų, ta anga buvo su grotelėmis, grotelės buvo spaudžiamos, o radus apvogtus namus jos buvo išimtos. Ši liudytoja taip pat nurodė, kad pinigai buvo taupomi sūnaus vestuvėms, bei nurodė, kad dalį pinigų jį buvo nuėmusi iš banko. Šios liudytojos parodymus patvirtina ir byloje esantis grynųjų pinigų išėmimo banko skyriuje Nr. (duomenys neskelbtini) kvitas iš kurio matyti, kad V. L. 2020-04-22 gavo 1923,04 eurų už palūkanas ir indėlį. Liudytojos V. L. parodymus papildo ir nukentėjusiojo V. Š. parodymai, kurių metu jis teigė, kad pamačius dingusius daiktus jis nubėgo į kitą kambarį, kur buvo alkoholiniai gėrimai, o ten buvo laikomas „slovikėlis“ su pinigais, ventiliacijos angoje, žemai, kupiūros buvo po 50 eurų, 100 eurų ir 200 eurų, pamatė, kad nėra pinigų. Tada pamatė, kad baras uždarytas, užrakintas, bet rakto ir apsaugos spynos nėra. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas parodymų patikinimas vietoje, kurio metu kaltinamasi J. K. parodė vagystės aplinkybes, bei parodė, kur numetė baro, iš kurio pagrobė alkoholį, raktą. Minėtas baro raktas su spyna buvo rastas parodymų patikrinimo vietoje metu, kas parodo, kad J. K. buvo tame kambaryje kuriame buvo baras iš kurio pagrobė alkoholinius gėrimus bei kuriame buvo ventiliacijos anga su stikliniame inde buvusiais pinigais. Taip pat pažymėtina ir tai, kad iš bylos duomenų visumos matyti, kad J. K. turto pagrobimą vykdė sistemingai, jis grobė tik vertingus daiktus, apžiūrėjo kambariuose buvusius daiktus, tačiau paėmė ne viską. Kaip nurodė nukentėjusysis, namuose buvę daiktai atrodė „praknisti“, kas parodo, jog J. K. ieškojo namuose buvusių tik vertingų daiktų. Dar daugiau liudytojas A. M. nurodė, kad kaltinamasi J. K. turėjo pinigų, tai matė, kiek ir kokių kupiūrų turėjo pinigų negalėjo pasakyti, kokio storio buvo pinigų krūva – buvo kokie 500 eurų, neskaičiavo, tikrai matė vieną 50 eurų kupiūrą, o į kitas kupiūras neatkreipė dėmesio, pinigai buvo susukti į saują. Pažymėtina, kad tapačius parodymus šis liudytojas davė ir ikiteisminio tyrimo metu, kuomet nurodė, kad matė, kad kaltinamasi turėjo nemažai pinigų, pluoštelį po 50 eurų kupiūromis. Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusysis taip pat buvo nurodęs, kad pagrobti pinigai pagrinde ir buvo 50, 100 ir 200 eurų kupiūromis. Dar daugiau, ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. K. nurodė, kad kaltinamasis J. K. minėjo, kad apvogė namą, pavogė 6000 eurų ir aukso. Šiuos savo parodymus liudytos S. K. patvirtino ir teisme. Teismas pažymi ir tai, kad byloje nenustatytas liudytojų suinteresuotumas, liudytojai parodymus davė įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Be to teismas pažymi ir tai, kad nukentėjusysis iš karto nurodė, kad buvo pagrobti pinigai. Byloje svarbi aplinkybė ir tai, kad kaltinamasis J. K. buvo surastas ir sulaikytas ne iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, todėl turėjo galimybę disponuoti pagrobtais pinigais. Taip pat byloje nėra duomenų, kad J. K. būtų veikęs ne vienas. Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad J. K. pagrobė ir 8 700 eurų, buvusių stiliniame inde ventiliacijos angoje.