Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Dėl atsisakymo mokėti ligos pašalpą nurodė, jog ieškovas pats dėl kažkokių priežasčių laiku nepateikė prašymo ir reikiamų dokumentų išmokai gauti, todėl atsakovės nepilnai atliktas vertimas neturėjo jokios įtakos ligos pašalpai gauti. Pasisakydama dėl atsisakymo mokėti ligos pašalpą (Informacinio centro pranešimo faktų) nurodė, kad Informacijos Centras (Piliečių informacijos tarnyba) teikia tik informaciją, patarimus ir gynimą plataus spektro valstybiniu ir socialiniu paslaugu srityje, prireikus informacijos apie savo teises ir kaip kreiptis dėl valstybinių paslaugų Airijoje, o sprendimus dėl neįgalumo, ligos pašalpos ar invalidumo pensijos priima Užimtumo reikalu ir socialinės apsaugos departamentas (DEASP). Iš Informacinio centro laiško turinio matyti, kad šis atsakymas yra pateikiamą į klausimą, kad ieškovas patyrė papildomas vertimo išlaidas, o tai nereiškia, kad ieškovas negavo ligos pašalpos dėl nepilno vertimo. Užimtumo reikalų ir socialinės apsaugos departamentas (DEASP) atsisakė ieškovui skirti ligos pašalpą, nepateikus jokių medicininių dokumentų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. spalio 8 d. Tačiau atsakovė neatliko jokių medicininių dokumentų vertimų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. spalio 8 d., nes vertimų biurui tokių dokumentų nebuvo pateikta. Be to, Informacinio centro pranešime išreikšta nuomonė, kad medicinos įrodymai, kurie nebuvo išversti į anglų kalbą, turėjo didelę įtaką atsakovo atveju yra nieko nepagrista prielaida ir joks tiesioginis ar netiesioginis įrodymas.

Pasisakydama dėl įrodymo pagrįstumo ir ryšio su patirtais nuostoliais pažymėjo, kad ieškovo pateiktas Informacinio pranešimo laiško vertimas yra nepatikimas, iškraipo esminiu faktus dėl ieškovui nesuteiktos ligos išmokos, pažymos turinyje nėra jokio konkretaus teiginio, nurodančio, kad išmokos nebuvo skirtos dėl nepilno vertimo, o teigiama, kad dėl nepakankamai pateiktų medicininių faktų. Šie įrodymai kelia daug prieštaravimų, abejonių, jie nėra tiesioginiai įrodymai, taip pat nėra įrodymų sąsajų su atsakovės tariamai atliktais neteisėtais veiksmais (nepilnai atliktu vertimu) ir atsiradusiais ieškovo nuostoliais. Pretenzija, ieškinys ir iš jo kylantys reikalavimai grindžiami 2019 m. liepos 11 d. Informacinio centro pranešimu, kurio vertimas nebuvo atliktas tiksliai, teisingai, o informacija iškraipyta. Šiame vertėjos J. V. atliktame Informacinio centro laiško vertime nurodyta priežastis, dėl kurios ieškovas negavo išmokos – kad DEASP negavo įrašų už laikotarpį, kurį ieškovas praleido Lietuvoje nuo birželio mėn. O atsakovės prašymu kito vertimo biuro MB „Vertimų karaliai“ atlikto vertėjo V. R. 2019 m. spalio 25 d. vertime nurodyta, kad pinigų negavimo priežastis – kad DEASP negavo jokių duomenų apie ieškovo gydymąsi Lietuvoje per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. spalio 8 d. Akivaizdu, jog tikslesnis 2019 m. spalio 25 d. vertimas, o ieškovo pateikto 2019 m. liepos 11 d. Informacinio centro laiško vertimas buvo iškraipytas ir pakeitė visą laiško esminį turinį.

Pasisakydama dėl atsakovės, kaip vartotojos padėties ir atlikto vertimo užsakymo, pažymėjo, kad pagal atsakovės paslaugų teikimo bendrąsias sąlygas, patvirtintas 2013 m. sausio 1 d., (toliau – sąlygos) 4, 5 punktus, ieškovas (ieškovo motina) pateikė vertimo užsakymą ir vertimų biure pagal atsakovės paslaugų teikimo bendrųjų sąlygų, patvirtintų 2013 m. sausio 1 d. (toliau – sąlygos), 4, 5 punktus, buvo suteikta visa informacija per kurį terminą bus atliktas vertimas, buvo paaiškinta, kad dalis vertimo bus sutrumpinta Kauno klinikų „Medicinos dokumentų išrašas/siuntimas“ nedidelė pastraipa pavadinimu „Tyrimų/konsultacijų plano aprašymas“ nebus išversta, t. y. prieš operaciją atliktų 3 tyrimų medicininiai aprašymai su medicininiais parodymais ir šio išrašo pabaigoje tyrimų lentelė, parodanti būklę ir medicininius rodmenis po atliktos operacijos. Dažnai vertimų biure, kitų užsakovų teigimu, svarbiausia informacija – apie nustatytą ligą, išduotus nedarbingumo pažymėjimus, gydymo dienų skaičių, gydymo ligoninėje trukmė ir kt. Pagal sąlygų 10 punktą, ieškovas, pasiimdamas įvykdytą vertimą, nepareiškė jokių pretenzijų, apmokėjo už paslaugas ir vėliau nereiškė jokių pretenzijų, nors pagal sąlygų 12 punktą turėjo galimybę per 30 kalendorinių dienų pateikti raštu pretenziją dėl netinkamai ir nekokybiškai atlikto vertimo. Be to, pagal sąlygų 12 punktą, atsakovė, atsakydama į ieškovo atstovo pretenziją, siūlė skubiai atlikti sutrumpinto varianto visą pilną vertimą ir visų kitų reikiamų medicininių dokumentų skubų vertimą, tačiau jokių tolimesnių veiksmų ar pranešimo atsakovė iš ieškovo negavo, ieškovas į pateiktus pasiūlymus spręsti susidariusią situaciją nereagavo.

Dėl atsakovės teikiamų paslaugų sąžiningumo nurodė, kad atsakovė ieškovo užsakymą ir jo atlikimą vertina kaip vartojimo paslaugų sutartį. Atsakovė neveikė sąmoningai nesąžiningai ir nesiekė suklaidinti ieškovo ar netinkamai atlikti paslaugas. Sutrumpinto vertimo varianto atlikimas nėra pagrindas nustatyti, kad paslaugos buvo atliktos nekokybiškai ir kad lėmė ieškovui ligos pašalpos nesuteikimą. Ieškovo motinos informavimas apie ketinimą nepilnai atlikti vertimą buvo atliktas tinkamai, nes tokia buvo susiformavusi vertimų biure atliekama medicininių dokumentų vertimo praktika. Ieškovo užsakymo priėmimas, vykdymas buvo atliktas, nepažeidžiant vertimo biuro Bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų, nusistovėjusios praktikos, profesijos standartų, įstatymų ir kliento interesų.

Dėl ieškovės reikalavimo atlyginti nuostolius nurodė, kad sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą ir priežastinį ryšį kaip sutartinės atsakomybės sąlygas ginčo atveju privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Vertimo paslaugos buvo atliktos, nepažeidžiant suderinto termino, kokybiškai ir tinkamai, tik nebuvo išversta nedidelė Kauno klinikų „Medicinos dokumentų išrašas/siuntimas“ pastraipa pavadinimu „Tyrimų/konsultacijų plano aprašymas“: prieš operaciją atlikto 2018 m. rugpjūčio 28 d. širdies echoskopijos, 2018 m. liepos 11 d. vidaus organų echoskopijos, 2018 m. rugpjūčio 29 d. krūtinės ląstos tyrimo medicininių rodmenų aprašymas ir tyrimų lentelė, parodanti būklę po atliktos operacijos. Tokia yra susiformavusi praktika vertimų biure, atliekant kitiems užsakovams medicininių dokumentų vertimus. Iš 2019 m. vasario 23 d. Socialinės paramos tarnybos pranešimo matyti, kad ligos išmoka buvo suteikta nuo 2018 m. spalio 8 d. ir kad ieškovas neturi teisės į ligos išmoką iki 2018 m. spalio 15 d., nes per 26 savaitės nuo nedarbingumo pripažinimo nereikalavo ir nepateikė rimtos priežasties išmokai grąžinti, šiame laiške ieškovui aiškiai nurodyta, kad ligos išmoka nebuvo paskirta ne dėl nepilnai atlikto vertimo, o dėl ieškovo kaltės, nepateikus medicininių dokumentų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. spalio 8 d. Atsakovė atliko vertimo paslaugos buvo atliktos kokybiškai, sąžiningai, t. y. nepažeidžiant prisiimtų įsipareigojimų tinkamo vykdymo.

Užimtumo reikalų ir socialinės apsaugos departamento oficialiame internetiniame puslapyje nurodyta, kokius dokumentus ir kokia tvarka reikia pateikti, kad gauti ligos pašalpą ar kitas išmokas, t. y. būtina pateikti medicininius dokumentus, išrašus tam laikotarpiui, per kurį buvo atliekamas gydymas ligoninėje, atliekami tyrimai, kas sudaro teisinį ir faktinį pagrindą suteikti ligos ar kitas išmokas. Tačiau iš vertimui pateikto Kauno klinikų „Medicinos dokumentų išrašas/siuntimas“ buvo tik neišversti duomenys (prieš operaciją atlikto 2018 m. rugpjūčio 28 d. širdies echoskopijos, 2018 m. liepos 11 d. vidaus organų echoskopijos, 2018 m. rugpjūčio 29 d. krūtinės ląstos tyrimo medicininių rodmenų aprašymas ir tyrimų lentelė, parodanti būklę po atliktos operacijos), kurie nesudaro faktinio patvirtinimo ar teisinio įrodymo, kad ieškovas per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. spalio 8 d. gydėsi ligoninėje, ar jam paskirtas gydymas namuose, nes tokius dokumentus turi pateikti arba ligoninė, arba šeimos gydytojas. Ir tai, kad ieškovui buvo padaryti 3 pavieniai tyrimai šio laikotarpio eigoje, nereiškia, kad ieškovas 4 mėnesius (birželį, liepą, rugpjūtį, rugsėjį) turėjo medicininius patvirtinimus apie pagrįstą nedarbingumo laikotarpį, kad vyko gydymas ligoninėje ar medicininis stebėjimas poliklinikoje. Be to, Piliečių informacinės tarnybos (duomenys neskelbtini) oficialioje internetinėje svetainėje yra nurodyta apeliacijos padavimo tvarka – pateikiant ją per 21 darbo dieną nuo sprendimo atsisakyti suteikti ligos ar kitas pašalpas gavimo dienos. Ieškovas turėjo galimybę atlikti pateikto Kauno klinikų „Medicinos dokumentų išrašas/siuntimas“ pastraipos pavadinimu „Tvrimų/konsultacijų plano aprašymas“ pakartotinį vertimą ir vėl pateikti dokumentus su apeliacija dėl Užimtumo reikalų ir socialinės apsaugos departamento priimto sprendimo peržiūrėjimo. Atsakovės manymu, atsakovui ligos pašalpai gauti nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. O priežastinis ryšys tarp atsakovės sutrumpinto Kauno klinikų „Medicinos dokumentu išrašas/siuntimas“ vertimo ir ieškovo nuostolių, t. v. negautu pajamų (2 772 Eur) ne tik pernelyg nutolęs, bet ir neegzistuoja.

Dėl ieškovės neturtinės žalos reikalavimo nurodė, kad atsakovė nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo patirtų nuostolių ir atsakovės nepilnai atlikto vertimo, todėl nėra sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti. Ieškovas nurodydamas, kad patyrė didelį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, sveikatos pablogėjimą, nepateikė jokių įrodymų. Be to, po atlikto gydymo ir operacijos ieškovo sveikata ir negali būti gera.

Nesutikdama su reikalavimu atlyginti vertimo išlaidas nurodė, jog ieškovas reikalauja iš atsakovės atlyginti vertimo išlaidas pagal ieškovo pateiktas 3 sąskaitas dėl įvairių vertimų (pagal 2019-09-09 sąskaitą Nr. 0001079 dėl medicininio išrašo 4 lapų vertimo į anglų kalbą, kaina 196,80 svarų; pagal 2019-09-09 sąskaitą Nr. 0001078 dėl medicininio išrašo2 lapų vertimo į anglų kalbą, kaina 98,40 eurų; pagal 2019-09-24 sąskaitą Nr. 0004084 dėl Socialinio draudimo išmokos laiško 1,5 lapo vertimo į anglų kalbą, kaina 73,80 svarų), tačiau iš pateiktų dokumentų nėra aišku, kaip šie vertimai susiję su atsakovės nepilnai atlikto sutrumpinto Kauno klinikų „Medicinos dokumentų išrašas/siuntimas“ (5 lapų) vertimu. Galbūt ieškovas ir siekė pateikti pilną išrašo vertimą, teikdamas prašymą dėl ligos išmokos skyrimo peržiūrėjimo, bet šiame išraše nebuvo jokių kitų įrašų apie ieškovo gydymąsi Lietuvoje laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. spalio 8 d., o tik tyrimų, reikalingų operacijai atlikti, aprašymai. Minėta, atsakovė siūlė į vertimų biurą 2019 m. birželio 17 d. atvykusiam ieškovui visą reikalingą pagalbą – vertimo papildomas paslaugas, komunikaciją anglų kalba su Užimtumo reikalų ir socialinės apsaugos departamentu (DEASP) dėl ligos išmokos skyrimo peržiūrėjimo, tačiau ieškovas pagalbos atsisakė, todėl reikalauti atlyginti aukščiau išvardintas vertimo išlaidas nėra jokio teisinio pagrindo.

2020 m. lapkričio 23 d. ir 2021 m. vasario 15 d. pateiktais rašytiniais paaiškinimais atkreipė dėmesį, kad ieškovui iki 2018 m. birželio 29 d. buvo mokama profesinės traumos išmoka, todėl ieškovas, būdamas nedarbingas, išmokos mokėjimo tęstinumo užtikrinimui turėjo pateikti naują medicininę pažymą, liudijančią, kad jis ir toliau yra nedarbingas dėl profesinės traumos sukeltų pasekmių. Ieškovas tokių dokumentų nepateikė. Ligos išmoka Airijoje yra skiriama tik pateikus gydytojo išduotą oficialų nedarbingumo pažymėjimą, tačiau byloje tokių įrodymų apie pradėtą gydymą nuo 2018 m. birželio mėnesio nėra. 2018 m. liepos 11 d. atlikto medicininio tyrimo atlikimas nėra pagrindas ligos išmokai paskirti nei Airijoje, nei Lietuvoje. Tai liudija atsakovės pateiktas A. L. išmokų skyriaus paaiškinimas apie ligos išmokų skyrimo tvarką ir reikalavimus, pagal kurį asmuo, besikreipiantis dėl ligos pašalpos, turi pateikti prašymo formą (IB1) ir oficialų nedarbingumo pažymėjimą (medicininį įrodymą), išduotą asmens gydytojo. Ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad dėl atsakovės atlikto nepilno vertimo jam ligos pašalpa buvo nepaskirta. Ieškovas nepateikė visų duomenų teismui apie jam priklausančias išmokas. S. Ž. neprašė medicininės pažymos iš kardiologo 2018 m. birželio mėn. Per 26 savaites nuo nedarbingumo pripažinimo (2018-04-16 – 2018-10-15) nepateikė Airijos socialinės rūpybos tarnybai jokių duomenų apie savo sveikatos būklę ir pats pavėlavo pateikti prašymą išmokai gauti, o visą kaltę dėl negautų išmokų sąmoningai suvertė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vertimų biuro direktorei ir vertėjai E. R. Č.. Ieškovas siekia prisiteisti išmokas, kurių negavo dėl savo kaltės ar aplaidumo. Prašė ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 5 000 Eur baudą, priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 136,50 Eur vertimo išlaidų ir 105 Eur kelionės išlaidų, vykstant į teismo posėdžius.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais argumentais. Ieškovas paaiškino, kad gyvena Airijoje, 2018 m. birželio - spalio mėnesiais buvo gydomas ir operuotas Lietuvoje. Grįžęs į Airiją, siekdamas gauti išmokas dėl netekto darbingumo, nustatyto Lietuvoje, 2018 m. lapkričio mėnesį pateikė elektoriniu būdu prašymą Užimtumo ir socialinės apsaugos departamentui Airijoje, tačiau sužinojo, kad nei išmoka dėl netekto nedarbingumo, nei ligos išmoka nebuvo paskirta. Tik pakartotinai pateikus prašymą, tarpininkaujant Airijos piliečių informacijos centrui, ligos išmoka buvo paskirta nuo 2018 m. spalio 8 d. Buvo gautas atsakymas, jog ligos išmoka nepaskirta, nes trūko įrašų apie laikotarpį, kurį ieškovas praleido Lietuvoje nuo 2018 m. birželio mėnesio. Kadangi dalis reikšmingų įrašų buvo praleista, atliekant vertimą, mano, jog dėl to, kad jam nepaskirta ;ligos išmoka už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. spalio 8 d. yra atsakinga atsakovė, todėl turi atlyginti patirtus jo nuostolius ir neturtinę žalą.

Byloje kilo ginčas dėl vertimo paslaugas teikiančios įmonės civilinės atsakomybės už su klientu sudarytoje sutartyje nustatytų pareigų, susijusių su vertimo paslaugomis, netinkamo vykdymo.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2018 m. lapkričio mėn. 5 d. į atsakovę, kaip vertimo paslaugas teikiančią įmonę, ieškovo pavedimu kreipėsi ieškovo mama su prašymu išversti į anglų kalbą medicininius dokumentus, tarp jų ir ieškovui S. Ž. 2018 m. spalio 19 d. Kauno klinikų išduotą Medicinos dokumentų išrašą/siuntimą. Vertimas buvo atliktas ir už jį apmokėta pagal 2018 m. lapkričio 16 d. kasos pajamų orderį. Toks susitarimas dėl vertimo paslaugų kvalifikuotinas kaip atlygintinė paslaugų sutartis, kuria viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis).

Įstatymo reglamentuotose atlygintinų paslaugų normose civilinės atsakomybės už netinkamą paslaugų teikimo sutarčių vykdymą taikymas, nenustatytas, todėl taikytinos bendrosios CK 6.245 – 6.249 straipsnių nuostatos, pagal kurias ieškovas turi įrodyti atsakovės visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos. Neįrodžius bent vienos iš šių sąlygų, atsakovei civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

Ieškovas, siekdamas įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, privalo įrodyti, kad atsakovė netinkamai vykdė sudarytą vertimo paslaugų sutartį ir tai lėmė žalos padarymą. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitiko sutarties sąlygas, taip pat, ar atitinka CK 6.718 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir pan.

Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti, laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. To paties straipsnio 3 d. nurodyta, kad paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Jei kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sąlygoms, paslaugų teikėjas turi teisę atsisakyti vykdyti tokius nurodymus ir sutartį nutraukti. CK 6.718 straipsnio 4 dalies nustatyta, kad paslaugų teikėjas turi teisę nukrypti nuo sutarties sąlygų ar kliento nurodymų, jeigu pagal konkrečias aplinkybes tai būtina dėl kliento interesų ar užsakymui įvykdyti ir jeigu vykdytojas negalėjo iš anksto kliento atsiklausti. Šiuo atveju vykdytojas privalo pranešti klientui apie nukrypimus, kai tik pasidaro galima pranešti. Vadovaujantis minėtomis teisės nuostatomis, atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo, pagal kurį kliento, kaip paslaugų gavėjo, padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra labiau išskirtinė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybiniu, tiek kokybiniu aspektais, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013).

Ieškovo teigimu vertimas buvo atliktas netinkamai, nes neišversta dalis pateikto vertimui dokumento (neišversta prieš operaciją atliktų tyrimai ir jų duomenys.). Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovas patyrė 2 772 Eur nuostolių, pateikdamas dokumento vertimą atitinkamai įstaigai Airijoje ir negaudamas ligos išmokos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018m. spalio 8 d.

Šalių sutartis dėl vertimo paslaugų nebuvo rašytinė, todėl sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą ir vertinant, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitiko sutarties sąlygas, teismas remiasi šalių paaiškinimais dėl sutarties turinio ir jos sąlygų. Byloje nėra ginčo, kad atsakovei pateiktas vertimui Kauno klinikų išduotas medicinos dokumentų išrašas nebuvo išverstas pilnai, t. y. praleista tyrimų/konsultacijų plano aprašymo dalis (dokumento 1 ir 2 lape esantys įrašai) bei tyrimų rezultatai lentelėje (dokumento 4 lape). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad dėl vertimo paslaugos į atsakovę kreipėsi ieškovo mama, pateikdama jau minėtą medicinos dokumento išrašą/siuntimą. Atsakovės biuro administratorei išsiaiškinus, kokiu tikslu atliekamas dokumento vertimas, klientei buvo pasiūlyta atlikti nepilną dokumento vertimą.

Vertinant, kokia ikisutartinė informacija apie vertimą buvo suteikta, pažymėtina, kad CK 6.719 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta paslaugų teikėjo pareiga prieš sudarant paslaugų teikimo sutartį suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, jos teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bet kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Vartotojui turėtų būti suteikta teisinga, išsami, aiški, nedviprasmiška, vartotojui lengvai prieinama informacija apie paslaugas, skiriant pakankamai laiko prieš sutarties sudarymą su ja susipažinti.

Anot atsakovės atstovės ir liudytojos L. Č. ieškovo mamai buvo paaiškinta, kad dalis vertimo bus sutrumpinta, t. y. paaiškinta, kad tyrimų medicininiai aprašymai su medicininiais parodymais ir šio išrašo pabaigoje tyrimų lentelė, parodanti būklę ir medicininius rodmenis po atliktos operacijos, nebus verčiama, kad su tokiu pasiūlymu ieškovo mama sutiko ir dėl to verčiant buvo praleista dalis teksto. Tačiau, remiantis liudytojos L. Č. parodymais, darytina išvada, kad vertimo paslaugos besikreipiančiai klientei (ieškovo mamai) buvo suteikta tik bendro pobūdžio informacija, kad, siekiant piginti paslaugą, nebus verčiamas dokumente pasikartojantis tekstas ir jame esantys lotyniški išsireiškimai, o galutinį sprendimą dėl teksto trumpinimo priėmė vertimą atlikusi vertėja, t. y. su kliente nebuvo konkrečiai ir aiškiai aptarta kokia teksto dalis nebus verčiama. Dėl to ieškovo mama galėjo nesuprasti susitarimo dėl verčiamo teksto trumpinimo reikšmės.

Vertimo paslaugos yra teikiamos remiantis tarptautinio vertimo paslaugų standartu ISO 17100 ir Europos vertimo paslaugų standartu EN 15038. Šie standartai numato, kad kiekvienas vertimas būtų peržiūrėtas ir patikrintas, kad atitiktų visus keliamus kokybės reikalavimus ir vertimas tiksliai perteiktų verstino teksto prasmę, komunikuojamą žinią. Įvertinus tai, kad vertimui buvo pateiktas medicininis dokumentas, kuriame esanti informacija apie asmens sveikatos būklę, gydymą, atliktus tyrimus klientui gali būti itin reikšminga, teikiant dokumentą atitinkamoms įstaigoms dėl tolimesnio gydymo, ligos ir kitų išmokų gavimo, teismas sprendžia, kad minėtas dokumentas turėjo būti verčiamas tiksliai. Atsakovė, būdama šios srities profesionalė, t. y. subjektas, teikiantis teksto vertimo paslaugas, turėjo ir galėjo numatyti, jog atlikus nepilną dokumento vertimą, klientas gali patirti nepageidaujamų pasekmių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad atsakovės išverstame dokumente trūksta dalies teksto, kad atsakovė leistinais įrodymais neįrodė, jog suteikdama paslauga laikėsi profesinei veiklai taikomų reikalavimų ir vadovaujantis CK 189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sutarčių laikymosi principu, numatančiu, jog sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė, teismas sprendžia, jog atsakovė kaip paslaugos teikėja suteikė kokybės reikalavimų neatitinkančią paslaugą.

Ieškovas, reikšdamas ieškinį, teigia, kad dėl atsakovės atlikto nepilno medicininio dokumento vertimo jis patyrė turtinę (negavo ligos išmokos) ir neturtinę žalą. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodydama, kad ligos išmoka ieškovui nebuvo paskirta ne dėl nepilnai atlikto vertimo, bet dėl ieškovo kaltės, nepateikus medicininių dokumentų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. spalio 8 d., kad išmokų negavo dėl savo kaltės ar aplaidumo.

Iš Socialinės paramos tarnybos 2019 m. kovo 23 d. informacijos ieškovui matyti, kad ligos pašalpa buvo paskirta nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2019 m. kovo 27 d., t. y. nuo gydymo Kauno klinikose pradžios. Šioje ieškovui pateiktoje informacijoje nurodoma, kad ieškovas nepateikė prašymo dėl ligos išmokos per 26 savaites nuo nedarbingumo pradžios ir nenurodė priežasčių, dėl kurių toks prašymas pateiktas pavėluotai. Iš tolimesnio ieškovo susirašinėjimo su Socialinės paramos tarnyba (ieškovo 2019-03-28 prašymas) seka, kad ieškovas 2018 m. lapkričio mėnesį pateikė prašymą dėl neįgaliojo pašalpos ir invalidumo pensijos (šie prašymai buvo atmesti), o kad reikia pateikti prašymą dėl ligos pašalpos nežinojo (kaip nurodyta prašyme sužinojo neseniai, kai gavo informacijos) ir tik 2019 m. kovo 28 d. kreipėsi dėl ligos išmokos, prašydamas apsvarstyti jo prašymą dėl ligos išmokos skyrimo nuo 2018 m. liepos mėnesio. Socialinės tarnybos 2019 m. balandžio 16 d. informacija patvirtina, kad ieškovui ligos išmokos mokėjimas buvo pratęstas nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2019 m. balandžio 24 d., informuojant ieškovą, jog jeigu liktų ir toliau nedarbingas, kitą medicininę pažymą turėtų gauti 2019 m. balandžio 25 d. kad būtų užtikrintas nuolatinis mokėjimas. Iš 2019 m. gegužės 20 d. elektroninio laiško ieškovui matyti, kad patikrinus ieškovo prašymą, patvirtinta, kad gauta ieškovo prašymo forma nuo 2019 m. kovo 28 d., prieš tai teiktas prašymas dėl profesinės traumos nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. birželio 29 d., kad tarnyba neturi medicininių išrašų nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2019 m. kovo 27 d., o sprendimą atnaujinti ligos išmokos prašymą peržiūrės atsakingas vadovas. 2019 m. gegužės 23 d. Socialinės paramos tarnyba informavo ieškovą apie tai, kad suteikta ligos išmoka nuo 2018 m. spalio 8 d., pažymint, kad teisės į išmoką ieškovas iki 2018 m. spalio 15 d. neturi, nes per 26 savaites nuo nedarbingumo pripažinimo nereikalavo ir nepateikė rimtos priežasties išmokai grąžinti.