Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Mildos Skersienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Admin“, atsakovų R. P., D. P. bei D. P., atsakovės D. A. projektavimo firmos ir trečiojo asmens J. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-500-1030/2023 pagal ieškovės UAB „Green Admin“ ieškinius atsakovams R. P., D. P. ir D. P. dėl skolos priteisimo, taip pat pagal atsakovų R. P., D. P. bei D. P. priešieškinį ieškovei UAB „Green Admin“ ir atsakovei pagal priešieškinį D. A. projektavimo firmai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje J. K. ir likviduojama dėl bankroto UAB „Rangos ABC“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl apeliacinių skundų nagrinėjimo ribų ir tvarkos

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

26. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

27. Iš pirmosios instancijos teismo nustatyt faktinių aplinkybių matyti, jog gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, unikalus Nr. 2393-1000-1012, yra suformuoti trys atskiri nekilnojamojo turto objektai. Atsakovams D. P., D. P. ir R. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/3 dalį priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. K. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), Neringa. Taip pat trečiojo asmens J. K. vardu yra įregistruota 1/2 dalies minėto gyvenamojo namo nuosavybės teisė. Tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo, kad šioje namo dalyje yra butas, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, kurio nuosavybės teisė nėra įregistruota. Taigi ginčo daugiabučiame gyvenamajame name viena patalpa nuosavybės teise priklauso atsakovams, o dvi – trečiajam asmeniui.

28. Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. V13-166 ieškovė UAB „Green Admin“ yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, bendrosios nuosavybės administratore.

29. Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo už ginčo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, konservavimo bei projektavimo darbus, taip pat dėl statinio projektavimo sutarties galiojimo.

Dėl statinio projektavimo darbų rangos sutarties galiojimo

33. CK 1.78 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio.

34. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą vykdyti prievoles, išplaukiančias iš sandorio, net ir nesant atitinkamų šalies reikalavimų, kyla pareiga ex officio patikrinti, ar nėra pagrindo pripažinti sandorį niekiniu. Ši patikra priklauso ir nuo ginčo šalies, turinčios teisinį suinteresuotumą, aktyvumo: kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015).

35. Taigi tam, jog ex officio pripažintų sandorį niekiniu ir negaliojančiu, teismas privalo įsitikinti, kad, pirma, yra akivaizdžių aplinkybių ir byloje nereikia aiškintis papildomų aplinkybių, pagrindžiančių, jog sandoris yra niekinis ir dėl to negaliojantis bei šalis neturi pareigos to įrodinėti, nes priešingu atveju šalis turėtų reikšti reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu ir leistinomis priemonėmis pagrįsti tokią savo poziciją (CPK 178 straipsnis), antra, toks teismo veikimas nepažeis civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principų, pagal kuriuos teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas pirmiausiai yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019).

36. Apeliaciniuose skunduose nurodyta, jog byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog atrenkant projektuotoją buvo pažeistos kokios nors teisės normos, tačiau pirmosios instancijos teismas jau nuo pirmojo parengiamojo ir kituose teismo posėdžiuose (2023 m. kovo 9 d., 2023 m. kovo 24 d., 2023 m. liepos 12 d.) nutarė rinkti įrodymus, bylą nagrinėjant ne ieškinio ir priešieškinio ribose, o išankstine nusistatyta linkme dėl projektavimo darbų pirkimo procedūros pažeidimų.

37. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs parengiamųjų teismo posėdžių garso įrašus, daro išvadą, jog nurodyti apeliantų argumentai nepagrįsti. Kaip nustatyta iš 2023 m. kovo 9 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo, ieškovė buvo įpareigota pateikti papildomus įrodymus, susijusius su projektavimo darbų pirkimo procedūra (kokia forma buvo vykdomas konkursas) tik todėl, jog pirmosios instancijos teismui iškilo abejonių dėl civilinės bylos teismingumo. Išklausius 2023 m. kovo 24 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašą nustatyta, jog atsakovų pagal ieškinį atstovui, susipažinus su ieškovės papildomai pateiktais įrodymais apie projektavimo darbų pirkimo procedūras, kilo klausimų dėl projektavimo darbų pirkimo procedūros skaidrumo bei poreikio tikslinti priešieškinio reikalavimus. Iš esmės dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovę pateikti papildomus įrodymus, susijusius su tuo, ar perkant projektavimo darbus buvo viešai paskelbta apie vykdomą pirkimą. Šio parengiamojo teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas tik paminėjo, jog turi teisę vertinti sandorio teisėtumą. Teismo posėdyje, kuris vyko 2023 m. liepos 12 d., pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovę pateikti papildomus įrodymus, patenkindamas atsakovų prašymus.

38. Esant nuodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, vykdydamas pareigą ex officio patikrinti, ar nėra pagrindo pripažinti ginčijamą Sutartį niekine, neperžengė priešieškinio ribų ir nepažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies.

39. Apeliaciniuose skunduose ieškovė, atsakovė pagal priešieškinį teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinių taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9 punktas yra laikytinas imperatyvia norma, kadangi minėtos Taisyklės yra poįstatyminis aktas, be to, jose nėra nurodyta imperatyvui būdingų žodžių. Teisėjų kolegija su šiuo apeliacinių skundų argumentu nesutinka.

40. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandoris gali būti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu tuomet, kai jis prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-684/2019, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

41. Bendrojo naudojimo objektų administratoriai administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 8 dalis). Pagal Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) 4.6.1 punktą administratorius organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus. Nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) 4.6.3 punkte nustatyta, kad, jeigu administratorius nėra perkančioji organizacija, pirkimus organizuoja ir vykdo vadovaudamasis savo parengtomis ir patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėmis (toliau – pirkimų taisyklės); pirkimų taisykles rengia pagal aplinkos ministro patvirtintas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles ir per 5 darbo dienas po patvirtinimo skelbia Nuostatų 14.1 ir 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais. Kaip jau minėta, ginčijamos sutarties sudarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinės taisyklės. Pagal Taisyklių 1 punktą jos nustato daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, veikiančio pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus, patvirtintus Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“, organizuojamų ir vykdomų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisykles, kai administratorius nėra perkančioji organizacija, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme. Taisyklių 3 punkte nurodytas pirkimo tikslas – vadovaujantis Taisyklių nustatytais reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti administratoriui priežiūros paslaugas ar darbus, racionaliai ir skaidriai naudojant butų ir kitų patalpų savininkų lėšas. Taisyklių 4 punkte nustatyta, jog administratorius užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme. Pagal Taisyklių 9 punktą pirkimas gali būti vykdomas apklausos arba konkurso būdu. Papildomai minėtame punkte nurodyta, jog konkurso organizavimas yra privalomas, kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi ar didesnė nei 3 000 Eur arba dėl susidariusių ypatingų aplinkybių (avarija, stichinė nelaimė ar kitoks nenugalimos jėgos poveikis) pirkimo neįmanoma įvykdyti konkurso būdu. Visais atvejais Administratorius gali pasirinkti vykdyti pirkimą konkurso būdu.

42. Taigi teisės aktai labai konkrečiai ir aiškiai reglamentuoja daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus organizuojamų ir vykdomų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo procedūras. Vertinant, ar Taisyklių 9 punktas laikytinas imperatyvia norma, pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog imperatyviąsias teisės normas identifikuoja tokie požymiai: jos griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia paliepimo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jų išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan. – aiškiausiai parodo teisės normos imperatyvųjį pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). Imperatyvi nuostata reiškia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009).

45. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, jog negalima vadovautis minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo byloje Nr. e2A-168-236/2019 nurodytais išaiškinimais, kadangi nesutampa šių dviejų bylų faktinės aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kadangi abiejose bylose kilo ginčas dėl daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus vykdytos remonto darbų pirkimo procedūros teisėtumo, vadovaujantis Nuostatų bei Taisyklių reikalavimais. Ta aplinkybė, jog minėtoje civilinėje byloje nebuvo priimto daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų sprendimo sudaryti sutartį su rangovu, o šioje byloje yra 2022 m. sausio 16 d. daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų sprendimas dėl sutarties sudarymo su rangovu, neturi teisinės reikšmės nusprendžiant dėl formuojamos teismų praktikos dėl Taisyklių 9 punkto imperatyvumo. Daugiabučio namo gyventojų sprendimas dėl sutarties su rangovu sudarymo galbūt gali turėti reikšmės vertinant dėl paties sandorio, sudaryto pažeidžiant pirkimų procedūrą, sukeliamų teisinių pasekmių, tačiau ne dėl Taisyklių 9 punkto imperatyvumo.

46. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Taisyklių 9 punkte nurodytas reikalavimas organizuoti pirkimus konkurso būdu, jeigu pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio viršija 3 000 Eur, yra imperatyvus, ir ieškovė organizuodama projektavimo darbų pirkimą apklausos būdu pažeidė imperatyvią teisės normą, tai leidžia pripažinti 2022 m. balandžio 20 d. pasirašytą Statinio projektavimo darbų rangos sutartį Nr. DAPF-2022-04-20 niekine ir dėl to negaliojančia (CK 1.78, 1.80 straipsniai).

47. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. K. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog Sutartis prieštarauja imperatyvioms teisės normos, kadangi neįvertino byloje esančių įrodymų (2021 m. spalio 27 d. Statinio dalies (konstrukcijų) ekspertizės aktas, 2023 m. rugpjūčio 30 d. UAB „West expert“ raštas), patvirtinančių, jog egzistavo Taisyklių 9 punkte nurodyta išimtis, dėl kurios ieškovė turėjo teisę organizuoti pirkimą apklausos būdu – dėl susidariusių ypatingų aplinkybių (avarija, stichinė nelaimė ar kitoks nenugalimos jėgos poveikis). Nesutiktina su šiais apeliacinio skundo argumentais.

48. Minėtų Taisyklių 9 punkte, kaip jau minėta anksčiau, yra nurodyta, jog administratorius gali neorganizuoti pirkimo konkurso būdu esant dviem aplinkybėms: 1) kai pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra mažesnė nei 3 000 Eur; 2) kai dėl susidariusių ypatingų aplinkybių (avarija, stichinė nelaimė ar kitoks nenugalimos jėgos poveikis) pirkimo neįmanoma įvykdyti konkurso būdu.

49. Byloje yra pateiktas 2021 m. spalio 27 d. Statinio dalies (konstrukcijų) ekspertizės aktas Nr. 21-10/01, jame konstatuota tokia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, konstrukcijų būklė: pastato dalies medinių laikančiųjų konstrukcijų būsena neleistina (priešavarinė) – ją veikia medienos puvinio ir kinivarpų pažaidos. Užfiksuoti pamatų netolygūs sėdimai ir įtrūkimai. Stogo konstrukcijų (gegnių) neleistini įlinkiai ir medienos destrukcinio puvinio pažaidos, dėl to žymiai sumažėjo laikomoji šių konstrukcijų galia. Pastato išorės langų susidėvėjimas daugiau kaip 80 procentų – būtinas visų blogų langų keitimas naujais gaminiais. Krosnių ir dūmtraukių būklė – priešavarinė, neatlikus atrankinio kapitalinio remonto, netinkama normaliai eksploatacijai. Pastato laikančiųjų konstrukcijų pažaidoms ir avarijos grėsmei pašalinti būtinas neatidėliotinas pastato atrankinis kapitalinis remontas (7.5.1. punktas).

55. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 25 d. įvyko Daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Neringa, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu 3 klausimu svarstyta – „siekiant suremontuoti pastato konstrukcijas reikalinga parengti statinio (duomenys neskelbtini), Neringa, statybos darbų projektą, gauti statybos leidimą. Preliminari projekto parengimo kaina – 80 000 Eur. Pasiūlyta organizuoti statybos darbų projekto parengimo paslaugų konkursą, o konkurso rezultatus pristatyti namo savininkams. Pristatymo metu savininkai priims sprendimą dėl sutarties sudarymo ar nesudarymo“. Visi daugiabučio namo gyventojai vienbalsiai nutarė „organizuoti statybos darbų projekto parengimo paslaugų konkursą, o konkurso rezultatus pristatyti namo savininkams. Be atskiro savininko sprendimo sutarties dėl projekto rengimo namo administratorius nesudarys“.

57. Taigi, vertinant formaliai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog daugiabučio namo gyventojų balsų dauguma pritarta Sutarties sudarymui, todėl ieškovė buvo įpareigota sudaryti ginčijamą Sutartį.

58. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis anksčiau paminėtų Nuostatų normomis, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Ieškovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorė, vykdydama pagrindinį savo uždavinį, privalo pirkimus organizuoti ir vykdyti vadovaudamasis savo parengtomis ir patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėmis (Nuostatų 4.6.3. punktas). Administratorius privalo nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (Nuostatų 7.1. punktas). Taisyklių 4 punktas numato, jog administratorius užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme.

61. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu sandoris, sudarytas dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi. Piktavališkas susitarimas yra tyčinė veika, dėl kurios sudaryto sandorio sąlygos yra nenaudingos atstovaujamajam. Nustatant, ar yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu dėl piktavališko susitarimo, reikia konstatuoti vienos sutarties šalies atstovo ir kitos šalies (jos atstovo) kaltę tyčios forma. Sandorio, atstovo sudaryto nesant jo piktavališko susitarimo su kita šalimi, suklydus ar neapdairiai, negalima pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2014).

62. Apeliaciniame skunde atsakovai pirmiausia nurodo, jog tai, kad ginčijama Sutartis sudaryta dėl vienos šalies atstovo piktavališkumo, patvirtina tai, kad nuo to momento, kai trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. K. įsigijo dalį nekilnojamojo turto, atsakovai sulaukė pasiūlymo parduoti savo turto dalį, o šiems atsisakius tai padaryti, minėtas asmuo nurodė, jog atsakovai bus išgyvendinti kitomis priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie atsakovų argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais, deklaratyvūs ir neįrodo šalių piktavališkumo.

63. Papildomai atsakovai nurodo, jog projektavimo darbų pirkimo organizavimas apklausos būdu taip pat pasirinktas neatsitiktinai, kadangi atsakovė pagal priešieškinį dar iki Sutarties sudarymo jau buvo susijusi sutartiniais ryšiais su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, J. K., dėl tam tikrų darbų atlikimo, todėl atsakovė pagal priešieškinį buvo suinteresuota darbų tęstinumu. Apeliacinės instancijos teismas dėl šio argumento plačiau nepasisako, nes dėl projektavimo darbų pirkimo organizavimo formos išsamiai pasisakyta nusprendžiant dėl Sutarties teisėtumo. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, nors ieškovė nepagrįstai projektavimo darbų pirkimą organizavo apklausos būdu, tačiau atsakovės pagal priešieškinį pasiūlymas buvo mažiausios kainos, todėl iš esmės šalių nesąžiningumo ar piktavališkumo neįžvelgtina. Teisėjų kolegijos vertinimu, sandorio šalių piktavališkumo neįrodo ir tai, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. K., pasiūlė ieškovei kaip potencialią projektavimo darbų tiekėją atsakovę D. A. projektavimo firmą, o ši įmonė pasiūlė dar dviejų tiekėjų kandidatūras. Pažymėtina, jog nurodymas potencialių įmonių, kurios galėtų dalyvauti pirkime, niekaip nesusijęs su sudarytos Sutarties piktavališkumu, kadangi projektavimo darbų pirkimą laimėjo įmonė, pasiūliusi mažiausią kainą ir atitikusi kriterijus.

64. Visiškai niekuo nepagrįsti atsakovų apeliacinio skundo argumentai, jog tai, kad kiti projektavimo darbų pirkime dalyvavę tiekėjai neatitiko pirkimo reikalavimų, reiškė, jog atsakovė pagal priešieškinį jau iš anksto žinojo, jog su ja bus sudaryta ginčijama Sutartis, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovė pagal priešieškinį kaip nors buvo susijusi su kitomis pirkime dalyvavusiomis įmonėmis ar turėjusi kokių nors susitarimų (CPK 178 straipsnis).

65. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad atsakovės pagal priešieškinį atliktų ir numatomų atlikti darbų suvestinėje įtraukti ir darbai, kurie nurodomi kaip atlikti iki ginčijamos Sutarties sudarymo, tai yra, iki 2022 m. balandžio 20 d., neįrodo, jog ginčijama Sutartis sudaryta piktavališkai susitarus ieškovei ir atsakovei pagal priešieškinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės gali būti svarbios vertinant atsakovės pagal priešieškinį faktiškai atliktų darbų apimtį, už kurią atsakovai bei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, privalo mokėti, tačiau neturi jokios teisinės reikšmės sudarytos Sutarties teisėtumui. Be to, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, priklauso didesnė dalis ginčo namo, taigi jam tenka ir didesnė finansinių įsipareigojimų pagal ginčijamą Sutartį našta ir šis asmuo nevertina ginčo Sutarties kaip nenaudingos ar prieštaraujančios šio asmens interesams.

66. Esant visų anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagrindo pripažinti ginčijamą sutartį sudaryta, esant piktavališkam susitarimui, nėra.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu momento bei restitucijos taikymo

67. Atsakovai pagal ieškinį apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nustatydamas sandorio pripažinimo negaliojančiu momentą – nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sudarė sąlygas restitucijos taikymui – įpareigojant apmokėti neteisėtai nustatytomis kainomis atliktus darbus. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.

68. CK 1.95 straipsnyje įtvirtintos taisyklės dėl momento, nuo kurio pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu. Pagal jas pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), o jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu ab initio negalima, jis gali būti pripažintas negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (lot. ex nunc) (CK 1.95 straipsnio 2 dalis). Kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu ab initio, tai konstatuojamas faktas, kad šalių nesiejo prievoliniai santykiai, o kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu ex nunc, konstatuojama, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šalis siejo teisinis santykis su visais iš to išplaukiančiais padariniais.

69. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad CK 1.95 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, jog ji gali būti taikoma tiek niekinių, tiek ir nuginčijamų sandorių atveju. Tai reiškia, kad galimos situacijos, kai ir niekinio sandorio nebus galima pripažinti negaliojančiu ab initio. Dėl to, nepaisant gana aiškios CK 1.80 straipsnio formuluotės, būtų netikslu teigti, kad visada, pripažinus sandorį niekiniu, įmanoma visiškai atkurti pradinę padėtį. Kiekvienu atveju restitucija turi būti atliekama ne mechaniškai, o įsigilinus į individualią situaciją ir atidžiai pasvėrus šalių bei trečiųjų asmenų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2006). Dėl to teismui sprendžiant dėl sandorio negaliojimo turi būti nustatomas momentas, nuo kurio šis sandoris laikomas negaliojančiu. Jį nustatant atsižvelgiama į tai, ar įmanoma ir ar teisinga nuspręsti pašalinti visus sandorio vykdymo padarinius. Ar įmanoma vykdyti restituciją, pavyzdžiui, sugrąžinti daiktus, atlaisvinti ir perduoti patalpas, perduoti lėšas, sprendžiama pagal konkrečias bylos aplinkybes atsižvelgiant į tai, ar faktiškai įmanoma įgyvendinti daikto, lėšų, patalpų ar kito turto perdavimą ar teisių perleidimą ir ar tam nėra teisinių kliūčių. Tai nustatoma sprendžiant dėl to, ar yra išlikęs, ar nėra sunaudotas arba pertvarkytas perduotinas daiktas, ar nėra teisinių kliūčių turtą ar teises perduoti, ar dėl perdavimo restitucijos tvarka nėra paliečiami ir neproporcingai pažeidžiami kitų asmenų teisės ir interesai bei kitos konkrečios atvejo aplinkybės. Nusprendžiant dėl sandorio negaliojimo momento nustatymo iš esmės nulemiama ir tai, kokia restitucija būtų taikoma dėl sandorio negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-695/2018).

70. Nagrinėjamos bylos atveju konstatuota, kad ginčijama Sutartis, nors ir buvo sudaryta nesilaikant imperatyviųjų normų, tai yra, Taisyklių 9 punkto reikalavimų, vis dėlto sukėlė tas pasekmes, kurių šalys siekė – atsakovė pagal priešieškinį suteikė projektavimo paslaugas ir atliko dalį darbų pagal ginčijamą Sutartį, atsakovai pagal ieškinį atliktų darbų fakto nepaneigė. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, jog buvo nustatyta nepagrįstai didelė projektavimo darbų kaina, pažymėtina, jog byloje atsakovai neteikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovės pagal priešieškinį atlikti darbai viršijo rinkos kainas ar kad atlikta darbų, kurie neturėjo būti atlikti Sutarties pagrindu.

71. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčo sutartis pripažįstama negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes priešingu atveju atsakovai pagal ieškinį įgytų darbus, už kuriuos jiems netektų atsiskaityti, tai yra, nepagrįstai praturtėtų atsakovės pagal priešieškinį sąskaitą.

72. Ieškovė, atsakovė pagal priešieškinį bei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. K., apeliaciniuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria išspręstas klausimas dėl restitucijos taikymo. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė, kiek projektavimo darbų buvo atlikta po ieškinio pareiškimo iki teismo sprendimo priėmimo, kadangi projektavimo darbų kiekis po ieškinio pareiškimo iki teismo sprendimo priėmimo nebuvo šios bylos dalyku. Todėl pirmosios instancijos teismas taikydamas restituciją priėmė siurprizinį sprendimą. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka.

73. Sandorį pripažinus negaliojančiu nė viena jo šalis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio šalies sąskaita. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK šeštojoje knygoje įtvirtintos restitucijos taisyklės (CK 6.147–6.151 straipsniai) yra labiausiai pritaikytos tiems atvejams, kai šalys negaliojančio sandorio pagrindu abipusiškai apsikeitė tam tikru turtu (gėrybėmis), o pats sandoris pripažintas negaliojančiu ab initio – tokiais atvejais turtas gali ir turi būti grąžintas natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims – tuomet restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Tačiau kai pagal negaliojančiu pripažintą sandorį šalys pagal suderėtas sąlygas nėra abipusiškai apsikeitusios materialiomis ar nematerialiomis vertybėmis, nekyla pagrindo šiems subjektams taikyti restitucijos kaip niekinio sandorio padarinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-313/2020).

74. Nagrinėjamu atveju pripažinus, jog projektavimo darbai buvo nupirkti pažeidžiant Taisyklių 9 punkto reikalavimus ir Sutartį pripažinus niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms, yra svarbu tinkamai nustatyti restitucijos taikymo sąlygas. Kaip buvo paminėta anksčiau, nors Sutartis sudaryta nesilaikant imperatyviųjų normų, vis dėlto sukėlė tuos padarinius, kurių šalys siekė – atsakovė pagal priešieškinį suteikė projektavimo paslaugas ir atliko dalį darbų pagal ginčijamą Sutartį. Kadangi pagal Sutartį viena šalis įsipareigojo atlikti projektavimo paslaugas, tai yra, atsakovei atlikus darbus ar jų dalį Sutarties pagrindu atlikus ir ieškovei už šiuos darbus sumokėjus, sandorio pripažinimas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos reiškia, jog šalys faktiškai negali būti grąžintos į buvusią padėtį, nes atsakovė (pagal priešieškinį) dalį projektavimo darbų yra atlikusi ir perdavusi.

75. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kiek projektavimo darbų atsakovė pagal priešieškinį atliko po ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo, kadangi nei ieškovė, nei atsakovė pagal priešieškinį savo procesiniuose dokumentuose neginčijo nei atliktų darbų kiekio, nei apmokėjimo už juos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas ieškovei atliktų ir perduotų darbų kiekį, už kurį ieškovė turėjo pareigą mokėti, išėjo už ieškinio bei priešieškinio ribų, ir priėmė siurprizinį sprendimą, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina.

76. Teisėjų kolegija pažymi, jog Sutartį pripažinus negaliojančia nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir panaikinus teismo sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo, šalys (tiek ieškovė, tiek atsakovė pagal priešieškinį) galimai pažeistas savo teises dėl sandorio negaliojimo pasekmių gali ginti kitais pažeistų teisių gynimo būdais kitoje byloje.

Dėl skolos už projektavimo darbus

77. Atsakovai pagal ieškinį bei ieškovė savo apeliaciniuose skunduose nesutinka su sprendimo dalimi, kuria priteista iš atsakovų skola už projektavimo darbus.

78. Kaip jau minėta, ieškovė su atsakove pagal priešieškinį IĮ D. A. projektavimo firma sudarė 2022 m. balandžio 20 d. Statinio projektavimo darbų rangos sutartį Nr. DAPF-2022-04-20, kurios pagrindu buvo pradėti darbai, atlikti avansiniai ir kiti mokėjimai.

79. Ieškovė pastato butų ir kitų patalpų savininkams pateikė sąskaitas už administravimo paslaugas ir projektavimo darbus – už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio mėnesio iki 2022 m. liepos mėnesio iš viso 15 213,22 Eur.

80. Tuo tarpu atsakovė pagal priešieškinį ieškovei yra pateikusi 2022 m. balandžio 20 d. sąskaitą faktūrą Nr. MSD-2022-04 dėl 26 100 Eur avansinio apmokėjimo; 2022 m. gegužės 31 d. Darbų (paslaugų) perdavimo–priėmimo akto Nr. DAPF-2022-04-20/01 pagrindu išrašytą 2022 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. MSD-2022-05 7 546 Eur (be PVM) sumos, su PVM 9 130,66 Eur bei 2022 m. rugpjūčio 29 d. Darbų (paslaugų) perdavimo–priėmimo akto Nr. DAPF-2022-04-20/02 pagrindu išrašytą 2022 m. rugpjūčio 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. MSD-2022-06 4 774 Eur sumos (be PVM), su PVM 5 776,54 Eur.

81. Ieškovė atsakovei pagal priešieškinį yra sumokėjusi iš viso 17 546 Eur – 2022 m. gegužės 12 d. atliktas mokėjimo pavedimas 10 000 Eur sumos; 2022 m. birželio 14 d. atliktas mokėjimo pavedimas 7 546 Eur sumos.

82. Ieškovė prašė priteisti skolą už projektavimo darbus tik pagal pateiktas sąskaitas faktūras nuo 2022 m. balandžio mėnesio iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į projektavimo darbų sumą įtraukė 2022 m. rugpjūčio 29 d. sąskaitą faktūrą, kadangi, kaip nurodė pati ieškovė, teikiant ieškinį teismui, nebuvo suėjęs mokėjimo terminas pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą, todėl šioje byloje toks reikalavimas nepareikštas ieškovė skolos pagal šią sąskaitą priteisti neprašė, o atsakovė pagal priešieškinį teigė, kad yra atlikusi dar daugiau darbų pagal ginčo sutartį. Taigi į laikotarpį, už kurį ieškovė prašo priteisti skolą už projektavimo darbus, patenka tik atsakovės pagal priešieškinį išrašyta 2022 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra 7 546 Eur (be PVM) sumos, su PVM 9 130,66 Eur. Pagal ieškovės pateiktus papildomus įrodymus proporcingai atsakovams priklausančios namo dalies plotui atsakovams tenkančią sumą sudaro 2 771,04 Eur, o kiekvienam iš atsakovų po 923,68 Eur, kuri, pripažinus Sutartį negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, priteistina iš kiekvieno atsakovo ieškovei (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Todėl ši sprendimo dalis keistina.

Dėl skolos už konservavimo darbus

83. Ieškovė bei atsakovai pagal ieškinį nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovų priteista skola už konservavimo darbus. Atsakovai pagal ieškinį savo apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Rangos ABC“ perdavė stogo dangos sutvarkymo pakeičiant čerpes bendros 1 879 Eur sumos darbus, 7 vnt. stogo konstrukcijų įtvirtinimo darbus 1 045,80 Eur sumos. Be to, atsakovų vertinimu, 2 vnt. langų, kurie yra trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. K. nuosavybės teise priklausančiuose butuose, uždarymo darbų išlaidos negali būti paskirstytos tarp visų namo bendraturčių, kadangi langai nepriskirtini bendrojo naudojimo objektams. Iš dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

84. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 25 d. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Neringa, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokole užfiksuota, jog ginčo daugiabučio namo savininkai šiame susirinkime svarstė tai, kad statinio projekto parengimas gali užtrukti iki 6 mėnesių, o šiuo metu pastato konstrukcijos toliau veikiamos išorės veiksnių, todėl reikalinga skubiai atlikti dalies stogo čerpių pakeitimo, dalies stogo, sienų, perdangos konstrukcijų stiprinimo darbus; atlikus minėtų darbų kainų apklausą, mažiausią kainą pasiūlė UAB „Rangos ABC“, kurių pasiūlymas yra 9 361,04 Eur su PVM; ginčo daugiabučio namo savininkai vienbalsiai priėmė sprendimą pritarti UAB „Rangos ABC“ pasiūlymui ir darbų atlikimui.

85. Byloje pateikta UAB „Rangos ABC“ išrašyta sąskaita, patvirtinanti, kad už ginčo namo konservavimo darbus pagal 2022 m. sausio 5 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2 ieškovė UAB „Green Admin“ sumokėjo rangovei 9 361,04 Eur su PVM. Ieškovė atsakovams priklausančiam butui išrašė sąskaitą 2 840,95 Eur sumos, tačiau atsakovai nesutiko su atliktų darbų kiekiu. Apeliaciniame skunde atsakovai nurodo, jog sutinka, kad buvo atlikta ir perduota konservavimo darbų už 1 500,60 Eur.

86. Kaip matyti iš 2022 m. sausio 5 d. Atliktų darbų akto Nr.92 , UAB „Rangos ABC“ nurodė, jog atlikti tokie darbai: stogo dangos sutvarkymas pakeičiant senas čerpes (1 879 Eur be PVM); stogo konstrukcijos sutvirtinimas (2 390,40 Eur be PVM); antro aukšto lauko sienų sutvirtinimas metaliniais trosais (903 Eur be PVM); perdangos sutvirtinimas (1 448 Eur be PVM); langų uždarymas (228 Eur be PVM); lauko sienų sutvirtinimas (888 Eur be PVM).

87. Ginčas kilo dėl minėtame atliktų darbų akte nurodytų stogo dangos sutvarkymo pakeičiant senas čerpes darbų atlikimo. Įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog minėti darbai atlikti visiškai už 1 879 Eur (be PVM) sumą.

88. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atsakovų argumentus, jog atsakovai konservavimo darbų atlikimo metu nematė pastolių, kurie būtini stogo darbams atlikti, ar nematė rangovų, kurie atliktų stogo tvarkymo darbus, daro išvadą, jog šie atsakovų argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Tačiau byloje atsakovai pateikė 2023 m. rugpjūčio 16 d. Statinio apžiūros aktą Nr. 1, kuriame konstatuota, jog vizualiai nustatyta, jog stogo šiaurinėje pusėje čerpės padengtos samanomis, remonto ar naujų čerpių keitimo nesimato; pietinėje stogo pusėje – naujų čerpių ant stogo nesimato; labiausiai pažeistos čerpės nepakeistos. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi liudytojo K. J. – UAB „Rangos ABC“ buvusio direktoriaus – teismo posėdyje duotais paaiškinimais, jog čerpės buvo keičiamos dėvėtomis čerpėmis, nes tokių naujų nėra pirkti, rangovė bazėje turėjo čerpių, nes dažnai užsiima renovacijomis. Tačiau šie liudytojo paaiškinimai nepagrįsti jokiais kitais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Tai, jog, ieškovės įgalioto atstovo J. Š. paaiškinimu, prieš atliekant ginčo darbus į namą bėgo vanduo, o juos atlikus nebebėgo, taigi užduotį rangovas įvykdė, darbų tikslas buvo pasiektas ir buvo sustabdytas lietaus vandens patekimas ant konstrukcijų, neįrodo, jog UAB „Rangos ABC“ sutvarkė stogo dangą „pakeičiant senas čerpes“.

89. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Rangos ABC“ atliko stogo dangos sutvarkymo pakeičiant senas čerpes darbus.

90. Šioje byloje taip pat kilo ginčas dėl UAB „Rangos ABC“ 2022 m. sausio 5 d. atliktų darbų akte Nr. 2 nurodytų stogo konstrukcijos sutvirtinimo darbų atlikimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog rangovas įrengė 7 vnt. statramsčių iš viso už 1 045,80 Eur sumą (be PVM).

91. Apeliaciniame skunde atsakovai pagal ieškinį teigia, jog 2023 m. rugpjūčio 16 d. Statinio apžiūros aktas Nr. 1 patvirtina, jog tinkamai įrengti tik 4 vnt. statramsčių, kurių vertė 597,60 Eur.

92. Byloje esančiame 2022 m. sausio 5 d. Atliktų darbų akte Nr. 2 kaip vienas iš atliktų darbų taip pat yra nurodytas stogo konstrukcijos sutvirtinimas. Šių darbų kiekis yra nurodytas 16 vnt., bendra kaina – 2 390,40 Eur (be PVM), vieneto darbo ir medžiagų kaina – 149,4 Eur (be PVM). Minėtame 2023 m. rugpjūčio 16 d. Statinio apžiūros akte Nr. 1 konstatuota, jog yra įrengta 7 vnt. medinių statramsčių. Taip pat nurodyta, jog galima priimti tik 4 vnt. statramsčių, kadangi kiti 3 vnt. įrengti netinkamai. Teisėjų kolegija pažymi, jog minimas 2023 m. rugpjūčio 16 d. Statinio apžiūros aktas nėra ekspertizės išvada dėl atliktų darbų kokybės. Kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog minėti statramsčiai įrengti nekokybiškai, byloje nėra. Be to, ginčo namo konstrukcijų ekspertizę atlikusios UAB „West Expert“ rašte ekspertizės vadovas, 2023 m. rugpjūčio 16 d. apžiūrėjęs ginčo name UAB „Rangos ABC“ atliktus darbus, nenurodė, jog statramsčiai įrengti neteisingai, nekokybiškai ir pan. Todėl, vadovaujantis tuo, jog byloje konstatuota, jog realiai įrengti 7 vnt. statramsčiai, atsakovai turi pareigą sumokėti už atliktus darbus – 1 045,8 Eur (be PVM).

93. Šioje byloje taip pat iškilo ginčas dėl 2022 m. sausio 5 d. Atliktų darbų akte Nr. 2 nurodytų langų uždarymo darbų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iš nurodytų 4 vnt. langų vizualiai buvo aptikti tik dviejų langų uždarymai, todėl atlikta darbų už 114 Eur (be PVM) (57x2).

94. Atsakovai apeliaciniame skunde teigia, jog minėti du langai yra trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. K., nuosavybės teise priklausančiuose butuose, todėl išlaidos už šiuos darbus neturėtų būti paskirstytos atsakovams. Iš byloje pateikto 2023 m. rugpjūčio 16 d. Statinio apžiūros akto Nr. 1 nuotraukų neįmanoma nustatyti, kurioje konkrečiai ginčo namo dalyje ir kokiose patalpose (bendrojo naudojimo ar asmeninėse) yra minėti 2 vnt. langų, kuriuos UAB „Rangos ABC“ uždarė. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovų nurodomas aplinkybes, jog uždaryti langai yra būtent trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, J. K. nuosavybės teise priklausančiuose butuose (CPK 178 straipsnis).

95. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra atlikta langų uždarymo darbų už 114 Eur (be PVM) (57x2).

96. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog UAB „Rangos ABC“ konservavimo darbų iš viso atliko už 2 062,80 Eur (1 045,80 + 903 + 114) sumą (be PVM), 2 495,99 Eur (su PVM). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Proporcingai atsakovams nuosavybės teise priklausančiai namo daliai (86,5 kv. m iš 285,02 kv. m), iš atsakovų bendrai priteistina 756,28 Eur, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 252,09 Eur, už ginčo namo konservavimo darbus. Todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina.

98. Atsakant į ieškovės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovė su rangovu sudarė susitarimą dėl būsimų darbų kainos, pažymėtina, jog tai, kad ieškovė siekė susitarti su rangovu dėl darbų kainos tuo tikslu, jog rangovas nepiktnaudžiautų ir būtų pasiektas tikslas – pastato stabilumas, neužkerta kelio vertinti darbų kiekio kilus ginčui dėl atliktų darbų apimties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino byloje pateiktus įrodymus, susijusius su atliktų darbų kiekiu.

99. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepriteisė iš atsakovų 8,39 Eur sumą už administravimo paslaugas pagal 2022 m. gegužės mėnesio sąskaitą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovams išrašyta 2022 m. gegužės mėn. sąskaita, kurioje nurodyta 5,24 Eur administravimo paslaugos bei 3,15 Eur pastato techninės priežiūros / eksploatacijos išlaidos. Kadangi atsakovai šios sumos nėra apmokėję, pirmosios instancijos teismas šios skolos dalies nepagrįstai nepriteisė, todėl ši suma priteistina iš atsakovų (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

100. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

101. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

102. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė UAB „Green Admin“ nagrinėjamoje byloje yra sumokėjusi 342 Eur žyminio mokesčio (kiekvienoje iš trijų sujungtų bylų 29 Eur žyminio mokesčio teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 85 Eur žyminio mokesčio teikiant ieškinį).

103. Ieškovė UAB „Green Admin“ rašytiniais įrodymais pagrindė 2 902,50 Eur (1 632+ 423,50+ 423,50 +423,50) išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

104. Atsakovai D. P., R. P., D. P. byloje yra sumokėję 1 530 Eur žyminio mokesčio. Už priešieškiniu pareikštą reikalavimą dėl sandorio negaliojimo (neturtinį reikalavimą) priešieškinio pateikimo metu turėjo būti mokamas 105 Eur žyminis mokestis (jį indeksavus). Todėl atsakovui D. P., faktiškai sumokėjusiam minėtą žyminį mokestį, grąžinta 1 425 Eur žyminio mokesčio permoka.

105. Atsakovė R. P. patyrė 1 060 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; atsakovas D. P. patyrė 1 180 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; atsakovas D. P. patyrė 980 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, jog atsakovai įrodymais pagrindė tik 2 920 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kaip teisingai nurodo ieškovė, atsakovai teikė du prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas – 2023 m. liepos 31 d. prašymą (su pridėtais 2022 m. gruodžio 22 d. mok. nurodymu 1 060 Eur sumos ir 2023 m. liepos 31 d. mok. nurodymu 1 500 Eur sumos) bei 2023 m. spalio 25 d. prašymą (su pridėtu 2023 m. spalio 25 d. mok. nurodymu 360 Eur sumos). Tačiau pažymėtina, jog su 2023 m. liepos 31 d. prašymu yra pateikta 2022 m. gruodžio 22 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, jog sąskaitos suma yra 560 Eur, tačiau apmokėta 300 Eur, todėl likutis, kurį reikia apmokėti, 260 Eur. Dėl šios priežasties byloje yra pateikti mokėjimo pavedimai tik 2 920 Eur sumos, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo, jog atsakovai iš viso patyrė 3 220 Eur bylinėjimosi išlaidų.

106. Atsakovė pagal priešieškinį IĮ D. A. projektavimo firma rašytiniais įrodymais pagrindė 2 577,30 Eur išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti.

107. Trečiasis asmuo J. K. rašytiniais įrodymais pagrindė 2 904 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

108. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nagrinėjamas ir ieškinys, ir priešieškinis, ieškovės ir atsakovų teisinei pagalbai patirtos išlaidos skirstytinos, pusę iš jų paskirstant pagal ieškinio rezultatą, o pusę – pagal priešieškinio. Todėl, iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, skirstytinos taip:

109. Ieškovės ieškinio reikalavimai buvo patenkinti 23 proc. (vietoj prašomų priteisti 5 068,27 Eur priteista 1 178,57 Eur). Todėl ieškovei iš atsakovų priteisiama 78,66 Eur sumokėto žyminio mokesčio (342x0,23), t. y. iš kiekvieno po 26,22 Eur.

110. Sandorį pripažinus negaliojančiu kitu pagrindu, laikytina, kad patenkinta 50 proc. priešieškinio, todėl atsakovui D. P. iš ieškovės UAB „Green Admin“ ir atsakovės pagal priešieškinį IĮ D. A. projektavimo firmos priteisiama 52,5 Eur žyminio mokesčio, t. y. lygiomis dalimis po 26,25 Eur.

111. Kaip jau minėta, ieškovė patyrė 2 902,50 Eur atstovavimo išlaidų. Pusę šių išlaidų paskirsčius pagal ieškinio rezultatą, ieškovei iš atsakovų priteisiama 333,79 Eur (1 451,25x0,23) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 111,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą pusę šių išlaidų paskirsčius pagal priešieškinio rezultatą ieškovei iš atsakovų priteisiama 725,63 Eur (1 451,25x0,5), t. y. iš kiekvieno atsakovo po 241,88 Eur.

112. Kaip jau minėta, R. P. patyrė 1 060 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; atsakovas D. P. patyrė 1 180 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; atsakovas D. P. patyrė 980 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pusę atsakovės R. P. išlaidų paskirsčius pagal ieškinio rezultatą, atsakovei R. P. iš ieškovės UAB „Green Admin“ priteisiama 408,10 Eur (530x0,77); kitą pusę atsakovės R. P. išlaidų paskirsčius pagal priešieškinio rezultatą, atsakovei priteisiama 265 Eur (530x0,5) išlaidų, t. y. lygiomis dalimis po 336,55 Eur iš ieškovės UAB „Green Admin“ bei atsakovės pagal priešieškinį IĮ D. A. projektavimo firmos. Pusę atsakovo D. P. išlaidų paskirsčius pagal ieškinio rezultatą, atsakovui D. P. iš ieškovės UAB „Green Admin“ priteisiama 454,30 Eur (590x0,77); kitą pusę atsakovo D. P. išlaidų paskirsčius pagal priešieškinio rezultatą, atsakovui priteisiama 295 Eur (590x0,5) išlaidų, t. y. lygiomis dalimis po 374,65 Eur iš ieškovės UAB „Green Admin“ bei atsakovės pagal priešieškinį IĮ D. A. projektavimo firmos. Pusę atsakovo D. P. išlaidų paskirsčius pagal ieškinio rezultatą, atsakovui D. P. iš ieškovės UAB „Green Admin“ priteisiama 377,30 Eur (490x0,77); kitą pusę atsakovo D. P. išlaidų paskirsčius pagal priešieškinio rezultatą, atsakovui priteisiama 245 Eur (490x0,5) išlaidų, t. y. lygiomis dalimis po 311,15 Eur iš ieškovės UAB „Green Admin“ bei atsakovės pagal priešieškinį IĮ D. A. projektavimo firmos.

113. Kaip jau minėta, atsakovė pagal priešieškinį IĮ D. A. projektavimo firma rašytiniais įrodymais pagrindė 2 577,30 Eur, todėl jai iš atsakovų priteisiama 1 288,65 Eur (2 577,30x0,5), t. y. iš kiekvieno atsakovo po 429,55 Eur bylinėjimosi išlaidų

114. Kaip minėta, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. K. rašytiniais įrodymais pagrindė 2 904 Eur, todėl, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo byloje dalyvavo ieškovės ir atsakovės pagal priešieškinį pusėje, pusę šių išlaidų paskirsčius pagal ieškinio rezultatą, trečiajam asmeniui iš atsakovų priteisiama 333,96 Eur (1 452x0,23), t. y. iš kiekvieno atsakovo po 111,32 Eur; kitą pusę šių išlaidų paskirsčius pagal priešieškinio rezultatą, trečiajam asmeniui iš atsakovų priteisiama 726 Eur (1 452x0,5), t. y. iš kiekvieno atsakovo po 242 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

115. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

116. Ieškovė pateikė įrodymus apie 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidas (atstovavimo) bei sumokėtą 317 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas patenkintas 5 procentais, ieškovei iš atsakovų priteistina 161,05 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo po 53,68 Eur.

117. Atsakovė pagal priešieškinį IĮ D. A. projektavimo firma pateikė įrodymus apie 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidas (atstovavimo), kurias prašo priteisti iš atsakovų D. P., R. P. ir D. P., bei sumokėtą 118 Eur žyminį mokestį. Kadangi patenkinta 50 procentų atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų, iš atsakovų priteistina 1 148 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš kiekvieno po 382,67 Eur.

118. Atsakovai R. P., D. P. bei D. P. pateikė įrodymus, jog kiekvienas iš atsakovų patyrė po 1 020 Eur bylinėjimosi išlaidas (atstovavimo) bei bendrai 230 Eur žyminio mokesčio. Kadangi apeliacinio skundo dalis dėl priešieškinio atmesta, o dėl ieškinio patenkinta 10 procentų, iš ieškovės atsakovams priteistina po 109,66 Eur.

119. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. K. pateikė įrodymus apie 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidas (atstovavimo), kurias prašo priteisti iš atsakovų D. P., R. P. ir D. P., bei sumokėtą 109 Eur žyminį mokestį. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, apeliacinį skundą patenkinus 50 procentų, iš atsakovų priteistina 1 022,50 Eur, iš kiekvieno po 340,83 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimą iš dalies ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti nauja redakcija:

„ieškinius ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančia nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo 2022 m. balandžio 20 d. Statinio projektavimo darbų rangos sutartį Nr. DAPF-2022-04-20, sudarytą tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Admin“ ir atsakovės pagal priešieškinį individualios įmonės D. A. projektavimo firmos.

Priteisti iš atsakovės R. P. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Admin“ 923,68 Eur (su PVM) skolos už projektavimo darbus, 252,09 Eur (su PVM) skolos už konservavimo darbus, 2,80 Eur skolos už administravimo paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 178,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 24 d. (teismo įsakymo priėmimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 379,36 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo D. P. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Admin“ 923,68 Eur (su PVM) skolos už projektavimo darbus, 252,09 Eur (su PVM) skolos už konservavimo darbus, 2,80 Eur skolos už administravimo paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 178,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 24 d. (teismo įsakymo priėmimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 379,36 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo D. P. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Admin“ 923,68 Eur (su PVM) skolos už projektavimo darbus, 252,09 Eur (su PVM) skolos už konservavimo darbus, 2,80 Eur skolos už administravimo paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 178,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 24 d. (teismo įsakymo priėmimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 379,36 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui D. P. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Admin“ 400,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei R. P. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Admin“ 336,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui D. P. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Admin“ 311,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui D. P. iš atsakovės pagal priešieškinį individualios įmonės D. A. projektavimo firmos 400,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei R. P. iš atsakovės pagal priešieškinį individualios įmonės D. A. projektavimo firmos 336,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui D. P. iš atsakovės pagal priešieškinį individualios įmonės D. A. projektavimo firmos 311,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei pagal priešieškinį individualiai įmonei D. A. projektavimo firmai iš atsakovo D. P. 429,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei pagal priešieškinį individualiai įmonei D. A. projektavimo firmai iš atsakovės R. P. 429,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei pagal priešieškinį individualiai įmonei D. A. projektavimo firmai iš atsakovo D. P. 429,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui J. K. iš atsakovo D. P. 353,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui J. K. iš atsakovės R. P. 353,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui J. K. iš atsakovo D. P. 353,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui D. P., faktiškai sumokėjusiam minėtą žyminį mokestį, grąžinti 1 425 Eur žyminio mokesčio permoką.

Priteisti iš atsakovės R. P. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Admin“ 53,68 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo D. P. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Admin“ 53,68 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo D. P. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Admin“ 53,68 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės R. P. atsakovei pagal priešieškinį individualiai įmonei D. A. projektavimo firmai 382,67 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo D. P. atsakovei pagal priešieškinį individualiai įmonei D. A. projektavimo firmai 382,67 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo D. P. atsakovei pagal priešieškinį individualiai įmonei D. A. projektavimo firmai 382,67 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės R. P. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. K. 340,83 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo D. P. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. K. 340,83 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo D. P. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. K. 340,83 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Admin“ atsakovei R. P. 109,66 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Admin“ atsakovui D. P. 109,66 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Admin“ atsakovui D. P. 109,66 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.“